{"uuid":"d7a32f9b-ca56-4fc2-9f9c-642e1243daa5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Andrlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Francouzská republika, organizační složka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 216,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 216,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 881,38 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 12 881,38 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 11 881,38 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 10 881,38 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se částečně zastavuje, co do zaplacení částky ve výši 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 270,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 216,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 881,38 Kč od [datum] do [datum], z částky 12 881,38 Kč od [datum] do [datum], z částky 11 881,38 Kč od [datum] do [datum] a z částky 10 881,38 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Řízení se částečně zastavuje, co do zaplacení částky ve výši 3 000 Kč.</b>\n<b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 270,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 216,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a všeobecných obchodních podmínek poskytla revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 22 999,95 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení, avšak žalovaný tzv. Extra čerpání nečerpal, a proto je předmětem věci pouze čerpání úvěru v rámci tzv. Komfort čerpání souhrnně evidované na podúčtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" úroková sazba činila 22,68 %. V souladu s úvěrovou smlouvou byl žalovaný povinen hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalobkyně byla v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostál. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dluh žalovaného v celkové výši 17 216,60 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni zesplatnění úvěru tvořil součet následujících položek: jistina 16 767,33 Kč, úroky (úroky z úvěru do jeho zesplatnění) 335,22 Kč, pojistné 79,90 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces / odeslání upomínky 34,15 Kč, poplatek za odklad splátek / změnu splatnosti 0 Kč a smluvní pokuta za prodlení 0 Kč. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu. Znovu vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po odstoupení od úvěrové smlouvy žalovaný zaplatil částku 3 000 Kč, která byla přednostně započtena na jistinu úvěru. Žalovaná částka tak představuje rozdíl mezi dlužnou částkou úvěru a částkou uhrazenou po datu splatnosti na úvěr: 17 216,60 Kč – 3 000 Kč = žalovaná částka úvěru 14 216,60 Kč. Žalobkyně dále požaduje roční úroky z prodlení od data splatnosti dluhu z dlužné částky ve výši podle ustanovení občanského zákoníku a příslušného nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dlužnou částku, ze které žalobkyně požaduje úrok z prodlení, tvoří žalovaná částka bez dlužných smluvních úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení, a to ještě dříve než ve věci bylo jednáno, vzala žalobkyně svým podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu v rozsahu co do částky 3 000 Kč zpět s odůvodněním, že po podání žalobního návrhu obdržela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úhradu ve výši 1 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úhradu ve výši 1 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úhradu ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně navrhla, aby soud v řízení pokračoval pro částku 11 216,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 13 881,38 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 12 881,38 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 11 881,38 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 10 881,38 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo třeba k uvedenému procesnímu úkonu žalobkyně souhlasu žalovaného (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem II. tohoto rozsudku řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí, tedy co do částky 3 000 Kč, zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr bylo zjištěno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel po seznámení se s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (platnými od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") smlouvu o revolvingovém úvěru (dále též jen„ smlouva“) pro úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč s tím, že počet měsíčních splátek závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků a jejich celková výše činí minimálně 5 % (bez případného čerpání se specifickými podmínkami splácení) z dlužné částky, nejméně však 500 Kč Součástí smlouvy byly i produktové podmínky pro revolvingové úvěry a sazebník pro úvěry žalobkyně. Smlouvou bylo sjednáno i pojištění se specifikací SOUBOR MASTER – čl. 4 VI Rámcové pojistné smlouvy č. CA ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ RS CA ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Z přehledu podmínek revolvingového úvěru plyne, že RPSN činilo 34,18 % a základní roční úroková sazba (pohyblivá) činila 22,68 %. Z přílohy ke smlouvě – specifických podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nedílné součásti smlouvy, bylo zjištěno, že výše specifického čerpání (cena zboží/služby po odečtení platby žalovaného přímo prodejci - HP TRONIC ZLÍN, SPOL. S.R.O.) představovala částku 13 490 Kč, kterou se žalobkyně zavázala převést na bankovní účet prodejce za účelem úhrady prodejní ceny zboží/služby. Z přehledu specifických podmínek jako přílohy ke smlouvě bylo dále zjištěno, že roční zápůjční úroková sazba (pevná) představovala 18,08 %, měsíční splátka specifického čerpání bez pojištění činila 674 Kč, bylo ujednáno pojištění schopnosti splácet SOUBOR MASTER, počet měsíčních splátek byl 24, splatnost byla vždy k 17. dni v měsíci, měsíční splátka specifického čerpání včetně pojištění činila 714 Kč, RPSN bylo 19,99 % a měsíční úhrada za pojištění činila 5,99 % z měsíční splátky specifického čerpání. Z přehledu finančních důsledků nesplácení úvěru (čl. VI. odst. 8 smlouvy) plyne, že byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení (splatná denně), náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč, povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku a dále povinnost zaplatit poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Z výpisu k číslu úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne čerpání z úvěrového účtu žalovaným, když ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je evidována transakce FIN DTS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" PJC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následující, včetně předpisu splátek a na str. 4 tohoto výpisu je uvedena dlužná částka k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 17 216,60 Kč, z toho úroky činí 335,22 Kč, pojištění 79,90 Kč a poplatky 34,15 Kč. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 17 216,60 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky ve výši 14 216,60 Kč (neboť po datu odstoupení od smlouvy bylo na dluh uhrazeno celkem 14 216,60 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud žalobu shledal důvodnou, když učinil právní názor, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr se specifickými podmínkami čerpání a splácení. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně od úvěrové smlouvy platně odstoupila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle čl. 3 bod 3.2. písm. a) produktových podmínek pro revolvingové úvěry coby součásti smlouvy, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dosud nesplacené jistiny úvěru (ponížené o pozdější platby žalovaného dle odst. 3 tohoto rozsudku) ve výši 11 216,60 Kč včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek (bez dlužných smluvních úroků) od data následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, to vše v souladu se smluvními ujednáními, sazebníkem žalobkyně pro úvěry platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry jako součástmi smlouvy o revolvingovém úvěru. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dále výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 bodem 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 800 Kč na 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku, zbývá tak uhradit 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 270,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, doplatku soudního poplatku v částce 200 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále též jen „a. t.”) v advokátkou nárokované výši tak, že tato sestává z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby a z částky 150 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 050 Kč ve výši 220,5 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůty k zaplacení byly u výroků tohoto rozsudku stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 216,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek poskytla revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni [datum] žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 22 999,95 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení, avšak žalovaný tzv. Extra čerpání nečerpal, a proto je předmětem věci pouze čerpání úvěru v rámci tzv. Komfort čerpání souhrnně evidované na podúčtu [číslo]. Tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč [ulice] úroková sazba činila 22,68 %. V souladu s úvěrovou smlouvou byl žalovaný povinen hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalobkyně byla v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostál. Dne [datum], před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum]. Dluh žalovaného v celkové výši 17 216,60 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužnou částku ke dni zesplatnění úvěru tvořil součet následujících položek: jistina 16 767,33 Kč, úroky (úroky z úvěru do jeho zesplatnění) 335,22 Kč, pojistné 79,90 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces / odeslání upomínky 34,15 Kč, poplatek za odklad splátek / změnu splatnosti 0 Kč a smluvní pokuta za prodlení 0 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu. Znovu vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po odstoupení od úvěrové smlouvy žalovaný zaplatil částku 3 000 Kč, která byla přednostně započtena na jistinu úvěru. Žalovaná částka tak představuje rozdíl mezi dlužnou částkou úvěru a částkou uhrazenou po datu splatnosti na úvěr: 17 216,60 Kč – 3 000 Kč = žalovaná částka úvěru 14 216,60 Kč. Žalobkyně dále požaduje roční úroky z prodlení od data splatnosti dluhu z dlužné částky ve výši podle ustanovení občanského zákoníku a příslušného nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dlužnou částku, ze které žalobkyně požaduje úrok z prodlení, tvoří žalovaná částka bez dlužných smluvních úroků.\n2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.\n3. V průběhu řízení, a to ještě dříve než ve věci bylo jednáno, vzala žalobkyně svým podáním ze dne [datum] žalobu v rozsahu co do částky 3 000 Kč zpět s odůvodněním, že po podání žalobního návrhu obdržela dne [datum] úhradu ve výši 1 000 Kč, dne [datum] úhradu ve výši 1 000 Kč a dne [datum] úhradu ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně navrhla, aby soud v řízení pokračoval pro částku 11 216,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 13 881,38 Kč od [datum] do [datum], z částky 12 881,38 Kč od [datum] do [datum], z částky 11 881,38 Kč od [datum] do [datum] a z částky 10 881,38 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení.\n4. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. pak soud v případě zpětvzetí návrhu řízení zcela nebo zčásti zastaví. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo třeba k uvedenému procesnímu úkonu žalobkyně souhlasu žalovaného (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a výrokem II. tohoto rozsudku řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí, tedy co do částky 3 000 Kč, zastavil.\n5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr bylo zjištěno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel po seznámení se s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (platnými od [datum]) smlouvu o revolvingovém úvěru (dále též jen„ smlouva“) pro úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč s tím, že počet měsíčních splátek závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků a jejich celková výše činí minimálně 5 % (bez případného čerpání se specifickými podmínkami splácení) z dlužné částky, nejméně však 500 Kč Součástí smlouvy byly i produktové podmínky pro revolvingové úvěry a sazebník pro úvěry žalobkyně. Smlouvou bylo sjednáno i pojištění se specifikací SOUBOR MASTER – čl. 4 VI Rámcové pojistné smlouvy č. CA [číslo] (dále jen„ RS CA [číslo]“). Z přehledu podmínek revolvingového úvěru plyne, že RPSN činilo 34,18 % a základní roční úroková sazba (pohyblivá) činila 22,68 %. Z přílohy ke smlouvě – specifických podmínek [číslo] jako nedílné součásti smlouvy, bylo zjištěno, že výše specifického čerpání (cena zboží/služby po odečtení platby žalovaného přímo prodejci - HP TRONIC ZLÍN, SPOL. S.R.O.) představovala částku 13 490 Kč, kterou se žalobkyně zavázala převést na bankovní účet prodejce za účelem úhrady prodejní ceny zboží/služby. Z přehledu specifických podmínek jako přílohy ke smlouvě bylo dále zjištěno, že roční zápůjční úroková sazba (pevná) představovala 18,08 %, měsíční splátka specifického čerpání bez pojištění činila 674 Kč, bylo ujednáno pojištění schopnosti splácet SOUBOR MASTER, počet měsíčních splátek byl 24, splatnost byla vždy k 17. dni v měsíci, měsíční splátka specifického čerpání včetně pojištění činila 714 Kč, RPSN bylo 19,99 % a měsíční úhrada za pojištění činila 5,99 % z měsíční splátky specifického čerpání. Z přehledu finančních důsledků nesplácení úvěru (čl. VI. odst. 8 smlouvy) plyne, že byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení (splatná denně), náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku 600 Kč, povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku a dále povinnost zaplatit poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Z výpisu k číslu úvěru [číslo] plyne čerpání z úvěrového účtu žalovaným, když ke dni [datum] je evidována transakce FIN DTS [číslo] PJC [číslo] a následující, včetně předpisu splátek a na str. 4 tohoto výpisu je uvedena dlužná částka k [datum] ve výši 17 216,60 Kč, z toho úroky činí 335,22 Kč, pojištění 79,90 Kč a poplatky 34,15 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl úvěr [číslo] zesplatněn ke dni [datum] a žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 17 216,60 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] plyne, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky ve výši 14 216,60 Kč (neboť po datu odstoupení od smlouvy bylo na dluh uhrazeno celkem 14 216,60 Kč).\n6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.\n8. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.\n9. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.\n10. Soud žalobu shledal důvodnou, když učinil právní názor, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ust. § 2395 o.z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr se specifickými podmínkami čerpání a splácení. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně od úvěrové smlouvy platně odstoupila ke dni [datum] podle čl. 3 bod 3.2. písm. a) produktových podmínek pro revolvingové úvěry coby součásti smlouvy, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dosud nesplacené jistiny úvěru (ponížené o pozdější platby žalovaného dle odst. 3 tohoto rozsudku) ve výši 11 216,60 Kč včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek (bez dlužných smluvních úroků) od data následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od [datum] do zaplacení tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, to vše v souladu se smluvními ujednáními, sazebníkem žalobkyně pro úvěry platného od [datum] a produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry jako součástmi smlouvy o revolvingovém úvěru. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.\n11. Soud dále výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 bodem 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 800 Kč na 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku, zbývá tak uhradit 200 Kč.\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 270,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, doplatku soudního poplatku v částce 200 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále též jen „a. t.”) v advokátkou nárokované výši tak, že tato sestává z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby a z částky 150 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 050 Kč ve výši 220,5 Kč.\n13. Lhůty k zaplacení byly u výroků tohoto rozsudku stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2022:3.C.310.2022.2","publishedAt":"2022-12-07","decisionAt":"2022-11-08","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":310,"year":2022,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Andrlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"14 216,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","UROKY_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}