{"uuid":"d7ab62da-c919-4173-8efd-823d6e413104","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", státní příslušnost Slovensko bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 700 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou s žalovaným uzavřela prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Žalovaný o poskytnutí úvěru zažádal online na internetových stránkách www.orangefinance.cz poté, co vyplnil registrační údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala žalobkyně prostřednictvím výpisu z účtu žalovaného, případně výplatními lístky a výpisu z databáze EUCB nebo CRIF, z těchto podkladů vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splácení úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy převodem na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (splatnost byla následně prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však úvěr řádně a včas nevrátil, zaplatil žalobkyni pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z poskytnuté jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní marně vyzýván e-mailovou zprávou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznává, ale je připraven uzavřít smír s žalobkyní a navrhuje zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zbývající neuhrazenou část jistiny v měsíčních splátkách, jejichž výši upřesní. Dle názoru žalovaného by smlouva o úvěru měla být posouzena jako absolutně neplatná. Žalovaný byl v době uzavření smlouvy v dluhové pasti, neboť řešil složitý soudní spor o dědictví po své matce, nebylo v silách žalovaného uhradit poskytnutý úvěr ve stanovené 28denní splatnosti, a proto opakovaně uhradil žalobkyni poplatek za prodloužení splatnosti, celkem se jednalo o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhl žalobkyni smírné vyřešení věci, ale žalobkyni to odmítla. Výše RPSN uvedená ve smlouvě odporuje dobrým mravům. Ve smlouvě je uvedena úroková sazba na 0 % a RPSN na 623 %, žalobkyně uvedla žalovaného v omyl, protože zjevně nepůjčuje peníze bez nároku na odměnu, jak by mohlo vyplývat z úroku 0 %. Žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného s dostatečnou odbornou péčí. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému nemravné sankce a uměle navyšuje dlužnou částku. Žalovaný sporuje i způsob uzavření smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má evidované bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně eviduje žádost o poskytnutí úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyhodnocení úvěruschopnosti podanou prostřednictvím webových stránek www.soscredit.cz dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 11:53 hodin ověřenou SMS kódem z telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". U žalovaného byla provedena lustrace na exekuce, v insolvenčním rejstříku a v databázi odcizených a neplatných dokladů, vše bez záznamu. Žalobkyně žalovaného lustrovala v registru dlužníků REPI a EUCB. Žalovaný uvedl, že nemá žádné vyživované dítě, jeho příjmy činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem ostatních členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční výdaje v podobě splátek úvěrů dosahují celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zjistila, že průměrný měsíční příjem žalovaného je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje domácnosti jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiné finanční závazky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem ostatních členů domácnosti činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při výpočtu žalobkyně vyšla ze zjištění, že čistý příjem domácnosti žalovaného je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žádost o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V rejstříku EUCB ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 11:54 hodin bylo uvedeno, že žalovaný naposledy čerpal půjčku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposledy si prodloužil splatnost půjčky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný má celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítnutých žádostí o půjčku, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpaných půjček, z toho 10 s prodlouženou splatností. Celková částka čerpaných půjček žalovaného činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnost poslední půjčky nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 11:52 hodin, žalovaný nebyl se splácením v prodlení. Jeho průměrná měsíční splátka činila dle rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z rejstříku EUCB). V registru platebních informací vyšlo u žalovaného vyšší riziko kvůli významně negativním informacím, v oblasti mikrofinancí měl žalovaný k uhrazení zbývající částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelského úvěru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelského úvěru a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelského úvěru (výpis REPI). Žalobkyně si prostřednictvím systému Kontomatik stáhla údaje z bankovního účtu žalovaného a zjistila, že v červnu 2024 činil příjem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl úvěr od společnosti Emma’s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr od žalobkyně, nelze rovněž uvažovat s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tato částka je této osobě další měsíc vrácena. Výdaje žalovaného v červnu 2024 činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. částku odpovídající příjmům žalovaného, je zde zahrnuta splátka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V červenci 2024 činil příjem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl úvěr od žalobkyně, nelze rovněž uvažovat s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tato částka je této osobě další měsíc vrácena. Výdaje žalovaného v červenci 2024 činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zde zahrnuta splátka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V srpnu 2024 činil příjem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl úvěr od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje žalovaného v srpnu 2024 činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. částku převyšující příjmy žalovaného, je zde zahrnuta splátka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Proficredit ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V září 2024 činil příjem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl úvěr od společnosti Emma’s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje žalovaného v září 2024 činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zde zahrnuta splátka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Proficredit ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jenom z mikroúvěrů načerpal v období od června 2024 do září 2024 žalovaný částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis Kontomatik). Žalovaný měl na svých účtech zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přehled účtů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný žalobkyni předložil v procesu uzavírání úvěrové smlouvy fotografii svého průkazu totožnosti (fotografie průkazu povolení k pobytu) a potvrzení o přijaté platbě mzdy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v září 2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v říjnu 2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v listopadu 2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přehledy plateb).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 12:24 hodin smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalovaný je ve smlouvě označen svým rodným číslem, adresou, e-mailem, telefonním číslem a číslem bankovního účtu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaný zavázal vrátit do 28 dní s poplatkem za poskytnutí úvěru v původní výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po uplatnění slevy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 %, RPSN činila 623 %. Celková částka k zaplacení činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle čl. VI smlouvy byl žalovaný oprávněn jak před termínem splatnosti úvěru, tak i po termínu splatnosti úvěru učinit návrh žalobkyni na prodloužení či změnu termínu splatnosti úvěru, a to podáním žádosti o prodloužení splatnosti úvěru či žádosti o splátkový kalendář úvěru. Takto je možné zažádat o prodloužení Termínu splatnosti úvěru o 7, 14, 21 či 28 kalendářních dnů či o změnu termínu splatnosti úvěru ve formě splátkového kalendáře. Žalovaný byl povinen za prodloužení splatnosti uhradit poplatek, jehož výši se dozvěděl při podání žádosti o prodloužení splatnosti. Dle čl. VIII.7 smlouvy ujednání o slevě či snížení jakéhokoli poplatku je podmíněno řádným splněním peněžitých povinností žalovaného a v případě nesplacení jakéhokoli dluhu řádně či včas, poskytnutí slevy nenabude účinnosti a žalovaný je povinen doplatit žalobkyni zbývající část poplatku za poskytnutí úvěru, tj. část, o kterou byl původně snížen. Pro případ porušení povinnosti žalovaného splatit úvěr řádně a včas si smluvní strany v čl. IX odst. 1 písm. a) smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaný v prodlení. Žalovaný smlouvu potvrdil prostřednictvím SMS kódu (smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jehož základě došlo k prodloužení doby trvání úvěru o 7 dnů, s tím, že výše jistiny činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poplatkem za poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po uplatnění slevy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 %, RPSN činila 623 %. Celková částka k zaplacení činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatek se měl stát účinným zaplacením poplatku za prodloužení úvěru (dodatek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sdělení banky) částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení o odeslané platbě). Žalovaný žalobkyni uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení o platbě). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedenou v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K zaplacení žalované částky do sedmi dnů od doručení výzvy byl žalovaný prostřednictvím zástupkyně žalobkyně marně vyzván e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (e-mailová zpráva) a dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní výzva). Žalovaný zaslal žalobkyni dopis datovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s návrhem na smírné řešení věci s ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy (návrh smírného řešení), žalobkyně návrh žalovaného nepřijala (e-mailová zpráva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud neprovedl k důkazu profil klienta, neboť obsahuje údaje uvedené již v posouzení úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Rozhodné právo soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle čl. 10 odst. 1 tohoto nařízení souvisí-li mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, včetně úhrady neexistujícího dluhu, s již existujícím vztahem mezi stranami, jako například smluvním vztahem nebo vztahem vyplývajícím z civilního deliktu, který úzce souvisí s tímto bezdůvodným obohacením, je rozhodným právem právo, kterým se řídí uvedený existující vztah. Rozhodné právo pro závazkový vztah účastníků soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Bulharsko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z úvodních ustanovení smlouvy odkazujících na české právní předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl prostřednictvím elektronických prostředků (§ 562 odst. 1 o. z.) právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. C-679/18, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vs. GK, řízení o předběžné otázce (dále jako „rozsudek SDEU“) rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnil a úvěr ve stanovené době nesplatil. Žalobkyně v řízení prokázala, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala, v rozporu s finanční situací žalovaného však dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. V registru platebních informací měl žalovaný negativní hodnotu a dle výpisu Kontomatik již nejméně od června 2024 řešil svoji příjmovou stránku tzv. mikroúvěry a jeden krátkodobý úvěr hradil dalším, čímž jeho úvěrové zatížení zřetelně narůstalo, přitom splácel úvěr u společnosti Proficredit a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle rejstříku EUCB měl žalovaný celkem načerpáno v půjčkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s průměrnou měsíční splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je samozřejmě ovlivněno krátkodobými úvěry se splatností v několika dnech či týdnech. Dalším znakem svědčícím v neprospěch majetkové situace žalovaného bylo 26 zamítnutých žádostí o půjčku, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpaných půjček, z toho 10 s prodlouženou splatností, přitom v řízení vyplynulo, že prodloužení splatnosti je u žalobkyně spojeno s nemalým poplatkem a k poslednímu prodloužení splatnosti došlo krátce před uzavřením nové smlouvy o úvěru, tudíž k prodlení se splatností nedošlo pouze v důsledku tohoto prodloužení. Výpadek v příjmu, který uvedl žalovaný u jednání soudu a na který žalobkyně poukazovala jako na jeho podvodné jednání, by již nemělo na posouzení úvěruschopnosti žalovaného přílišný vliv, neboť i bez přistoupení této skutečnosti v době uzavření úvěrové smlouvy úvěruschopný nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Poskytla-li žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr, přestože z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti vyplývalo, že jsou zde důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, je úvěrová smlouva dle § 87 odst. 1 ZoSÚ a podle § 588 o. z. absolutně neplatným právním jednáním, a to i s ohledem na závěry Ústavního soudu v jeho nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého by měly soudy poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Uložením a řádným splněním povinnosti zkoumat úvěruschopnost dlužníka přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému poskytla převodem na bankovní účet finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný z této částky zaplatil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru vznikla žalovanému povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pouze to, co mu bylo na základě této smlouvy plněno. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil poskytnuté a dosud nesplacené peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího po uplynutí týdenní lhůty stanovené v předžalobní výzvě k plnění, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve zbývajícím rozsahu, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a co do rozdílu v zákonném úroku z prodlení, soud žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalovaný byl ve věci procesně úspěšný pouze z části, a to z 92 % a žalobkyně z 8 %. Žalobkyně je tak povinna uhradit žalovanému v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 84 % nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívají v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 3 úkony (§ 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.): písemné vyjádření ve věci samé, příprava a účast na jednání soudu, přičemž sazba podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z těchto úkonů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Poměrná část nákladů ve výši 84 % činí po zaokrouhlení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lhůta pro splnění povinností uložených účastníkům tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , kterou s žalovaným uzavřela prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Žalovaný o poskytnutí úvěru zažádal online na internetových stránkách www.orangefinance.cz poté, co vyplnil registrační údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala žalobkyně prostřednictvím výpisu z účtu žalovaného, případně výplatními lístky a výpisu z databáze EUCB nebo CRIF, z těchto podkladů vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splácení úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum,  na základě smlouvy převodem na jeho účet č. , č. účtu,  úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit do , datum,  (splatnost byla následně prodloužena do , datum, ) spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný však úvěr řádně a včas nevrátil, zaplatil žalobkyni pouze , částka, , a proto mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z poskytnuté jistiny , částka,  za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z jistiny , částka,  od , datum,  do zaplacení. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní marně vyzýván e-mailovou zprávou.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznává, ale je připraven uzavřít smír s žalobkyní a navrhuje zaplatit , částka,  jako zbývající neuhrazenou část jistiny v měsíčních splátkách, jejichž výši upřesní. Dle názoru žalovaného by smlouva o úvěru měla být posouzena jako absolutně neplatná. Žalovaný byl v době uzavření smlouvy v dluhové pasti, neboť řešil složitý soudní spor o dědictví po své matce, nebylo v silách žalovaného uhradit poskytnutý úvěr ve stanovené 28denní splatnosti, a proto opakovaně uhradil žalobkyni poplatek za prodloužení splatnosti, celkem se jednalo o částku , částka, . Navrhl žalobkyni smírné vyřešení věci, ale žalobkyni to odmítla. Výše RPSN uvedená ve smlouvě odporuje dobrým mravům. Ve smlouvě je uvedena úroková sazba na 0 % a RPSN na 623 %, žalobkyně uvedla žalovaného v omyl, protože zjevně nepůjčuje peníze bez nároku na odměnu, jak by mohlo vyplývat z úroku 0 %. Žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného s dostatečnou odbornou péčí. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému nemravné sankce a uměle navyšuje dlužnou částku. Žalovaný sporuje i způsob uzavření smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace na dálku.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má evidované bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení).4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:5. Žalobkyně eviduje žádost o poskytnutí úvěru č. , hodnota,  a vyhodnocení úvěruschopnosti podanou prostřednictvím webových stránek www.soscredit.cz dne , datum,  v 11:53 hodin ověřenou SMS kódem z telefonního čísla , tel. číslo, . U žalovaného byla provedena lustrace na exekuce, v insolvenčním rejstříku a v databázi odcizených a neplatných dokladů, vše bez záznamu. Žalobkyně žalovaného lustrovala v registru dlužníků REPI a EUCB. Žalovaný uvedl, že nemá žádné vyživované dítě, jeho příjmy činí , částka, , výdaje , částka, , náklady na bydlení , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , měsíční výdaje v podobě splátek úvěrů dosahují celkem , částka, . Žalobkyně zjistila, že průměrný měsíční příjem žalovaného je , částka, , výdaje domácnosti jsou , částka, , jiné finanční závazky , částka, , náklady na bydlení , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, . Při výpočtu žalobkyně vyšla ze zjištění, že čistý příjem domácnosti žalovaného je , částka,  a náklady činí , částka,  (žádost o poskytnutí úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti).6. V rejstříku EUCB ke dni , datum,  v 11:54 hodin bylo uvedeno, že žalovaný naposledy čerpal půjčku , datum, , naposledy si prodloužil splatnost půjčky dne , datum, , žalovaný má celkem , hodnota,  zamítnutých žádostí o půjčku, celkem , hodnota,  čerpaných půjček, z toho 10 s prodlouženou splatností. Celková částka čerpaných půjček žalovaného činila , částka, , splatnost poslední půjčky nastala , datum,  v 11:52 hodin, žalovaný nebyl se splácením v prodlení. Jeho průměrná měsíční splátka činila dle rejstříku , částka,  (výpis z rejstříku EUCB). V registru platebních informací vyšlo u žalovaného vyšší riziko kvůli významně negativním informacím, v oblasti mikrofinancí měl žalovaný k uhrazení zbývající částku , částka,  spotřebitelského úvěru, , částka,  spotřebitelského úvěru a , částka,  spotřebitelského úvěru (výpis REPI). Žalobkyně si prostřednictvím systému Kontomatik stáhla údaje z bankovního účtu žalovaného a zjistila, že v červnu 2024 činil příjem žalovaného , částka, , z toho však , částka,  byl úvěr od společnosti Emma’s , právnická osoba, . a , částka,  úvěr od žalobkyně, nelze rovněž uvažovat s příjmem , částka,  od , jméno FO, , neboť tato částka je této osobě další měsíc vrácena. Výdaje žalovaného v červnu 2024 činily , částka, , tj. částku odpovídající příjmům žalovaného, je zde zahrnuta splátka společnosti , právnická osoba,  ve výši , částka,  a žalobkyni ve výši , částka, . V červenci 2024 činil příjem žalovaného , částka, , z toho však , částka,  byl úvěr od žalobkyně, nelze rovněž uvažovat s příjmem , částka,  od , jméno FO, , neboť tato částka je této osobě další měsíc vrácena. Výdaje žalovaného v červenci 2024 činily , částka, , je zde zahrnuta splátka společnosti , právnická osoba,  ve výši , částka,  a žalobkyni ve výši , částka, . V srpnu 2024 činil příjem žalovaného , částka, , z toho však , částka,  byl úvěr od společnosti , právnická osoba, . Výdaje žalovaného v srpnu 2024 činily , částka, , tj. částku převyšující příjmy žalovaného, je zde zahrnuta splátka společnosti , právnická osoba,  ve výši , částka,  a Proficredit ve výši , částka, . V září 2024 činil příjem žalovaného , částka, , z toho však , částka,  byl úvěr od společnosti Emma’s , právnická osoba, . a , částka,  úvěr od společnosti , právnická osoba, . Výdaje žalovaného v září 2024 činily , částka, , je zde zahrnuta splátka společnosti , právnická osoba,  ve výši , částka, , žalobkyni ve výši , částka,  a Proficredit ve výši , částka, . Jenom z mikroúvěrů načerpal v období od června 2024 do září 2024 žalovaný částku , částka,  (výpis Kontomatik). Žalovaný měl na svých účtech zůstatek , částka,  a , částka,  (přehled účtů).7. Žalovaný žalobkyni předložil v procesu uzavírání úvěrové smlouvy fotografii svého průkazu totožnosti (fotografie průkazu povolení k pobytu) a potvrzení o přijaté platbě mzdy od , právnická osoba, , v září 2024 ve výši , částka, , v říjnu 2024 ve výši , částka,  a v listopadu 2024 ve výši , částka,  (přehledy plateb).8. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum,  v 12:24 hodin smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalovaný je ve smlouvě označen svým rodným číslem, adresou, e-mailem, telefonním číslem a číslem bankovního účtu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit do 28 dní s poplatkem za poskytnutí úvěru v původní výši , částka, , po uplatnění slevy ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 %, RPSN činila 623 %. Celková částka k zaplacení činila , částka, . Dle čl. VI smlouvy byl žalovaný oprávněn jak před termínem splatnosti úvěru, tak i po termínu splatnosti úvěru učinit návrh žalobkyni na prodloužení či změnu termínu splatnosti úvěru, a to podáním žádosti o prodloužení splatnosti úvěru či žádosti o splátkový kalendář úvěru. Takto je možné zažádat o prodloužení Termínu splatnosti úvěru o 7, 14, 21 či 28 kalendářních dnů či o změnu termínu splatnosti úvěru ve formě splátkového kalendáře. Žalovaný byl povinen za prodloužení splatnosti uhradit poplatek, jehož výši se dozvěděl při podání žádosti o prodloužení splatnosti. Dle čl. VIII.7 smlouvy ujednání o slevě či snížení jakéhokoli poplatku je podmíněno řádným splněním peněžitých povinností žalovaného a v případě nesplacení jakéhokoli dluhu řádně či včas, poskytnutí slevy nenabude účinnosti a žalovaný je povinen doplatit žalobkyni zbývající část poplatku za poskytnutí úvěru, tj. část, o kterou byl původně snížen. Pro případ porušení povinnosti žalovaného splatit úvěr řádně a včas si smluvní strany v čl. IX odst. 1 písm. a) smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaný v prodlení. Žalovaný smlouvu potvrdil prostřednictvím SMS kódu (smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jehož základě došlo k prodloužení doby trvání úvěru o 7 dnů, s tím, že výše jistiny činí , částka,  s poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , po uplatnění slevy ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 %, RPSN činila 623 %. Celková částka k zaplacení činila , částka,  se splatností , datum, . Dodatek se měl stát účinným zaplacením poplatku za prodloužení úvěru (dodatek).9. Žalobkyně dne , datum,  převedla na účet žalovaného č. , č. účtu,  (sdělení banky) částku ve výši , částka,  (potvrzení o odeslané platbě). Žalovaný žalobkyni uhradil dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka,  (potvrzení o platbě). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný uhradil dne , datum,  částku , částka,  uvedenou v žalobě.10. K zaplacení žalované částky do sedmi dnů od doručení výzvy byl žalovaný prostřednictvím zástupkyně žalobkyně marně vyzván e-mailem ze dne , datum,  (e-mailová zpráva) a dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne , datum,  (předžalobní výzva). Žalovaný zaslal žalobkyni dopis datovaný , datum,  s návrhem na smírné řešení věci s ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy (návrh smírného řešení), žalobkyně návrh žalovaného nepřijala (e-mailová zpráva).11. Soud neprovedl k důkazu profil klienta, neboť obsahuje údaje uvedené již v posouzení úvěruschopnosti žalovaného.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Rozhodné právo soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, . Podle čl. 10 odst. 1 tohoto nařízení souvisí-li mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, včetně úhrady neexistujícího dluhu, s již existujícím vztahem mezi stranami, jako například smluvním vztahem nebo vztahem vyplývajícím z civilního deliktu, který úzce souvisí s tímto bezdůvodným obohacením, je rozhodným právem právo, kterým se řídí uvedený existující vztah. Rozhodné právo pro závazkový vztah účastníků soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Bulharsko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci zvolili jako rozhodné právo České republiky, jak vyplývá z úvodních ustanovení smlouvy odkazujících na české právní předpisy.14. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl prostřednictvím elektronických prostředků (§ 562 odst. 1 o. z.) právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne , datum,  ve věci sp. zn. C-679/18, , právnická osoba, . vs. GK, řízení o předběžné otázce (dále jako „rozsudek SDEU“) rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnil a úvěr ve stanovené době nesplatil. Žalobkyně v řízení prokázala, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala, v rozporu s finanční situací žalovaného však dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. V registru platebních informací měl žalovaný negativní hodnotu a dle výpisu Kontomatik již nejméně od června 2024 řešil svoji příjmovou stránku tzv. mikroúvěry a jeden krátkodobý úvěr hradil dalším, čímž jeho úvěrové zatížení zřetelně narůstalo, přitom splácel úvěr u společnosti Proficredit a , právnická osoba, . Dle rejstříku EUCB měl žalovaný celkem načerpáno v půjčkách , částka,  s průměrnou měsíční splátkou , částka, , což je samozřejmě ovlivněno krátkodobými úvěry se splatností v několika dnech či týdnech. Dalším znakem svědčícím v neprospěch majetkové situace žalovaného bylo 26 zamítnutých žádostí o půjčku, celkem , hodnota,  čerpaných půjček, z toho 10 s prodlouženou splatností, přitom v řízení vyplynulo, že prodloužení splatnosti je u žalobkyně spojeno s nemalým poplatkem a k poslednímu prodloužení splatnosti došlo krátce před uzavřením nové smlouvy o úvěru, tudíž k prodlení se splatností nedošlo pouze v důsledku tohoto prodloužení. Výpadek v příjmu, který uvedl žalovaný u jednání soudu a na který žalobkyně poukazovala jako na jeho podvodné jednání, by již nemělo na posouzení úvěruschopnosti žalovaného přílišný vliv, neboť i bez přistoupení této skutečnosti v době uzavření úvěrové smlouvy úvěruschopný nebyl.20. Poskytla-li žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr, přestože z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti vyplývalo, že jsou zde důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, je úvěrová smlouva dle § 87 odst. 1 ZoSÚ a podle § 588 o. z. absolutně neplatným právním jednáním, a to i s ohledem na závěry Ústavního soudu v jeho nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého by měly soudy poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Uložením a řádným splněním povinnosti zkoumat úvěruschopnost dlužníka přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková.21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému poskytla převodem na bankovní účet finanční prostředky ve výši , částka,  a žalovaný z této částky zaplatil celkem , částka, . S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru vznikla žalovanému povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pouze to, co mu bylo na základě této smlouvy plněno. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil poskytnuté a dosud nesplacené peněžní prostředky ve výši , částka,  (, částka,  – , částka, . Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího po uplynutí týdenní lhůty stanovené v předžalobní výzvě k plnění, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.23. Ve zbývajícím rozsahu, co do částky , částka,  a co do rozdílu v zákonném úroku z prodlení, soud žalobu výrokem II. zamítl.24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalovaný byl ve věci procesně úspěšný pouze z části, a to z 92 % a žalobkyně z 8 %. Žalobkyně je tak povinna uhradit žalovanému v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 84 % nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného v celkové výši , částka,  spočívají v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 3 úkony (§ 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.): písemné vyjádření ve věci samé, příprava a účast na jednání soudu, přičemž sazba podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí , částka,  za každý z těchto úkonů.25. Poměrná část nákladů ve výši 84 % činí po zaokrouhlení částku , částka, .26. Lhůta pro splnění povinností uložených účastníkům tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:18.C.72.2025.1","publishedAt":"2025-09-02","decisionAt":"2025-07-02","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":72,"year":2025,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Spáčilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 19 700 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","AKCIE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}