{"uuid":"d7cca31e-0eb3-4359-9718-ad9f4cf6b05d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 76 911,48 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem 8,9 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem z prodlení 12 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  s kapitalizovaným úrokem , částka, , úrokem 8,9 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka,  a úrokem z prodlení 12 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka,  k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Touto smlouvou získal žalovaný od žalobkyně úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se však dostal do prodlení a žalobkyně úvěr k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Požadovala zaplacení neuhrazené jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na poplatcích po splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úroku 8,90 % ročně kapitalizovaném z jednotlivých neuhrazených splátek až do zesplatnění a poté ke dni podání žaloby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") z neuhrazené jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tentýž úrok dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 12 % ročně z jednotlivých neuhrazených splátek až do zesplatnění a poté ke dni podání žaloby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tentýž úrok z prodlení dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Než žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", několikrát jej k úhradě dluhu vyzvala. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala ještě poslední, předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se nevyjádřil, ač si žalobu s výzvou k vyjádření a předvoláním k jednání převzal osobně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud projednal věc v nepřítomnosti účastníků; žalobkyně se omluvila, žalovaný se, ač řádně předvolán, k jednání bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za což sjednali jako odměnu úrok 8,90 % ročně (RPSN 9,27 %); úvěr se žalovaný zavázal splatit v 132měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 16-23, 25). Bankovní účet, k jehož pohybům měla žalobkyně přístup (č.l. 26-28), sjednal žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 24). Žalovaný využil nabídku předschváleného limitu spotřebitelského úvěru (namísto požadovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); jeho průměrný příjem za posledních pět měsíců činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje zjištěné z pohybů na účtu činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 29-30, 31-35). Výpis z databáze CBCB rovněž nevykazoval negativní informace (č.l. 36-39). Z historie účtu (č.l. 40) jsou patrná dílčí plnění žalovaného a způsob jejich započítávání žalobkyní podle uvedené smlouvy. O zaplacení dlužných splátek byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán (čl. 41-42, 44), až žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odeslaným téhož dne) žalovanému oznámila zesplatnění úvěru k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 45, 43). Poslední, předžalobní upomínku odeslala žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 47-48). Soudu je z úřední činnosti známo, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného a jeho manželky, které bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro zpětvzetí návrhu pravomocně zastaveno (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládá § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Tuto svou povinnost žalobkyně podle soudu splnila, neboť měla žalovaným deklarované poměry i ověřené (příjem, dosavadní závazky, výpis z účtu). Při zjištěných poměrech žalovaného se tedy úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejevil dosahovat výše, kterou by žalovaný nebyl schopen splácet. Ani skutečnosti známé soudu z úřední činnosti nenaznačují, že by v době sjednání tohoto úvěru panovaly o úvěruschopnosti žalovaného důvodné pochybnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně prokázala, že úvěr žalovanému poskytla a že spolu s jejím vrácením se žalovaný zavázal zaplatit na odměně úrok 8,90 % ročně, to vše v 132měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud neměl důvod nevyjít z tvrzení žalobkyně, kolik dosud žalovaný na úvěr uhradil (důkazní břemeno v tomto ohledu tíží žalovaného, který ale zůstal v řízení nečinný) a že žalobkyně dílčí plnění započetla podle smluvních ujednání; poté se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, až žalobkyně zbylou, nesplacenou část úvěru zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně uplatněného příslušenství (viz bod 1 rozsudku). Nárok žalobkyně na poplatky a úrok z úvěru plyne z platných smluvních ujednání, úrok z prodlení náleží žalobkyni ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 12 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, a 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka,  s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, . Touto smlouvou získal žalovaný od žalobkyně úvěr , částka,  s měsíční splátkou , částka,  až do , datum, . Žalovaný se však dostal do prodlení a žalobkyně úvěr k , datum,  zesplatnila. Požadovala zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , na poplatcích po splatnosti , částka, , , částka,  na úroku 8,90 % ročně kapitalizovaném z jednotlivých neuhrazených splátek až do zesplatnění a poté ke dni podání žaloby (, datum, ) z neuhrazené jistiny , částka,  a tentýž úrok dále od , datum,  do zaplacení, , částka,  na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 12 % ročně z jednotlivých neuhrazených splátek až do zesplatnění a poté ke dni podání žaloby (, datum, ) z částky , částka,  a tentýž úrok z prodlení dále od , datum,  do zaplacení. Než žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění úvěru k , datum, , několikrát jej k úhradě dluhu vyzvala. Dne , datum,  odeslala ještě poslední, předžalobní upomínku.2. Žalovaný se nevyjádřil, ač si žalobu s výzvou k vyjádření a předvoláním k jednání převzal osobně dne , datum, . Soud projednal věc v nepřítomnosti účastníků; žalobkyně se omluvila, žalovaný se, ač řádně předvolán, k jednání bez omluvy nedostavil.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným podepsali dne , datum,  Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byla na účet žalovaného č. , č. účtu,  převedena částka , částka, , za což sjednali jako odměnu úrok 8,90 % ročně (RPSN 9,27 %); úvěr se žalovaný zavázal splatit v 132měsíčních splátkách po , částka,  (č.l. 16-23, 25). Bankovní účet, k jehož pohybům měla žalobkyně přístup (č.l. 26-28), sjednal žalovaný dne , datum,  (č.l. 24). Žalovaný využil nabídku předschváleného limitu spotřebitelského úvěru (namísto požadovaných , částka, ); jeho průměrný příjem za posledních pět měsíců činil , částka, , výdaje zjištěné z pohybů na účtu činily , částka,  (č.l. 29-30, 31-35). Výpis z databáze CBCB rovněž nevykazoval negativní informace (č.l. 36-39). Z historie účtu (č.l. 40) jsou patrná dílčí plnění žalovaného a způsob jejich započítávání žalobkyní podle uvedené smlouvy. O zaplacení dlužných splátek byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán (čl. 41-42, 44), až žalobkyně dopisem ze dne , datum,  (odeslaným téhož dne) žalovanému oznámila zesplatnění úvěru k , datum,  (čl. 45, 43). Poslední, předžalobní upomínku odeslala žalobkyně dne , datum,  (čl. 47-48). Soudu je z úřední činnosti známo, že dne , datum,  bylo zahájeno , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žalovaného a jeho manželky, které bylo dne , datum,  pro zpětvzetí návrhu pravomocně zastaveno (, Anonymizováno,  , spisová značka, ).4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „o. z.“).5. Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládá § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Tuto svou povinnost žalobkyně podle soudu splnila, neboť měla žalovaným deklarované poměry i ověřené (příjem, dosavadní závazky, výpis z účtu). Při zjištěných poměrech žalovaného se tedy úvěr , částka,  s měsíční splátkou , částka,  nejevil dosahovat výše, kterou by žalovaný nebyl schopen splácet. Ani skutečnosti známé soudu z úřední činnosti nenaznačují, že by v době sjednání tohoto úvěru panovaly o úvěruschopnosti žalovaného důvodné pochybnosti.6. Žalobkyně prokázala, že úvěr žalovanému poskytla a že spolu s jejím vrácením se žalovaný zavázal zaplatit na odměně úrok 8,90 % ročně, to vše v 132měsíčních splátkách po , částka, . Soud neměl důvod nevyjít z tvrzení žalobkyně, kolik dosud žalovaný na úvěr uhradil (důkazní břemeno v tomto ohledu tíží žalovaného, který ale zůstal v řízení nečinný) a že žalobkyně dílčí plnění započetla podle smluvních ujednání; poté se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, až žalobkyně zbylou, nesplacenou část úvěru zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně uplatněného příslušenství (viz bod 1 rozsudku). Nárok žalobkyně na poplatky a úrok z úvěru plyne z platných smluvních ujednání, úrok z prodlení náleží žalobkyni ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 12 % ročně.7. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek , částka, , odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po , částka,  podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka,  podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, a 21 % DPH ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2026:6.C.329.2025.1","publishedAt":"2026-03-05","decisionAt":"2026-01-07","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":329,"year":2025,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pekařová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení 76 911,48 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}