{"uuid":"d7ce9c60-4636-4855-9b39-a0b582aef13e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Volfovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 23 109,99 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 871,51 Kč, zákonný úrok z prodlení ročně ve výši 12,75 % z částky 13 871,51 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, částku 5 886,48 Kč, zákonný úrok z prodlení ročně ve výši 12,75 % z částky 5 886,48 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 702,82 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 1 137,90 Kč, úrok 12,75 % ročně z částky 13 871,51 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ročně ve výši 12,75 % z částky 1 500 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, částku 1 852 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 765,85 Kč, zákonný úrok z prodlení ročně ve výši 12,75 % z částky 1 852 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, úrok 12,75 % ročně z částky 5 886,48 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladu řízení částku 6 258,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 871,51 Kč, zákonný úrok z prodlení ročně ve výši 12,75 % z částky 13 871,51 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, částku 5 886,48 Kč, zákonný úrok z prodlení ročně ve výši 12,75 % z částky 5 886,48 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 702,82 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 1 137,90 Kč, úrok 12,75 % ročně z částky 13 871,51 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ročně ve výši 12,75 % z částky 1 500 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, částku 1 852 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 765,85 Kč, zákonný úrok z prodlení ročně ve výši 12,75 % z částky 1 852 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, úrok 12,75 % ročně z částky 5 886,48 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladu řízení částku 6 258,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 23 109,99 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel se žalovaným dne 18. 8. 2022 smlouvu o úvěru – Expres půjčka, na základě, které poskytl žalovanému částku 20 000 Kč z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr hradit spolu se sjednanými úroky a poplatky v 50 měsíčních anuitních splátkách po 631,46 Kč, poslední splátka činila 631,22 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, úvěr byl zesplatněn ke dni 23. 9. 2024. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dále právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřeli dne 9. 7. 2022 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč z úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr hradit ve 30 měsíčních anuitních splátkách po 976,40 Kč (888,40 Kč splátka + 88 Kč pojištění), poslední splátka včetně úhrady pojištění činila 1 183,30 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, úvěr byl zesplatněn ke dni 23. 9. 2024. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván předžalobní upomínkou, na tuto nereagoval a dluh neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dne 18. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úroky a poplatky za poskytnuté služby. Žalovaný měl zaplatit na úvěr celkem částku 31 572,76 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit předchůdci žalobce ve 50 měsíčních splátkách po 631,46 Kč, poslední splátka měla činit 631,22 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru – Expres půjčka ze dne 18. 8. 2022, produktovými podmínkami, Sazebníkem banky). Dle evidence předchůdce žalobce žalovaný na úvěr hradil, neboť nehradil řádně a včas, byl úvěr zesplatněn ke dni 23. 9. 2024, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno platební historií, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 25. 9. 2024). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena s účinností ke dni 19. 2. 2025 z původního věřitele na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2025 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 vč. přílohy – výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 3. 2025 včetně podacího lístku). Ke dni účinnosti postoupení pohledávky činila dlužná částka 17 212,23 Kč, z čehož nesplacená jistina činila částku 13 871,51 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného ze dne 19. 2. 2025). Žalovaný byl k zaplacení zbývajících dlužných částek vyzván předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k plnění ze dne 3. 6. 2025 včetně dokladu o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dne 9. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění. Žalovaný se zavázal hradit úroky a poplatky za poskytnuté služby. Žalovaný měl zaplatit na úvěr celkem částku 26 858,90 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit předchůdci žalobce ve 30 měsíčních splátkách po 976,40 Kč (888,40 Kč splátka + 88 Kč pojištění), poslední splátka včetně úhrady pojištění měla činit 1 183,30 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru – Expres půjčka ze dne 9. 7. 2022, produktovými podmínkami, Sazebníkem banky). Žalovaný na úvěr hradil, neboť nehradil řádně a včas, předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni 23. 9. 2024, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 25. 9. 2024). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena s účinností ke dni 19. 2. 2025 z původního věřitele na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2025 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 vč. přílohy – výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 3. 2025 včetně podacího lístku). Ke dni účinnosti postoupení pohledávky činila dlužná částka 8 781,21 Kč, z čehož nesplacená jistina činila částku 6 004,60 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného ze dne 19. 2. 2025). Žalovaný byl k zaplacení zbývajících dlužných částek vyzván předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k plnění ze dne 3. 6. 2025 včetně dokladu o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dále zjistil, že žalovaný má odborné/učňovské vzdělání, je svobodný, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost. Na dobu určitou do 1. 9. 2023 je zaměstnán ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 595 Kč. Celkový měsíční příjem žalovaného činil za měsíce duben–červenec 2022 v průměru 19 014 Kč (prokázáno výpisy z běžného účtu žalovaného za měsíce 04/2022, 05/2022, 06/2022, 07/2022). U žalované byly zjištěny jiné závazky (prokázáno vyjádřením banky k procesu posouzení úvěruschopnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ostatní navrhované důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Původní věřitel sjednal smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklé závazky je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smluv, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smluv, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Poskytovatel úvěrů byl povinen před uzavřením smluv posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smluv. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.), k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti jeho právního předchůdce v průběhu řízení tvrdil a prokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že nejprve zjistil informace u žalovaného z žádosti o úvěr. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má odborné/učňovské vzdělání, bydlí u rodičů, jeho příjem činí 18 595 Kč, celkový příjem domácnosti činí 35 000 Kč. Je zaměstnán ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na dobu určitou do 1. 9. 2023. Žalobce ověřil výši příjmů žalovaného z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období duben-červenec 2022, které byly soudu předloženy. Žalobce dále ověřil, zda se žalovaný nenachází v insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů MVČR, v externích úvěrových registrech (NRKI, BRKI, SOLUS), v interních registrech banky. Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný měl v době žádosti závazek s měsíční splátkou 888,40 Kč, z externích zdrojů byly zjištěny závazky žalovaného s měsíční splátkou ve výši 6 000 Kč. Ohledně výdajů žalované vycházel žalobce z částky životního minima, normativních nákladů na bydlení dle § 26 zák. č. 177/1995 Sb. a výdajů na bydlení vydaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měsíčních splátek jiných zjištěných závazků žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud konstatuje, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobce považuje za nedostatečné. Žalobce doložil výpis z bankovního účtu žalovaného, jiné údaje uvedené ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného nejsou žádným způsobem doloženy. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že žalovaný měl další půjčky, které měl splácet měsíčně částkou 6 888,40 Kč. Ohledně výdajů žalované žalobce vyšel z částky životního minima a normativních nákladů na bydlení, aniž by skutečné výdaje žalované zkoumal a hodnotil. Žalobce tedy svou povinnost posoudit řádně úvěruschopnost žalovaného nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na to, že žalobce ve věci neprokázal, že při sjednávání smlouvy byla splněna jeho zákonná povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobce uzavřel předmětnou smlouvu s žalovaným, aniž by vzal v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalovaného daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobce podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobce vyplatil z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému částku 20 000 Kč, žalovanému zbývá uhradit na jistině částku ve výši 13 871,51 Kč. Z tvrzení a listinných důkazů bylo dále prokázáno, že žalobce vyplatil z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému částku 20 000 Kč, žalovanému zbývá uhradit na jistině částku ve výši 5 886,48 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobci zaplatit. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z přiznaných částek (tj. z dlužné jistiny), dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobce požadoval. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně úspěšný ohledně částky 19 757,99 Kč s příslušenstvím, ohledně zbývající částky 3 352 Kč s příslušenstvím byla jeho žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Procesní úspěch žalobce činil 85,50 %, neúspěšný byl ve výši 14,50 %, náleží mu proto náhrada nákladů řízení v poměru 71 %. Žalobci vznikly náklady za právní zastoupení ve věci za 5 úkonů právní služby, z toho 3 úkony do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v účinném znění (dále jen „adv. tarif“), a 2 úkony po podání návrhu (podání ze dne 4. 3. 2026, účast na jednání soudu dne 20. 4. 2026) po 2 060 Kč dle § 7 bod 5 adv. tarifu, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) adv. tarifu., 2 režijné paušály ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) adv. tarifu, náhrada za 21 % DPH z odměny advokáta ve výši 1 369,20 Kč, a 925 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 8 814,20 Kč, z toho 71 % představuje částku 6 258,10 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 23 109,99 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 18. 8. 2022 smlouvu o úvěru – Expres půjčka, na základě, které poskytl žalovanému částku 20 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr hradit spolu se sjednanými úroky a poplatky v 50 měsíčních anuitních splátkách po 631,46 Kč, poslední splátka činila 631,22 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, úvěr byl zesplatněn ke dni 23. 9. 2024. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Dále právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřeli dne 9. 7. 2022 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč z úvěrového účtu , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr hradit ve 30 měsíčních anuitních splátkách po 976,40 Kč (888,40 Kč splátka + 88 Kč pojištění), poslední splátka včetně úhrady pojištění činila 1 183,30 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, úvěr byl zesplatněn ke dni 23. 9. 2024. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván předžalobní upomínkou, na tuto nereagoval a dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO,  uzavřeli dne 18. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úroky a poplatky za poskytnuté služby. Žalovaný měl zaplatit na úvěr celkem částku 31 572,76 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit předchůdci žalobce ve 50 měsíčních splátkách po 631,46 Kč, poslední splátka měla činit 631,22 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru – Expres půjčka ze dne 18. 8. 2022, produktovými podmínkami, Sazebníkem banky). Dle evidence předchůdce žalobce žalovaný na úvěr hradil, neboť nehradil řádně a včas, byl úvěr zesplatněn ke dni 23. 9. 2024, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno platební historií, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 25. 9. 2024). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena s účinností ke dni 19. 2. 2025 z původního věřitele na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2025 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 vč. přílohy – výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 3. 2025 včetně podacího lístku). Ke dni účinnosti postoupení pohledávky činila dlužná částka 17 212,23 Kč, z čehož nesplacená jistina činila částku 13 871,51 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného ze dne 19. 2. 2025). Žalovaný byl k zaplacení zbývajících dlužných částek vyzván předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k plnění ze dne 3. 6. 2025 včetně dokladu o odeslání).4. Dále bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO,  uzavřeli dne 9. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění. Žalovaný se zavázal hradit úroky a poplatky za poskytnuté služby. Žalovaný měl zaplatit na úvěr celkem částku 26 858,90 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit předchůdci žalobce ve 30 měsíčních splátkách po 976,40 Kč (888,40 Kč splátka + 88 Kč pojištění), poslední splátka včetně úhrady pojištění měla činit 1 183,30 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru – Expres půjčka ze dne 9. 7. 2022, produktovými podmínkami, Sazebníkem banky). Žalovaný na úvěr hradil, neboť nehradil řádně a včas, předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni 23. 9. 2024, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 25. 9. 2024). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena s účinností ke dni 19. 2. 2025 z původního věřitele na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2025 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 vč. přílohy – výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 3. 2025 včetně podacího lístku). Ke dni účinnosti postoupení pohledávky činila dlužná částka 8 781,21 Kč, z čehož nesplacená jistina činila částku 6 004,60 Kč (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalovaného ze dne 19. 2. 2025). Žalovaný byl k zaplacení zbývajících dlužných částek vyzván předžalobní výzvou (prokázáno výzvou k plnění ze dne 3. 6. 2025 včetně dokladu o odeslání).5. Soud dále zjistil, že žalovaný má odborné/učňovské vzdělání, je svobodný, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost. Na dobu určitou do 1. 9. 2023 je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 595 Kč. Celkový měsíční příjem žalovaného činil za měsíce duben–červenec 2022 v průměru 19 014 Kč (prokázáno výpisy z běžného účtu žalovaného za měsíce 04/2022, 05/2022, 06/2022, 07/2022). U žalované byly zjištěny jiné závazky (prokázáno vyjádřením banky k procesu posouzení úvěruschopnosti).6. Ostatní navrhované důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Původní věřitel sjednal smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklé závazky je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smluv, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smluv, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Poskytovatel úvěrů byl povinen před uzavřením smluv posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smluv. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.), k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti jeho právního předchůdce v průběhu řízení tvrdil a prokázal.14. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že nejprve zjistil informace u žalovaného z žádosti o úvěr. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má odborné/učňovské vzdělání, bydlí u rodičů, jeho příjem činí 18 595 Kč, celkový příjem domácnosti činí 35 000 Kč. Je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . na dobu určitou do 1. 9. 2023. Žalobce ověřil výši příjmů žalovaného z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období duben-červenec 2022, které byly soudu předloženy. Žalobce dále ověřil, zda se žalovaný nenachází v insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů MVČR, v externích úvěrových registrech (NRKI, BRKI, SOLUS), v interních registrech banky. Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný měl v době žádosti závazek s měsíční splátkou 888,40 Kč, z externích zdrojů byly zjištěny závazky žalovaného s měsíční splátkou ve výši 6 000 Kč. Ohledně výdajů žalované vycházel žalobce z částky životního minima, normativních nákladů na bydlení dle § 26 zák. č. 177/1995 Sb. a výdajů na bydlení vydaných , právnická osoba,  a měsíčních splátek jiných zjištěných závazků žalované.15. Soud konstatuje, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobce považuje za nedostatečné. Žalobce doložil výpis z bankovního účtu žalovaného, jiné údaje uvedené ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného nejsou žádným způsobem doloženy. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že žalovaný měl další půjčky, které měl splácet měsíčně částkou 6 888,40 Kč. Ohledně výdajů žalované žalobce vyšel z částky životního minima a normativních nákladů na bydlení, aniž by skutečné výdaje žalované zkoumal a hodnotil. Žalobce tedy svou povinnost posoudit řádně úvěruschopnost žalovaného nesplnil.16. S ohledem na to, že žalobce ve věci neprokázal, že při sjednávání smlouvy byla splněna jeho zákonná povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalobce uzavřel předmětnou smlouvu s žalovaným, aniž by vzal v úvahu všechny nezbytné a relevantní faktory, které by mohly ovlivnit schopnost žalovaného daný úvěr po dobu jeho trvání splácet.17. Vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobce podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobce vyplatil z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  žalovanému částku 20 000 Kč, žalovanému zbývá uhradit na jistině částku ve výši 13 871,51 Kč. Z tvrzení a listinných důkazů bylo dále prokázáno, že žalobce vyplatil z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  žalovanému částku 20 000 Kč, žalovanému zbývá uhradit na jistině částku ve výši 5 886,48 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobci zaplatit. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z přiznaných částek (tj. z dlužné jistiny), dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobce požadoval. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).18. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně úspěšný ohledně částky 19 757,99 Kč s příslušenstvím, ohledně zbývající částky 3 352 Kč s příslušenstvím byla jeho žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Procesní úspěch žalobce činil 85,50 %, neúspěšný byl ve výši 14,50 %, náleží mu proto náhrada nákladů řízení v poměru 71 %. Žalobci vznikly náklady za právní zastoupení ve věci za 5 úkonů právní služby, z toho 3 úkony do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v účinném znění (dále jen „adv. tarif“), a 2 úkony po podání návrhu (podání ze dne 4. 3. 2026, účast na jednání soudu dne 20. 4. 2026) po 2 060 Kč dle § 7 bod 5 adv. tarifu, 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) adv. tarifu., 2 režijné paušály ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) adv. tarifu, náhrada za 21 % DPH z odměny advokáta ve výši 1 369,20 Kč, a 925 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 8 814,20 Kč, z toho 71 % představuje částku 6 258,10 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2026:18.C.38.2026.1","publishedAt":"2026-06-30","decisionAt":"2026-04-20","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":38,"year":2026,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Volfová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 23 109,99 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}