{"uuid":"d7d53414-6bee-4fd8-8edf-83377716b2ed","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Moniky Vackové a soudců JUDr. Blanky Trávníkové a JUDr. Michala Krenka, Ph.D. v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený akcionářem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"fyzická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba právně zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 4 048 000 Kč, o odvolání žalobce proti výroku II a III usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 21. 4. 2026, č. j. 55 Cm 19/2016-208,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení o odvolání žalobce ze dne 30. 4. 2026 směřujícímu proti výroku II a III usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 21. 4. 2026, č. j. 55 Cm 19/2016-208, se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení o odvolání žalobce ze dne 30. 4. 2026 směřujícímu proti výroku II a III usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 21. 4. 2026, č. j. 55 Cm 19/2016-208, se zastavuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 10. 2016, č. j. 55 Cm 19/2016-90, a řízení zastavil (výrok I). O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že uložil žalobci povinnost nahradit 1. žalovanému náklady řízení ve výši 72 237 Kč (výrok II) a 2. žalovanému rovněž náklady řízení ve výši 72 237 Kč (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že řízení o odvolání žalobce (zastoupeného v rámci akcionářské žaloby akcionářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"fyzická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") proti shora označenému rozsudku bylo přerušeno po dobu trvání konkursu na majetek žalobce. Po skončení konkursu žalobce podáním ze dne 6. 3. 2026 oznámil soudu, že na podané žalobě již netrvá, přičemž žalovaní se zpětvzetím žaloby vyslovili souhlas. Soud prvního stupně proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu („o. s. ř.“) a řízení zastavil. Dospěl k závěru, že žalobce zpětvzetím žaloby z procesního hlediska zavinil zastavení řízení, žalovaným proto podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. přiznal vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení, a to každému z nich ve výši 72 237 Kč. Tato částka sestává z odměny za tři úkony právní služby po 19 600 Kč podle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, snížené o 20 % za zastupování další osoby, z náhrady hotových výdajů ve výši tří režijních paušálů po 300 Kč a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výrokům II a III usnesení podal žalobce včasné odvolání, v němž navrhl jejich zrušení. Namítá, že žalující obchodní korporace s podáním akcionářské žaloby nikdy nesouhlasila a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"fyzická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jejímu podání nezmocnila. Podání žaloby bylo podle jeho tvrzení soukromou aktivitou akcionáře, povinnost k náhradě nákladů řízení by proto měla tížit jeho, nikoli žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud zjistil z obchodního rejstříku, že na základě usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 35 INS 25787/2015-B-429/celk. 2 ze dne 18. 8. 2025 byl zrušen konkurz na majetek žalující společnosti, neboť pro uspokojení věřitelů byl její majetek zcela nepostačující. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 9. 2025. Dne 15. 7. 2026 byl žalobce z obchodního rejstříku vymazán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce dnem výmazu z veřejného rejstříku zanikl (§ 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), ztratil tak svou právní osobnost (§ 118 o. z.) a tedy i způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). V řízení tak není možné pokračovat, neboť po výmazu žalobce z obchodního rejstříku po zrušení konkurzu po splnění rozvrhového usnesení není právní nástupce, který by po zaniklém žalobci mohl převzít právo či povinnost, o něž v řízení jde. Uvedené platí přesto, že žalobu podával akcionář zaniklé společnosti; účastníkem řízení na straně žalující o takové žalobě byla akciová společnost, nikoli akcionář, který ji pouze v řízení zastupoval a vykonával její procesní práva (§ 371 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce byl z obchodního rejstříku vymazán dříve, než odvolací soud rozhodl o podaném odvolání. Odvolací soud proto podle § 211 a 107 odst. 5 o. s. ř. řízení o podaném odvolání zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žádný z účastníků svým chováním zastavení odvolacího řízení z procesního hlediska nezavinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 10. 2016, č. j. 55 Cm 19/2016-90, a řízení zastavil (výrok I). O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že uložil žalobci povinnost nahradit 1. žalovanému náklady řízení ve výši 72 237 Kč (výrok II) a 2. žalovanému rovněž náklady řízení ve výši 72 237 Kč (výrok III).2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že řízení o odvolání žalobce (zastoupeného v rámci akcionářské žaloby akcionářem , fyzická osoba, ) proti shora označenému rozsudku bylo přerušeno po dobu trvání konkursu na majetek žalobce. Po skončení konkursu žalobce podáním ze dne 6. 3. 2026 oznámil soudu, že na podané žalobě již netrvá, přičemž žalovaní se zpětvzetím žaloby vyslovili souhlas. Soud prvního stupně proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu („o. s. ř.“) a řízení zastavil. Dospěl k závěru, že žalobce zpětvzetím žaloby z procesního hlediska zavinil zastavení řízení, žalovaným proto podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. přiznal vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení, a to každému z nich ve výši 72 237 Kč. Tato částka sestává z odměny za tři úkony právní služby po 19 600 Kč podle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, snížené o 20 % za zastupování další osoby, z náhrady hotových výdajů ve výši tří režijních paušálů po 300 Kč a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.3. Proti výrokům II a III usnesení podal žalobce včasné odvolání, v němž navrhl jejich zrušení. Namítá, že žalující obchodní korporace s podáním akcionářské žaloby nikdy nesouhlasila a pana , fyzická osoba,  k jejímu podání nezmocnila. Podání žaloby bylo podle jeho tvrzení soukromou aktivitou akcionáře, povinnost k náhradě nákladů řízení by proto měla tížit jeho, nikoli žalobce.4. Odvolací soud zjistil z obchodního rejstříku, že na základě usnesení Krajského soudu v , adresa,  č. j. , Anonymizováno,  35 INS 25787/2015-B-429/celk. 2 ze dne 18. 8. 2025 byl zrušen konkurz na majetek žalující společnosti, neboť pro uspokojení věřitelů byl její majetek zcela nepostačující. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 9. 2025. Dne 15. 7. 2026 byl žalobce z obchodního rejstříku vymazán.5. Žalobce dnem výmazu z veřejného rejstříku zanikl (§ 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), ztratil tak svou právní osobnost (§ 118 o. z.) a tedy i způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). V řízení tak není možné pokračovat, neboť po výmazu žalobce z obchodního rejstříku po zrušení konkurzu po splnění rozvrhového usnesení není právní nástupce, který by po zaniklém žalobci mohl převzít právo či povinnost, o něž v řízení jde. Uvedené platí přesto, že žalobu podával akcionář zaniklé společnosti; účastníkem řízení na straně žalující o takové žalobě byla akciová společnost, nikoli akcionář, který ji pouze v řízení zastupoval a vykonával její procesní práva (§ 371 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích).6. Žalobce byl z obchodního rejstříku vymazán dříve, než odvolací soud rozhodl o podaném odvolání. Odvolací soud proto podle § 211 a 107 odst. 5 o. s. ř. řízení o podaném odvolání zastavil.7. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žádný z účastníků svým chováním zastavení odvolacího řízení z procesního hlediska nezavinil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání ani dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.133.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-07-21","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":133,"year":2026,"pageNumber":223},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Vacková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení částky 4 048 000 Kč, o odvolání žalobce proti výroku II a III usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 21. 4. 2026, č. j. 55 Cm 19/2016-208,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"185","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"371","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}