{"uuid":"d7d6f6d4-77a8-4052-8cf2-1b7c36ffd0d2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl soudcem JUDr. Monikou Schön, Ph.D., v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátkou se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátkou se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 500.000 Kč s úroky z prodlení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 500.000 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 500.000 Kč za dobu od 4. září 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 57.323 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 500.000 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 500.000 Kč za dobu od 4. září 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 57.323 Kč k rukám , Jméno Zástupce B, , advokátky se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 500.000 Kč s úroky z prodlení ve výši z částky a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne 20. 7. 2022 se žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, podle níž se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele zpracovat projektovou dokumentaci ke stavbě, již žalobce rozvedl, a to dokumentaci pro EIA, dokumentaci pro územní povolení a dokumentaci pro stavební povolení, to vše za cenu 2.000.000 Kč. Dokumentaci pro stavební povolení měl žalovaný podle ujednání účastníků zpracovat a předat žalobci do sto dvaceti dnů od podpisu smlouvy, tj. do 17. 11. 2022. Pro případ prodlení se splněním této povinnosti se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 % dohodnuté ceny díla denně, tj. v částce 20.000 Kč denně. Žalovaný svou povinnost splnil až dne 3. 5. 2024, kdy dílo žalobci předal. Předmětem řízení je smluvní pokuta za období 18. 11. – 12. 12. 2022, tedy za dvacet pět dní prodlení po 20.000 Kč denně, tj. celkem 500.000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty přípisem ze dne 19. 8. 2025, marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Namítl zejména promlčení. K tomu uvedl, že smluvní pokuta má akcesorickou povahu k závazku hlavnímu, že závazek ze smlouvy (povinnost žalované k dodání předmětu díla) byl splatný k 18. 11. 2022, hlavní závazek, „zajištěný smluvní pokutou“ se „od 19. 11. 2025 stal závazkem promlčeným“. Je-li promlčen hlavní závazek, je promlčeno též právo na zaplacení smluvní pokuty. Dále uvedl, že k prodlení žalovaného při plnění ze smlouvy o dílo ze dne 20. 7. 2022 došlo z důvodu absence součinnosti ze strany žalobce, že mezi účastníky došlo k narovnání smluvních vztahů ujednáním v emailové komunikaci mezi účastníky dne 26. 4. 2024, žalobci tak právo na smluvní pokutu vůbec nevzniklo. Pro případ, že by soud dovodil, že takové právo žalobci vzniklo a že není promlčeno, navrhoval žalovaný moderaci smluvní pokuty (s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, 26 Cdo 115/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 20. 7. 2022 byla uzavřena smlouva o dílo, že do 12. 12. 2022 nebylo podle této smlouvy plněno a že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 2.000.000 Kč na smluvní pokutě, a to výzvou ze dne 19. 8. 2025, která byla žalovanému doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že ji dne 20. 7. 2022 uzavřeli žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel, že se jí žalovaný zavázal pro žalobce zpracovat projektovou dokumentaci pro území a stavební povolení + EIA na výrobně skladovací halu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 1.1 smlouvy), a to za částku 2.000.000 Kč (bod 5.1 smlouvy) a dalších podmínek, které byly ve smlouvě rozvedeny. Žalovaný se zavázal předat žalobci dokumentaci pro zjišťovací řízení EIA do šedesáti dnů od podpisu smlouvy, dokumentaci pro územní rozhodnutí do sedmdesáti dnů od podpisu smlouvy a dokumentaci pro stavební povolení do sto dvaceti dnů od podpisu smlouvy (bod 3.1 smlouvy). Pro případ prodlení s dokončením díla se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 % z neuhrazené ceny díla za každý den prodlení (bod 8.1 smlouvy), a to do patnácti dnů poté, co k tomu bude žalobcem písemně vyzván (bod 8.4 smlouvy). Podle bodu 8.3 smlouvy obě smluvní strany takto sjednanou výši smluvní pokuty považovaly za „přiměřenou a zcela odpovídající charakteru a hodnotě plnění a neodporující dobrým mravům“. V návaznosti na námitku nepřiměřenosti výše smluvní pokuty a návrh na její moderaci ze strany žalovaného se soud při jednání dotázal žalovaného, zda v mezidobí mezi podpisem smlouvy a vyjádřením k žalobě došlo k nějaké změně, když při podpisu smlouvy žalovaný dovozoval přiměřenost smluvní pokuty, avšak nyní naopak (a žádá proto moderaci). Zástupce žalovaného k tomu uvedl, že žalovaný „až teď si to přepočítal, až teď si uvědomil, že jde o částku 20.000 Kč denně“. Dále poukázal na to, že žalobce „nevyzval žalovaného k odstranění porušení podle 8.6 smlouvy“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předložené emailové korespondence soud zjistil následující: V období 15. 4. 2024 - 26. 4. 2024 spolu účastníci (resp. za ně jednající osoby, jak vyplývá z emailových adres „…@","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a „…","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a další osoby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ze smlouvy o dílo plyne, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jednatelem žalobce a jednal za žalobce při uzavření smlouvy o dílo, o niž ve věci jde) intenzivně komunikovali ohledně předání projektové dokumentace, předmětem diskuze byla zejména otázka potvrzení, že předávané dílo je bez vad. Dne 19. 4. 2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za žalobce) navrhl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za žalovaného) toto: „budete s námi kooperovat (…), „zbytek ceny díla vyfakturujete hned, jak dostaneme stavební povolení (…), následně uhradíte panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tu slíbenou část jeho práce (…)“ „a tím to bude uzavřeno, nebudou se řešit žádné prodlení, maření ani jiné hlouposti“. K tomu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za žalovaného) v mailu z 22. 4. 2024 uvedl vlastní návrh, formulaci „a tím to bude uzavřeno, nebudou se řešit žádné prodlení, maření ani jiné hlouposti“ přitom zachoval. V navazující komunikaci, kdy byly upřesňovány některé podmínky, pak byl bod „a tím to bude uzavřeno, nebudou se řešit žádné prodlení, maření ani jiné hlouposti“ odsouhlasen (mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 4. 2024), převzat (mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 4. 2024) a konečně odsouhlasen včetně zbývajících podmínek mailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 4. 2024. Mezi účastníky bylo nesporné, že v návaznosti na tuto komunikaci pak skutečně došlo k předání projektové dokumentace (dne 3. 5. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předávacího protokolu soud zjistil, že dne 3. 5. 2024 žalovaný předal žalobci projektovou dokumentaci pro stavební povolení. V předávacím protokolu si účastníci sjednali postup pro případ, že by stavební úřad či dotčené orgány měly další požadavky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přípisu žalovaného ze dne 12. 8. 2025 soud zjistil, že jím žalovaný vyzval žalobce k zaplacení části ceny díla (ve výši 100.430 Kč), smluvní pokuty a úroku z prodlení v částkách, jež žalovaný vyčíslil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z přípisu žalobce ze dne 19. 8. 2025 soud zjistil, že jím žalobce reagoval na předžalobní výzvu ze dne 12. 8. 2025 a dále jím vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000.000 Kč. V této výzvě není jednoznačně specifikováno období, za nějž se žalobce zaplacení smluvní pokuty domáhá. Z obsahu výzvy je však zřejmé, že žalobce dovozoval povinnost žalovaného k plnění ke dni 17. 11. 2022, tzn. dovozoval jeho prodlení od 18. 11. 2022, k dokončení díla a jeho předání však došlo až 3. 5. 2024, „případně 31. 1. 2024 byla dokumentace (…) připravená“. Žalobce proto žalovaného vyzval k zaplacení pokuty „v maximální možné výši, tedy ve výši 2.000.000 Kč“ do patnácti dnů od doručení výzvy. Mezi účastníky bylo nesporné, že tato výzva byla žalovanému doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Další dokazování soud neprováděl, neboť měl za to, že shora uvedenými důkazy byl skutkový stav dostatečně zjištěn tak, aby o věci bylo možné rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žádal-li žalobce při jednání dne 15. 9. 2026 o „případné poskytnutí lhůty k případné poradě s klientem“, a to „k vyjasnění emailové komunikace a následnému jednání mezi stranami k ukončení té zakázky“, takovou lhůtu soud žalobci neposkytl. Žalobce netvrdil ani z ničeho nevyplynulo nic, co by bránilo žalobci v komunikaci se svým zástupcem před prvním jednáním ve věci tak, aby zástupce k jednání přišel dostatečně připraven a zpraven o všech skutkových okolnostech tak, aby mohl na prvním jednání ve věci všechny rozhodné skutkové okolnosti uvést a označit důkazy k jejich prokázání. Na prvním jednání ve věci nevyšlo najevo nic nad rámec toho, co účastníci uváděli již v písemných podáních. Nadto během jednání dne 15. 9. 2026 soud poskytl zástupcům prostor k telefonickému kontaktu s klienty (a následnému možnému mimosoudnímu jednání) mimo jednací síň. Za této situace soud neshledal podmínky pro poskytnutí další lhůty k dalšímu kontaktu zástupce žalobce s klientem a odročení jednání jen z tohoto důvodu podle ustanovení § 119 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 20. 7. 2022 spolu účastníci uzavřeli smlouvu o dílo o obsahu, jak shora uvedeno. Projektovou dokumentaci pro stavební povolení žalovaný žalobci do 12. 12. 2022 nepředal (nesporné mezi účastníky). V dubnu 2024 spolu účastníci elektronicky komunikovali ohledně předání díla, výsledkem bylo ujednání ohledně předání díla dne 3. 5. 2024 s tím, že „tím to bude uzavřeno, nebudou se řešit žádné prodlení, maření ani jiné hlouposti“ (srov. maily mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" aj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne 3. 5. 2024 pak skutečně k předání projektové dokumentace došlo. Následně, jak vyplývá z předžalobní výzvy ze dne 12. 8. 2025, žalobce – podle názoru žalovaného - nesplnil zcela svou povinnost k zaplacení sjednané ceny (srov. výzvu k zaplacení doplatku ve výši 100.430 Kč ze dne 12. 8. 2025). Na předžalobní výzvu žalovaného reagoval žalobce předžalobní výzvou ze dne 19. 8. 2025, v níž žalovaného vyzval k zaplacení smluvní pokuty v částce 2.000.000 Kč. Dne 29. 1. 2026 pak žalobce podal žalobu v projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud věc posoudil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle ustanovení § 2586 an. o. z., podle níž se žalovaný zavázal pro žalobce provést na svůj náklad a odpovědnost dílo (projektovou dokumentaci mj. pro stavební povolení) a žalobce se zavázal mu za to zaplatit. V části, o kterou ve věci jde (dokumentace pro stavební povolení) byl sjednán termín plnění do sto dvaceti dnů od podpisu smlouvy, tj. do 17. 11. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že do 17. 11. 2022 žalovaný dílo žalobci nepředal, a neučinil tak ani do 12. 12. 2022. Pro případ prodlení žalovaného byla mezi účastníky sjednána povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 % denně z ceny díla, tj. ve výši 20.000 Kč denně, maximálně do částky 2.000.000 Kč. Předmětem žaloby je zaplacení smluvní pokuty za období 18. 11. 2022 – 12. 12. 2022 v částce 500.000 Kč. Žalovaný v rámci své obran vznesl námitku promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ustanovení § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ustanovení § 619 ods.t 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Povinnost k zaplacení smluvní pokuty ze strany žalovaného si účastníci sjednali v bodě 8.1 smlouvy o dílo. Sjednali si přitom výši této pokuty, nikoli však splatnost. Pokud jde o splatnost, ta byla sjednána v bodě 8.4 smlouvy tak, že povinnost k zaplacení smluvní pokuty je dána do patnácti dnů od doručení výzvy k zaplacení od protistrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Svou podstatou tak jde o situaci uvedenou v ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Účastníci si nesjednali, kdy má žalovaný (dlužník) zaplatit smluvní pokutu, a určení doby zaplacení smluvní pokuty je ponecháno na vůli žalobce (věřitele). Žalobce tak byl oprávněn vyzvat žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ihned poté, co mu vzniklo právo ji požadovat, tj. ihned poté, co se žalovaný ocitl v prodlení s plněním (předáním díla). Žalovaný pak byl povinen smluvní pokutu zaplatit do patnácti dnů od takové výzvy (srov. smluvní ujednání v bodě 8.4 smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pro počátek běhu promlčecí lhůty podle ustanovení § 619 odst. 2 o. z. tak jsou rozhodné okolnosti, z nichž se žalobce (věřitel) dozvěděl (či dozvědět mohl a měl), že mu vzniklo právo požadovat zaplacení smluvní pokuty a vyzvat k jejímu zaplacení. Ode dne, kdy se to dozvěděl (dozvědět mohl a měl), mu pak začala běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. (srov. závěry velkého senátu Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 31 Cdo 3125/2022, od nichž soud v projednávané věci neshledává důvod se odchýlit).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobce v projednávané věci se dozvěděl (mohl a měl dozvědět), že mu vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, již v okamžiku, kdy se žalovaný ocitl v prodlení, tj. ke dni 18. 11. 2022, neboť si musel být vědom toho, že mu žalovaný sjednanou projektovou dokumentaci do té doby nepředal. Počínaje dnem 18. 11. 2022 tak byl oprávněn za jednotlivé dny prodlení žalovaného požadovat zaplacení smluvní pokuty. Samostatně za jednotlivé dny pak také je nutno počítat plynutí promlčecí lhůty. Žalobce se v projednávané věci domáhal zaplacení smluvní pokuty za období 18. 11. – 12. 12. 2022. Vzhledem k tomu, že žalobu v projednávané věci podal až dne 29. 1. 2026, tj. po uplynutí tříleté promlčecí lhůty za celé žalované období (srov. ustanovení § 629 odst. 1 o. z.), a vzhledem k tomu, že žalovaný námitku promlčení uplatnil (srov. ustanovení § 610 odst. 1 o. z.), nelze již z důvodu promlčení žalobě vyhovět, a to ani z části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že je třeba přihlédnout též k ujednání účastníků v jejich elektronické korespondenci z dubna 2024. Jestliže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v návaznosti na předchozí návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobce) dne 24. 4. 2024 navrhl předání dokumentace postupem, který dále rozvedl, na to navazující závazek žalobce k zaplacení ceny díla (pět dní po vydání stavebního povolení) a zaplacení částky 80.000 Kč panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že „tím to bude uzavřeno, nebudou se řešit žádné prodlení, maření ani jiné hlouposti“, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobce elektronicky dne 26. 4. 2024 toto akceptoval („toto je tím pádem OK“), přičemž následně strany skutečně podle tohoto ujednání postupovaly (žalovaný splnil svůj závazek, když dne 3. 5. 2024 projektovou dokumentaci žalobci předal), bylo zcela legitimní očekávání žalovaného, že žalobce po něm nebude požadovat zaplacení smluvní pokuty za předchozí období. Ujednáním v elektronické formě jsou účastníci vázáni. Pro úplnost soud dodává, že sjednali-li si účastníci možnost změn a dodatků ke smlouvě o dílo pouze formou písemných a číslovaných dodatků (srov. bod 10.4 smlouvy), tato forma je v případě elektronické komunikace zachována (srov. ustanovení § 562 odst. 1 o. z.). Není-li toto ujednání formálně doplněno číselným označením, jak předvídal bod 10.4 smlouvy o dílo, nedovozuje z toho soud neplatnost takového ujednání. Opačný závěr by soud pokládal za přepjatý formalismus, a to i s přihlédnutím k tomu, že ujednáním v elektronické komunikaci ze dne 24. – 26. 4. 2024 se zjevně obě strany cítily být vázány, když podle něj postupovaly (přinejmenším do předání projektové dokumentace). Pokud jde o výklad formulace „tím to bude uzavřeno, nebudou se řešit žádné prodlení, maření ani jiné hlouposti“, zde je nutno přihlédnout k tomu, že prvním, kdo tuto formulaci použil, byl žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") v mailu ze dne 19. 4. 2024, žalovaný tuto formulaci následně převzal a činil-li ve vztahu k žalobci návrh se změnami, ujednání, že „tím to bude uzavřeno, nebudou se řešit žádné prodlení, maření ani jiné hlouposti“, jimi bylo nedotčeno. Žalobce tak u žalovaného vyvolal legitimní očekávání, že pokud dokumentaci předá podle ujednání v mailech z dubna 2024, „tím to bude uzavřeno, nebudou se řešit žádné prodlení, maření ani jiné hlouposti“. Domáhá-li se nyní žalobce přesto zaplacení smluvní pokuty za období předcházející tomuto ujednání, jde o postup nepoctivý, kterému nelze přiznat právní ochranu (srov. ustanovení § 6 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud plně úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů, které mu v řízení vznikly, sestávající z odměny zástupce žalovaného ve výši 30.900 Kč podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za tři úkony právní služby po 10.300 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé (vyjádření k žalobě – odůvodnění odporu) a účast u jednání soudu, dále náhrada za promeškaný čas v částce 1.500,- Kč podle ustanovení § 14 odst. 3 advokátního tarifu (deset započatých půlhodin za cestu k jednání soudu a zpět, tj. z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět), a jízdné vynaložené zástupcem žalobce na cestu k jednání soudu a zpět v částce 3.624 Kč [podle údajů dostupných na www.mapy.cz je vzdálenost mezi sídlem zástupce žalobce a sídlem soudu celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, tzn. za cestu tam a zpět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, zástupce žalobce doložil technický průkaz vozidla, z něhož je patrná průměrná spotřeba 6,7 l na 100 km, při ceně 44,50 Kč/l paliva tak náhrada za palivo činí celkem 1.217 Kč, základní náhrada pak celkem v částce 2.407 Kč (5,90 Kč za 1 km); cena pohonných hmot a základní náhrady podle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 573/2025 Sb. ve znění účinném od 1. 6. 2026], a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 57.323 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Požadoval-li žalovaný dále náhradu nákladů ve vztahu k dalším úkonům (blanketní odpor, dvě vyjádření ve věci), náhradu za tyto úkony soud žalovanému nepřiznal, když náklad na ně vynaložený nepovažuje za náklad vynaložený účelně, který jediný lze podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. nahrazovat. Ve všech podáních ve věci, které žalovaný učinil, uvedl skutková tvrzení a označil důkazy, které mohl a měl uvést a označit v jednom podání (odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu), případně tak mohl učinit u jednání ve věci. Jestliže takto nepostupoval, činil-li řadu podání a vznikly-li mu v této souvislosti jakékoli náklady, jde o náklady vzniklé v důsledku jeho rozhodnutí o procesní taktice, nikoli však náklady vynaložené účelně. Není proto na místě je nahrazovat postupem podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobce je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 57.323 Kč žalovanému zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), výrok II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 500.000 Kč s úroky z prodlení ve výši z částky a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne 20. 7. 2022 se žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, podle níž se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele zpracovat projektovou dokumentaci ke stavbě, již žalobce rozvedl, a to dokumentaci pro EIA, dokumentaci pro územní povolení a dokumentaci pro stavební povolení, to vše za cenu 2.000.000 Kč. Dokumentaci pro stavební povolení měl žalovaný podle ujednání účastníků zpracovat a předat žalobci do sto dvaceti dnů od podpisu smlouvy, tj. do 17. 11. 2022. Pro případ prodlení se splněním této povinnosti se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 % dohodnuté ceny díla denně, tj. v částce 20.000 Kč denně. Žalovaný svou povinnost splnil až dne 3. 5. 2024, kdy dílo žalobci předal. Předmětem řízení je smluvní pokuta za období 18. 11. – 12. 12. 2022, tedy za dvacet pět dní prodlení po 20.000 Kč denně, tj. celkem 500.000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty přípisem ze dne 19. 8. 2025, marně.2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Namítl zejména promlčení. K tomu uvedl, že smluvní pokuta má akcesorickou povahu k závazku hlavnímu, že závazek ze smlouvy (povinnost žalované k dodání předmětu díla) byl splatný k 18. 11. 2022, hlavní závazek, „zajištěný smluvní pokutou“ se „od 19. 11. 2025 stal závazkem promlčeným“. Je-li promlčen hlavní závazek, je promlčeno též právo na zaplacení smluvní pokuty. Dále uvedl, že k prodlení žalovaného při plnění ze smlouvy o dílo ze dne 20. 7. 2022 došlo z důvodu absence součinnosti ze strany žalobce, že mezi účastníky došlo k narovnání smluvních vztahů ujednáním v emailové komunikaci mezi účastníky dne 26. 4. 2024, žalobci tak právo na smluvní pokutu vůbec nevzniklo. Pro případ, že by soud dovodil, že takové právo žalobci vzniklo a že není promlčeno, navrhoval žalovaný moderaci smluvní pokuty (s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, 26 Cdo 115/2024).3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 20. 7. 2022 byla uzavřena smlouva o dílo, že do 12. 12. 2022 nebylo podle této smlouvy plněno a že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 2.000.000 Kč na smluvní pokutě, a to výzvou ze dne 19. 8. 2025, která byla žalovanému doručena.4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že ji dne 20. 7. 2022 uzavřeli žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel, že se jí žalovaný zavázal pro žalobce zpracovat projektovou dokumentaci pro území a stavební povolení + EIA na výrobně skladovací halu , adresa,  (bod 1.1 smlouvy), a to za částku 2.000.000 Kč (bod 5.1 smlouvy) a dalších podmínek, které byly ve smlouvě rozvedeny. Žalovaný se zavázal předat žalobci dokumentaci pro zjišťovací řízení EIA do šedesáti dnů od podpisu smlouvy, dokumentaci pro územní rozhodnutí do sedmdesáti dnů od podpisu smlouvy a dokumentaci pro stavební povolení do sto dvaceti dnů od podpisu smlouvy (bod 3.1 smlouvy). Pro případ prodlení s dokončením díla se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 % z neuhrazené ceny díla za každý den prodlení (bod 8.1 smlouvy), a to do patnácti dnů poté, co k tomu bude žalobcem písemně vyzván (bod 8.4 smlouvy). Podle bodu 8.3 smlouvy obě smluvní strany takto sjednanou výši smluvní pokuty považovaly za „přiměřenou a zcela odpovídající charakteru a hodnotě plnění a neodporující dobrým mravům“. V návaznosti na námitku nepřiměřenosti výše smluvní pokuty a návrh na její moderaci ze strany žalovaného se soud při jednání dotázal žalovaného, zda v mezidobí mezi podpisem smlouvy a vyjádřením k žalobě došlo k nějaké změně, když při podpisu smlouvy žalovaný dovozoval přiměřenost smluvní pokuty, avšak nyní naopak (a žádá proto moderaci). Zástupce žalovaného k tomu uvedl, že žalovaný „až teď si to přepočítal, až teď si uvědomil, že jde o částku 20.000 Kč denně“. Dále poukázal na to, že žalobce „nevyzval žalovaného k odstranění porušení podle 8.6 smlouvy“.6. Z předložené emailové korespondence soud zjistil následující: V období 15. 4. 2024 - 26. 4. 2024 spolu účastníci (resp. za ně jednající osoby, jak vyplývá z emailových adres „…@, Anonymizováno,  a „…, Anonymizováno, “) a další osoby (, jméno FO, , , jméno FO, ; ze smlouvy o dílo plyne, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl jednatelem žalobce a jednal za žalobce při uzavření smlouvy o dílo, o niž ve věci jde) intenzivně komunikovali ohledně předání projektové dokumentace, předmětem diskuze byla zejména otázka potvrzení, že předávané dílo je bez vad. Dne 19. 4. 2024 , tituly před jménem,  , jméno FO,  (za žalobce) navrhl , právnická osoba,  (za žalovaného) toto: „budete s námi kooperovat (…), „zbytek ceny díla vyfakturujete hned, jak dostaneme stavební povolení (…), následně uhradíte panu , jméno FO,  tu slíbenou část jeho práce (…)“ „a tím to bude uzavřeno, nebudou se řešit žádné prodlení, maření ani jiné hlouposti“. K tomu pan , jméno FO,  (za žalovaného) v mailu z 22. 4. 2024 uvedl vlastní návrh, formulaci „a tím to bude uzavřeno, nebudou se řešit žádné prodlení, maření ani jiné hlouposti“ přitom zachoval. V navazující komunikaci, kdy byly upřesňovány některé podmínky, pak byl bod „a tím to bude uzavřeno, nebudou se řešit žádné prodlení, maření ani jiné hlouposti“ odsouhlasen (mail , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 24. 4. 2024), převzat (mail , jméno FO,  ze dne 24. 4. 2024) a konečně odsouhlasen včetně zbývajících podmínek mailem , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 26. 4. 2024. Mezi účastníky bylo nesporné, že v návaznosti na tuto komunikaci pak skutečně došlo k předání projektové dokumentace (dne 3. 5. 2024).7. Z předávacího protokolu soud zjistil, že dne 3. 5. 2024 žalovaný předal žalobci projektovou dokumentaci pro stavební povolení. V předávacím protokolu si účastníci sjednali postup pro případ, že by stavební úřad či dotčené orgány měly další požadavky.8. Z přípisu žalovaného ze dne 12. 8. 2025 soud zjistil, že jím žalovaný vyzval žalobce k zaplacení části ceny díla (ve výši 100.430 Kč), smluvní pokuty a úroku z prodlení v částkách, jež žalovaný vyčíslil.9. Z přípisu žalobce ze dne 19. 8. 2025 soud zjistil, že jím žalobce reagoval na předžalobní výzvu ze dne 12. 8. 2025 a dále jím vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000.000 Kč. V této výzvě není jednoznačně specifikováno období, za nějž se žalobce zaplacení smluvní pokuty domáhá. Z obsahu výzvy je však zřejmé, že žalobce dovozoval povinnost žalovaného k plnění ke dni 17. 11. 2022, tzn. dovozoval jeho prodlení od 18. 11. 2022, k dokončení díla a jeho předání však došlo až 3. 5. 2024, „případně 31. 1. 2024 byla dokumentace (…) připravená“. Žalobce proto žalovaného vyzval k zaplacení pokuty „v maximální možné výši, tedy ve výši 2.000.000 Kč“ do patnácti dnů od doručení výzvy. Mezi účastníky bylo nesporné, že tato výzva byla žalovanému doručena.10. Další dokazování soud neprováděl, neboť měl za to, že shora uvedenými důkazy byl skutkový stav dostatečně zjištěn tak, aby o věci bylo možné rozhodnout.11. Žádal-li žalobce při jednání dne 15. 9. 2026 o „případné poskytnutí lhůty k případné poradě s klientem“, a to „k vyjasnění emailové komunikace a následnému jednání mezi stranami k ukončení té zakázky“, takovou lhůtu soud žalobci neposkytl. Žalobce netvrdil ani z ničeho nevyplynulo nic, co by bránilo žalobci v komunikaci se svým zástupcem před prvním jednáním ve věci tak, aby zástupce k jednání přišel dostatečně připraven a zpraven o všech skutkových okolnostech tak, aby mohl na prvním jednání ve věci všechny rozhodné skutkové okolnosti uvést a označit důkazy k jejich prokázání. Na prvním jednání ve věci nevyšlo najevo nic nad rámec toho, co účastníci uváděli již v písemných podáních. Nadto během jednání dne 15. 9. 2026 soud poskytl zástupcům prostor k telefonickému kontaktu s klienty (a následnému možnému mimosoudnímu jednání) mimo jednací síň. Za této situace soud neshledal podmínky pro poskytnutí další lhůty k dalšímu kontaktu zástupce žalobce s klientem a odročení jednání jen z tohoto důvodu podle ustanovení § 119 odst. 1 o. s. ř.12. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Dne 20. 7. 2022 spolu účastníci uzavřeli smlouvu o dílo o obsahu, jak shora uvedeno. Projektovou dokumentaci pro stavební povolení žalovaný žalobci do 12. 12. 2022 nepředal (nesporné mezi účastníky). V dubnu 2024 spolu účastníci elektronicky komunikovali ohledně předání díla, výsledkem bylo ujednání ohledně předání díla dne 3. 5. 2024 s tím, že „tím to bude uzavřeno, nebudou se řešit žádné prodlení, maření ani jiné hlouposti“ (srov. maily mezi , tituly před jménem,  , jméno FO,  aj. , jméno FO, ). Dne 3. 5. 2024 pak skutečně k předání projektové dokumentace došlo. Následně, jak vyplývá z předžalobní výzvy ze dne 12. 8. 2025, žalobce – podle názoru žalovaného - nesplnil zcela svou povinnost k zaplacení sjednané ceny (srov. výzvu k zaplacení doplatku ve výši 100.430 Kč ze dne 12. 8. 2025). Na předžalobní výzvu žalovaného reagoval žalobce předžalobní výzvou ze dne 19. 8. 2025, v níž žalovaného vyzval k zaplacení smluvní pokuty v částce 2.000.000 Kč. Dne 29. 1. 2026 pak žalobce podal žalobu v projednávané věci.13. Po právní stránce soud věc posoudil takto:14. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle ustanovení § 2586 an. o. z., podle níž se žalovaný zavázal pro žalobce provést na svůj náklad a odpovědnost dílo (projektovou dokumentaci mj. pro stavební povolení) a žalobce se zavázal mu za to zaplatit. V části, o kterou ve věci jde (dokumentace pro stavební povolení) byl sjednán termín plnění do sto dvaceti dnů od podpisu smlouvy, tj. do 17. 11. 2022.15. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že do 17. 11. 2022 žalovaný dílo žalobci nepředal, a neučinil tak ani do 12. 12. 2022. Pro případ prodlení žalovaného byla mezi účastníky sjednána povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 % denně z ceny díla, tj. ve výši 20.000 Kč denně, maximálně do částky 2.000.000 Kč. Předmětem žaloby je zaplacení smluvní pokuty za období 18. 11. 2022 – 12. 12. 2022 v částce 500.000 Kč. Žalovaný v rámci své obran vznesl námitku promlčení.16. Podle ustanovení § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.17. Podle ustanovení § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.18. Podle ustanovení § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.19. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.20. Podle ustanovení § 619 ods.t 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.21. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.22. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.23. Povinnost k zaplacení smluvní pokuty ze strany žalovaného si účastníci sjednali v bodě 8.1 smlouvy o dílo. Sjednali si přitom výši této pokuty, nikoli však splatnost. Pokud jde o splatnost, ta byla sjednána v bodě 8.4 smlouvy tak, že povinnost k zaplacení smluvní pokuty je dána do patnácti dnů od doručení výzvy k zaplacení od protistrany.24. Svou podstatou tak jde o situaci uvedenou v ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Účastníci si nesjednali, kdy má žalovaný (dlužník) zaplatit smluvní pokutu, a určení doby zaplacení smluvní pokuty je ponecháno na vůli žalobce (věřitele). Žalobce tak byl oprávněn vyzvat žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ihned poté, co mu vzniklo právo ji požadovat, tj. ihned poté, co se žalovaný ocitl v prodlení s plněním (předáním díla). Žalovaný pak byl povinen smluvní pokutu zaplatit do patnácti dnů od takové výzvy (srov. smluvní ujednání v bodě 8.4 smlouvy).25. Pro počátek běhu promlčecí lhůty podle ustanovení § 619 odst. 2 o. z. tak jsou rozhodné okolnosti, z nichž se žalobce (věřitel) dozvěděl (či dozvědět mohl a měl), že mu vzniklo právo požadovat zaplacení smluvní pokuty a vyzvat k jejímu zaplacení. Ode dne, kdy se to dozvěděl (dozvědět mohl a měl), mu pak začala běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. (srov. závěry velkého senátu Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 31. 5. 2023, sp. zn. 31 Cdo 3125/2022, od nichž soud v projednávané věci neshledává důvod se odchýlit).26. Žalobce v projednávané věci se dozvěděl (mohl a měl dozvědět), že mu vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, již v okamžiku, kdy se žalovaný ocitl v prodlení, tj. ke dni 18. 11. 2022, neboť si musel být vědom toho, že mu žalovaný sjednanou projektovou dokumentaci do té doby nepředal. Počínaje dnem 18. 11. 2022 tak byl oprávněn za jednotlivé dny prodlení žalovaného požadovat zaplacení smluvní pokuty. Samostatně za jednotlivé dny pak také je nutno počítat plynutí promlčecí lhůty. Žalobce se v projednávané věci domáhal zaplacení smluvní pokuty za období 18. 11. – 12. 12. 2022. Vzhledem k tomu, že žalobu v projednávané věci podal až dne 29. 1. 2026, tj. po uplynutí tříleté promlčecí lhůty za celé žalované období (srov. ustanovení § 629 odst. 1 o. z.), a vzhledem k tomu, že žalovaný námitku promlčení uplatnil (srov. ustanovení § 610 odst. 1 o. z.), nelze již z důvodu promlčení žalobě vyhovět, a to ani z části.27. Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že je třeba přihlédnout též k ujednání účastníků v jejich elektronické korespondenci z dubna 2024. Jestliže , jméno FO,  (v návaznosti na předchozí návrh , tituly před jménem,  , jméno FO,  za žalobce) dne 24. 4. 2024 navrhl předání dokumentace postupem, který dále rozvedl, na to navazující závazek žalobce k zaplacení ceny díla (pět dní po vydání stavebního povolení) a zaplacení částky 80.000 Kč panu , jméno FO,  s tím, že „tím to bude uzavřeno, nebudou se řešit žádné prodlení, maření ani jiné hlouposti“, a , tituly před jménem,  , jméno FO,  za žalobce elektronicky dne 26. 4. 2024 toto akceptoval („toto je tím pádem OK“), přičemž následně strany skutečně podle tohoto ujednání postupovaly (žalovaný splnil svůj závazek, když dne 3. 5. 2024 projektovou dokumentaci žalobci předal), bylo zcela legitimní očekávání žalovaného, že žalobce po něm nebude požadovat zaplacení smluvní pokuty za předchozí období. Ujednáním v elektronické formě jsou účastníci vázáni. Pro úplnost soud dodává, že sjednali-li si účastníci možnost změn a dodatků ke smlouvě o dílo pouze formou písemných a číslovaných dodatků (srov. bod 10.4 smlouvy), tato forma je v případě elektronické komunikace zachována (srov. ustanovení § 562 odst. 1 o. z.). Není-li toto ujednání formálně doplněno číselným označením, jak předvídal bod 10.4 smlouvy o dílo, nedovozuje z toho soud neplatnost takového ujednání. Opačný závěr by soud pokládal za přepjatý formalismus, a to i s přihlédnutím k tomu, že ujednáním v elektronické komunikaci ze dne 24. – 26. 4. 2024 se zjevně obě strany cítily být vázány, když podle něj postupovaly (přinejmenším do předání projektové dokumentace). Pokud jde o výklad formulace „tím to bude uzavřeno, nebudou se řešit žádné prodlení, maření ani jiné hlouposti“, zde je nutno přihlédnout k tomu, že prvním, kdo tuto formulaci použil, byl žalobce (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) v mailu ze dne 19. 4. 2024, žalovaný tuto formulaci následně převzal a činil-li ve vztahu k žalobci návrh se změnami, ujednání, že „tím to bude uzavřeno, nebudou se řešit žádné prodlení, maření ani jiné hlouposti“, jimi bylo nedotčeno. Žalobce tak u žalovaného vyvolal legitimní očekávání, že pokud dokumentaci předá podle ujednání v mailech z dubna 2024, „tím to bude uzavřeno, nebudou se řešit žádné prodlení, maření ani jiné hlouposti“. Domáhá-li se nyní žalobce přesto zaplacení smluvní pokuty za období předcházející tomuto ujednání, jde o postup nepoctivý, kterému nelze přiznat právní ochranu (srov. ustanovení § 6 odst. 1 o. z.).28. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok I.).29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud plně úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů, které mu v řízení vznikly, sestávající z odměny zástupce žalovaného ve výši 30.900 Kč podle ustanovení § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za tři úkony právní služby po 10.300 Kč, dále paušální částky jako náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé (vyjádření k žalobě – odůvodnění odporu) a účast u jednání soudu, dále náhrada za promeškaný čas v částce 1.500,- Kč podle ustanovení § 14 odst. 3 advokátního tarifu (deset započatých půlhodin za cestu k jednání soudu a zpět, tj. z , adresa,  a zpět), a jízdné vynaložené zástupcem žalobce na cestu k jednání soudu a zpět v částce 3.624 Kč [podle údajů dostupných na www.mapy.cz je vzdálenost mezi sídlem zástupce žalobce a sídlem soudu celkem , hodnota,  km, tzn. za cestu tam a zpět , Anonymizováno,  km, zástupce žalobce doložil technický průkaz vozidla, z něhož je patrná průměrná spotřeba 6,7 l na 100 km, při ceně 44,50 Kč/l paliva tak náhrada za palivo činí celkem 1.217 Kč, základní náhrada pak celkem v částce 2.407 Kč (5,90 Kč za 1 km); cena pohonných hmot a základní náhrady podle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 573/2025 Sb. ve znění účinném od 1. 6. 2026], a náhrady za daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 57.323 Kč podle ustanovení § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.30. Požadoval-li žalovaný dále náhradu nákladů ve vztahu k dalším úkonům (blanketní odpor, dvě vyjádření ve věci), náhradu za tyto úkony soud žalovanému nepřiznal, když náklad na ně vynaložený nepovažuje za náklad vynaložený účelně, který jediný lze podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. nahrazovat. Ve všech podáních ve věci, které žalovaný učinil, uvedl skutková tvrzení a označil důkazy, které mohl a měl uvést a označit v jednom podání (odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu), případně tak mohl učinit u jednání ve věci. Jestliže takto nepostupoval, činil-li řadu podání a vznikly-li mu v této souvislosti jakékoli náklady, jde o náklady vzniklé v důsledku jeho rozhodnutí o procesní taktice, nikoli však náklady vynaložené účelně. Není proto na místě je nahrazovat postupem podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.31. Žalobce je povinen na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši 57.323 Kč žalovanému zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), výrok II.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:49.C.32.2026.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-09-15","caseNumber":{"senate":49,"registry":"C","index":32,"year":2026,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Schön","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"500 000 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"119","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","LHUTY","NAROVNANI","SMLOUVA_O_DILO","JEDNATEL","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}