{"uuid":"d7f7692b-e14b-4ace-ab11-db0240f8c224","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Sýkorové a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 47C 43/2021-58,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku o věci samé ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zrušuje a v této části se řízení zastavuje, jinak se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku o věci samé ohledně částky [částka] s příslušenstvím zrušuje a v této části se řízení zastavuje, jinak se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a zaplatit mu náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s tvrzením, že jako advokát uzavřel s žalovanou ústně smlouvu o poskytování právních služeb, avšak žalovaná mu odměnu za poskytnuté právní služby v období od srpna do října ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezaplatila. Před vystavením faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" si žalobce nechal žalovanou odsouhlasit seznam a rozsah poskytnutých služeb, jež žalovaná odsouhlasila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože mu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že fakturu se splatností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude hradit dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dostala se následně žalovaná do prodlení. Po několika urgencích žalovaná uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž zbývá k doplacení částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Těžištěm poskytovaných právních služeb byla obhajoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžela jednatelky žalované, a to v rámci trestního řízení vedeného u tamního soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že fakturu neuznává, požádala o předložení přehledu právních úkonů s námitkou, že v ceně poskytnutých služeb je zahrnuto zastupování třetího subjektu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně provedl účastníky navržené důkazy listinami, které v odůvodnění rozsudku citoval, na základě jejich hodnocení dospěl ke zjištěním, která popsal v napadeném rozsudku, přitom vyložil, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, které skutečnosti má prokázány a které nikoli a o které skutečnosti opřel svá skutková zjištění. Skutkový stav právně posoudil podle ustanovení, která citoval v odůvodnění přezkoumávaného rozsudku. Vycházel rovněž z nesporných tvrzení účastníků. Odvolací soud na toto odůvodnění odkazuje a na tomto místě stručně skutkové a právní závěry soudu prvního stupně shrnuje. Žalobce poskytoval žalované služby jednak v obchodní kauze„ DNA Hotels“, jednak si jednatelka žalované u něj objednala právní služby v podobě obhajoby manžela v trestní věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce proto o označené trestní věci informoval žalovanou, jak prokázala e-mailová komunikace; tato komunikace rovněž osvědčila, že žalovaná žalobcem předložený přehled právních služeb dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odsouhlasila a ujistila ho, že k zaplacení faktury dojde dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částečně uhradila platbou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byla na účet žalobce připsána z účtu u Komerční banky, vedeného na jméno syna jednatelky žalované, označeno jako„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - částečná úhrada poskytovaných právních služeb“. Okolnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 uznán povinným zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, představující taktéž odměnu žalobce za poskytnuté právní služby, je nerozhodná, neboť tímto rozsudkem byla přiznána odměna toliko za úkony právní služby účtovatelné podle advokátního tarifu a časově navazující až na úkony právní služby, jež byly dříve fakturovány žalované a jejichž úhrady se žalobce v tomto řízení domáhá. Žalobce tedy se žalovanou uzavřel ústně příkazní smlouvu, na jejímž základě poskytl žalované označené právní služby za sjednanou odměnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za hodinu. Soud prvního stupně proto žalobě vyhověl a o nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci, přičemž v odůvodnění napadeného rozsudku podrobně vyčíslil přiznané náklady za zastoupení advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, ve kterém nesouhlasila se skutkovými závěry soudu prvního stupně, že žalobce poskytoval právní službu - obhajobu v trestním řízení - manželovi jednatelky žalované na základě její objednávky. Namítala, že obhajoba v trestním řízení je advokátem poskytována na základě smluvního vztahu mezi trestně stíhanou osobou, kterou byl v daném případě manžel jednatelky žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kolář), a obhájcem, kterým byl žalobce. Žalobce byl proto povinen vyúčtovat předmětné právní služby související s trestní věcí vedenou pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" svému klientovi a skutečnost, že jednatelka žalované je jeho manželkou, na tom nemůže ničeho změnit. Žalobce uplatnil vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu pohledávky za právní služby obhajoby v trestním řízení a tento nárok byl žalobci soudem pravomocně přiznán. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce v písemném vyjádření považoval odvolání žalované za účelové s cílem pouze oddálit vykonatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť veškeré rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí soudu o podané žalobě byly soudem prvního stupně v průběhu provádění dokazování jednoznačně prokázány. V průběhu odvolacího řízení vzal žalobce částečně zpět žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná zaplatila po vydání rozsudku soudu prvního stupně. Navrhl, aby odvolací soud po připuštění částečného zpětvzetí žaloby potvrdil napadaný rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně postupem podle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v odvolacím jednání, před jehož zahájením došla odvolacímu soudu omluva žalované k jednání se žádostí o jeho odročení z důvodu nemoci s tím, že již nemá právní zastoupení a pracovní neschopnost by mohla doložit MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez uvedení adresy. Odvolací soud neshledal omluvu žalované za důvodnou a včasnou, proto věc projednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vady řízení, k nimž odvolací soud u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), odvolací soud neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Rozsudek soudu prvního stupně má náležitosti předepsané občanským soudním řádem, soud prvního stupně stručně a jasně vyložil, z jakých skutkových zjištění vyšel, podrobně vysvětlil, jak věc posoudil po právní stránce, odůvodnění rozsudku je přesvědčivé a jde o rozhodnutí přezkoumatelné. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, neboť rozhodné skutečnosti byly zjištěny procesně správným způsobem a v dostatečném rozsahu. Rovněž právní posouzení věci je správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal zčásti žalobu zpět, postupoval odvolací soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a v rozsahu zpětvzetí žaloby po té, co již soud prvního stupně o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a v této části řízení zastavil. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval právě s ohledem na obsah odvolání žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací námitky nemohou obstát a na závěru soudu prvního stupně nic změnit. Soud prvního stupně se v odůvodnění rozsudku vypořádal s argumentací, kterou žalovaná opakovala v písemných podáních ve věci samé. Veškeré rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí soudu prvního stupně o podané žalobě byly v průběhu provádění dokazování jednoznačně prokázány, a to jak nespornými tvrzeními, tak zejména obsahem e-mailové komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatelky žalované společnosti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná reagovala v podaném odporu tak, že neuznává žalobu pouze co do její výše, následně po zaslání přehledu právních úkonů navrhla smír ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 20 hodin práce, teprve v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz č.l. 38 spisu) uvedla, že požadovanou částku by měl platit manžel jednatelky sám. Při ústním jednání také zástupkyně žalované sporovala pouze některé položky z předmětného přehledu právních úkonů. Soud prvního stupně tudíž správně uzavřel, že smluvní vztah, jehož obsahem byla obhajoba manžela jednatelky žalované, vznikl mezi žalobcem a žalovanou. Rozsudek soudu prvního stupně proto podle § 219 o. s. ř. ve zbývajícím rozsahu potvrdil jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení, vynaložených na zastoupení advokátem, kterou vyčíslil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, takto: odměna advokáta 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření k odvolání a částečné zpětvzetí žaloby, 1x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po provedeném částečném zpětvzetí žaloby) za účast na jednání před odvolacím soudem (§§ 7, 8, 9 odst. 1, 11 odst. 1 písm. k/, g/), paušální náhrada hotových výdajů 3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 1 a 3), k tomu 21 % DPH ze součtu odměny a náhrady hotových výdajů (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Lhůta a místo plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a zaplatit mu náhradu nákladů řízení v částce [částka], rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce (výrok II.).\n2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s tvrzením, že jako advokát uzavřel s žalovanou ústně smlouvu o poskytování právních služeb, avšak žalovaná mu odměnu za poskytnuté právní služby v období od srpna do října [rok] nezaplatila. Před vystavením faktury č. [rok] [číslo] znějící na částku [částka] si žalobce nechal žalovanou odsouhlasit seznam a rozsah poskytnutých služeb, jež žalovaná odsouhlasila dne [datum], přestože mu dne [datum] sdělila, že fakturu se splatností k [datum] bude hradit dne [datum], dostala se následně žalovaná do prodlení. Po několika urgencích žalovaná uhradila dne [datum] částku ve výši [částka], tudíž zbývá k doplacení částka [částka]. Těžištěm poskytovaných právních služeb byla obhajoba [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], bytem [adresa], manžela jednatelky žalované, a to v rámci trestního řízení vedeného u tamního soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že fakturu neuznává, požádala o předložení přehledu právních úkonů s námitkou, že v ceně poskytnutých služeb je zahrnuto zastupování třetího subjektu.\n3. Soud prvního stupně provedl účastníky navržené důkazy listinami, které v odůvodnění rozsudku citoval, na základě jejich hodnocení dospěl ke zjištěním, která popsal v napadeném rozsudku, přitom vyložil, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, které skutečnosti má prokázány a které nikoli a o které skutečnosti opřel svá skutková zjištění. Skutkový stav právně posoudil podle ustanovení, která citoval v odůvodnění přezkoumávaného rozsudku. Vycházel rovněž z nesporných tvrzení účastníků. Odvolací soud na toto odůvodnění odkazuje a na tomto místě stručně skutkové a právní závěry soudu prvního stupně shrnuje. Žalobce poskytoval žalované služby jednak v obchodní kauze„ DNA Hotels“, jednak si jednatelka žalované u něj objednala právní služby v podobě obhajoby manžela v trestní věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce proto o označené trestní věci informoval žalovanou, jak prokázala e-mailová komunikace; tato komunikace rovněž osvědčila, že žalovaná žalobcem předložený přehled právních služeb dne [datum] odsouhlasila a ujistila ho, že k zaplacení faktury dojde dne [datum]. Částečně uhradila platbou z [datum] částku [částka], jež byla na účet žalobce připsána z účtu u Komerční banky, vedeného na jméno syna jednatelky žalované, označeno jako„ [příjmení] [jméno] - částečná úhrada poskytovaných právních služeb“. Okolnost, že [jméno] [příjmení] byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 uznán povinným zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, představující taktéž odměnu žalobce za poskytnuté právní služby, je nerozhodná, neboť tímto rozsudkem byla přiznána odměna toliko za úkony právní služby účtovatelné podle advokátního tarifu a časově navazující až na úkony právní služby, jež byly dříve fakturovány žalované a jejichž úhrady se žalobce v tomto řízení domáhá. Žalobce tedy se žalovanou uzavřel ústně příkazní smlouvu, na jejímž základě poskytl žalované označené právní služby za sjednanou odměnu ve výši [částka] za hodinu. Soud prvního stupně proto žalobě vyhověl a o nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci, přičemž v odůvodnění napadeného rozsudku podrobně vyčíslil přiznané náklady za zastoupení advokátem.\n4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, ve kterém nesouhlasila se skutkovými závěry soudu prvního stupně, že žalobce poskytoval právní službu - obhajobu v trestním řízení - manželovi jednatelky žalované na základě její objednávky. Namítala, že obhajoba v trestním řízení je advokátem poskytována na základě smluvního vztahu mezi trestně stíhanou osobou, kterou byl v daném případě manžel jednatelky žalované ([jméno] Kolář), a obhájcem, kterým byl žalobce. Žalobce byl proto povinen vyúčtovat předmětné právní služby související s trestní věcí vedenou pod sp. zn. [spisová značka] svému klientovi a skutečnost, že jednatelka žalované je jeho manželkou, na tom nemůže ničeho změnit. Žalobce uplatnil vůči [jméno] [příjmení] nárok na zaplacení částky [částka] z titulu pohledávky za právní služby obhajoby v trestním řízení a tento nárok byl žalobci soudem pravomocně přiznán. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n5. Žalobce v písemném vyjádření považoval odvolání žalované za účelové s cílem pouze oddálit vykonatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť veškeré rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí soudu o podané žalobě byly soudem prvního stupně v průběhu provádění dokazování jednoznačně prokázány. V průběhu odvolacího řízení vzal žalobce částečně zpět žalobu co do částky [částka], kterou žalovaná zaplatila po vydání rozsudku soudu prvního stupně. Navrhl, aby odvolací soud po připuštění částečného zpětvzetí žaloby potvrdil napadaný rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.\n6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně postupem podle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v odvolacím jednání, před jehož zahájením došla odvolacímu soudu omluva žalované k jednání se žádostí o jeho odročení z důvodu nemoci s tím, že již nemá právní zastoupení a pracovní neschopnost by mohla doložit MUDr. [příjmení], bez uvedení adresy. Odvolací soud neshledal omluvu žalované za důvodnou a včasnou, proto věc projednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.\n7. Vady řízení, k nimž odvolací soud u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), odvolací soud neshledal.\n8. Rozsudek soudu prvního stupně má náležitosti předepsané občanským soudním řádem, soud prvního stupně stručně a jasně vyložil, z jakých skutkových zjištění vyšel, podrobně vysvětlil, jak věc posoudil po právní stránce, odůvodnění rozsudku je přesvědčivé a jde o rozhodnutí přezkoumatelné. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, neboť rozhodné skutečnosti byly zjištěny procesně správným způsobem a v dostatečném rozsahu. Rovněž právní posouzení věci je správné.\n9. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal zčásti žalobu zpět, postupoval odvolací soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a v rozsahu zpětvzetí žaloby po té, co již soud prvního stupně o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé ohledně částky [částka] s příslušenstvím a v této části řízení zastavil. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval právě s ohledem na obsah odvolání žalované.\n10. Odvolací námitky nemohou obstát a na závěru soudu prvního stupně nic změnit. Soud prvního stupně se v odůvodnění rozsudku vypořádal s argumentací, kterou žalovaná opakovala v písemných podáních ve věci samé. Veškeré rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí soudu prvního stupně o podané žalobě byly v průběhu provádění dokazování jednoznačně prokázány, a to jak nespornými tvrzeními, tak zejména obsahem e-mailové komunikace [jméno] [příjmení], jednatelky žalované společnosti. [jméno] žalovaná reagovala v podaném odporu tak, že neuznává žalobu pouze co do její výše, následně po zaslání přehledu právních úkonů navrhla smír ohledně částky [částka] za 20 hodin práce, teprve v podání ze dne [datum] (viz č.l. 38 spisu) uvedla, že požadovanou částku by měl platit manžel jednatelky sám. Při ústním jednání také zástupkyně žalované sporovala pouze některé položky z předmětného přehledu právních úkonů. Soud prvního stupně tudíž správně uzavřel, že smluvní vztah, jehož obsahem byla obhajoba manžela jednatelky žalované, vznikl mezi žalobcem a žalovanou. Rozsudek soudu prvního stupně proto podle § 219 o. s. ř. ve zbývajícím rozsahu potvrdil jako věcně správný.\n11. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení, vynaložených na zastoupení advokátem, kterou vyčíslil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, takto: odměna advokáta 2x [částka] za vyjádření k odvolání a částečné zpětvzetí žaloby, 1x [částka] (po provedeném částečném zpětvzetí žaloby) za účast na jednání před odvolacím soudem (§§ 7, 8, 9 odst. 1, 11 odst. 1 písm. k/, g/), paušální náhrada hotových výdajů 3x [částka] (§ 13 odst. 1 a 3), k tomu 21 % DPH ze součtu odměny a náhrady hotových výdajů (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. [částka] a [částka], celkem [částka] Lhůta a místo plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně, o jehož přípustnosti za podmínek § 237 o. s. ř. rozhodne dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:28.Co.414.2021 .1","publishedAt":"2022-04-12","decisionAt":"2022-03-09","caseNumber":{"senate":28,"registry":"CO","index":414,"year":2021,"pageNumber":98},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Sýkorová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 47C 43/2021-58,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":43,"year":2021,"pageNumber":58},"affectedDate":"2021-08-11","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM","CANCEL"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}