{"uuid":"d80eb1de-42bd-43ad-9fb3-5b0e8ae82409","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", DiS.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno,  a , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum,  před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manžel se svým návrhem doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal rozvodu manželství. Manželství bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba manželé jsou občani České republiky. Z manželství se narodili dvě děti, syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Prha 12. Manžel svůj návrhu odůvodnil tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již po dobu více než 5 let nežijí ve společné domácnosti, stýkají se velmi omezeně. Manžel má se svojí současnou partnerkou syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se narodil v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manžel za důvod rozvratu manželství považuje odlišný pohled manželů na manželské soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manželka k návrhu manžela uvedla, že manželství bylo do odchodu manžela ze společné domácnosti v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spokojené. Až během poslední doby, co spolu manželé žili, se manželka dozvěděla o manželových nevěrách. Manžel manželku podezíral z nevěry, stalkoval jí, prohlížel jí mobil a nechal ji sledovat pohyb mobilu včetně podrobného výpisu hovorů. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistila, že manžel má mimomanželský vztah s partnerkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manžel se rozvádět nechtěl. Po jeho odstěhování v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" matce sdělil, že se i nadále rozvádět nechce a na děti bude přispívat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikovali manželé pouze o dětech, manžel poslal manželce mailem návrh dohody o úpravě poměrů k nezletilým dětem a návrh dohody na vypořádání SJM, se kterými matka nesouhlasila. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k manželovi přistěhovala přítelkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterou si v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" manžel pořídil družstevní byt. Manželka souhlasí s názorem manžela, že oba měli odlišný pohled na manželské soužití, manželka nepovažovala za standartní situaci, kdy se manžel dopouštěl opakovaných nevěr, rovněž měli odlišný názor na kontrolování manželky prostřednictvím telefonu a podezírání z nevěry. Nicméně nedocházelo k hádkám, manžel manželce nevytýkal nic, co s týče vedení domácnosti, výchovy dětí, nakládání s penězi, trávení volného času. Podle všech předchozích vyjádření se manžel rozvádět nechtěl, změna nastala až v souvislosti s očekávaným narozením nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželka nemá důvod cokoliv měnit, situace před rozvodem a po rozvodu se pro ni nijak nezmění, a proto má zato, že rozvod manželství je zcela zbytečný a nesouhlasí s ním. Existence manželství přispívá k tomu, že manžel bude udržovat vztah s dětmi a nebude se soustředit pouze na novou rodinu. Důvodem rozpadu nebylo odcizení, ale pravděpodobně opakované hledání jiných vztahů manželem. Pokud by mělo být manželství rozvedeno, tak výhradě z důvodů na straně manžela, neboť manželka nikdy příčinu k rozvratu manželství nezavdala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání soudu, které se konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžel uvedl, že trvá na rozvodu manželství, potvrdil, že se s manželkou se nehádali, a to proto, že nechtěl problémy ventilovat před dětmi. Manželka uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, mimomanželský vztah manžela manželce vyhovuje. Nevěra manžela byla dlouhodobá, ona nikdy nevěrná nebyla, tak nemá důvod se rozvádět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl na základě provedených důkazů k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Oddacím listem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z centrální evidence manžela a manželky soud zjistil, že z manželství se narodili dvě děti, a to dnes již zletilý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nezletilá dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z centrální evidence manžela soud zjistil, že manželovi se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" narodil syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož matkou není manželka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství a úpravě styku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výslechu manžela bylo zjištěno, manželé nevedou společnou domácnost od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se manžel odstěhoval do pronajatého bytu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manžel byl ve vztahu nespokojený. Skutečnost, že manžel vařil, nakupoval a uklízel, brala manželka jako samozřejmost. Dále byl nespokojený v intimním životě. Manžel se odstěhoval, protože nespokojenost v manželství vystoupala do určitých mezí a už se nechtěl přetvařovat, nechtěl v takovém vztahu přetrvávat. Poté, co se manžel odstěhoval, rozvod s manželkou neřešil. Po třech letech od přestěhování se k manželovi nastěhovala jeho současná přítelkyně, se kterou se před rokem přestěhovali do družstevního bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". S novou partnerkou má manžel syna, kterému je 1 rok. Příčinu manželství manžel spatřuje v tom, že vztah ho nenaplňoval, s manželkou spolu byli proto, aby fungovala domácnost, aby se společně starali o děti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželé nevedou společnou domácnost od listopadu 2017, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Manžel i nadále docházel do domácnosti manželky za dětmi, doučovat dceru, nebo si přišel pro věci, které v bytě zanechal. Oblečení si otec z bytu odvezl poté, co mu ho manželka sbalila, v bytě má nadále knihy a fotografie. Poté, co se manžel odstěhoval, dával manželce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na obě děti, zbytek hradila manželka. Manžel byl chorobně žárlivý, kontroloval manželce telefon, účtenky, výpisy hovorů. V době společného soužití spolu manželé volný čas sami téměř netrávili, protože neměli možnost hlídání dětí. Manželé byli oba pracovně vytížení, domácí práce si dělili. V době společného soužití neměli manželé společný účet, manžel platil nájem, hypotéku a manželka platila kroužky dětí, jejich oblékání. Když podruhé otěhotněla, zrušila stavební spoření, aby mohla být na mateřské a mohla dále platit všechny kroužky. Manželka se domnívá, že důvodem odstěhování manžela je to, že se chtěl vídat se slečnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manžel byl manželce nevěrný i dříve. Manželka po manželovi nechtěla, aby se odstěhoval. Manželka obnovení společného soužití nijak neiniciovala, manžel jednou navrhnul, že se vrátí, ale za podmínky, že si manželka nebude kupovat nové oblečení a nebude koukat na počítač, což manželka odmítla. Manžel se mohl kdykoliv vrátit, manželka rozvod nikdy nechtěla, nový vztah nenavázala. Návrat manžela si dovede představit i dnes, zejména s ohledem na psychický stav dcery, skutečnost, že manžel žije s jinou ženou ji mrzí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ust. § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V posuzovaném případě z výpovědí účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož nadále netvoří manželské společenství a manžel ho zjevně obnovit nechce. Manžel společnou domácnost opustil v roce 2017. Manžel navázal mimomanželský poměr, se svou současnou partnerkou žije ve společné domácnosti od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jim narodil společný potomek. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvratu manželství, kterou soud zjišťoval dle ust. § 756 o. z., je proto spatřována v rozdílných názorech na manželské soužití a dále v navázání mimomanželského vztahu manžela s jinou ženou, z něhož se narodil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" narodil syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když pro aplikaci věty druhé tohoto ust. neshledal odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manžel se svým návrhem doručeným soudu dne , datum,  domáhal rozvodu manželství. Manželství bylo uzavřeno dne , datum,  před Úřadem městské části , adresa, . Oba manželé jsou občani České republiky. Z manželství se narodili dvě děti, syn , jméno FO,  narozený dne , datum,  a dcera , jméno FO,  narozená , datum, . Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese , adresa, , Prha 12. Manžel svůj návrhu odůvodnil tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již po dobu více než 5 let nežijí ve společné domácnosti, stýkají se velmi omezeně. Manžel má se svojí současnou partnerkou syna , jméno FO, , který se narodil v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Manžel za důvod rozvratu manželství považuje odlišný pohled manželů na manželské soužití.2. Manželka k návrhu manžela uvedla, že manželství bylo do odchodu manžela ze společné domácnosti v roce , Anonymizováno,  spokojené. Až během poslední doby, co spolu manželé žili, se manželka dozvěděla o manželových nevěrách. Manžel manželku podezíral z nevěry, stalkoval jí, prohlížel jí mobil a nechal ji sledovat pohyb mobilu včetně podrobného výpisu hovorů. V roce , Anonymizováno,  zjistila, že manžel má mimomanželský vztah s partnerkou , jméno FO, . Manžel se rozvádět nechtěl. Po jeho odstěhování v roce , Anonymizováno,  matce sdělil, že se i nadále rozvádět nechce a na děti bude přispívat , částka,  měsíčně. Od roku , Anonymizováno,  komunikovali manželé pouze o dětech, manžel poslal manželce mailem návrh dohody o úpravě poměrů k nezletilým dětem a návrh dohody na vypořádání SJM, se kterými matka nesouhlasila. V roce , Anonymizováno,  se k manželovi přistěhovala přítelkyně , jméno FO, , se kterou si v roce , Anonymizováno,  manžel pořídil družstevní byt. Manželka souhlasí s názorem manžela, že oba měli odlišný pohled na manželské soužití, manželka nepovažovala za standartní situaci, kdy se manžel dopouštěl opakovaných nevěr, rovněž měli odlišný názor na kontrolování manželky prostřednictvím telefonu a podezírání z nevěry. Nicméně nedocházelo k hádkám, manžel manželce nevytýkal nic, co s týče vedení domácnosti, výchovy dětí, nakládání s penězi, trávení volného času. Podle všech předchozích vyjádření se manžel rozvádět nechtěl, změna nastala až v souvislosti s očekávaným narozením nezletilého , jméno FO, . Manželka nemá důvod cokoliv měnit, situace před rozvodem a po rozvodu se pro ni nijak nezmění, a proto má zato, že rozvod manželství je zcela zbytečný a nesouhlasí s ním. Existence manželství přispívá k tomu, že manžel bude udržovat vztah s dětmi a nebude se soustředit pouze na novou rodinu. Důvodem rozpadu nebylo odcizení, ale pravděpodobně opakované hledání jiných vztahů manželem. Pokud by mělo být manželství rozvedeno, tak výhradě z důvodů na straně manžela, neboť manželka nikdy příčinu k rozvratu manželství nezavdala.3. Při jednání soudu, které se konalo dne , datum, , manžel uvedl, že trvá na rozvodu manželství, potvrdil, že se s manželkou se nehádali, a to proto, že nechtěl problémy ventilovat před dětmi. Manželka uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, mimomanželský vztah manžela manželce vyhovuje. Nevěra manžela byla dlouhodobá, ona nikdy nevěrná nebyla, tak nemá důvod se rozvádět.4. Soud dospěl na základě provedených důkazů k následujícím skutkovým zjištěním:5. Oddacím listem ze dne , datum,  bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum,  před Úřadem městské části , adresa,  – , jméno FO,  čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .6. Z výpisu z centrální evidence manžela a manželky soud zjistil, že z manželství se narodili dvě děti, a to dnes již zletilý syn , jméno FO, , narozený dne , datum,  a nezletilá dcera , jméno FO, , narozená dne , datum, .7. Z výpisu z centrální evidence manžela soud zjistil, že manželovi se dne , datum,  narodil syn , jméno FO, , jehož matkou není manželka.8. Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí , jméno FO, , narozeného , datum,  a , jméno FO, , narozené , datum, , pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství a úpravě styku.9. Z výslechu manžela bylo zjištěno, manželé nevedou společnou domácnost od roku , Anonymizováno, , kdy se manžel odstěhoval do pronajatého bytu na , Anonymizováno, . Manžel byl ve vztahu nespokojený. Skutečnost, že manžel vařil, nakupoval a uklízel, brala manželka jako samozřejmost. Dále byl nespokojený v intimním životě. Manžel se odstěhoval, protože nespokojenost v manželství vystoupala do určitých mezí a už se nechtěl přetvařovat, nechtěl v takovém vztahu přetrvávat. Poté, co se manžel odstěhoval, rozvod s manželkou neřešil. Po třech letech od přestěhování se k manželovi nastěhovala jeho současná přítelkyně, se kterou se před rokem přestěhovali do družstevního bytu v , adresa, . S novou partnerkou má manžel syna, kterému je 1 rok. Příčinu manželství manžel spatřuje v tom, že vztah ho nenaplňoval, s manželkou spolu byli proto, aby fungovala domácnost, aby se společně starali o děti.10. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželé nevedou společnou domácnost od listopadu 2017, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Manžel i nadále docházel do domácnosti manželky za dětmi, doučovat dceru, nebo si přišel pro věci, které v bytě zanechal. Oblečení si otec z bytu odvezl poté, co mu ho manželka sbalila, v bytě má nadále knihy a fotografie. Poté, co se manžel odstěhoval, dával manželce , částka,  na obě děti, zbytek hradila manželka. Manžel byl chorobně žárlivý, kontroloval manželce telefon, účtenky, výpisy hovorů. V době společného soužití spolu manželé volný čas sami téměř netrávili, protože neměli možnost hlídání dětí. Manželé byli oba pracovně vytížení, domácí práce si dělili. V době společného soužití neměli manželé společný účet, manžel platil nájem, hypotéku a manželka platila kroužky dětí, jejich oblékání. Když podruhé otěhotněla, zrušila stavební spoření, aby mohla být na mateřské a mohla dále platit všechny kroužky. Manželka se domnívá, že důvodem odstěhování manžela je to, že se chtěl vídat se slečnou , jméno FO, . Manžel byl manželce nevěrný i dříve. Manželka po manželovi nechtěla, aby se odstěhoval. Manželka obnovení společného soužití nijak neiniciovala, manžel jednou navrhnul, že se vrátí, ale za podmínky, že si manželka nebude kupovat nové oblečení a nebude koukat na počítač, což manželka odmítla. Manžel se mohl kdykoliv vrátit, manželka rozvod nikdy nechtěla, nový vztah nenavázala. Návrat manžela si dovede představit i dnes, zejména s ohledem na psychický stav dcery, skutečnost, že manžel žije s jinou ženou ji mrzí.11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:12. Dle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.13. Dle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.14. Dle ust. § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.15. V posuzovaném případě z výpovědí účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož nadále netvoří manželské společenství a manžel ho zjevně obnovit nechce. Manžel společnou domácnost opustil v roce 2017. Manžel navázal mimomanželský poměr, se svou současnou partnerkou žije ve společné domácnosti od roku , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno,  se jim narodil společný potomek. , adresa,  rozvratu manželství, kterou soud zjišťoval dle ust. § 756 o. z., je proto spatřována v rozdílných názorech na manželské soužití a dále v navázání mimomanželského vztahu manžela s jinou ženou, z něhož se narodil dne , datum,  narodil syn , jméno FO, .16. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když pro aplikaci věty druhé tohoto ust. neshledal odůvodnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-10-08","decisionAt":"2023-11-21","caseNumber":{"senate":51,"registry":"C","index":124,"year":2023,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Šimanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":[],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":269,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","DRUZSTEVNI_BYT","RODINNA_DOMACNOST"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}