{"uuid":"d82adf26-96d3-4c09-941b-58b6f12a6a00","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Steinerovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni obecnou zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalovaná","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vyloučení nemovitostí z exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Z exekuce nařízené Obvodním soudem pro Prahu 7 usnesením ze dne 5. 5. 2010, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené formou provedení exekuce prodejem nemovitosti na základě exekučního příkazu JUDr. Petra Kociána, soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno-venkov ze dne 30. 6. 2010, č. j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vylučuje id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pozemek","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaném na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"LV","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav pro obec a katastrální území Hrušky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Z exekuce nařízené Obvodním soudem pro Prahu 7 usnesením ze dne 5. 5. 2010, č. j. , spisová značka,  vedené formou provedení exekuce prodejem nemovitosti na základě exekučního příkazu JUDr. Petra Kociána, soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno-venkov ze dne 30. 6. 2010, č. j.: , spisová značka,  se vylučuje id. , pozemek,  zapsaném na LV č. , LV,  u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav pro obec a katastrální území Hrušky.II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 29.11.2019 se žalobci domáhali vyloučení nemovitosti z exekuce, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná vede coby oprávněná exekuci proti povinné – společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v likvidaci. Exekuci nařídil Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 5.5.2010, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. Petr Kocián, Exekutorský úřad Brno – venkov. Soudní exekutor vydal dne 30.6.2010 exekuční příkaz č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem mj. id. 5/6 spoluvlastnického podílu povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v likvidaci na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". U předmětného spoluvlastnického podílu id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. Hrušky je zapsán duplicitní zápis vlastnictví a žalobci mají za to, že exekuce na tento majetek je nepřípustná, protože vlastníky dotčeného spoluvlastnického podílu id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou žalobci. Žalobci rovněž uvedli, že současně podali k Okresnímu soudu v Břeclavi žalobu na určení vlastnictví k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. Hrušky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 2.3.2020 uvedla, že na spoluvlastnickém podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zřízena řada soudcovských zástavních práv a exekucí, některá jsou zřízena i pro žalovanou. Povinná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v likvidaci byla a jen uvedena dosud jako vlastník předmětného pozemku. Po dobu 12 let, kdy byla předmětná nemovitost takto zatěžována, nečinili žalobci žádné kroky, které by vedly k napravení daného stavu – duplicitního vlastnictví. Kroky začali realizovat až v okamžiku nařízení dražby na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na podání žaloby o určení vlastnického práva žalovaná navrhla řízení přerušit do doby rozhodnutí, kdo z uvedených duplicitních vlastníků je jediným vlastníkem. Ohledně náhrady nákladů řízení navrhla postupovat dle § 150 o.s.ř., a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaná nezavdala příčinu k podání žaloby, není chybou žalované ani soudního exekutora, že vycházeli z údajů zapsaných v katastru nemovitostí, je naopak chybou žalobců, že od tvrzeného převodu nemovitosti byli řadu let laxní a téměř až po 30 letech realizují kroky kdy protistranou je žalovaná, která neměla žádnou možnost ovlivnit vznik sporu, odkazuje též na usnesení ÚS ze dne 27.3.2012, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zdejší soud usnesením ze dne 16.6.2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušil řízení do doby pravomocného skončení řízení ve věci veden u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (řízení o určení vlastnického práva žalobci k předmětné nemovitosti). Po skončení řízení o určení vlastnického práva u Okresního soudu v Břeclavi, bylo pokračováno v tomto řízení, přičemž žalovaná s ohledem na výsledek řízení o určení vlastnického práva opakovaně vyzývala žalobce k ukončení věci smírem, žalovaní uvedli, že se vyřešení věci smírnou cestou nebrání, souhlasí i s tím, že by si každý nesl své náklady, k uzavření smíru mezi účastníky však nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti a učinil následující závěry o skutkovém stavu věci. Z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 7.3.2022, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 2.8.2023, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 9.11.2023, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní moc výroku ve věci samé dnem 24.11.2023) soud zjistil, že bylo určeno, že spoluvlastnický podíl o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve společném jmění žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno – venkov, ze dne 30.6.2010, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ve věci exekuce vedené žalovanou coby oprávněnou proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nařízené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 5.5.2010, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl soudní exekutor tímto exekučním příkazem o provedení exekuce prodejem nemovitostí povinného, mj. spoluvlastnického podílu o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 19.3.2009 a informativního výpisu z katastru nemovitostí k datu 29.11.2019 pro LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"LV","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. Hrušky soud zjistil, že ohledně spoluvlastnického podílu o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v katastru nemovitostí uvedena poznámka o duplicitním zápisu vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přípisu Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav ze dne 16.3.2009, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že katastrální úřad tímto přípisem vyrozumíval mj. žalobce o tom, že ohledně předmětné nemovitosti je veden duplicitní zápis vlastnictví a vyzval dotčené osoby k vyřešení této duplicity. Uvedl přitom, že k odstranění duplicity může dojít na základě soudního smíru, dohody o uznání vlastnického práva nebo rozhodnutí soudu o určení vlastnického práva. Současně uvedl, že pokud nebude katastrálnímu úřadu doručena listina odstraňující duplicitu zápisu vlastnictví, bude duplicitní zápis vlastnictví nadále evidován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z ostatních provedených důkazů (zejm. převodní smlouvy k předmětné nemovitosti) nezjistil soud žádné další skutečnosti podstatné pro své rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e.ř.“ nebo „exekuční řád“) nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V exekuci vedení žalovanou coby oprávněnou proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž došlo mj. k postižení spoluvlastnického podílu o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který není ve vlastnictví povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nýbrž ve vlastnictví žalobců. V předmětné exekuci tak byl postižen majetek třetí osoby, což je nepřípustný stav a je proto na místě takto nepřípustně postižený majetek třetí osoby (žalobců) z exekuce vyloučit. Soud proto rozhodl tak, že předmětný majetek ve vlastnictví žalobců z exekuce vyloučil, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení. O těchto rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř., avšak s přihlédnutím k § 150 o.s.ř. Procesně úspěšní žalobci mají podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Soud však dospěl k závěru, že v dané věci jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro které je na místě náhradu nákladů řízení nepřiznat žádnému z účastníků. Tyto důvody hodné zvláštního zřetele spočívají jednak v charakteru vylučovací žaloby a dále též v konkrétních okolnostech této věci. Vylučovací žaloba je podávána a řízení vedeno proti osobě, která její podání nemá možnost ovlivnit. Žalovaná je oprávněnou v exekuci, která vymáhá po povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou vykonatelnou pohledávku. Vymáhání této pohledávky svěřila soudnímu exekutorovi, který má povinnost postupovat v řízení tak, aby pohledávka byla vymožena, tedy postihnout veškerý možný majetek povinné, který je třeba k uspokojení pohledávky oprávněné v exekuci. Toto exekutor ostatně též učinil, když postihl i předmětnou nemovitost, u níž vlastnické právo bylo vedeno rovněž pro povinnou. Žalovaná před zahájením tohoto řízení neměla žádné informace o tom, komu fakticky svědčí vlastnické právo k předmětnému majetku. Žalovaná tak neměla možnost sama ovlivnit podání žaloby. Nadto nelze přehlédnout ani konkrétní okolnosti této věci, kdy duplicitní zápis vlastnictví je z příslušného listu vlastnictví katastru nemovitostí patrný ještě před zahájením exekuce a žalobci byli výslovně i příslušným katastrálním úřadem ještě před zahájením předmětné exekuce kontaktováni ohledně duplicity zápisu vlastnictví spolu s výzvou k nápravě daného stavu. Žalobci tak museli o problému spočívajícím v duplicitním zápisu vlastnictví k předmětnému majetku vědět, přesto nijak nekonali. Aktivitu vyvinuli až při podání této vylučovací žaloby v roce 2019 a s ní současně podávanou žalobou o určení vlastnického práva k předmětnému majetku u Okresního soudu v Břeclavi. S ohledem na vše uvedené má proto soud za to, že je na místě aplikovat ustanovení § 150 o.s.ř., a proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobci se k aplikaci § 150 o.s.ř. nevyjádřili, ačkoli žalovaná tento postup navrhovala již ve svém prvním vyjádření ze dne 2.3.2020. Nařízeného soudního jednání se neúčastnili, svou neúčast omluvili, a nevyužili tak svého práva se k aplikaci § 150 o.s.ř vyjádřit. V souvislosti s žalovanou navrhovaným soudním smírem však uvedli, že souhlasí s tím, aby si každý z účastníků nesl své náklady sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 29.11.2019 se žalobci domáhali vyloučení nemovitosti z exekuce, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná vede coby oprávněná exekuci proti povinné – společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci. Exekuci nařídil Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 5.5.2010, č.j. , spisová značka,  a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. Petr Kocián, Exekutorský úřad Brno – venkov. Soudní exekutor vydal dne 30.6.2010 exekuční příkaz č.j. , spisová značka, , kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem mj. id. 5/6 spoluvlastnického podílu povinné , právnická osoba, ., v likvidaci na pozemku , adresa, . U předmětného spoluvlastnického podílu id. , adresa,  v k.ú. Hrušky je zapsán duplicitní zápis vlastnictví a žalobci mají za to, že exekuce na tento majetek je nepřípustná, protože vlastníky dotčeného spoluvlastnického podílu id. , adresa,  jsou žalobci. Žalobci rovněž uvedli, že současně podali k Okresnímu soudu v Břeclavi žalobu na určení vlastnictví k , adresa,  v k.ú. Hrušky.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 2.3.2020 uvedla, že na spoluvlastnickém podílu , adresa,  byla zřízena řada soudcovských zástavních práv a exekucí, některá jsou zřízena i pro žalovanou. Povinná , právnická osoba, ., v likvidaci byla a jen uvedena dosud jako vlastník předmětného pozemku. Po dobu 12 let, kdy byla předmětná nemovitost takto zatěžována, nečinili žalobci žádné kroky, které by vedly k napravení daného stavu – duplicitního vlastnictví. Kroky začali realizovat až v okamžiku nařízení dražby na den , datum, . S ohledem na podání žaloby o určení vlastnického práva žalovaná navrhla řízení přerušit do doby rozhodnutí, kdo z uvedených duplicitních vlastníků je jediným vlastníkem. Ohledně náhrady nákladů řízení navrhla postupovat dle § 150 o.s.ř., a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaná nezavdala příčinu k podání žaloby, není chybou žalované ani soudního exekutora, že vycházeli z údajů zapsaných v katastru nemovitostí, je naopak chybou žalobců, že od tvrzeného převodu nemovitosti byli řadu let laxní a téměř až po 30 letech realizují kroky kdy protistranou je žalovaná, která neměla žádnou možnost ovlivnit vznik sporu, odkazuje též na usnesení ÚS ze dne 27.3.2012, sp. zn. , spisová značka, .3. Zdejší soud usnesením ze dne 16.6.2020, č.j. , spisová značka,  přerušil řízení do doby pravomocného skončení řízení ve věci veden u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. , spisová značka,  (řízení o určení vlastnického práva žalobci k předmětné nemovitosti). Po skončení řízení o určení vlastnického práva u Okresního soudu v Břeclavi, bylo pokračováno v tomto řízení, přičemž žalovaná s ohledem na výsledek řízení o určení vlastnického práva opakovaně vyzývala žalobce k ukončení věci smírem, žalovaní uvedli, že se vyřešení věci smírnou cestou nebrání, souhlasí i s tím, že by si každý nesl své náklady, k uzavření smíru mezi účastníky však nedošlo.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti a učinil následující závěry o skutkovém stavu věci. Z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 7.3.2022, č.j. , spisová značka,  ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 2.8.2023, č.j. , spisová značka,  a ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 9.11.2023, č.j. , spisová značka,  (právní moc výroku ve věci samé dnem 24.11.2023) soud zjistil, že bylo určeno, že spoluvlastnický podíl o velikosti id. , adresa,  je ve společném jmění žalobců.5. Z exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. Petra Kociána, Exekutorský úřad Brno – venkov, ze dne 30.6.2010, č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že ve věci exekuce vedené žalovanou coby oprávněnou proti povinné , právnická osoba, . nařízené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 5.5.2010, č.j. , spisová značka,  rozhodl soudní exekutor tímto exekučním příkazem o provedení exekuce prodejem nemovitostí povinného, mj. spoluvlastnického podílu o velikosti , adresa, .6. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 19.3.2009 a informativního výpisu z katastru nemovitostí k datu 29.11.2019 pro LV č. , LV,  pro k.ú. Hrušky soud zjistil, že ohledně spoluvlastnického podílu o velikosti , adresa,  je v katastru nemovitostí uvedena poznámka o duplicitním zápisu vlastnictví.7. Z přípisu Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav ze dne 16.3.2009, č.j. , číslo jednací,  soud zjistil, že katastrální úřad tímto přípisem vyrozumíval mj. žalobce o tom, že ohledně předmětné nemovitosti je veden duplicitní zápis vlastnictví a vyzval dotčené osoby k vyřešení této duplicity. Uvedl přitom, že k odstranění duplicity může dojít na základě soudního smíru, dohody o uznání vlastnického práva nebo rozhodnutí soudu o určení vlastnického práva. Současně uvedl, že pokud nebude katastrálnímu úřadu doručena listina odstraňující duplicitu zápisu vlastnictví, bude duplicitní zápis vlastnictví nadále evidován.8. Z ostatních provedených důkazů (zejm. převodní smlouvy k předmětné nemovitosti) nezjistil soud žádné další skutečnosti podstatné pro své rozhodnutí.9. Podle ustanovení § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e.ř.“ nebo „exekuční řád“) nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.10. Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V exekuci vedení žalovanou coby oprávněnou proti povinné , právnická osoba,  totiž došlo mj. k postižení spoluvlastnického podílu o velikosti , adresa, , který není ve vlastnictví povinné , právnická osoba, , nýbrž ve vlastnictví žalobců. V předmětné exekuci tak byl postižen majetek třetí osoby, což je nepřípustný stav a je proto na místě takto nepřípustně postižený majetek třetí osoby (žalobců) z exekuce vyloučit. Soud proto rozhodl tak, že předmětný majetek ve vlastnictví žalobců z exekuce vyloučil, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl o náhradě nákladů řízení. O těchto rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř., avšak s přihlédnutím k § 150 o.s.ř. Procesně úspěšní žalobci mají podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Soud však dospěl k závěru, že v dané věci jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro které je na místě náhradu nákladů řízení nepřiznat žádnému z účastníků. Tyto důvody hodné zvláštního zřetele spočívají jednak v charakteru vylučovací žaloby a dále též v konkrétních okolnostech této věci. Vylučovací žaloba je podávána a řízení vedeno proti osobě, která její podání nemá možnost ovlivnit. Žalovaná je oprávněnou v exekuci, která vymáhá po povinné , právnická osoba,  svou vykonatelnou pohledávku. Vymáhání této pohledávky svěřila soudnímu exekutorovi, který má povinnost postupovat v řízení tak, aby pohledávka byla vymožena, tedy postihnout veškerý možný majetek povinné, který je třeba k uspokojení pohledávky oprávněné v exekuci. Toto exekutor ostatně též učinil, když postihl i předmětnou nemovitost, u níž vlastnické právo bylo vedeno rovněž pro povinnou. Žalovaná před zahájením tohoto řízení neměla žádné informace o tom, komu fakticky svědčí vlastnické právo k předmětnému majetku. Žalovaná tak neměla možnost sama ovlivnit podání žaloby. Nadto nelze přehlédnout ani konkrétní okolnosti této věci, kdy duplicitní zápis vlastnictví je z příslušného listu vlastnictví katastru nemovitostí patrný ještě před zahájením exekuce a žalobci byli výslovně i příslušným katastrálním úřadem ještě před zahájením předmětné exekuce kontaktováni ohledně duplicity zápisu vlastnictví spolu s výzvou k nápravě daného stavu. Žalobci tak museli o problému spočívajícím v duplicitním zápisu vlastnictví k předmětnému majetku vědět, přesto nijak nekonali. Aktivitu vyvinuli až při podání této vylučovací žaloby v roce 2019 a s ní současně podávanou žalobou o určení vlastnického práva k předmětnému majetku u Okresního soudu v Břeclavi. S ohledem na vše uvedené má proto soud za to, že je na místě aplikovat ustanovení § 150 o.s.ř., a proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobci se k aplikaci § 150 o.s.ř. nevyjádřili, ačkoli žalovaná tento postup navrhovala již ve svém prvním vyjádření ze dne 2.3.2020. Nařízeného soudního jednání se neúčastnili, svou neúčast omluvili, a nevyužili tak svého práva se k aplikaci § 150 o.s.ř vyjádřit. V souvislosti s žalovanou navrhovaným soudním smírem však uvedli, že souhlasí s tím, aby si každý z účastníků nesl své náklady sám.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-10-29","decisionAt":"2024-06-18","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":196,"year":2019,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Steinerová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O vyloučení nemovitosti z exekuce","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["EXEKUCE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}