{"uuid":"d855a2b5-a0d6-4c94-ba9b-0b42bbcfc504","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Ivem Krýsou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za niž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 120 842,13 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Připouští se změna žaloby učiněná žalobkyní při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž se žalobkyně domáhá v souvislosti s usnesením policejního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrady nákladů obhajoby za úkon právní služby převzetí a příprava obhajoby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to částky 2 722,50 Kč s příslušenstvím, a v souvislosti s usnesením policejního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrady nákladů obhajoby ve zbývajícím rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se co do částky 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 85 560,24 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba o zaplacení částky 5 281,89 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 90 842,13 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 5 281,89 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 638,16 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30 dnů od právní moci rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplatek soudního poplatku za podání žaloby ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Připouští se změna žaloby učiněná žalobkyní při jednání dne , datum, , podle níž se žalobkyně domáhá v souvislosti s usnesením policejního orgánu ze dne , datum,  náhrady nákladů obhajoby za úkon právní služby převzetí a příprava obhajoby ze dne , datum,  a za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , a to částky 2 722,50 Kč s příslušenstvím, a v souvislosti s usnesením policejního orgánu ze dne , datum,  náhrady nákladů obhajoby ve zbývajícím rozsahu.II. Řízení se co do částky 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení zastavuje.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 85 560,24 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žaloba o zaplacení částky 5 281,89 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 90 842,13 Kč od , datum,  do , datum,  a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 5 281,89 Kč od , datum,  do zaplacení se zamítá.V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 638,16 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 15 dnů od právní moci rozsudku.VI. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Obvodního soudu pro , adresa,  do 30 dnů od právní moci rozsudkuVII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa,  doplatek soudního poplatku za podání žaloby ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky 127 739,13 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti státu za újmu způsobenou při výkonu veřejné moci. Uplatnila dva dílčí nároky, a to nárok na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu v trestním řízení ve výši 97 739,13 Kč a nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním ve výši 30 000 Kč. Tvrdila, že proti ní bylo vedeno trestní stíhání v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které skončilo částečně zproštěním obžaloby a částečně zastavením trestního stíhání pro promlčení. V návaznosti na tento výsledek trestního řízení požadovala náhradu dosud neuhrazené části nákladů obhajoby, cestovních výdajů obhájce a náhrady za promeškaný čas. Žalobkyně v žalobě a jejím doplnění tvrdila, že se v trestním řízení bránila proti obvinění z více skutků, které byly orgány činnými v trestním řízení posuzovány v souběhu. Pro určení odměny obhájce byl podle ní rozhodný nejpřísněji trestný skutek, konkrétně zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 trestního zákoníku, ohledně něhož byla následně zproštěna obžaloby. Žalobkyně proto namítala, že není důvod krátit jí náhradu nákladů obhajoby jen proto, že u jiné části trestního stíhání došlo k zastavení řízení pro promlčení. Uváděla, že žalovaná v rámci předběžného projednání nároku uhradila pouze část nákladů obhajoby, a že zbývající neuhrazená část představuje škodu způsobenou nezákonným trestním stíháním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Návrh žalobkyně byl usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečně odmítnut ohledně nároku na náhradu škody představující náklady obhajoby ve výši 5 700 Kč a dále co do nároku na náhradu DPH z částky 5 700 Kč ve výši 1 197 Kč. Po tomto částečném odmítnutí zůstal předmětem řízení nárok na zaplacení částky 120 842,13 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobkyně u ní nároky uplatnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalovaná nároky předběžně projednala stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nároku na náhradu nákladů obhajoby částečně vyhověla. Ve zbytku však považovala nárok za nedůvodný. Žalovaná zejména namítala, že trestní stíhání žalobkyně neskončilo celé takovým způsobem, který by zakládal odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb. Poukazovala na to, že vedle částečného zproštění obžaloby došlo rovněž k zastavení trestního stíhání pro promlčení, což podle jejího názoru samo o sobě odpovědnostní titul státu nezakládá. Z toho dovozovala, že náhrada nákladů obhajoby nemůže být přiznána v plném rozsahu a že je namístě ji krátit podle části trestního řízení, která skončila zastavením pro promlčení. Žalovaná dále zpochybňovala rozsah a účelnost některých jednotlivých úkonů právní služby. Namítala zejména, že u výslechů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo z protokolů trestního spisu zřejmé, že by se jich účastnil obhájce žalobkyně či jeho substitut jako obhájce žalobkyně. Dále namítala, že za den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně požaduje vždy dva samostatné úkony právní služby, ačkoliv výslechy v těchto dnech proběhly v časové souvislosti a v rámci dvou hodin. Podle žalované proto za každý z těchto dnů mohl náležet nejvýše jeden úkon právní služby. Žalovaná rovněž zpochybnila některé související hotové výdaje a poukazovala na nutnost posoudit jejich účelnost a výši podle příslušných právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně navrhla připuštění změny žaloby v tom směru, že v souvislosti s usnesením policejního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo zrušeno usnesením státního zástupce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se domáhá náhrady nákladů obhajoby za úkon právní služby převzetí a příprava obhajoby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to částky 2 722,50 Kč s příslušenstvím. V souvislosti s usnesením policejního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak domáhá náhrady nákladů obhajoby ve zbývajícím rozsahu. Tato změna žaloby vycházela z poučení soudu o relevantní judikatuře Nejvyššího soudu, podle něhož v situaci, kdy dojde ke zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodnutím státního zástupce, k vrácení věci policejnímu orgánu k dalšímu jednání a rozhodnutí a následně k novému zahájení trestního stíhání, nelze jednotlivá trestní stíhání pro účely odškodnění újmy způsobené nezákonným zahájením trestního stíhání považovat za trestní stíhání jediné. Soud proto podle § 95 odst. 1 o. s. ř. změnu žaloby výrokem I. připustil, neboť výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem i pro řízení o změněném návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při témže jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 30 000 Kč požadované na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z druhého trestního stíhání, a to včetně požadovaného příslušenství. Ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé. Soud proto podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. řízení v rozsahu částky 30 000 Kč s příslušenstvím zastavil, jak je uvedeno ve výroku II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Současně, jelikož žaloba byla v tomto rozsahu vzata zpět před tím, než začalo jednání ve věci, vznikly podmínky pro vrácení odpovídající části zaplaceného soudního poplatku podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Žalobkyni se proto vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku VI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud o podané žalobě rozhodl při nařízeném jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise a dále trestním spisem Okresního soudu v Sokolově sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze skutečností mezi účastníky nesporných, které soud vzal za svá skutková zjištění, a na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě nesporných tvrzení vzal soud za prokázané, že usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro vícenásobný zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 2, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku, spáchaného formou účastenství jako organizátor podle § 24 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, a dále pro zločin podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) trestního zákoníku ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti tomuto usnesení byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podána stížnost a usnesením Okresního státního zastupitelství v Sokolově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesení o zahájení trestního stíhání zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo o věci znovu jednat a rozhodnout. Na základě nesporných tvrzení vzal soud dále za prokázané, že usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo znovu zahájeno trestní stíhání žalobkyně jako obviněné ze spáchání vícenásobného zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 2, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku, dále vícenásobného zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku, spáchaného dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, dále vícenásobného přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku a dále vícenásobného přečinu podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) trestního zákoníku ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti usnesení byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podána stížnost, která byla zamítnuta usnesením Okresního státního zastupitelství v Sokolově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podána obžaloba. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně zproštěna obžaloby ohledně zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku ve formě pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku; tento rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo trestní stíhání ohledně přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku zastaveno, neboť bylo promlčeno; toto usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě nesporných tvrzení vzal soud za prokázané, že žalobkyně u žalované nároky uplatnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalovaná nároky předběžně projednala stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ohledně nákladů na obhajobu částečně vyhověla. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase od 14:04 hodin do 14:12 hodin a výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 16:00 hodin do 16:03 hodin. Dále bylo nesporné, že výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 14:09 hodin do 14:15 hodin a výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 14:27 hodin do 14:30 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z trestního spisu Okresního soudu v Sokolově sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že podle protokolu o výslechu obviněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 316 a následujících není uvedeno, že by byl přítomen obhájce žalobkyně, nýbrž je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako obhájce obviněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z protokolu o výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 458 a následujících soud zjistil, že v protokolu není uvedeno, že by se účastnil obhájce žalobkyně, a je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako obhájce obviněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z protokolu o výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 495 a následujících soud zjistil, že v protokolu není uvedeno, že by se účastnil obhájce žalobkyně, a je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako obhájce obviněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z přípisu obhájce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" policejnímu orgánu soud zjistil, že obhájce žalobkyně pověřil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, aby jej zastoupil u výslechu obviněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" či kdykoliv jindy, pokud by se plánovaný výslech v uvedený den nekonal. Z přípisu obhájce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" policejnímu orgánu soud zjistil, že obhájce žalobkyně pověřil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, aby jej zastoupil u výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a/nebo svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně jindy, pokud by se plánované výslechy v uvedený den nekonaly. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že šlo o vozidlo registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem byl advokát žalobkyně, s palivem benzín 95B a kombinovanou spotřebou 10,1 litrů na 100 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z důkazů, jak byly výše uvedeny, byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku na náhradu nákladů obhajoby, jak jej soud níže podává, plně postačující. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, z nichž posléze žádná skutková zjištění potřebná pro právní posouzení věci neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“) platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 5 písm. a) OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk platí, že nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk platí, že náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle § 31 odst. 3 OdpŠk jsou náklady zastoupení součástí nákladů řízení, zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, přičemž výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V řízení bylo nesporné, že žalobkyně své nároky u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Existence splnění těchto tří kumulativních podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána. Požadavek na kumulativní splnění podmínek vede vždy k tomu, že není-li splněna byť jen jedna z nich, žalobě nelze vyhovět, a to bez ohledu na skutečnost, zda jsou splněny podmínky ostatní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně se v tomto řízení po částečném zpětvzetí žaloby domáhala pouze náhrady škody spočívající v nákladech obhajoby v trestním řízení. V důsledku připuštěné změny žaloby bylo třeba uplatněný nárok rozlišit na dva samostatné nároky podle toho, s kterým odpovědnostním titulem souvisí. Prvním odpovědnostním titulem bylo usnesení policejního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zahájení trestního stíhání žalobkyně. Druhým odpovědnostním titulem bylo usnesení policejního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž bylo trestní stíhání žalobkyně zahájeno znovu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Každé z těchto usnesení je třeba posoudit samostatně. Je-li usnesení o zahájení trestního stíhání zrušeno státním zástupcem a policejnímu orgánu je uloženo o věci znovu jednat a rozhodnout, přičemž následně dojde k novému zahájení trestního stíhání, nejde pro účely odškodnění o jediné nepřerušené trestní stíhání. Každé z těchto usnesení o zahájení trestního stíhání může být samostatným odpovědnostním titulem, je-li splněna zákonná podmínka jeho zrušení pro nezákonnost či jiný výsledek trestního řízení odůvodňující závěr, že se na takové zahájení trestního stíhání hledí jako na nezákonné rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud jde o první odpovědnostní titul, soud vyšel z toho, že usnesením policejního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo proti žalobkyni zahájeno trestní stíhání. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně prostřednictvím obhájce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stížnost. Usnesením Okresního státního zastupitelství v Sokolově ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesení policejního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Tím byla splněna podmínka podle § 8 odst. 1 OdpŠk, neboť pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno příslušným orgánem a soud je tímto rozhodnutím vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve vztahu k prvnímu trestnímu stíhání proto žalobkyni náleží náhrada nákladů obhajoby účelně vynaložených na obranu proti tomuto nezákonnému rozhodnutí. Žalobkyně v tomto rozsahu požadovala náhradu za úkon převzetí a příprava obhajoby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná již v předběžném projednání část nákladů uhradila, žalobkyně požadovala toliko rozdíl uvedený v tabulce, tedy částku 1 500 Kč za převzetí a přípravu obhajoby a částku 750 Kč za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Celkem tak základ náhrady za první trestní stíhání činí 2 250 Kč. Jelikož obhájce žalobkyně byl plátcem DPH, zvyšuje se tato částka o DPH ve výši 21 %, tedy o 472,50 Kč. Ve vztahu k prvnímu trestnímu stíhání tak žalobkyni náleží částka 2 722,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud jde o druhý odpovědnostní titul, soud vyšel z toho, že usnesením policejního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo znovu zahájeno trestní stíhání žalobkyně. Toto trestní stíhání skončilo tak, že žalobkyně byla zproštěna obžaloby ohledně zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku ve formě pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž současně bylo trestní stíhání ohledně přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku zastaveno pro promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud proto musel posoudit, zda okolnost, že část trestního stíhání byla zastavena pro promlčení, vede ke krácení náhrady nákladů obhajoby. Žalovaná při předběžném projednání nároku právě z tohoto důvodu náhradu krátila, a i v řízení namítala, že zastavení trestního stíhání pro promlčení není výsledkem trestního řízení, který by sám o sobě zakládal odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí. V tomto obecném východisku lze žalované přisvědčit. Samotné zastavení trestního stíhání pro promlčení zpravidla nelze bez dalšího stavět naroveň zproštění obžaloby. To však v projednávané věci není rozhodující, neboť žalobkyně neuplatňuje náhradu nákladů obhajoby izolovaně pouze ve vztahu k promlčenému přečinu, nýbrž k obhajobě ve společném trestním řízení vedeném pro více skutků v souběhu, z nichž nejzávažnější skutek skončil zprošťujícím rozsudkem. Podstatné je, že žalobkyně byla v druhém trestním stíhání stíhána pro více skutků posuzovaných v souběhu. Nejzávažnějším stíhaným trestným činem byl zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 trestního zákoníku. Právě tento nejpřísněji trestný skutek byl rozhodný pro určení odměny obhájce podle § 12 odst. 5 advokátního tarifu. A právě ohledně tohoto nejzávažnějšího skutku bylo trestní řízení skončeno zprošťujícím rozsudkem. V tomto rozsahu je proto odpovědnostní titul dán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 12 odst. 5 advokátního tarifu platí, že při obhajobě v trestním řízení vedeném pro trestné činy spáchané v souběhu náleží advokátovi pouze odměna stanovená pro trestný čin s nejvyšší trestní sazbou. Podle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu se při obhajobě v trestním řízení považuje za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let a nepřevyšuje deset let. Podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 30 000 Kč částku 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč. Jelikož tarifní hodnota 30 000 Kč převyšuje částku 10 000 Kč o 20 000 Kč, činí navýšení 20 × 40 Kč, tedy 800 Kč. Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby tak činí 2 300 Kč. U úkonů, za něž náleží poloviční odměna, činí odměna 1 150 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalovaná zjevně vycházela z dřívější judikatury Nejvyššího soudu představované zejména rozsudkem sp. zn. 25 Cdo 1325/2004, podle něhož bylo třeba v případech vícečinného souběhu posuzovat nárok na náhradu nákladů obhajoby ve vztahu ke každému skutku samostatně a rozlišovat, jaká část odměny advokáta připadala na skutky, ohledně nichž výsledek trestního řízení založil odpovědnost státu. Tato judikatura však vycházela z předchozí právní úpravy advokátního tarifu. Po změně právní úpravy, účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je třeba vycházet z § 12 odst. 5 advokátního tarifu, podle něhož při obhajobě v trestním řízení vedeném pro trestné činy spáchané v souběhu náleží odměna pouze podle trestného činu s nejvyšší trestní sazbou. Tím byla dřívější judikatura v relevantní části překonána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 1415/2019 výslovně uzavřel, že neskončí-li trestní stíhání osoby, proti které bylo vedeno pro několik skutků spáchaných v souběhu, pravomocným odsouzením za skutek, za nějž hrozil nejvyšší trest, a tento skutek byl rozhodný pro výpočet odměny obhájce podle § 12 odst. 5 advokátního tarifu, jde o náhradu účelně vynaložených nákladů za takové zastupování bez jejího snížení za skutky, za jejichž spáchání byla osoba odsouzena. Nejvyšší soud současně vysvětlil, že s ohledem na koncepční změnu právní úpravy advokátního tarifu nelze beze zbytku setrvat na závěrech rozsudku sp. zn. 25 Cdo 1325/2004 v té části, která vázala nárok na náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na obhajobu na částku, jež byla advokátním tarifem určena jako odměna advokáta k jednotlivým společně stíhaným skutkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Uvedené závěry dopadají i na nyní projednávanou věc. Není rozhodné, že v judikované věci šlo o kombinaci zproštění a odsouzení, zatímco v nyní posuzovaném případě jde o kombinaci zproštění a zastavení trestního stíhání pro promlčení. Rozhodující právní princip je shodný. Byl-li obviněný stíhán pro více skutků v souběhu a neskončilo-li trestní stíhání pravomocným odsouzením, respektive jiným výsledkem nepříznivým pro poškozeného, právě za skutek s nejvyšší trestní sazbou, který byl určující pro výpočet odměny obhájce podle § 12 odst. 5 advokátního tarifu, pak náhrada účelně vynaložených nákladů obhajoby nemá být krácena podle výsledku řízení u méně závažných skutků. Jinak by se popřel význam § 12 odst. 5 advokátního tarifu, neboť odměna obhájce není v takové situaci konstruována jako součet či poměrná částka za jednotlivé skutky, nýbrž jako jediná odměna stanovená podle skutku s nejvyšší trestní sazbou. Obdobným způsobem se ke skutkově obdobným věcem staví i rozhodovací praxe Městského soudu v Praze jako odvolacího soudu, s níž soud při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníky rovněž seznámil (sp. zn. 14 Co 441/2024, či sp. zn. 20 Co 211/2025). Tyto závěry potvrzují, že v obdobných situacích nelze mechanicky krátit náhradu nákladů obhajoby jen proto, že část trestního řízení skončila způsobem, který sám o sobě odpovědnostní titul státu nezakládá, jestliže skutek s nejvyšší trestní sazbou, určující výši odměny obhájce, skončil výsledkem zakládajícím odpovědnost státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud proto uzavírá, že námitka žalované, podle níž bylo namístě krátit náhradu nákladů obhajoby z důvodu částečného zastavení trestního stíhání pro promlčení, není důvodná. Žalovaná při předběžném projednání nároku zjevně vycházela z právního názoru odpovídajícího již překonané judikatuře navazující na předchozí znění advokátního tarifu. V poměrech právní úpravy účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v návaznosti na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1415/2019 je třeba žalobkyni přiznat náhradu účelně vynaložených nákladů obhajoby bez krácení z důvodu, že u méně závažné části trestního stíhání došlo k zastavení řízení pro promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Závěr o nepřípustnosti krácení ovšem neznamená, že by soud automaticky přiznal všechny žalobkyní požadované položky. I nadále bylo třeba posoudit, zda jednotlivé úkony právní služby byly skutečně poskytnuty, zda byly účelné, zda odpovídaly advokátnímu tarifu a zda byla správně vyčíslena výše souvisejících náhrad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Ve vztahu k druhému trestnímu stíhání soud vycházel z tabulky předložené žalobkyní. Z ní plyne, že po odečtení částek vztahujících se k prvnímu trestnímu stíhání žalobkyně požadovala za úkony právní služby částku 36 250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud žalobkyni přiznal vše, co bylo požadováno, s výjimkou částky 1 900 Kč za účast při výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky 1 900 Kč za účast při výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nepřiznal náhradu za účast při výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto, že téhož dne již žalobkyni přiznal náhradu za účast při výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky bylo nesporné, že výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase od 14:04 hodin do 14:12 hodin a výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" téhož dne od 16:00 hodin do 16:03 hodin. Obdobně soud nepřiznal náhradu za účast při výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť téhož dne již žalobkyni přiznal náhradu za účast při výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky bylo nesporné, že výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 14:09 hodin do 14:15 hodin a výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 14:27 hodin do 14:30 hodin. Podle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu náleží mimosmluvní odměna za účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení za každé započaté dvě hodiny. Z dikce tohoto ustanovení plyne, že rozhodným kritériem pro určení počtu úkonů právní služby není počet jednotlivých vyslýchaných osob ani počet samostatně nařízených výslechů, nýbrž časový rozsah účasti obhájce při vyšetřovacích úkonech. Proběhne-li proto více výslechů svědků před policejním orgánem v rámci jednoho souvislého časového úseku nepřesahujícího dvě hodiny, jde zásadně o jeden úkon právní služby, nikoliv o tolik úkonů, kolik bylo vyslýchaných osob. Tento výklad odpovídá ustálené judikatuře trestních soudů, podle níž jedním úkonem právní služby podle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu je i více vyšetřovacích úkonů přípravného řízení učiněných v jednom souvislém časovém úseku nepřekračujícím dvě hodiny (srov. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 1997, sp. zn. 5 To 152/97, uveřejněné pod č. Rt 46/1997 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Stejný závěr byl přijat i v usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 1998, sp. zn. 9 To 284/98, uveřejněném pod č. Rt 39/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož náleží obhájci odměna za jeden úkon právní služby, účastní-li se ve lhůtě dvou hodin více vyšetřovacích úkonů v přípravném řízení; výjimka je dána tehdy, jestliže další úkon již nespadá pod § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, nýbrž pod jiný tarifní režim. Dále podle usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 11. 1999, sp. zn. 7 To 738/99, uveřejněného pod č. Rt 31/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, se do doby účasti obhájce na vyšetřovacích úkonech konaných v jednom souvislém časovém úseku nepřekračujícím dvě hodiny započítávají i přestávky mezi jednotlivými vyšetřovacími úkony. Shodně tento závěr formuluje i komentář České advokátní komory k advokátnímu tarifu, podle něhož proběhne-li několik výslechů provedených před orgány policie v průběhu dvou hodin, jde o jeden úkon; další úkon vzniká až tehdy, přesáhne-li doba od začátku prvního výslechu do konce posledního výslechu násobek dvou hodin. Samotná okolnost, že šlo o dva samostatné výslechy dvou osob, případně že k nim byla vydána samostatná předvolání, proto nepostačuje k závěru o vzniku nároku na dvě samostatné mimosmluvní odměny. Jelikož v obou posuzovaných dnech proběhly výslechy před policejním orgánem v přípravném řízení v rámci jednoho časového úseku nepřesahujícího dvě hodiny, náleží žalobkyni za každý z těchto dnů pouze náhrada za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, nikoliv za dva samostatné úkony.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Ostatní požadované úkony právní služby soud považoval za důvodné. Úkony spočívající ve stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, účasti při výsleších žalobkyně, účasti při výsleších svědků či spoluobviněných a účasti na hlavních líčeních jsou úkony obhajoby, které advokátní tarif předvídá a které souvisely s obhajobou žalobkyně v trestním řízení. Účast obhajoby při vyšetřovacích úkonech nelze považovat za neúčelnou jen proto, že se výslech týkal jiné osoby, jestliže šlo o tutéž trestní věc a výpověď mohla mít význam pro postavení žalobkyně. Pokud jde o výslechy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud vzal v úvahu, že ačkoliv příslušné protokoly výslovně neoznačují ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako substituta obhájce žalobkyně, byly předloženy přípisy obhájce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně doručenek, jimiž obhájce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k účasti u těchto úkonů pověřil. Soud proto považoval účast substituta za dostatečně prokázanou a tyto náklady za účelně vynaložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Výpočet přiznané náhrady za úkony právní služby je následující. Ve vztahu k prvnímu trestnímu stíhání soud přiznal částku 2 250 Kč, představující částku 1 500 Kč za převzetí a přípravu obhajoby a částku 750 Kč za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Ve vztahu k druhému trestnímu stíhání soud přiznal částku 32 450 Kč, tedy částku 36 250 Kč sníženou o nepřiznané částky 1 900 Kč za výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1 900 Kč za výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak soud žalobkyni přiznal na odměně za úkony právní služby částku 34 700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Pokud jde o cestovní výdaje, soud vycházel z § 13 odst. 1 advokátního tarifu, podle něhož advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména cestovní výdaje. Soud vyšel z toho, že obhájce žalobkyně vykonal jednotlivé cesty osobním automobilem na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce 299 km, vozidlem s kombinovanou spotřebou 10,1 l/100 km a palivem benzín 95. Soud vycházel ze sazeb základní náhrady za použití osobního silničního motorového vozidla a průměrných cen pohonných hmot podle předpisů účinných ke dni jednotlivých cest. Spotřeba za jednu cestu činila 30,199 litru. U data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyšel z opravy zřejmé chyby v psaní učiněné zástupcem žalobkyně při jednání, podle níž správným datem cesty byl den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se konalo hlavní líčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Cestovní výdaje soud vypočetl následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Datum cesty Základní náhrada Benzin 95 Náhrada za km Náhrada za PHM Celkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4,20 Kč/km 32,00 Kč/l 1 255,80 Kč 966,37 Kč 2 222,17 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4,20 Kč/km 32,00 Kč/l 1 255,80 Kč 966,37 Kč 2 222,17 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4,20 Kč/km 32,00 Kč/l 1 255,80 Kč 966,37 Kč 2 222,17 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4,20 Kč/km 32,00 Kč/l 1 255,80 Kč 966,37 Kč 2 222,17 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4,40 Kč/km 27,80 Kč/l 1 315,60 Kč 839,53 Kč 2 155,13 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4,40 Kč/km 27,80 Kč/l 1 315,60 Kč 839,53 Kč 2 155,13 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4,40 Kč/km 27,80 Kč/l 1 315,60 Kč 839,53 Kč 2 155,13 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4,40 Kč/km 33,80 Kč/l 1 315,60 Kč 1 020,73 Kč 2 336,33 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4,70 Kč/km 37,10 Kč/l 1 405,30 Kč 1 120,38 Kč 2 525,68 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4,70 Kč/km 37,10 Kč/l 1 405,30 Kč 1 120,38 Kč 2 525,68 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4,70 Kč/km 44,50 Kč/l 1 405,30 Kč 1 343,86 Kč 2 749,16 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4,70 Kč/km 44,50 Kč/l 1 405,30 Kč 1 343,86 Kč 2 749,16 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4,70 Kč/km 44,50 Kč/l 1 405,30 Kč 1 343,86 Kč 2 749,16 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Celkem tak soud žalobkyni na cestovních výdajích přiznal částku 30 989,24 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Parkovné ve výši 300 Kč a 120 Kč soud nepřiznal, neboť platba za parkování motorového vozidla je součástí nákladů uvedených v § 13 odst. 4 advokátního tarifu (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 4 To 54/2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud dále žalobkyni přiznal náhradu za promeškaný čas ve výši 10 400 Kč. Podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu náleží advokátu náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném v rozhodné době činila tato náhrada 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu. Žalobkyně požadovala náhradu za třináct cest v rozsahu čtyř hodin za každou cestu, tedy 800 Kč za každou cestu. Celkem tak náhrada za promeškaný čas činí 10 400 Kč. Soud tento požadavek shledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Jelikož obhájce žalobkyně byl plátcem DPH, soud přiznal i náhradu DPH z přiznané odměny za úkony právní služby a náhrady za promeškaný čas. Základ pro DPH činí 45 100 Kč, sestávající z částky 34 700 Kč za přiznané úkony právní služby a částky 10 400 Kč za náhradu za promeškaný čas. DPH ve výši 21 % činí 9 471 Kč. Celkem tak odměna za úkony právní služby a náhrada za promeškaný čas včetně DPH činí 54 571 Kč. Ve vztahu k druhému trestnímu stíhání tak žalobkyni náleží částka 82 837,74 Kč, která sestává z částky 32 450 Kč za úkony právní služby, částky 10 400 Kč za náhradu za promeškaný čas, částky 9 471 Kč na DPH a částky 30 989,24 Kč za cestovní výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. V souhrnu soud žalobě vyhověl ohledně částky 85 560,24 Kč (2 722,50 + 82 837,74) jak je uvedeno ve výroku III. Ve zbývajícím rozsahu, tedy ohledně částky 5 281,89 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok IV). Tato částka představuje souhrn nepřiznaných nákladů dvou úkonů právní služby po 1 900 Kč, odpovídající DPH z nepřiznané části, nepřiznaného parkovného a rozdílu mezi žalobkyní požadovanými cestovními výdaji a cestovními výdaji vypočtenými soudem podle příslušných sazeb a průměrných cen pohonných hmot.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud přiznal žalobkyni požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši z přiznané částky 85 560,24 Kč, avšak až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná se dostala do prodlení až marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku podle § 15 odst. 2 OdpŠk. Žalobkyně uplatnila nárok u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", šestiměsíční lhůta uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se dostala do prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ke dni počátku prodlení činila zákonná výše úroku z prodlení 15 % ročně. Ve zbývajícím rozsahu soud požadavek na zaplacení příslušenství zamítl, jak je uvedeno ve výroku IV.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 a 3 o. s. ř. Při určení poměru úspěchu a neúspěchu soud vycházel z celého původního předmětu řízení ve výši 127 739,13 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu částky 85 560,24 Kč. Neúspěch žalobkyně představuje meritorně zamítnutá částka 5 281,89 Kč, dále částka 30 000 Kč, ohledně níž bylo řízení zastaveno v důsledku zpětvzetí žaloby zaviněného žalobkyní, a konečně částka 6 897 Kč, ohledně níž byla žaloba dříve odmítnuta pro vady zaviněné žalobkyní. Úspěch žalobkyně tak činí 85 560,24 Kč z částky 127 739,13 Kč, tedy 66,99 %. Neúspěch žalobkyně, odpovídající úspěchu žalované, činí 42 178,89 Kč z částky 127 739,13 Kč, tedy 33,01 %. Po vzájemném poměrném započtení úspěchu a neúspěchu činí čistý nákladový úspěch žalobkyně 33,98 %. V tomto rozsahu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Náklady žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 000 Kč, sníženým o vracenou část soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, tedy částkou 3 000 Kč, a náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud žalobkyni přiznal náhradu za tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud náhradu nepřiznal, neboť nejde o účelně vynaložený náklad řízení; žaloba měla být bezvadná a obsahovat všechny rozhodující skutečnosti již při jejím podání. Doplnění žaloby proto nelze přiznat jako samostatný účelný úkon právní služby. Za první dva úkony právní služby soud vycházel z tarifní hodnoty 127 739,13 Kč, z níž činí mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 6 220 Kč. Za třetí úkon právní služby, tedy účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud vycházel z tarifní hodnoty 90 842,13 Kč, neboť po zpětvzetí nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu byl při jednání meritorně projednáván již jen nárok na náhradu nákladů obhajoby. Mimosmluvní odměna za tento úkon činí částku 4 740 Kč. Odměna za zastoupení tak činí celkem 17 180 Kč. Dále soud přiznal tři režijní paušály po 450 Kč, tedy částku 1 350 Kč. Mezisoučet činí 18 530 Kč. Jelikož advokát žalobkyně je plátcem DPH, zvyšuje se tato částka o DPH ve výši 21 %, tedy o částku 3 891,30 Kč. Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 22 421,30 Kč. Spolu se soudním poplatkem ve výši 3 000 Kč činí náklady žalobkyně před poměrným krácením 25 421,30 Kč. Po zohlednění čistého úspěchu žalobkyně v rozsahu 33,98 % činí náhrada nákladů řízení 8 638,16 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám jejího právního zástupce, jak je uvedeno ve výroku V.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Výrok VII. je odůvodněn skutečností, že po připuštění změny žaloby se žalobkyně domáhala tří nároků ve smyslu zákona o soudních poplatcích, a to jednak nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jednak nároku na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby ve vztahu k usnesení policejního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednak nároku na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby ve vztahu k usnesení policejního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle položky 8a Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek za návrh na zahájení řízení o náhradě škody nebo jiné újmy způsobené při výkonu veřejné moci částku 2 000 Kč. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek za dva nároky, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku za třetí nárok ve výši 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Lhůta k plnění ve výroku o věci samé i v nákladovém výroku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších předpisů, a je tak namístě poskytnout žalované delší lhůtu k plnění, která žalobkyni v principu nijak nepoškozuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  ve znění doplnění ze dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky 127 739,13 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti státu za újmu způsobenou při výkonu veřejné moci. Uplatnila dva dílčí nároky, a to nárok na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu v trestním řízení ve výši 97 739,13 Kč a nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním ve výši 30 000 Kč. Tvrdila, že proti ní bylo vedeno trestní stíhání v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. , anonymizováno, , které skončilo částečně zproštěním obžaloby a částečně zastavením trestního stíhání pro promlčení. V návaznosti na tento výsledek trestního řízení požadovala náhradu dosud neuhrazené části nákladů obhajoby, cestovních výdajů obhájce a náhrady za promeškaný čas. Žalobkyně v žalobě a jejím doplnění tvrdila, že se v trestním řízení bránila proti obvinění z více skutků, které byly orgány činnými v trestním řízení posuzovány v souběhu. Pro určení odměny obhájce byl podle ní rozhodný nejpřísněji trestný skutek, konkrétně zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 trestního zákoníku, ohledně něhož byla následně zproštěna obžaloby. Žalobkyně proto namítala, že není důvod krátit jí náhradu nákladů obhajoby jen proto, že u jiné části trestního stíhání došlo k zastavení řízení pro promlčení. Uváděla, že žalovaná v rámci předběžného projednání nároku uhradila pouze část nákladů obhajoby, a že zbývající neuhrazená část představuje škodu způsobenou nezákonným trestním stíháním.2. Návrh žalobkyně byl usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum,  částečně odmítnut ohledně nároku na náhradu škody představující náklady obhajoby ve výši 5 700 Kč a dále co do nároku na náhradu DPH z částky 5 700 Kč ve výši 1 197 Kč. Po tomto částečném odmítnutí zůstal předmětem řízení nárok na zaplacení částky 120 842,13 Kč s příslušenstvím.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobkyně u ní nároky uplatnila dne , datum,  a že žalovaná nároky předběžně projednala stanoviskem ze dne , datum, , přičemž nároku na náhradu nákladů obhajoby částečně vyhověla. Ve zbytku však považovala nárok za nedůvodný. Žalovaná zejména namítala, že trestní stíhání žalobkyně neskončilo celé takovým způsobem, který by zakládal odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb. Poukazovala na to, že vedle částečného zproštění obžaloby došlo rovněž k zastavení trestního stíhání pro promlčení, což podle jejího názoru samo o sobě odpovědnostní titul státu nezakládá. Z toho dovozovala, že náhrada nákladů obhajoby nemůže být přiznána v plném rozsahu a že je namístě ji krátit podle části trestního řízení, která skončila zastavením pro promlčení. Žalovaná dále zpochybňovala rozsah a účelnost některých jednotlivých úkonů právní služby. Namítala zejména, že u výslechů , jméno FO,  dne , datum,  a , jméno FO,  a , jméno FO,  dne , datum,  nebylo z protokolů trestního spisu zřejmé, že by se jich účastnil obhájce žalobkyně či jeho substitut jako obhájce žalobkyně. Dále namítala, že za den , datum,  a za den , datum,  žalobkyně požaduje vždy dva samostatné úkony právní služby, ačkoliv výslechy v těchto dnech proběhly v časové souvislosti a v rámci dvou hodin. Podle žalované proto za každý z těchto dnů mohl náležet nejvýše jeden úkon právní služby. Žalovaná rovněž zpochybnila některé související hotové výdaje a poukazovala na nutnost posoudit jejich účelnost a výši podle příslušných právních předpisů.4. Při jednání dne , datum,  žalobkyně navrhla připuštění změny žaloby v tom směru, že v souvislosti s usnesením policejního orgánu ze dne , datum, , které bylo zrušeno usnesením státního zástupce ze dne , datum, , se domáhá náhrady nákladů obhajoby za úkon právní služby převzetí a příprava obhajoby ze dne , datum,  a za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , a to částky 2 722,50 Kč s příslušenstvím. V souvislosti s usnesením policejního orgánu ze dne , datum,  se pak domáhá náhrady nákladů obhajoby ve zbývajícím rozsahu. Tato změna žaloby vycházela z poučení soudu o relevantní judikatuře Nejvyššího soudu, podle něhož v situaci, kdy dojde ke zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodnutím státního zástupce, k vrácení věci policejnímu orgánu k dalšímu jednání a rozhodnutí a následně k novému zahájení trestního stíhání, nelze jednotlivá trestní stíhání pro účely odškodnění újmy způsobené nezákonným zahájením trestního stíhání považovat za trestní stíhání jediné. Soud proto podle § 95 odst. 1 o. s. ř. změnu žaloby výrokem I. připustil, neboť výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem i pro řízení o změněném návrhu.5. Při témže jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 30 000 Kč požadované na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z druhého trestního stíhání, a to včetně požadovaného příslušenství. Ke zpětvzetí došlo před zahájením jednání ve věci samé. Soud proto podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. řízení v rozsahu částky 30 000 Kč s příslušenstvím zastavil, jak je uvedeno ve výroku II.6. Současně, jelikož žaloba byla v tomto rozsahu vzata zpět před tím, než začalo jednání ve věci, vznikly podmínky pro vrácení odpovídající části zaplaceného soudního poplatku podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Žalobkyni se proto vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku VI.7. Soud o podané žalobě rozhodl při nařízeném jednání.8. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise a dále trestním spisem Okresního soudu v Sokolově sp. zn. , anonymizováno, . Ze skutečností mezi účastníky nesporných, které soud vzal za svá skutková zjištění, a na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.Na základě nesporných tvrzení vzal soud za prokázané, že usnesením ze dne , datum,  bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro vícenásobný zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 2, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku, spáchaného formou účastenství jako organizátor podle § 24 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, a dále pro zločin podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) trestního zákoníku ve znění účinném do , datum, . Proti tomuto usnesení byla dne , datum,  podána stížnost a usnesením Okresního státního zastupitelství v Sokolově ze dne , datum,  bylo usnesení o zahájení trestního stíhání zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo o věci znovu jednat a rozhodnout. Na základě nesporných tvrzení vzal soud dále za prokázané, že usnesením ze dne , datum,  bylo znovu zahájeno trestní stíhání žalobkyně jako obviněné ze spáchání vícenásobného zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 2, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku, dále vícenásobného zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku, spáchaného dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, dále vícenásobného přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 2, odst. 4 trestního zákoníku a dále vícenásobného přečinu podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) trestního zákoníku ve znění účinném do , datum, . Proti usnesení byla dne , datum,  podána stížnost, která byla zamítnuta usnesením Okresního státního zastupitelství v Sokolově ze dne , datum, . Dne , datum,  byla podána obžaloba. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne , datum,  byla žalobkyně zproštěna obžaloby ohledně zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku ve formě pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku; tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne , datum,  bylo trestní stíhání ohledně přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku zastaveno, neboť bylo promlčeno; toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Na základě nesporných tvrzení vzal soud za prokázané, že žalobkyně u žalované nároky uplatnila dne , datum,  a že žalovaná nároky předběžně projednala stanoviskem ze dne , datum, , přičemž ohledně nákladů na obhajobu částečně vyhověla. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že výslech , adresa,  se konal dne , datum,  v čase od 14:04 hodin do 14:12 hodin a výslech , jméno FO,  se konal dne , datum,  od 16:00 hodin do 16:03 hodin. Dále bylo nesporné, že výslech , jméno FO,  se konal dne , datum,  od 14:09 hodin do 14:15 hodin a výslech , jméno FO,  dne , datum,  od 14:27 hodin do 14:30 hodin.9. Z trestního spisu Okresního soudu v Sokolově sp. zn. , anonymizováno,  soud zjistil, že podle protokolu o výslechu obviněné , jméno FO,  na č. l. 316 a následujících není uvedeno, že by byl přítomen obhájce žalobkyně, nýbrž je uveden , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako obhájce obviněné , jméno FO, . Z protokolu o výslechu svědka , jméno FO,  na č. l. 458 a následujících soud zjistil, že v protokolu není uvedeno, že by se účastnil obhájce žalobkyně, a je uveden , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako obhájce obviněné , jméno FO, . Z protokolu o výslechu svědkyně , jméno FO,  na č. l. 495 a následujících soud zjistil, že v protokolu není uvedeno, že by se účastnil obhájce žalobkyně, a je uveden , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako obhájce obviněné , jméno FO, . Z přípisu obhájce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  policejnímu orgánu soud zjistil, že obhájce žalobkyně pověřil , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta, aby jej zastoupil u výslechu obviněné , jméno FO,  dne , datum,  či kdykoliv jindy, pokud by se plánovaný výslech v uvedený den nekonal. Z přípisu obhájce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  policejnímu orgánu soud zjistil, že obhájce žalobkyně pověřil , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokáta, aby jej zastoupil u výslechu svědkyně , jméno FO,  a/nebo svědka , jméno FO,  dne , datum, , případně jindy, pokud by se plánované výslechy v uvedený den nekonaly. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že šlo o vozidlo registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem byl advokát žalobkyně, s palivem benzín 95B a kombinovanou spotřebou 10,1 litrů na 100 km.10. Z důkazů, jak byly výše uvedeny, byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku na náhradu nákladů obhajoby, jak jej soud níže podává, plně postačující. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, z nichž posléze žádná skutková zjištění potřebná pro právní posouzení věci neučinil.11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“) platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.13. Podle § 5 písm. a) OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.14. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk platí, že nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.15. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.16. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.17. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.18. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk platí, že náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle § 31 odst. 3 OdpŠk jsou náklady zastoupení součástí nákladů řízení, zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, přičemž výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.19. V řízení bylo nesporné, že žalobkyně své nároky u žalované předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).20. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Existence splnění těchto tří kumulativních podmínek musí být v soudním řízení bezpečně prokázána. Požadavek na kumulativní splnění podmínek vede vždy k tomu, že není-li splněna byť jen jedna z nich, žalobě nelze vyhovět, a to bez ohledu na skutečnost, zda jsou splněny podmínky ostatní.21. Žalobkyně se v tomto řízení po částečném zpětvzetí žaloby domáhala pouze náhrady škody spočívající v nákladech obhajoby v trestním řízení. V důsledku připuštěné změny žaloby bylo třeba uplatněný nárok rozlišit na dva samostatné nároky podle toho, s kterým odpovědnostním titulem souvisí. Prvním odpovědnostním titulem bylo usnesení policejního orgánu ze dne , datum,  o zahájení trestního stíhání žalobkyně. Druhým odpovědnostním titulem bylo usnesení policejního orgánu ze dne , datum, , jímž bylo trestní stíhání žalobkyně zahájeno znovu.22. Každé z těchto usnesení je třeba posoudit samostatně. Je-li usnesení o zahájení trestního stíhání zrušeno státním zástupcem a policejnímu orgánu je uloženo o věci znovu jednat a rozhodnout, přičemž následně dojde k novému zahájení trestního stíhání, nejde pro účely odškodnění o jediné nepřerušené trestní stíhání. Každé z těchto usnesení o zahájení trestního stíhání může být samostatným odpovědnostním titulem, je-li splněna zákonná podmínka jeho zrušení pro nezákonnost či jiný výsledek trestního řízení odůvodňující závěr, že se na takové zahájení trestního stíhání hledí jako na nezákonné rozhodnutí.23. Pokud jde o první odpovědnostní titul, soud vyšel z toho, že usnesením policejního orgánu ze dne , datum,  bylo proti žalobkyni zahájeno trestní stíhání. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně prostřednictvím obhájce dne , datum,  stížnost. Usnesením Okresního státního zastupitelství v Sokolově ze dne , datum,  bylo usnesení policejního orgánu ze dne , datum,  zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Tím byla splněna podmínka podle § 8 odst. 1 OdpŠk, neboť pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno příslušným orgánem a soud je tímto rozhodnutím vázán.24. Ve vztahu k prvnímu trestnímu stíhání proto žalobkyni náleží náhrada nákladů obhajoby účelně vynaložených na obranu proti tomuto nezákonnému rozhodnutí. Žalobkyně v tomto rozsahu požadovala náhradu za úkon převzetí a příprava obhajoby ze dne , datum,  a za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná již v předběžném projednání část nákladů uhradila, žalobkyně požadovala toliko rozdíl uvedený v tabulce, tedy částku 1 500 Kč za převzetí a přípravu obhajoby a částku 750 Kč za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Celkem tak základ náhrady za první trestní stíhání činí 2 250 Kč. Jelikož obhájce žalobkyně byl plátcem DPH, zvyšuje se tato částka o DPH ve výši 21 %, tedy o 472,50 Kč. Ve vztahu k prvnímu trestnímu stíhání tak žalobkyni náleží částka 2 722,50 Kč.25. Pokud jde o druhý odpovědnostní titul, soud vyšel z toho, že usnesením policejního orgánu ze dne , datum,  bylo znovu zahájeno trestní stíhání žalobkyně. Toto trestní stíhání skončilo tak, že žalobkyně byla zproštěna obžaloby ohledně zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku ve formě pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž současně bylo trestní stíhání ohledně přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku zastaveno pro promlčení.26. Soud proto musel posoudit, zda okolnost, že část trestního stíhání byla zastavena pro promlčení, vede ke krácení náhrady nákladů obhajoby. Žalovaná při předběžném projednání nároku právě z tohoto důvodu náhradu krátila, a i v řízení namítala, že zastavení trestního stíhání pro promlčení není výsledkem trestního řízení, který by sám o sobě zakládal odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí. V tomto obecném východisku lze žalované přisvědčit. Samotné zastavení trestního stíhání pro promlčení zpravidla nelze bez dalšího stavět naroveň zproštění obžaloby. To však v projednávané věci není rozhodující, neboť žalobkyně neuplatňuje náhradu nákladů obhajoby izolovaně pouze ve vztahu k promlčenému přečinu, nýbrž k obhajobě ve společném trestním řízení vedeném pro více skutků v souběhu, z nichž nejzávažnější skutek skončil zprošťujícím rozsudkem. Podstatné je, že žalobkyně byla v druhém trestním stíhání stíhána pro více skutků posuzovaných v souběhu. Nejzávažnějším stíhaným trestným činem byl zločin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 trestního zákoníku. Právě tento nejpřísněji trestný skutek byl rozhodný pro určení odměny obhájce podle § 12 odst. 5 advokátního tarifu. A právě ohledně tohoto nejzávažnějšího skutku bylo trestní řízení skončeno zprošťujícím rozsudkem. V tomto rozsahu je proto odpovědnostní titul dán.27. Podle § 12 odst. 5 advokátního tarifu platí, že při obhajobě v trestním řízení vedeném pro trestné činy spáchané v souběhu náleží advokátovi pouze odměna stanovená pro trestný čin s nejvyšší trestní sazbou. Podle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu se při obhajobě v trestním řízení považuje za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let a nepřevyšuje deset let. Podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 30 000 Kč částku 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč. Jelikož tarifní hodnota 30 000 Kč převyšuje částku 10 000 Kč o 20 000 Kč, činí navýšení 20 × 40 Kč, tedy 800 Kč. Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby tak činí 2 300 Kč. U úkonů, za něž náleží poloviční odměna, činí odměna 1 150 Kč.28. Žalovaná zjevně vycházela z dřívější judikatury Nejvyššího soudu představované zejména rozsudkem sp. zn. 25 Cdo 1325/2004, podle něhož bylo třeba v případech vícečinného souběhu posuzovat nárok na náhradu nákladů obhajoby ve vztahu ke každému skutku samostatně a rozlišovat, jaká část odměny advokáta připadala na skutky, ohledně nichž výsledek trestního řízení založil odpovědnost státu. Tato judikatura však vycházela z předchozí právní úpravy advokátního tarifu. Po změně právní úpravy, účinné od , datum, , je třeba vycházet z § 12 odst. 5 advokátního tarifu, podle něhož při obhajobě v trestním řízení vedeném pro trestné činy spáchané v souběhu náleží odměna pouze podle trestného činu s nejvyšší trestní sazbou. Tím byla dřívější judikatura v relevantní části překonána.29. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 1415/2019 výslovně uzavřel, že neskončí-li trestní stíhání osoby, proti které bylo vedeno pro několik skutků spáchaných v souběhu, pravomocným odsouzením za skutek, za nějž hrozil nejvyšší trest, a tento skutek byl rozhodný pro výpočet odměny obhájce podle § 12 odst. 5 advokátního tarifu, jde o náhradu účelně vynaložených nákladů za takové zastupování bez jejího snížení za skutky, za jejichž spáchání byla osoba odsouzena. Nejvyšší soud současně vysvětlil, že s ohledem na koncepční změnu právní úpravy advokátního tarifu nelze beze zbytku setrvat na závěrech rozsudku sp. zn. 25 Cdo 1325/2004 v té části, která vázala nárok na náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na obhajobu na částku, jež byla advokátním tarifem určena jako odměna advokáta k jednotlivým společně stíhaným skutkům.30. Uvedené závěry dopadají i na nyní projednávanou věc. Není rozhodné, že v judikované věci šlo o kombinaci zproštění a odsouzení, zatímco v nyní posuzovaném případě jde o kombinaci zproštění a zastavení trestního stíhání pro promlčení. Rozhodující právní princip je shodný. Byl-li obviněný stíhán pro více skutků v souběhu a neskončilo-li trestní stíhání pravomocným odsouzením, respektive jiným výsledkem nepříznivým pro poškozeného, právě za skutek s nejvyšší trestní sazbou, který byl určující pro výpočet odměny obhájce podle § 12 odst. 5 advokátního tarifu, pak náhrada účelně vynaložených nákladů obhajoby nemá být krácena podle výsledku řízení u méně závažných skutků. Jinak by se popřel význam § 12 odst. 5 advokátního tarifu, neboť odměna obhájce není v takové situaci konstruována jako součet či poměrná částka za jednotlivé skutky, nýbrž jako jediná odměna stanovená podle skutku s nejvyšší trestní sazbou. Obdobným způsobem se ke skutkově obdobným věcem staví i rozhodovací praxe Městského soudu v Praze jako odvolacího soudu, s níž soud při jednání dne , datum,  účastníky rovněž seznámil (sp. zn. 14 Co 441/2024, či sp. zn. 20 Co 211/2025). Tyto závěry potvrzují, že v obdobných situacích nelze mechanicky krátit náhradu nákladů obhajoby jen proto, že část trestního řízení skončila způsobem, který sám o sobě odpovědnostní titul státu nezakládá, jestliže skutek s nejvyšší trestní sazbou, určující výši odměny obhájce, skončil výsledkem zakládajícím odpovědnost státu.31. Soud proto uzavírá, že námitka žalované, podle níž bylo namístě krátit náhradu nákladů obhajoby z důvodu částečného zastavení trestního stíhání pro promlčení, není důvodná. Žalovaná při předběžném projednání nároku zjevně vycházela z právního názoru odpovídajícího již překonané judikatuře navazující na předchozí znění advokátního tarifu. V poměrech právní úpravy účinné od , datum,  a v návaznosti na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1415/2019 je třeba žalobkyni přiznat náhradu účelně vynaložených nákladů obhajoby bez krácení z důvodu, že u méně závažné části trestního stíhání došlo k zastavení řízení pro promlčení.32. Závěr o nepřípustnosti krácení ovšem neznamená, že by soud automaticky přiznal všechny žalobkyní požadované položky. I nadále bylo třeba posoudit, zda jednotlivé úkony právní služby byly skutečně poskytnuty, zda byly účelné, zda odpovídaly advokátnímu tarifu a zda byla správně vyčíslena výše souvisejících náhrad.33. Ve vztahu k druhému trestnímu stíhání soud vycházel z tabulky předložené žalobkyní. Z ní plyne, že po odečtení částek vztahujících se k prvnímu trestnímu stíhání žalobkyně požadovala za úkony právní služby částku 36 250 Kč.34. Soud žalobkyni přiznal vše, co bylo požadováno, s výjimkou částky 1 900 Kč za účast při výslechu , jméno FO,  dne , datum,  a částky 1 900 Kč za účast při výslechu , jméno FO,  dne , datum, . Soud nepřiznal náhradu za účast při výslechu , jméno FO,  dne , datum,  proto, že téhož dne již žalobkyni přiznal náhradu za účast při výslechu , adresa, . Mezi účastníky bylo nesporné, že výslech , adresa,  proběhl dne , datum,  v čase od 14:04 hodin do 14:12 hodin a výslech , jméno FO,  téhož dne od 16:00 hodin do 16:03 hodin. Obdobně soud nepřiznal náhradu za účast při výslechu , jméno FO,  dne , datum, , neboť téhož dne již žalobkyni přiznal náhradu za účast při výslechu , jméno FO, . Mezi účastníky bylo nesporné, že výslech , jméno FO,  proběhl dne , datum,  od 14:09 hodin do 14:15 hodin a výslech , jméno FO,  od 14:27 hodin do 14:30 hodin. Podle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu náleží mimosmluvní odměna za účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení za každé započaté dvě hodiny. Z dikce tohoto ustanovení plyne, že rozhodným kritériem pro určení počtu úkonů právní služby není počet jednotlivých vyslýchaných osob ani počet samostatně nařízených výslechů, nýbrž časový rozsah účasti obhájce při vyšetřovacích úkonech. Proběhne-li proto více výslechů svědků před policejním orgánem v rámci jednoho souvislého časového úseku nepřesahujícího dvě hodiny, jde zásadně o jeden úkon právní služby, nikoliv o tolik úkonů, kolik bylo vyslýchaných osob. Tento výklad odpovídá ustálené judikatuře trestních soudů, podle níž jedním úkonem právní služby podle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu je i více vyšetřovacích úkonů přípravného řízení učiněných v jednom souvislém časovém úseku nepřekračujícím dvě hodiny (srov. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 1997, sp. zn. 5 To 152/97, uveřejněné pod č. Rt 46/1997 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Stejný závěr byl přijat i v usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 1998, sp. zn. 9 To 284/98, uveřejněném pod č. Rt 39/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož náleží obhájci odměna za jeden úkon právní služby, účastní-li se ve lhůtě dvou hodin více vyšetřovacích úkonů v přípravném řízení; výjimka je dána tehdy, jestliže další úkon již nespadá pod § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, nýbrž pod jiný tarifní režim. Dále podle usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 11. 1999, sp. zn. 7 To 738/99, uveřejněného pod č. Rt 31/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, se do doby účasti obhájce na vyšetřovacích úkonech konaných v jednom souvislém časovém úseku nepřekračujícím dvě hodiny započítávají i přestávky mezi jednotlivými vyšetřovacími úkony. Shodně tento závěr formuluje i komentář České advokátní komory k advokátnímu tarifu, podle něhož proběhne-li několik výslechů provedených před orgány policie v průběhu dvou hodin, jde o jeden úkon; další úkon vzniká až tehdy, přesáhne-li doba od začátku prvního výslechu do konce posledního výslechu násobek dvou hodin. Samotná okolnost, že šlo o dva samostatné výslechy dvou osob, případně že k nim byla vydána samostatná předvolání, proto nepostačuje k závěru o vzniku nároku na dvě samostatné mimosmluvní odměny. Jelikož v obou posuzovaných dnech proběhly výslechy před policejním orgánem v přípravném řízení v rámci jednoho časového úseku nepřesahujícího dvě hodiny, náleží žalobkyni za každý z těchto dnů pouze náhrada za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, nikoliv za dva samostatné úkony.35. Ostatní požadované úkony právní služby soud považoval za důvodné. Úkony spočívající ve stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, účasti při výsleších žalobkyně, účasti při výsleších svědků či spoluobviněných a účasti na hlavních líčeních jsou úkony obhajoby, které advokátní tarif předvídá a které souvisely s obhajobou žalobkyně v trestním řízení. Účast obhajoby při vyšetřovacích úkonech nelze považovat za neúčelnou jen proto, že se výslech týkal jiné osoby, jestliže šlo o tutéž trestní věc a výpověď mohla mít význam pro postavení žalobkyně. Pokud jde o výslechy , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, , soud vzal v úvahu, že ačkoliv příslušné protokoly výslovně neoznačují , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako substituta obhájce žalobkyně, byly předloženy přípisy obhájce žalobkyně ze dne , datum,  a , datum,  včetně doručenek, jimiž obhájce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  k účasti u těchto úkonů pověřil. Soud proto považoval účast substituta za dostatečně prokázanou a tyto náklady za účelně vynaložené.36. Výpočet přiznané náhrady za úkony právní služby je následující. Ve vztahu k prvnímu trestnímu stíhání soud přiznal částku 2 250 Kč, představující částku 1 500 Kč za převzetí a přípravu obhajoby a částku 750 Kč za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Ve vztahu k druhému trestnímu stíhání soud přiznal částku 32 450 Kč, tedy částku 36 250 Kč sníženou o nepřiznané částky 1 900 Kč za výslech , jméno FO,  a 1 900 Kč za výslech , jméno FO, . Celkem tak soud žalobkyni přiznal na odměně za úkony právní služby částku 34 700 Kč.37. Pokud jde o cestovní výdaje, soud vycházel z § 13 odst. 1 advokátního tarifu, podle něhož advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména cestovní výdaje. Soud vyšel z toho, že obhájce žalobkyně vykonal jednotlivé cesty osobním automobilem na trase , adresa,  v délce 299 km, vozidlem s kombinovanou spotřebou 10,1 l/100 km a palivem benzín 95. Soud vycházel ze sazeb základní náhrady za použití osobního silničního motorového vozidla a průměrných cen pohonných hmot podle předpisů účinných ke dni jednotlivých cest. Spotřeba za jednu cestu činila 30,199 litru. U data , datum,  soud vyšel z opravy zřejmé chyby v psaní učiněné zástupcem žalobkyně při jednání, podle níž správným datem cesty byl den , datum, , kdy se konalo hlavní líčení.38. Cestovní výdaje soud vypočetl následovně:Datum cesty Základní náhrada Benzin 95 Náhrada za km Náhrada za PHM Celkem, datum,  4,20 Kč/km 32,00 Kč/l 1 255,80 Kč 966,37 Kč 2 222,17 Kč, datum,  4,20 Kč/km 32,00 Kč/l 1 255,80 Kč 966,37 Kč 2 222,17 Kč, datum,  4,20 Kč/km 32,00 Kč/l 1 255,80 Kč 966,37 Kč 2 222,17 Kč, datum,  4,20 Kč/km 32,00 Kč/l 1 255,80 Kč 966,37 Kč 2 222,17 Kč, datum,  4,40 Kč/km 27,80 Kč/l 1 315,60 Kč 839,53 Kč 2 155,13 Kč, datum,  4,40 Kč/km 27,80 Kč/l 1 315,60 Kč 839,53 Kč 2 155,13 Kč, datum,  4,40 Kč/km 27,80 Kč/l 1 315,60 Kč 839,53 Kč 2 155,13 Kč, datum,  4,40 Kč/km 33,80 Kč/l 1 315,60 Kč 1 020,73 Kč 2 336,33 Kč, datum,  4,70 Kč/km 37,10 Kč/l 1 405,30 Kč 1 120,38 Kč 2 525,68 Kč, datum,  4,70 Kč/km 37,10 Kč/l 1 405,30 Kč 1 120,38 Kč 2 525,68 Kč, datum,  4,70 Kč/km 44,50 Kč/l 1 405,30 Kč 1 343,86 Kč 2 749,16 Kč, datum,  4,70 Kč/km 44,50 Kč/l 1 405,30 Kč 1 343,86 Kč 2 749,16 Kč, datum,  4,70 Kč/km 44,50 Kč/l 1 405,30 Kč 1 343,86 Kč 2 749,16 Kč39. Celkem tak soud žalobkyni na cestovních výdajích přiznal částku 30 989,24 Kč.40. Parkovné ve výši 300 Kč a 120 Kč soud nepřiznal, neboť platba za parkování motorového vozidla je součástí nákladů uvedených v § 13 odst. 4 advokátního tarifu (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. 4 To 54/2014).41. Soud dále žalobkyni přiznal náhradu za promeškaný čas ve výši 10 400 Kč. Podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu náleží advokátu náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném v rozhodné době činila tato náhrada 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu. Žalobkyně požadovala náhradu za třináct cest v rozsahu čtyř hodin za každou cestu, tedy 800 Kč za každou cestu. Celkem tak náhrada za promeškaný čas činí 10 400 Kč. Soud tento požadavek shledal důvodným.42. Jelikož obhájce žalobkyně byl plátcem DPH, soud přiznal i náhradu DPH z přiznané odměny za úkony právní služby a náhrady za promeškaný čas. Základ pro DPH činí 45 100 Kč, sestávající z částky 34 700 Kč za přiznané úkony právní služby a částky 10 400 Kč za náhradu za promeškaný čas. DPH ve výši 21 % činí 9 471 Kč. Celkem tak odměna za úkony právní služby a náhrada za promeškaný čas včetně DPH činí 54 571 Kč. Ve vztahu k druhému trestnímu stíhání tak žalobkyni náleží částka 82 837,74 Kč, která sestává z částky 32 450 Kč za úkony právní služby, částky 10 400 Kč za náhradu za promeškaný čas, částky 9 471 Kč na DPH a částky 30 989,24 Kč za cestovní výdaje.43. V souhrnu soud žalobě vyhověl ohledně částky 85 560,24 Kč (2 722,50 + 82 837,74) jak je uvedeno ve výroku III. Ve zbývajícím rozsahu, tedy ohledně částky 5 281,89 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok IV). Tato částka představuje souhrn nepřiznaných nákladů dvou úkonů právní služby po 1 900 Kč, odpovídající DPH z nepřiznané části, nepřiznaného parkovného a rozdílu mezi žalobkyní požadovanými cestovními výdaji a cestovními výdaji vypočtenými soudem podle příslušných sazeb a průměrných cen pohonných hmot.44. Soud přiznal žalobkyni požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši z přiznané částky 85 560,24 Kč, avšak až od , datum,  do zaplacení. Žalovaná se dostala do prodlení až marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku podle § 15 odst. 2 OdpŠk. Žalobkyně uplatnila nárok u žalované dne , datum, , šestiměsíční lhůta uplynula dne , datum,  a žalovaná se dostala do prodlení ode dne , datum, . Výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ke dni počátku prodlení činila zákonná výše úroku z prodlení 15 % ročně. Ve zbývajícím rozsahu soud požadavek na zaplacení příslušenství zamítl, jak je uvedeno ve výroku IV.45. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 a 3 o. s. ř. Při určení poměru úspěchu a neúspěchu soud vycházel z celého původního předmětu řízení ve výši 127 739,13 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu částky 85 560,24 Kč. Neúspěch žalobkyně představuje meritorně zamítnutá částka 5 281,89 Kč, dále částka 30 000 Kč, ohledně níž bylo řízení zastaveno v důsledku zpětvzetí žaloby zaviněného žalobkyní, a konečně částka 6 897 Kč, ohledně níž byla žaloba dříve odmítnuta pro vady zaviněné žalobkyní. Úspěch žalobkyně tak činí 85 560,24 Kč z částky 127 739,13 Kč, tedy 66,99 %. Neúspěch žalobkyně, odpovídající úspěchu žalované, činí 42 178,89 Kč z částky 127 739,13 Kč, tedy 33,01 %. Po vzájemném poměrném započtení úspěchu a neúspěchu činí čistý nákladový úspěch žalobkyně 33,98 %. V tomto rozsahu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení.46. Náklady žalobkyně jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 000 Kč, sníženým o vracenou část soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, tedy částkou 3 000 Kč, a náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud žalobkyni přiznal náhradu za tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a účast při jednání dne , datum, . Za doplnění žaloby ze dne , datum,  soud náhradu nepřiznal, neboť nejde o účelně vynaložený náklad řízení; žaloba měla být bezvadná a obsahovat všechny rozhodující skutečnosti již při jejím podání. Doplnění žaloby proto nelze přiznat jako samostatný účelný úkon právní služby. Za první dva úkony právní služby soud vycházel z tarifní hodnoty 127 739,13 Kč, z níž činí mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 6 220 Kč. Za třetí úkon právní služby, tedy účast při jednání dne , datum, , soud vycházel z tarifní hodnoty 90 842,13 Kč, neboť po zpětvzetí nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu byl při jednání meritorně projednáván již jen nárok na náhradu nákladů obhajoby. Mimosmluvní odměna za tento úkon činí částku 4 740 Kč. Odměna za zastoupení tak činí celkem 17 180 Kč. Dále soud přiznal tři režijní paušály po 450 Kč, tedy částku 1 350 Kč. Mezisoučet činí 18 530 Kč. Jelikož advokát žalobkyně je plátcem DPH, zvyšuje se tato částka o DPH ve výši 21 %, tedy o částku 3 891,30 Kč. Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 22 421,30 Kč. Spolu se soudním poplatkem ve výši 3 000 Kč činí náklady žalobkyně před poměrným krácením 25 421,30 Kč. Po zohlednění čistého úspěchu žalobkyně v rozsahu 33,98 % činí náhrada nákladů řízení 8 638,16 Kč. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám jejího právního zástupce, jak je uvedeno ve výroku V.47. Výrok VII. je odůvodněn skutečností, že po připuštění změny žaloby se žalobkyně domáhala tří nároků ve smyslu zákona o soudních poplatcích, a to jednak nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jednak nároku na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby ve vztahu k usnesení policejního orgánu ze dne , datum,  a jednak nároku na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby ve vztahu k usnesení policejního orgánu ze dne , datum, . Podle položky 8a Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek za návrh na zahájení řízení o náhradě škody nebo jiné újmy způsobené při výkonu veřejné moci částku 2 000 Kč. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek za dva nároky, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku za třetí nárok ve výši 2 000 Kč.48. Lhůta k plnění ve výroku o věci samé i v nákladovém výroku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu, podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších předpisů, a je tak namístě poskytnout žalované delší lhůtu k plnění, která žalobkyni v principu nijak nepoškozuje.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:48.C.257.2025.1","publishedAt":"2026-09-22","decisionAt":"2026-06-12","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":257,"year":2025,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivo","lastName":"Krýsa","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 120 842,13 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"95","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ADVOKATNI_TARIF","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}