{"uuid":"d87b9606-de35-48f1-94ae-1782e7544a07","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 673,39 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 673,39 Kč spolu s úrokem v částce 4 619,32 Kč a dále s úrokem ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 31 673,39 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 2 343,60 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 31 673,39 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku 3 320 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 673,39 Kč spolu s úrokem v částce 4 619,32 Kč a dále s úrokem ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 31 673,39 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 2 343,60 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 31 673,39 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně částku 3 320 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 31 673,39 Kč spolu s úrokem v částce 4 619,32 Kč a dále s úrokem ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 31 673,39 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 2 343,60 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 31 673,39 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení s tím, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou žádost o vydání karty, Obchodní podmínky pro krytí karty, Všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Ceník, kdy na základě této smlouvy otce žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne úvěr, založí kartový účet a vydá žalovanému kreditní kartu s tím, že úvěrový rámec byl žalobkyní poskytnuté výši 10 000 Kč a smlouvou o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k navýšení úvěrového rámce na 30 000 Kč. Poskytnutý úvěrový rámec byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby, eventuálně hotovostně prostřednictvím bankomatu a za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok dle smlouvy a také související poplatky. Žalovaný byl povinen hradit poskytnutý úvěr formou minimálních splátek ve výši 3,2 % z aktuální výše dlužné částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení každého účetního období. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení s hrazením splátek, a jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne 11. 3. 2022 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než 2 řádnými splátkami. Žalobkyně se proto domáhá po žalovaném úhrady tohoto dluhu, k jehož zaplacení byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby ještě vyzván předžalobní upomínkou, žalobkyni však ničeho dalšího již nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Přitom ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty (pro fyzické osoby) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oboustranně podepsané žádosti o zřízení/změnu kartového účtu a karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byl úvěrový limit navýšen na 30 000 Kč, smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou ale nedošlo k žádné podstatné změně předchozí smlouvy, Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro soukromou klientelu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro spotřebitelské úvěry (kreditní karty), oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úrokových sazbách, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro Kreditní kartu, výpis z účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 6. února 2022 – poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy, dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 12. března 2022 – poslední výzvy před podáním žaloby, výpisu ze sporožirového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 18. 10. 2022 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne soud vzal za prokázána tvrzení žalobkyně, jak byla uvedena výše a na tato proto soud pro stručnost v dalším odkazuje, přičemž z případných dalších předložených listin soud již pro nadbytečnost svá skutková zjištění nečinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedených důkazů proto vzal za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout a poskytla žalovanému finanční prostředky až do výše 10 000 Kč a žalovaný se tyto zavázal vrátit spolu s úroky nejpozději do jednoho roku od poskytnutí peněžních prostředků, a to i opakovaně, přičemž dodatkem k této smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pak úvěrový limit navýšen na částku 30 000 Kč (smlouvou o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žádné podstatné změně předchozí smlouvy nedošlo, tato podle znění tohoto dodatku zůstává i nadále v platnosti, přitom jedná se o úvěr – kontokorent - ke stejnému účtu a se stejným úvěrovým limitem). Žalovaný porušil svou povinnost vrátit peněžní prostředky, a proto žalobkyně dopisem ze dne 6. února 2022 vypověděla smlouvu a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě celého zbývajícího dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora provedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný platně v souladu s ust. § 708 tehdy účinného zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obchodní zákoník“), v písemné formě uzavřeli smlouvu o běžném účtu, když banka se zavázala zřídit pro žalovaného běžný účet v určité měně, přičemž tento účet účastníci zřídili jako tzv. kontokorentní ve smyslu ust. § 711 obchodního zákoníku. Tento jejich závazkový vztah se i po 1. 1. 2014 ve smyslu přechodných ustanovení části páté, hlava I, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) řídí i nadále obchodním zákoníkem, v otázkách obchodním zákoníkem neupravených pak zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem. V souladu s ust. § 273 odst. 1 obchodního zákoníku určili účastníci část obsahu smlouvy odkazem na obchodní podmínky a sazebník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný porušil své povinnosti z uzavřené smlouvy, když poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době žalobkyni nevrátil. Žalovaný je tudíž povinen tento dlužný zůstatek v částce 31 673,39 Kč žalobkyni zaplatit spolu s úrokem z prodlení (§ 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení). Soud proto podané žalobě zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 3 320 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 268 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 252 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 31 673,39 Kč spolu s úrokem v částce 4 619,32 Kč a dále s úrokem ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 31 673,39 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 2 343,60 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 31 673,39 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení s tím, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou žádost o vydání karty, Obchodní podmínky pro krytí karty, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník, kdy na základě této smlouvy otce žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne úvěr, založí kartový účet a vydá žalovanému kreditní kartu s tím, že úvěrový rámec byl žalobkyní poskytnuté výši 10 000 Kč a smlouvou o úvěru ze dne [datum] došlo k navýšení úvěrového rámce na 30 000 Kč. Poskytnutý úvěrový rámec byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby, eventuálně hotovostně prostřednictvím bankomatu a za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok dle smlouvy a také související poplatky. Žalovaný byl povinen hradit poskytnutý úvěr formou minimálních splátek ve výši 3,2 % z aktuální výše dlužné částky, které se zavázal zaplatit vždy po ukončení každého účetního období. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení s hrazením splátek, a jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne 11. 3. 2022 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný byl k tomuto dni v prodlení s více než 2 řádnými splátkami. Žalobkyně se proto domáhá po žalovaném úhrady tohoto dluhu, k jehož zaplacení byl žalovaný žalobkyní před podáním žaloby ještě vyzván předžalobní upomínkou, žalobkyni však ničeho dalšího již nezaplatil.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.\n3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.\n4. Přitom ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty (pro fyzické osoby) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], oboustranně podepsané žádosti o zřízení/změnu kartového účtu a karty ze dne [datum], kterou byl úvěrový limit navýšen na 30 000 Kč, smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou ale nedošlo k žádné podstatné změně předchozí smlouvy, Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] pro soukromou klientelu, [právnická osoba] pro spotřebitelské úvěry (kreditní karty), oznámení [právnická osoba] o úrokových sazbách, [právnická osoba], pro Kreditní kartu, výpis z účtu číslo [bankovní účet], dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 6. února 2022 – poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy, dopisu žalobkyně žalovanému ze dne 12. března 2022 – poslední výzvy před podáním žaloby, výpisu ze sporožirového účtu [číslo] dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 18. 10. 2022 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne soud vzal za prokázána tvrzení žalobkyně, jak byla uvedena výše a na tato proto soud pro stručnost v dalším odkazuje, přičemž z případných dalších předložených listin soud již pro nadbytečnost svá skutková zjištění nečinil.\n5. Na základě shora uvedených důkazů proto vzal za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout a poskytla žalovanému finanční prostředky až do výše 10 000 Kč a žalovaný se tyto zavázal vrátit spolu s úroky nejpozději do jednoho roku od poskytnutí peněžních prostředků, a to i opakovaně, přičemž dodatkem k této smlouvě ze dne [datum] byl pak úvěrový limit navýšen na částku 30 000 Kč (smlouvou o úvěru ze dne [datum] k žádné podstatné změně předchozí smlouvy nedošlo, tato podle znění tohoto dodatku zůstává i nadále v platnosti, přitom jedná se o úvěr – kontokorent - ke stejnému účtu a se stejným úvěrovým limitem). Žalovaný porušil svou povinnost vrátit peněžní prostředky, a proto žalobkyně dopisem ze dne 6. února 2022 vypověděla smlouvu a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě celého zbývajícího dluhu.\n6. Na základě shora provedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný platně v souladu s ust. § 708 tehdy účinného zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obchodní zákoník“), v písemné formě uzavřeli smlouvu o běžném účtu, když banka se zavázala zřídit pro žalovaného běžný účet v určité měně, přičemž tento účet účastníci zřídili jako tzv. kontokorentní ve smyslu ust. § 711 obchodního zákoníku. Tento jejich závazkový vztah se i po 1. 1. 2014 ve smyslu přechodných ustanovení části páté, hlava I, § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) řídí i nadále obchodním zákoníkem, v otázkách obchodním zákoníkem neupravených pak zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem. V souladu s ust. § 273 odst. 1 obchodního zákoníku určili účastníci část obsahu smlouvy odkazem na obchodní podmínky a sazebník [právnická osoba]\n7. Žalovaný porušil své povinnosti z uzavřené smlouvy, když poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době žalobkyni nevrátil. Žalovaný je tudíž povinen tento dlužný zůstatek v částce 31 673,39 Kč žalobkyni zaplatit spolu s úrokem z prodlení (§ 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 1 nařízení vlády číslo 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení). Soud proto podané žalobě zcela vyhověl.\n8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 3 320 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 268 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 252 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní této daně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2023:16.C.47.2023.1","publishedAt":"2023-08-22","decisionAt":"2023-06-07","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":47,"year":2023,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radek","lastName":"Solař","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 31 673,39 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"369","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"273","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"711","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"708","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}