{"uuid":"d87bddc8-2c22-465a-aefb-d804a6b82e19","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců JUDr. Michaely Janouškové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"společnosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený 22. 3. 1968","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení společnosti bez likvidace, k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 6. 2024, č. j. 38 Cm 195/2022-49,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zastavení řízení o návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na přiznání osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek za odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil s odkazem na pravomocné zamítnutí předchozího návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na osvobození od soudních poplatků usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 12. 2023, č. j. 38 Cm 195/2022-20, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 2024, č. j. 14 Cmo 7/2024-31, tím, že v druhé žádosti ze dne 12. 6. 2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuvádí, že by se změnily jeho poměry rozhodné pro přiznání osvobození od soudních poplatků. Jen de facto shodně opakuje, že v důsledku zanedbaného těžkého ublížení na zdraví v roce 1997 u něho dochází k selhávání zdraví, popisuje své zdravotní obtíže. Věcnému rozhodnutí o dalším návrhu účastníka na přiznání požadovaného osvobození brání překážka věci rozhodnuté (§ 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" blanketní odvolání a k výzvě soudu v doplnění odvolání uvádí, že „nemůže uvést žádný nový důvod, neboť podstatné bylo již řečeno a vylíčeno. Soud se však s případem nedokáže vypořádat, podstatné důkazy a významné skutečnosti přehlíží a nouzový stav a poškozené zdraví účastníka ignoruje. Stejně tak se selhání dopustil Vrchní soud. Zde není co nového navrhovat, tak nezbývá, než poukázat na procesní vady dosavadního řízení a tento celý průběh nazvat zmatečným řízením a šikanou, přičemž nezbývá, než následně podat žalobu pro zmatečnost“. Dále odvolatel uvádí, že pochybení krajského soudu a vrchního soudu uvádí v kasační stížnosti, která je přílohou odvolání a kterou postupuje Nejvyššímu správnímu soudu. Současně na příslušné soudce podává „trestní oznámení pro manipulace s podstatnými skutečnostmi v rámci zneužívání pravomoci úřední osoby při výkonu zaměstnání“. A „v neposlední řadě navrhuje vyloučení soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z projednávané věci“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolatel vznáší námitku podjatosti ve vazbě na vyjádřenou nespokojenost s průběhem řízení v obou stupních. Odvolací soud znovu připomíná, že vzhledem k § 14 odst. 4 o. s. ř., podle něhož důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. V tomto směru odvolací soud vyšel z četné judikatury Nejvyššího soudu, např. usnesení ze dne 24. 5. 2018, sp. zn. 29 NSČR 81/2018, v němž Nejvyšší soud zformuloval a odůvodnil závěr, podle něhož „Námitka podjatosti odůvodněná pouze těmi okolnostmi, které jako nezpůsobilé být důvodem k vyloučení soudce označuje přímo zákon (v § 14 odst. 4 o. s. ř.), není řádnou námitkou podjatosti, a je-li takto (přesto) vznesena, lze ji již proto hodnotit jako obstrukční postup (jako procesní obstrukci), který s přihlédnutím k § 2 o. s. ř. nepožívá právní ochrany“. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na celé odůvodnění zmíněného usnesení Nejvyššího soudu, včetně tam uvedené další souladné judikatury. Proto odvolací soud námitku odvolatele posoudil jako obstrukční a více se jí nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Závěr soudu prvního stupně, podle něhož projednání opětovné žádosti odvolatele dle § 138 odst. 1 o. s. ř. brání překážka věci rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř., neboť v této opětovné žádosti odvolatel neuvedl žádné nové skutečnosti oproti žádosti původní, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněné pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodněprávní, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2011, sp. zn. 25 Cdo 803/2011, či usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. IV. ÚS 766/10). A odvolací soud v poměrech projednávané věci neshledal důvod, pro který by se měl od zmíněného závěru odchýlit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zastavení řízení o návrhu , jméno FO,  na přiznání osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek za odvolání.2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil s odkazem na pravomocné zamítnutí předchozího návrhu , jméno FO,  na osvobození od soudních poplatků usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 12. 2023, č. j. 38 Cm 195/2022-20, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 2024, č. j. 14 Cmo 7/2024-31, tím, že v druhé žádosti ze dne 12. 6. 2024 , jméno FO,  neuvádí, že by se změnily jeho poměry rozhodné pro přiznání osvobození od soudních poplatků. Jen de facto shodně opakuje, že v důsledku zanedbaného těžkého ublížení na zdraví v roce 1997 u něho dochází k selhávání zdraví, popisuje své zdravotní obtíže. Věcnému rozhodnutí o dalším návrhu účastníka na přiznání požadovaného osvobození brání překážka věci rozhodnuté (§ 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/).3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal , jméno FO,  blanketní odvolání a k výzvě soudu v doplnění odvolání uvádí, že „nemůže uvést žádný nový důvod, neboť podstatné bylo již řečeno a vylíčeno. Soud se však s případem nedokáže vypořádat, podstatné důkazy a významné skutečnosti přehlíží a nouzový stav a poškozené zdraví účastníka ignoruje. Stejně tak se selhání dopustil Vrchní soud. Zde není co nového navrhovat, tak nezbývá, než poukázat na procesní vady dosavadního řízení a tento celý průběh nazvat zmatečným řízením a šikanou, přičemž nezbývá, než následně podat žalobu pro zmatečnost“. Dále odvolatel uvádí, že pochybení krajského soudu a vrchního soudu uvádí v kasační stížnosti, která je přílohou odvolání a kterou postupuje Nejvyššímu správnímu soudu. Současně na příslušné soudce podává „trestní oznámení pro manipulace s podstatnými skutečnostmi v rámci zneužívání pravomoci úřední osoby při výkonu zaměstnání“. A „v neposlední řadě navrhuje vyloučení soudců , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  z projednávané věci“.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Odvolatel vznáší námitku podjatosti ve vazbě na vyjádřenou nespokojenost s průběhem řízení v obou stupních. Odvolací soud znovu připomíná, že vzhledem k § 14 odst. 4 o. s. ř., podle něhož důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. V tomto směru odvolací soud vyšel z četné judikatury Nejvyššího soudu, např. usnesení ze dne 24. 5. 2018, sp. zn. 29 NSČR 81/2018, v němž Nejvyšší soud zformuloval a odůvodnil závěr, podle něhož „Námitka podjatosti odůvodněná pouze těmi okolnostmi, které jako nezpůsobilé být důvodem k vyloučení soudce označuje přímo zákon (v § 14 odst. 4 o. s. ř.), není řádnou námitkou podjatosti, a je-li takto (přesto) vznesena, lze ji již proto hodnotit jako obstrukční postup (jako procesní obstrukci), který s přihlédnutím k § 2 o. s. ř. nepožívá právní ochrany“. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na celé odůvodnění zmíněného usnesení Nejvyššího soudu, včetně tam uvedené další souladné judikatury. Proto odvolací soud námitku odvolatele posoudil jako obstrukční a více se jí nezabýval.6. Závěr soudu prvního stupně, podle něhož projednání opětovné žádosti odvolatele dle § 138 odst. 1 o. s. ř. brání překážka věci rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř., neboť v této opětovné žádosti odvolatel neuvedl žádné nové skutečnosti oproti žádosti původní, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněné pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodněprávní, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2011, sp. zn. 25 Cdo 803/2011, či usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. IV. ÚS 766/10). A odvolací soud v poměrech projednávané věci neshledal důvod, pro který by se měl od zmíněného závěru odchýlit.7. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:14.Cmo.306.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-12-16","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":306,"year":2024,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Bokr","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zrušení společnosti bez likvidace, k odvolání Petra Tomana proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 6. 2024, č. j. 38 Cm 195/2022-49,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}