{"uuid":"d883266b-18c6-43e8-8016-b6598f71fa9e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Janem Altem sídlem Havlíčkovo náměstí 512/16, 284 01 Kutná Hora - Vnitřní Město","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zahraniční osoba registrovaná pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Radkem Hanákem sídlem Hlávkova 992/4, 155 00 Praha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení souhlasu s vydáním prostředků z úschovy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh, aby byla žalovaná povinna souhlasit s vydáním částky 11 097 Kč žalobkyni ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna souhlasit s vydáním částky 11 097 Kč žalované ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 13 277 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh, aby byla žalovaná povinna souhlasit s vydáním částky 11 097 Kč žalobkyni ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. , spisová značka, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna souhlasit s vydáním částky 11 097 Kč žalované ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. , spisová značka, .III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 13 277 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhá nahrazení souhlasu žalované obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" s vydáním částky 11 097 Kč složené do soudní úschovy Okresního soudu v Kutné Hoře. Žalobkyně uvedla, že se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stala obětí podvodného jednání spočívajícího v phishingovém útoku, v jehož důsledku byla z jejího bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněně provedena platba 11 097 Kč ve prospěch účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Platba měla souviset s údajnou koupí zboží prostřednictvím portálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od prodejce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Policie ČR v rámci prověřování zjistila, že objednávky byly uskutečněny prostřednictvím VPN. V trestním řízení byly na účtu žalované zajištěny peněžní prostředky ve výši 11 097 Kč. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla zajištěná částka uložena do úschovy Okresního soudu v Kutné Hoře. Následně bylo trestní řízení usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", odloženo, neboť se nepodařilo zjistit pachatele trestné činnosti. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala o vydání předmětu úschovy. V řízení vedeném u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná vyzvána k vyjádření, zda s vydáním částky souhlasí, avšak souhlas neposkytla a na výzvu soudu nereagovala. Z tohoto důvodu soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost žalobkyně o vydání předmětu úschovy zamítl. Žalobkyně dále uvedla, že z provedeného policejního šetření vyplynulo, že předmětná částka byla z jejího účtu odčerpána podvodným jednáním a byla následně zajištěna na účtu žalované. Jelikož žalovaná bezdůvodně odepřela souhlas s vydáním těchto prostředků, domáhá se žalobkyně jeho nahrazení soudním rozhodnutím a vydání částky 11 097 Kč z úschovy ve svůj prospěch. Současně požaduje náhradu nákladů řízení. Žalobkyně dále uvedla, že se domáhá vydání prostředků, které po zajištění policie složila do úschovy soudu, neboť bylo dle žalobkyně v řízení prokázáno, že peníze z účtu žalobkyně doputovaly na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a že prostředky odpovídající výši na tomto účtu byly policií zablokovány a následně vloženy do úschovy soudu, což žalobkyně považuje za postačující pro rozhodnutí o nahrazení souhlasu žalované s vydáním těchto prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila a navrhla zamítnutí žaloby, současně však podala vzájemný návrh, v němž tvrdí, že částka 11 097 Kč složená do soudní úschovy má být vydána právě jí, protože zajištění finančních prostředků policií bylo nesprávné. Dále uvedla, že je žalovaná licencovanou platební institucí podléhající regulaci podle směrnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákona o platebním styku. Prostředky svěřené žalované za účelem provedení platebních transakcí nejsou jejím majetkem, ale jsou vedeny odděleně od jejích vlastních prostředků. Účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na němž byly prostředky zajištěny je tzv. sběrný účet, na kterém jsou soustřeďovány prostředky mnoha zákazníků určené k následnému vyplacení jednotlivým obchodníkům, přičemž se jedná o účet ve zvláštním režimu podle zákona o platebním styku. Ve svém vyjádření poukázala žalovaná na Nemožnost ztotožnění zajištěných peněz s prostředky odčerpanými žalobkyni, neboť po zaplacení zákazníkem jsou prostředky převedeny na sběrný účet a následně na vyplácené účty obchodníků, přičemž platby probíhají v reálném čase a prostředky, které byly odčerpány z účtu žalobkyně, se již v době policejní blokace na předmětném účtu nenacházely a z tohoto důvodu podle žalované nemohou být zajištěné prostředky totožné s prostředky získanými z účtu žalobkyně. Dále podle žalované policie neměla blokovat prostředky na účtu platební instituce určeném k provádění platebních transakcí, kdy se platební instituce o blokaci dozvídá až dodatečně, kdy již bývají prostředky vyplaceny příslušným obchodníkům. Podaným vzájemným návrhem se žalovaná domáhá vydání částky 11 097 žalobkyni ze soudní úschovy, neboť dle žalované bylo zajištění neoprávněné a nešlo o prostředky nacházející se na účtu žalobkyně. V doplnění vyjádření žalovaná uvedla, že bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve prospěch, kterého byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ve výši 11 097 Kč z účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", je účtem ve smyslu ustanovení § 41f odst. 1 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách v platném znění. Jedná se o účet, na němž jsou evidovány peněžní prostředky více osob, což platí pro vybíjecí účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Evidované peněžní prostředky představují pohledávku více osob (provozovatelů e-shopů) a tedy peněžní prostředky nejsou ve vlastnictví žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla výplata peněz ze sběrného účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na vybíjecí účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze kterého jsou následně prováděny platby jednotlivým vlastníkům peněžních prostředků, a to ve dvou platbách, první ve výši 1 000 000 Kč a druhá ve výši 2 000 000 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly z téhož účtu provedeny platby ve výši 1 000 000 Kč a 2 000 000 Kč. Je tedy dle žalované zřejmé, že zajištěné peněžní prostředky nemohou být prostředky, které byly podvodným způsobem převedeny z účtu žalobkyně. Žalovaná zdůraznila, že na předmětném bankovním účtu jsou evidovány peněžní prostředky více osob, přičemž peníze v právním smyslu nejsou věcí nezastupitelnou, ale genericky určenou, tudíž není možné, jakkoliv identifikovat peněžní prostředky žalobkyně. Při ústním jednání zástupce žalované společnosti soudu podrobně popsal proces toku finančních prostředků, kdy po autorizování platby žalobkyni se finanční prostředky dostávají ke koncovému subjektu. V případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejde o obchodníka klasického, ale o market place, který sám zprostředkovává prodej zboží a služeb od nespočetně mnoha e-shopů působících na internetu. Zmínil také konkrétní úhradu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nespočívá v úhradě celé částky za zobchodované zboží, ale spočívá v úhradě provize z provedeného obchodu a částka za zakoupené zboží odchází od žalovaného přímo koncovému prodejci. Závěrem žalovaná uvedla, že v řízení bylo prokázáno, že finanční prostředky zablokované na účtu žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":". nejsou peněžní prostředky žalobkyně, neboť transakce probíhají v reálném čase, a tedy není možné, aby prostředky připsané na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly na tomto účtu zablokovány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tu dobu již byly peněžní prostředky převedeny na vybíjecí účet žalované vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jde o peněžní prostředky, které uživatelé svěřili platební instituci za účelem provedení platební transakce ve smyslu zákona o platebním styku. Tyto peněžní prostředky tedy neměly být policejním orgánem vůbec blokovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" kybernetické kriminality, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že policejní orgán podle § 159a odst. 5 trestního řádu odložil věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku. Z odůvodnění usnesení soud zjistil, že poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím aplikace Messenger kontaktována osobou vydávající se za její bývalou kolegyni, které následně poskytla autorizační údaje a potvrdila zaslané kódy. V důsledku toho byly z jejího bankovního účtu neoprávněně odčerpány finanční prostředky ve výši 11.097 Kč na účet třetí osoby. Policie ve věci provedla šetření, avšak nepodařilo se zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení trestního stíhání konkrétní osoby, a proto byla věc odložena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", Oddělení hospodářské kriminality, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v souvislosti s prověřováním přečinu podvodu byly podle § 80 odst. 1 trestního řádu do úschovy Okresního soudu v Kutné Hoře uloženy finanční prostředky ve výši 11 097 Kč zajištěné na bankovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesení dále obsahuje zjištění policejního orgánu, že uvedená částka byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena z účtu poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" na uvedený účet v důsledku podvodného jednání prostřednictvím internetové komunikace, přičemž poškozené měla být způsobena škoda ve výši 11 097 Kč. Z odůvodnění usnesení rovněž vyplývá, že k předmětným finančním prostředkům uplatňuje právo jiná osoba a existují pochybnosti o tom, komu vlastnické právo k těmto prostředkům náleží, což bylo důvodem jejich uložení do soudní úschovy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že do soudní úschovy byla na základě usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" složena částka 11 097 Kč, neboť na ni uplatňovalo nárok více osob. Dále zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost o vydání těchto finančních prostředků s tvrzením, že jsou jejím vlastnictvím a nepocházejí z trestné činnosti. Současně soud vyzval obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., aby se vyjádřila, zda s vydáním předmětu úschovy žadatelce souhlasí či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že návrh žalobkyně na vydání částky 11 097 Kč ze soudní úschovy vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zamítnut. Z odůvodnění usnesení soud zjistil, že peněžní prostředky byly do úschovy složeny podle § 80 odst. 1 trestního řádu z důvodu existence více osob uplatňujících právo k věci. Účastníci byli současně poučeni o možnosti domáhat se svého práva samostatnou žalobou v občanském soudním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze spisu Policie České republiky, KŘPS Středočeského kraje, Územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zahájeny úkony trestního řízení proti neznámému pachateli pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž poškozenou byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo zjištěno, že bylo provedeno vyhodnocení zjištěných dat z facebookové komunikace dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z komunikace poškozené s uživatelem vystupujícím pod jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala poškozená své telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí byl zaslán kód o šesti číslech ten sama přeposlala. Dále obdržela SMS zprávu s verifikačním kódem, který si poškozená uložila a následně přeposlala na žádost neznámého pachatele do chatu. Poškozená sdělila svou banku – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně si nechal neznámý pachatel zaslat uživatelské jméno k internetovému bankovnictví, které poškozená znovu v chatu zpřístupnila. Následně byla navedena do internetového bankovnictví v aplikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Název služby","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde potvrdila platbu v hodnotě 11 097 Kč ve prospěch obchodníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala Policie ČR o zajištění finančních prostředků na bankovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v celkové výši 11 097 Kč. Z usnesení Policie ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že po předchozím souhlasu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Kutné Hoře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly dle ustanovení § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěny finanční prostředky ve výši 11 097 Kč, na bankovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dále soudem zjištěno, že byly ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajištěny peněžní prostředky ve výši 11 097 Kč. Z výpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dále zjištěno, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 11 097 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z mimořádného výpisu zúčtovaných transakcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zúčtována tuzemská odchozí úhrada z čísla účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11 097 Kč ve prospěch obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ověřeného překladu rozhodnutí Komise pro finanční dohled Polské republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uděleno povolení k poskytování platebních služeb jako tuzemské platební instituci. Rozsah povolených činností zahrnoval zejména provádění platebních transakcí včetně převodů peněžních prostředků, vydávání platebních nástrojů a poskytování služeb v rámci převodu peněz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z přehledu plateb provedených z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly z uvedeného účtu odeslány ve prospěch vybíjecích účtů celkem čtyři bezhotovostní platby, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 000 Kč a 1 000 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 000 Kč a 1 000 000 Kč, tedy v celkovém objemu 6 000 000 Kč. Platby byly označeny jako trvalé příkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o přijetí oznámení o záznamech o prostředích 3. stran na účtu soud nezjistil nic pro věc podstatného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze Smlouvy o poskytování služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Název služby","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako bankou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako klientem, soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo poskytování služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Název služby","anonStyle":"ANON"},{"text":", která umožňovala zájemcům o zboží a služby v internetových obchodech smluvních partnerů společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" provádět platby prostřednictvím přímého bankovnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ve smlouvě označena jako poskytovatel platebních služeb provozující internetový platební systém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva upravuje podmínky, za nichž banka umožňuje klientovi přijímat platby zákazníků určené obchodníkům využívajícím platební systém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podmínky technického propojení služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Název služby","anonStyle":"ANON"},{"text":" se systémem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byla identifikace jednotlivých účtů klienta vedených u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přidělených identifikačních údajů služby. Z uvedené smlouvy dále plyne, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupovala jako platební instituce zajišťující zprostředkování a zpracování platebních transakcí mezi zákazníky a smluvními obchodníky využívajícími systém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud dále provedl důkaz písemností označenou jako „Odpověď na žádost o součinnost“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., z níž vyplynulo, že banka na základě žádosti soudu prověřovala možnost dohledání žalobkyní tvrzené platby. Banka sdělila, že vzhledem k extrémnímu množství pohybů na účtu klienta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze požadovanou platbu dohledat. Současně uvedla identifikační údaje klienta a číslo účtu, na němž jsou vedeny svěřené prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě výzvy soudu prověřila své interní záznamy a sdělila, že platbu ve výši 11 097 Kč, která měla být dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", připsána na její účet a následně odvedena obchodníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vůbec neeviduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na zjišťovaný účet (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":") přijat objem plateb v celkové výši 1 702 304,36 Kč, v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly z účtu odeslány finanční prostředky v celkové výši 7 000 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud ke zjištění následujícího skutkového stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně v postavení poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím aplikace Messenger kontaktována osobou vydávající se za její bývalou kolegyni, které následně poskytla autorizační údaje a potvrdila zaslané kódy. V důsledku toho byly z jejího bankovního účtu neoprávněně odčerpány finanční prostředky ve výši 11 097 Kč na účet třetí osoby. Policie ve věci provedla šetření, avšak nepodařilo se zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení trestního stíhání konkrétní osoby, a věc byla odložena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V souvislosti s prověřováním přečinu podvodu byly podle § 80 odst. 1 trestního řádu do úschovy Okresního soudu v Kutné Hoře uloženy finanční prostředky ve výši 11 097 Kč zajištěné na bankovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uvedená částka byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena z účtu poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" na uvedený účet v důsledku podvodného jednání prostřednictvím internetové komunikace, přičemž poškozené měla být způsobena škoda ve výši 11 097 Kč. Důvodem jejich uložení do soudní úschovy, byl ten fakt, že k finančním prostředkům uplatňovala právo jiná osoba a existovaly pochybnosti o tom, komu vlastnické právo k těmto prostředkům náleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Do soudní úschovy vedené Okresním soudem v Kutné Hoře pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na základě usnesení Policie České republiky složena částka 11 097 Kč, neboť na ni uplatňovalo nárok více osob. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobkyně žádost o vydání těchto finančních prostředků s tvrzením, že jsou jejím vlastnictvím a nepocházejí z trestné činnosti. Současně soud vyzval ve věci úschovy žalovanou, aby se vyjádřila, zda s vydáním předmětu úschovy žadatelce souhlasí či nikoliv. Návrh žalobkyně na vydání částky 11 097 Kč byl zamítnut usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že peněžní prostředky byly do úschovy složeny podle § 80 odst. 1 trestního řádu z důvodu existence více osob uplatňujících právo k věci, současně byla žalobkyně i žalovaná poučeny o možnosti domáhat se svého práva samostatnou žalobou v občanském soudním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Policie České republiky, KŘPS Středočeského kraje, Územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájila úkony trestního řízení proti neznámému pachateli pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž poškozenou byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala své telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí byl zaslán kód o šesti číslech ten sama přeposlala, dále obdržela SMS zprávu s verifikačním kódem, který si uložila a následně přeposlala na žádost neznámého pachatele do chatu, sdělila pachateli svou banku – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně neznámému pachateli zaslala uživatelské jméno k internetovému bankovnictví, které znovu v chatu zpřístupnila. Následně byla navedena do internetového bankovnictví v aplikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Název služby","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde potvrdila platbu v hodnotě 11 097 Kč ve prospěch obchodníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala policie ČR o zajištění finančních prostředků na bankovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v celkové výši 11 097 Kč, a to po předchozím souhlasu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Kutné Hoře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byly dle ustanovení § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěny finanční prostředky ve výši 11 097 Kč, na bankovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"., což bylo potvrzeno přípisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dále prokázáno že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 11 097 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" z (jejího) účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". A z mimořádného výpisu zúčtovaných transakcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zúčtována tuzemská odchozí úhrada z čísla účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11 097 Kč ve prospěch obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla oprávněna poskytovat platební služby na základě povolení vydaného příslušným orgánem dohledu v Polské republice, a jednalo se tedy o regulovanou platební instituci oprávněnou provádět platební transakce a přijímat peněžní prostředky v rozsahu stanoveném uděleným povolením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z plateb provedených z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly odeslány ve prospěch vybíjecích účtů celkem čtyři bezhotovostní platby, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 000 Kč a 1 000 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 000 000 Kč a 1 000 000 Kč, tedy v celkovém objemu 6 000 000 Kč. Platby byly označeny jako trvalé příkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Smlouvou o poskytování služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Název služby","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako bankou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako klientem byla prokázána existence smluvního vztahu mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a právní předchůdkyní žalované a způsob fungování služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Název služby","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z písemnosti označené jako „Odpověď na žádost o součinnost“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bylo prokázáno, že bankovní instituce nebyla schopna identifikovat žalobkyní tvrzenou platbu na účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zpráva sama o sobě neprokazuje, že předmětná platba byla skutečně provedena, ani že prostředky složené do soudní úschovy pocházejí od žalobkyně. Naopak potvrzuje, že ani na základě součinnosti banky nebylo možné existenci tvrzené platební transakce dohledat a ověřit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplynulo, že by předmětná částka byla připsána na účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ani že by byla touto společností dále poukázána označenému obchodníkovi. Tato skutečnost naopak podporuje závěr, že příjemce platby nebyl zjištěn a že se neprokázalo, že by osoba označená žalobkyní byla příjemcem finančních prostředků složených do soudní úschovy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na předmětný účet přijat objem plateb v celkové výši 1 702 304,36 Kč a v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly z tohoto účtu odeslány finanční prostředky v celkové výši 7 000 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 80 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, (dále jen „trestní řád“), není-li věci, která byla vydána nebo odňata, k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. Pokud osoba, která má na věc právo, ji přes opakovanou výzvu nepřevezme, bude věc prodána a částka za ni stržená bude uložena do úschovy soudu; věc bezcenná se zničí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ z. ř. s.“), předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce, uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 300 z. ř. s. přijímá-li soud do úschovy věci v případech stanovených jinými právními předpisy, řídí se ustanoveními příslušného právního předpisu, a není-li jich, ustanoveními § 289 až 302 z. ř. s., a to přiměřeně podle povahy úschovy a jejího účelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V daném případě došlo k zajištění finančních prostředků jako náhradní hodnoty na bankovním účtu žalobce podle § 79g odst. 1 ve spojení s § 79a odst. 1 trestního řádu, a podle § 80 odst. 1 trestního řádu byly finanční prostředky následně na základě rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení složeny do soudní úschovy, neboť na předmět úschovy uplatnila právo jiná osoba a existují důvodné pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Úschova v předmětné věci je tedy zvláštním případem úschovy dle § 300 z. ř. s., neboť věc již byla zajištěna v trestním řízení a o jejím uložení do úschovy rozhodl orgán činný v trestním řízení. V dané věci tak jde o úschovní řízení, v němž se přiměřeně postupuje podle § 289 až § 302 z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle § 299 odst. 1 z. ř. s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dle § 299 odst. 2 z. ř. s. je pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. V posuzovaném případě byla částka 11 097 Kč složena do úschovy Okresního soudu v Kutné Hoře. Žaloba byla tedy podána u místně a věcně příslušného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. V řízení o úschově vedeném u zdejšího soudu požádala žalobkyně o vydání finančních prostředků, vzhledem k tomu, že se žalovaná k výzvě soudu nikterak nevyjádřila, nebyl předmět úschovy dosud vydán nikomu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Předmětem tohoto řízení není posouzení trestní odpovědnosti neznámého pachatele ani rozhodování o náhradě škody způsobené trestným činem, nýbrž určení osoby oprávněné k vydání částky složené do soudní úschovy. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně se stala obětí podvodného jednání neznámého pachatele a že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z jejího bankovního účtu neoprávněně provedena platba ve výši 11 097 Kč. Tato skutečnost byla v řízení spolehlivě prokázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Samotná skutečnost, že žalobkyni vznikla majetková újma ve výši 11 097 Kč, však ještě neznamená, že jí svědčí právo k částce, která byla následně zajištěna na účtu žalované a složena do soudní úschovy. V řízení bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částka 11 097 Kč převedena z účtu žalobkyně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného na žalovanou. Současně však bylo zjištěno, že se jednalo o sběrný účet licencované platební instituce využívaný k realizaci velkého množství platebních transakcí, na němž docházelo k průběžnému přijímání a odesílání finančních prostředků v řádech milionů korun.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z předmětného účtu provedena odchozí úhrada ve výši 11 097 Kč ve prospěch subjektu označeného jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně bylo prokázáno, že ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly z uvedeného účtu na další účet žalované převedeny finanční prostředky v celkovém objemu několika milionů korun a že účet v téže době přijímal další platby od řady osob. Tato skutková zjištění potvrzují, že na účtu docházelo k průběžnému soustřeďování a převodům finančních prostředků velkého množství subjektů a že prostředky přijaté od žalobkyně nebylo v době jejich zajištění možné individuálně odlišit od ostatních prostředků vedených na účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud při právním posouzení věci vycházel rovněž z ustálené judikatury, podle níž peněžní prostředky vedené na bankovním účtu nepředstavují individuálně určené věci, nýbrž pohledávku majitele účtu vůči peněžnímu ústavu. Osobě, která na účet poukáže určitou částku, proto bez dalšího nesvědčí vlastnické právo ke konkrétním peněžním prostředkům nacházejícím se na tomto účtu. Samotná skutečnost, že policejní orgán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajistil na účtu žalované částku odpovídající výši částky odčerpané žalobkyni, proto sama o sobě neprokazuje, že se jednalo právě o peněžní prostředky pocházející z jejího účtu. Peněžní prostředky na bankovním účtu jsou hodnotami druhově určenými a žalobkyně neprokázala, že by jí svědčilo právo právě k částce, která byla následně složena do soudní úschovy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Významné je rovněž sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., podle něhož tato společnost neeviduje přijetí ani další vyplacení žalobkyní označené platby. Ani tímto dokazováním proto nebyl spolehlivě objasněn další tok předmětných finančních prostředků a nebylo postaveno najisto, že předmět úschovy představuje prostředky náležející žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Částka 11 097 Kč byla neoprávněně převedena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. Na tomto neoprávněném převodu peněz z účtu žalobkyně na účet žalované se však žalovaná nijak nepodílela. Tyto peněžní prostředky žalovaná obdržela na bankovní účet za účelem dalšího složitého finančního procesu, což je předmětem její obchodní činnosti. Transakce mezi účty účastníků nikterak nevybočovala z transakcí běžně činěných na účet žalované, a byla učiněna jménem a pod bankovním ID žalobkyně. Žalovaná obdržené peněžní prostředky ve výši 11 097 Kč, které byly na účet připsány z účtu žalobkyně, takřka v reálném čase odeslala na vybíjecí účet, ze kterého finanční prostředky směřovaly dále k obchodníkovi, aniž měla povědomí o tom, že k převodu částky 11 097 Kč nedala pokyn žalobkyně, ale neznámý pachatel, kterému žalobkyně dobrovolně zpřístupnila své internetové bankovnictví, přičemž uvedené vyšlo najevo až následně, když byly peněžní prostředky jako náhradní hodnota zajištěny na účtu žalované. Soud konstatuje, že byť je zřejmé, že žalobkyně v důsledku neoprávněného odčerpání peněžních prostředků z jejího účtu přišila o nezanedbatelnou peněžitou částku, nelze pominout, že žalovaná při příjmu předmětné částky na svůj účet jednala v souladu se všemi předpisy, kterými je při své obchodní činnosti poskytovatele platebních služeb vázána. Nelze také přehlédnout, že v rámci trestního řízení byla věc odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájení trestního stíhání, neboť pachatel nebyl zjištěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud tedy nepochybuje o tom, že žalobkyně byla poškozena podvodným jednáním neznámého pachatele a že jí vznikla majetková újma ve výši 11 097 Kč. Žalobkyně tak unesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že jí byla způsobena škoda, nikoliv však ohledně tvrzení, že právě jí svědčí právo k finančním prostředkům uloženým do soudní úschovy. Naopak bylo prokázáno, že zajištěné prostředky byly odňaty z bankovního účtu vedeného na žalovanou jako licencovanou platební instituci a že byly zajištěny v rámci její majetkové sféry, respektive v rámci účtu, k němuž jí svědčila pohledávka vůči peněžnímu ústavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Za této situace dospěl soud k závěru, že nejsou splněny podmínky pro nahrazení souhlasu žalované s vydáním částky 11 097 Kč žalobkyni, a proto její žalobu zamítl. Současně shledal důvodným vzájemný návrh žalované, neboť bylo prokázáno, že předmět úschovy byl zajištěn na účtu vedeném na žalovanou a žalobkyně neprokázala silnější právní titul k jeho vydání. Soud proto vyhověl vzájemnému návrhu žalované a uložil žalobkyni povinnost souhlasit s vydáním částky 11 097 Kč žalované ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 277 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 097 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý z čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhradu zástupce žalované neúčtoval, ale přiznána mu byla náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. ve výši 1 200 Kč, což odpovídá času strávenému cestou z kanceláře zástupce žalované na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání k Okresnímu soudu v Kutné Hoře a zpět (8 půlhodin x 150 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 320 Kč ve výši 1 957 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhá nahrazení souhlasu žalované obchodní společnosti , žalobce,  s vydáním částky 11 097 Kč složené do soudní úschovy Okresního soudu v Kutné Hoře. Žalobkyně uvedla, že se dne , datum,  stala obětí podvodného jednání spočívajícího v phishingovém útoku, v jehož důsledku byla z jejího bankovního účtu č. , č. účtu,  neoprávněně provedena platba 11 097 Kč ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, . Platba měla souviset s údajnou koupí zboží prostřednictvím portálu , právnická osoba,  od prodejce , jméno FO, . Policie ČR v rámci prověřování zjistila, že objednávky byly uskutečněny prostřednictvím VPN. V trestním řízení byly na účtu žalované zajištěny peněžní prostředky ve výši 11 097 Kč. Usnesením , právnická osoba,  ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byla zajištěná částka uložena do úschovy Okresního soudu v Kutné Hoře. Následně bylo trestní řízení usnesením , právnická osoba,  ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , odloženo, neboť se nepodařilo zjistit pachatele trestné činnosti. Žalobkyně dne , datum,  požádala o vydání předmětu úschovy. V řízení vedeném u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. , spisová značka,  byla žalovaná vyzvána k vyjádření, zda s vydáním částky souhlasí, avšak souhlas neposkytla a na výzvu soudu nereagovala. Z tohoto důvodu soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , žádost žalobkyně o vydání předmětu úschovy zamítl. Žalobkyně dále uvedla, že z provedeného policejního šetření vyplynulo, že předmětná částka byla z jejího účtu odčerpána podvodným jednáním a byla následně zajištěna na účtu žalované. Jelikož žalovaná bezdůvodně odepřela souhlas s vydáním těchto prostředků, domáhá se žalobkyně jeho nahrazení soudním rozhodnutím a vydání částky 11 097 Kč z úschovy ve svůj prospěch. Současně požaduje náhradu nákladů řízení. Žalobkyně dále uvedla, že se domáhá vydání prostředků, které po zajištění policie složila do úschovy soudu, neboť bylo dle žalobkyně v řízení prokázáno, že peníze z účtu žalobkyně doputovaly na účet , banka, ., a že prostředky odpovídající výši na tomto účtu byly policií zablokovány a následně vloženy do úschovy soudu, což žalobkyně považuje za postačující pro rozhodnutí o nahrazení souhlasu žalované s vydáním těchto prostředků.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila a navrhla zamítnutí žaloby, současně však podala vzájemný návrh, v němž tvrdí, že částka 11 097 Kč složená do soudní úschovy má být vydána právě jí, protože zajištění finančních prostředků policií bylo nesprávné. Dále uvedla, že je žalovaná licencovanou platební institucí podléhající regulaci podle směrnice , název,  a zákona o platebním styku. Prostředky svěřené žalované za účelem provedení platebních transakcí nejsou jejím majetkem, ale jsou vedeny odděleně od jejích vlastních prostředků. Účet č. , č. účtu, , na němž byly prostředky zajištěny je tzv. sběrný účet, na kterém jsou soustřeďovány prostředky mnoha zákazníků určené k následnému vyplacení jednotlivým obchodníkům, přičemž se jedná o účet ve zvláštním režimu podle zákona o platebním styku. Ve svém vyjádření poukázala žalovaná na Nemožnost ztotožnění zajištěných peněz s prostředky odčerpanými žalobkyni, neboť po zaplacení zákazníkem jsou prostředky převedeny na sběrný účet a následně na vyplácené účty obchodníků, přičemž platby probíhají v reálném čase a prostředky, které byly odčerpány z účtu žalobkyně, se již v době policejní blokace na předmětném účtu nenacházely a z tohoto důvodu podle žalované nemohou být zajištěné prostředky totožné s prostředky získanými z účtu žalobkyně. Dále podle žalované policie neměla blokovat prostředky na účtu platební instituce určeném k provádění platebních transakcí, kdy se platební instituce o blokaci dozvídá až dodatečně, kdy již bývají prostředky vyplaceny příslušným obchodníkům. Podaným vzájemným návrhem se žalovaná domáhá vydání částky 11 097 žalobkyni ze soudní úschovy, neboť dle žalované bylo zajištění neoprávněné a nešlo o prostředky nacházející se na účtu žalobkyně. V doplnění vyjádření žalovaná uvedla, že bankovní účet žalované č. , č. účtu,  vedený u , banka, ., ve prospěch, kterého byla dne , datum,  připsána částka ve výši 11 097 Kč z účtu žalobkyně č. , č. účtu, , je účtem ve smyslu ustanovení § 41f odst. 1 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách v platném znění. Jedná se o účet, na němž jsou evidovány peněžní prostředky více osob, což platí pro vybíjecí účet žalované č. , č. účtu,  vedený u , banka, . Evidované peněžní prostředky představují pohledávku více osob (provozovatelů e-shopů) a tedy peněžní prostředky nejsou ve vlastnictví žalované. Dne , datum,  proběhla výplata peněz ze sběrného účtu žalované č. , č. účtu,  vedeného u , banka, ., na vybíjecí účet žalované č. , č. účtu,  vedený u , banka, ., ze kterého jsou následně prováděny platby jednotlivým vlastníkům peněžních prostředků, a to ve dvou platbách, první ve výši 1 000 000 Kč a druhá ve výši 2 000 000 Kč. Dne , datum,  byly z téhož účtu provedeny platby ve výši 1 000 000 Kč a 2 000 000 Kč. Je tedy dle žalované zřejmé, že zajištěné peněžní prostředky nemohou být prostředky, které byly podvodným způsobem převedeny z účtu žalobkyně. Žalovaná zdůraznila, že na předmětném bankovním účtu jsou evidovány peněžní prostředky více osob, přičemž peníze v právním smyslu nejsou věcí nezastupitelnou, ale genericky určenou, tudíž není možné, jakkoliv identifikovat peněžní prostředky žalobkyně. Při ústním jednání zástupce žalované společnosti soudu podrobně popsal proces toku finančních prostředků, kdy po autorizování platby žalobkyni se finanční prostředky dostávají ke koncovému subjektu. V případě , právnická osoba,  nejde o obchodníka klasického, ale o market place, který sám zprostředkovává prodej zboží a služeb od nespočetně mnoha e-shopů působících na internetu. Zmínil také konkrétní úhradu pro , právnická osoba, , která nespočívá v úhradě celé částky za zobchodované zboží, ale spočívá v úhradě provize z provedeného obchodu a částka za zakoupené zboží odchází od žalovaného přímo koncovému prodejci. Závěrem žalovaná uvedla, že v řízení bylo prokázáno, že finanční prostředky zablokované na účtu žalované u , banka, . nejsou peněžní prostředky žalobkyně, neboť transakce probíhají v reálném čase, a tedy není možné, aby prostředky připsané na účet , datum,  byly na tomto účtu zablokovány , datum, . V tu dobu již byly peněžní prostředky převedeny na vybíjecí účet žalované vedené u , banka,  Jde o peněžní prostředky, které uživatelé svěřili platební instituci za účelem provedení platební transakce ve smyslu zákona o platebním styku. Tyto peněžní prostředky tedy neměly být policejním orgánem vůbec blokovány.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru , město,  kybernetické kriminality, č. j. , číslo jednací,  ze dne , datum, , soud zjistil, že policejní orgán podle § 159a odst. 5 trestního řádu odložil věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku. Z odůvodnění usnesení soud zjistil, že poškozená , Jméno žalobkyně,  byla dne , datum,  prostřednictvím aplikace Messenger kontaktována osobou vydávající se za její bývalou kolegyni, které následně poskytla autorizační údaje a potvrdila zaslané kódy. V důsledku toho byly z jejího bankovního účtu neoprávněně odčerpány finanční prostředky ve výši 11.097 Kč na účet třetí osoby. Policie ve věci provedla šetření, avšak nepodařilo se zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení trestního stíhání konkrétní osoby, a proto byla věc odložena.5. Z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru , město, , Oddělení hospodářské kriminality, č. j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  soud zjistil, že v souvislosti s prověřováním přečinu podvodu byly podle § 80 odst. 1 trestního řádu do úschovy Okresního soudu v Kutné Hoře uloženy finanční prostředky ve výši 11 097 Kč zajištěné na bankovním účtu č. , č. účtu,  vedeném u , banka, . Usnesení dále obsahuje zjištění policejního orgánu, že uvedená částka byla dne , datum,  převedena z účtu poškozené , Jméno žalobkyně,  na uvedený účet v důsledku podvodného jednání prostřednictvím internetové komunikace, přičemž poškozené měla být způsobena škoda ve výši 11 097 Kč. Z odůvodnění usnesení rovněž vyplývá, že k předmětným finančním prostředkům uplatňuje právo jiná osoba a existují pochybnosti o tom, komu vlastnické právo k těmto prostředkům náleží, což bylo důvodem jejich uložení do soudní úschovy.6. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , soud zjistil, že do soudní úschovy byla na základě usnesení , právnická osoba,  složena částka 11 097 Kč, neboť na ni uplatňovalo nárok více osob. Dále zjistil, že dne , datum,  podala , Jméno žalobkyně,  žádost o vydání těchto finančních prostředků s tvrzením, že jsou jejím vlastnictvím a nepocházejí z trestné činnosti. Současně soud vyzval obchodní společnost , právnická osoba, ., aby se vyjádřila, zda s vydáním předmětu úschovy žadatelce souhlasí či nikoliv.7. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , soud zjistil, že návrh žalobkyně na vydání částky 11 097 Kč ze soudní úschovy vedené pod sp. zn. , spisová značka,  byl zamítnut. Z odůvodnění usnesení soud zjistil, že peněžní prostředky byly do úschovy složeny podle § 80 odst. 1 trestního řádu z důvodu existence více osob uplatňujících právo k věci. Účastníci byli současně poučeni o možnosti domáhat se svého práva samostatnou žalobou v občanském soudním řízení.8. Ze spisu Policie České republiky, KŘPS Středočeského kraje, Územní odbor , město, , č.j. , číslo jednací, , soud zjistil, že dne , datum,  byly zahájeny úkony trestního řízení proti neznámému pachateli pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž poškozenou byla , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, . Dále bylo zjištěno, že bylo provedeno vyhodnocení zjištěných dat z facebookové komunikace dne , datum, , kdy z komunikace poškozené s uživatelem vystupujícím pod jménem , jméno FO,  zaslala poškozená své telefonní číslo , tel. číslo,  jí byl zaslán kód o šesti číslech ten sama přeposlala. Dále obdržela SMS zprávu s verifikačním kódem, který si poškozená uložila a následně přeposlala na žádost neznámého pachatele do chatu. Poškozená sdělila svou banku – , banka, , následně si nechal neznámý pachatel zaslat uživatelské jméno k internetovému bankovnictví, které poškozená znovu v chatu zpřístupnila. Následně byla navedena do internetového bankovnictví v aplikaci , Název služby, , kde potvrdila platbu v hodnotě 11 097 Kč ve prospěch obchodníka , právnická osoba, . Dále bylo zjištěno, že dne , datum,  požádala Policie ČR o zajištění finančních prostředků na bankovním účtu č. , č. účtu, , vedeného u společnosti , banka, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , v celkové výši 11 097 Kč. Z usnesení Policie ČR ze dne , datum,  bylo zjištěno, že po předchozím souhlasu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Kutné Hoře ze dne , datum,  byly dle ustanovení § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěny finanční prostředky ve výši 11 097 Kč, na bankovním účtu č. , č. účtu, , vedeného u společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Z přípisu , právnická osoba, . ze dne , datum,  bylo dále soudem zjištěno, že byly ke dni , datum,  na účtu č. , č. účtu,  zajištěny peněžní prostředky ve výši 11 097 Kč. Z výpisu , právnická osoba,  bylo dále zjištěno, že na účet č. , č. účtu,  byla připsána dne , datum,  částka 11 097 Kč od , Jméno žalobkyně,  z účtu č. , č. účtu, . Z mimořádného výpisu zúčtovaných transakcí , právnická osoba,  bylo zjištěno, že dne , datum,  byla zúčtována tuzemská odchozí úhrada z čísla účtu , č. účtu,  ve výši 11 097 Kč ve prospěch obchodní společnosti , právnická osoba, .9. Z ověřeného překladu rozhodnutí Komise pro finanční dohled Polské republiky ze dne , datum, , č. , číslo jednací, , soud zjistil, že společnosti , právnická osoba, . se sídlem v , město,  bylo uděleno povolení k poskytování platebních služeb jako tuzemské platební instituci. Rozsah povolených činností zahrnoval zejména provádění platebních transakcí včetně převodů peněžních prostředků, vydávání platebních nástrojů a poskytování služeb v rámci převodu peněz.10. Z přehledu plateb provedených z účtu č. , č. účtu,  vedeného u , banka, ., na účet č. , č. účtu,  vedený u , právnická osoba, ., soud zjistil, že ve dnech , datum,  a , datum,  byly z uvedeného účtu odeslány ve prospěch vybíjecích účtů celkem čtyři bezhotovostní platby, a to dne , datum,  ve výši 2 000 000 Kč a 1 000 000 Kč a dne , datum,  ve výši 2 000 000 Kč a 1 000 000 Kč, tedy v celkovém objemu 6 000 000 Kč. Platby byly označeny jako trvalé příkazy.11. Z potvrzení , právnická osoba, . o přijetí oznámení o záznamech o prostředích 3. stran na účtu soud nezjistil nic pro věc podstatného.12. Ze Smlouvy o poskytování služby , Název služby,  uzavřené dne , datum,  mezi , banka, ., jako bankou a společností , právnická osoba, , jako klientem, soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo poskytování služby , Název služby, , která umožňovala zájemcům o zboží a služby v internetových obchodech smluvních partnerů společnosti , právnická osoba,  provádět platby prostřednictvím přímého bankovnictví , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba,  byla ve smlouvě označena jako poskytovatel platebních služeb provozující internetový platební systém , právnická osoba, . Smlouva upravuje podmínky, za nichž banka umožňuje klientovi přijímat platby zákazníků určené obchodníkům využívajícím platební systém , právnická osoba, , a podmínky technického propojení služby , Název služby,  se systémem , právnická osoba, . Součástí smlouvy byla identifikace jednotlivých účtů klienta vedených u , právnická osoba,  a přidělených identifikačních údajů služby. Z uvedené smlouvy dále plyne, že společnost , právnická osoba,  vystupovala jako platební instituce zajišťující zprostředkování a zpracování platebních transakcí mezi zákazníky a smluvními obchodníky využívajícími systém , právnická osoba, .13. Soud dále provedl důkaz písemností označenou jako „Odpověď na žádost o součinnost“ ze dne , datum,  od , banka, ., z níž vyplynulo, že banka na základě žádosti soudu prověřovala možnost dohledání žalobkyní tvrzené platby. Banka sdělila, že vzhledem k extrémnímu množství pohybů na účtu klienta , právnická osoba,  nelze požadovanou platbu dohledat. Současně uvedla identifikační údaje klienta a číslo účtu, na němž jsou vedeny svěřené prostředky.14. Ze sdělení společnosti , banka, . ze dne , datum,  soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . na základě výzvy soudu prověřila své interní záznamy a sdělila, že platbu ve výši 11 097 Kč, která měla být dne , datum, , případně dne , datum, , připsána na její účet a následně odvedena obchodníkovi , jméno FO, , vůbec neeviduje.15. Ze sdělení , banka, . ze dne , datum,  soud zjistil, že dne , datum,  byl na zjišťovaný účet (č. , č. účtu, ) přijat objem plateb v celkové výši 1 702 304,36 Kč, v období od , datum,  do , datum,  byly z účtu odeslány finanční prostředky v celkové výši 7 000 000 Kč na účet č. , č. účtu, .16. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud ke zjištění následujícího skutkového stavu:17. Žalobkyně v postavení poškozené , Jméno žalobkyně,  byla dne , datum,  prostřednictvím aplikace Messenger kontaktována osobou vydávající se za její bývalou kolegyni, které následně poskytla autorizační údaje a potvrdila zaslané kódy. V důsledku toho byly z jejího bankovního účtu neoprávněně odčerpány finanční prostředky ve výši 11 097 Kč na účet třetí osoby. Policie ve věci provedla šetření, avšak nepodařilo se zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení trestního stíhání konkrétní osoby, a věc byla odložena.18. V souvislosti s prověřováním přečinu podvodu byly podle § 80 odst. 1 trestního řádu do úschovy Okresního soudu v Kutné Hoře uloženy finanční prostředky ve výši 11 097 Kč zajištěné na bankovním účtu č. , č. účtu,  vedeném u , banka, ., uvedená částka byla dne , datum,  převedena z účtu poškozené , Jméno žalobkyně,  na uvedený účet v důsledku podvodného jednání prostřednictvím internetové komunikace, přičemž poškozené měla být způsobena škoda ve výši 11 097 Kč. Důvodem jejich uložení do soudní úschovy, byl ten fakt, že k finančním prostředkům uplatňovala právo jiná osoba a existovaly pochybnosti o tom, komu vlastnické právo k těmto prostředkům náleží.19. Do soudní úschovy vedené Okresním soudem v Kutné Hoře pod sp. zn. , spisová značka,  byla na základě usnesení Policie České republiky složena částka 11 097 Kč, neboť na ni uplatňovalo nárok více osob. Následně dne , datum,  podala žalobkyně žádost o vydání těchto finančních prostředků s tvrzením, že jsou jejím vlastnictvím a nepocházejí z trestné činnosti. Současně soud vyzval ve věci úschovy žalovanou, aby se vyjádřila, zda s vydáním předmětu úschovy žadatelce souhlasí či nikoliv. Návrh žalobkyně na vydání částky 11 097 Kč byl zamítnut usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  s odůvodněním, že peněžní prostředky byly do úschovy složeny podle § 80 odst. 1 trestního řádu z důvodu existence více osob uplatňujících právo k věci, současně byla žalobkyně i žalovaná poučeny o možnosti domáhat se svého práva samostatnou žalobou v občanském soudním řízení.20. Policie České republiky, KŘPS Středočeského kraje, Územní odbor , město, , čj. , číslo jednací, , dne , datum,  zahájila úkony trestního řízení proti neznámému pachateli pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž poškozenou byla , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, jménem , jméno FO,  zaslala své telefonní číslo , tel. číslo,  jí byl zaslán kód o šesti číslech ten sama přeposlala, dále obdržela SMS zprávu s verifikačním kódem, který si uložila a následně přeposlala na žádost neznámého pachatele do chatu, sdělila pachateli svou banku – , právnická osoba, , následně neznámému pachateli zaslala uživatelské jméno k internetovému bankovnictví, které znovu v chatu zpřístupnila. Následně byla navedena do internetového bankovnictví v aplikaci , Název služby, , kde potvrdila platbu v hodnotě 11 097 Kč ve prospěch obchodníka , právnická osoba, . Dne , datum,  požádala policie ČR o zajištění finančních prostředků na bankovním účtu č. , č. účtu, , vedeného u společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , v celkové výši 11 097 Kč, a to po předchozím souhlasu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Kutné Hoře ze dne , datum, . Následně byly dle ustanovení § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěny finanční prostředky ve výši 11 097 Kč, na bankovním účtu č. , č. účtu, , vedeného u společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, ., což bylo potvrzeno přípisem , právnická osoba, . ze dne , datum, . Z výpisu , právnická osoba,  bylo dále prokázáno že na účet č. , č. účtu,  byla připsána dne , datum,  částka 11 097 Kč od , Jméno žalobkyně,  z (jejího) účtu č. , č. účtu, . A z mimořádného výpisu zúčtovaných transakcí , právnická osoba,  bylo prokázáno, že dne , datum,  byla zúčtována tuzemská odchozí úhrada z čísla účtu , č. účtu,  ve výši 11 097 Kč ve prospěch obchodní společnosti , právnická osoba, .21. Společnost , právnická osoba, . byla oprávněna poskytovat platební služby na základě povolení vydaného příslušným orgánem dohledu v Polské republice, a jednalo se tedy o regulovanou platební instituci oprávněnou provádět platební transakce a přijímat peněžní prostředky v rozsahu stanoveném uděleným povolením.22. Z plateb provedených z účtu č. , č. účtu,  vedeného u , banka, ., na účet č. , č. účtu,  vedený u , banka, ., ve dnech , datum,  a , datum,  byly odeslány ve prospěch vybíjecích účtů celkem čtyři bezhotovostní platby, a to dne , datum,  ve výši 2 000 000 Kč a 1 000 000 Kč a dne , datum,  ve výši 2 000 000 Kč a 1 000 000 Kč, tedy v celkovém objemu 6 000 000 Kč. Platby byly označeny jako trvalé příkazy.23. Smlouvou o poskytování služby , Název služby,  uzavřené dne , datum,  mezi , právnická osoba, ., jako bankou a společností , právnická osoba, , jako klientem byla prokázána existence smluvního vztahu mezi , právnická osoba,  a právní předchůdkyní žalované a způsob fungování služby , Název služby, .24. Z písemnosti označené jako „Odpověď na žádost o součinnost“ ze dne , datum,  od , banka, ., bylo prokázáno, že bankovní instituce nebyla schopna identifikovat žalobkyní tvrzenou platbu na účtu společnosti , právnická osoba, . Zpráva sama o sobě neprokazuje, že předmětná platba byla skutečně provedena, ani že prostředky složené do soudní úschovy pocházejí od žalobkyně. Naopak potvrzuje, že ani na základě součinnosti banky nebylo možné existenci tvrzené platební transakce dohledat a ověřit.25. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum,  nevyplynulo, že by předmětná částka byla připsána na účet společnosti , právnická osoba, . ani že by byla touto společností dále poukázána označenému obchodníkovi. Tato skutečnost naopak podporuje závěr, že příjemce platby nebyl zjištěn a že se neprokázalo, že by osoba označená žalobkyní byla příjemcem finančních prostředků složených do soudní úschovy.26. Z odpovědi , banka, ., ze dne , datum,  bylo prokázáno, že dne , datum,  byl na předmětný účet přijat objem plateb v celkové výši 1 702 304,36 Kč a v období od , datum,  do , datum,  byly z tohoto účtu odeslány finanční prostředky v celkové výši 7 000 000 Kč na účet č. , č. účtu, .27. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:28. Podle § 80 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, (dále jen „trestní řád“), není-li věci, která byla vydána nebo odňata, k dalšímu řízení už třeba a nepřichází-li v úvahu její propadnutí nebo zabrání, vrátí se tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Jestliže na ni uplatňuje právo osoba jiná, vydá se tomu, o jehož právu na věc není pochyb. Při pochybnostech se věc uloží do úschovy a osoba, která si na věc činí nárok, se upozorní, aby jej uplatnila v řízení ve věcech občanskoprávních. Pokud osoba, která má na věc právo, ji přes opakovanou výzvu nepřevezme, bude věc prodána a částka za ni stržená bude uložena do úschovy soudu; věc bezcenná se zničí.29. Podle § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ z. ř. s.“), předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce, uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.30. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.31. Podle § 300 z. ř. s. přijímá-li soud do úschovy věci v případech stanovených jinými právními předpisy, řídí se ustanoveními příslušného právního předpisu, a není-li jich, ustanoveními § 289 až 302 z. ř. s., a to přiměřeně podle povahy úschovy a jejího účelu.32. V daném případě došlo k zajištění finančních prostředků jako náhradní hodnoty na bankovním účtu žalobce podle § 79g odst. 1 ve spojení s § 79a odst. 1 trestního řádu, a podle § 80 odst. 1 trestního řádu byly finanční prostředky následně na základě rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení složeny do soudní úschovy, neboť na předmět úschovy uplatnila právo jiná osoba a existují důvodné pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo.33. Úschova v předmětné věci je tedy zvláštním případem úschovy dle § 300 z. ř. s., neboť věc již byla zajištěna v trestním řízení a o jejím uložení do úschovy rozhodl orgán činný v trestním řízení. V dané věci tak jde o úschovní řízení, v němž se přiměřeně postupuje podle § 289 až § 302 z. ř. s.34. Dle § 299 odst. 1 z. ř. s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.35. Dle § 299 odst. 2 z. ř. s. je pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.36. V posuzovaném případě byla částka 11 097 Kč složena do úschovy Okresního soudu v Kutné Hoře. Žaloba byla tedy podána u místně a věcně příslušného soudu.37. V řízení o úschově vedeném u zdejšího soudu požádala žalobkyně o vydání finančních prostředků, vzhledem k tomu, že se žalovaná k výzvě soudu nikterak nevyjádřila, nebyl předmět úschovy dosud vydán nikomu.38. Předmětem tohoto řízení není posouzení trestní odpovědnosti neznámého pachatele ani rozhodování o náhradě škody způsobené trestným činem, nýbrž určení osoby oprávněné k vydání částky složené do soudní úschovy. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně se stala obětí podvodného jednání neznámého pachatele a že dne , datum,  byla z jejího bankovního účtu neoprávněně provedena platba ve výši 11 097 Kč. Tato skutečnost byla v řízení spolehlivě prokázána.39. Samotná skutečnost, že žalobkyni vznikla majetková újma ve výši 11 097 Kč, však ještě neznamená, že jí svědčí právo k částce, která byla následně zajištěna na účtu žalované a složena do soudní úschovy. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum,  byla částka 11 097 Kč převedena z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu,  vedeného na žalovanou. Současně však bylo zjištěno, že se jednalo o sběrný účet licencované platební instituce využívaný k realizaci velkého množství platebních transakcí, na němž docházelo k průběžnému přijímání a odesílání finančních prostředků v řádech milionů korun.40. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že již dne , datum,  byla z předmětného účtu provedena odchozí úhrada ve výši 11 097 Kč ve prospěch subjektu označeného jako , právnická osoba, . Současně bylo prokázáno, že ve dnech , datum,  až , datum,  byly z uvedeného účtu na další účet žalované převedeny finanční prostředky v celkovém objemu několika milionů korun a že účet v téže době přijímal další platby od řady osob. Tato skutková zjištění potvrzují, že na účtu docházelo k průběžnému soustřeďování a převodům finančních prostředků velkého množství subjektů a že prostředky přijaté od žalobkyně nebylo v době jejich zajištění možné individuálně odlišit od ostatních prostředků vedených na účtu.41. Soud při právním posouzení věci vycházel rovněž z ustálené judikatury, podle níž peněžní prostředky vedené na bankovním účtu nepředstavují individuálně určené věci, nýbrž pohledávku majitele účtu vůči peněžnímu ústavu. Osobě, která na účet poukáže určitou částku, proto bez dalšího nesvědčí vlastnické právo ke konkrétním peněžním prostředkům nacházejícím se na tomto účtu. Samotná skutečnost, že policejní orgán dne , datum,  zajistil na účtu žalované částku odpovídající výši částky odčerpané žalobkyni, proto sama o sobě neprokazuje, že se jednalo právě o peněžní prostředky pocházející z jejího účtu. Peněžní prostředky na bankovním účtu jsou hodnotami druhově určenými a žalobkyně neprokázala, že by jí svědčilo právo právě k částce, která byla následně složena do soudní úschovy.42. Významné je rovněž sdělení společnosti , právnická osoba, ., podle něhož tato společnost neeviduje přijetí ani další vyplacení žalobkyní označené platby. Ani tímto dokazováním proto nebyl spolehlivě objasněn další tok předmětných finančních prostředků a nebylo postaveno najisto, že předmět úschovy představuje prostředky náležející žalobkyni.43. Částka 11 097 Kč byla neoprávněně převedena dne , datum,  z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. Na tomto neoprávněném převodu peněz z účtu žalobkyně na účet žalované se však žalovaná nijak nepodílela. Tyto peněžní prostředky žalovaná obdržela na bankovní účet za účelem dalšího složitého finančního procesu, což je předmětem její obchodní činnosti. Transakce mezi účty účastníků nikterak nevybočovala z transakcí běžně činěných na účet žalované, a byla učiněna jménem a pod bankovním ID žalobkyně. Žalovaná obdržené peněžní prostředky ve výši 11 097 Kč, které byly na účet připsány z účtu žalobkyně, takřka v reálném čase odeslala na vybíjecí účet, ze kterého finanční prostředky směřovaly dále k obchodníkovi, aniž měla povědomí o tom, že k převodu částky 11 097 Kč nedala pokyn žalobkyně, ale neznámý pachatel, kterému žalobkyně dobrovolně zpřístupnila své internetové bankovnictví, přičemž uvedené vyšlo najevo až následně, když byly peněžní prostředky jako náhradní hodnota zajištěny na účtu žalované. Soud konstatuje, že byť je zřejmé, že žalobkyně v důsledku neoprávněného odčerpání peněžních prostředků z jejího účtu přišila o nezanedbatelnou peněžitou částku, nelze pominout, že žalovaná při příjmu předmětné částky na svůj účet jednala v souladu se všemi předpisy, kterými je při své obchodní činnosti poskytovatele platebních služeb vázána. Nelze také přehlédnout, že v rámci trestního řízení byla věc odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájení trestního stíhání, neboť pachatel nebyl zjištěn.44. Soud tedy nepochybuje o tom, že žalobkyně byla poškozena podvodným jednáním neznámého pachatele a že jí vznikla majetková újma ve výši 11 097 Kč. Žalobkyně tak unesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že jí byla způsobena škoda, nikoliv však ohledně tvrzení, že právě jí svědčí právo k finančním prostředkům uloženým do soudní úschovy. Naopak bylo prokázáno, že zajištěné prostředky byly odňaty z bankovního účtu vedeného na žalovanou jako licencovanou platební instituci a že byly zajištěny v rámci její majetkové sféry, respektive v rámci účtu, k němuž jí svědčila pohledávka vůči peněžnímu ústavu.45. Za této situace dospěl soud k závěru, že nejsou splněny podmínky pro nahrazení souhlasu žalované s vydáním částky 11 097 Kč žalobkyni, a proto její žalobu zamítl. Současně shledal důvodným vzájemný návrh žalované, neboť bylo prokázáno, že předmět úschovy byl zajištěn na účtu vedeném na žalovanou a žalobkyně neprokázala silnější právní titul k jeho vydání. Soud proto vyhověl vzájemnému návrhu žalované a uložil žalobkyni povinnost souhlasit s vydáním částky 11 097 Kč žalované ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. , spisová značka, .46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 277 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 097 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý z čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum,  a za účast na jednání soudu dne , datum, ), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhradu zástupce žalované neúčtoval, ale přiznána mu byla náhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. ve výši 1 200 Kč, což odpovídá času strávenému cestou z kanceláře zástupce žalované na adrese , adresa,  k jednání k Okresnímu soudu v Kutné Hoře a zpět (8 půlhodin x 150 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 320 Kč ve výši 1 957 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2026:9.C.119.2025.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-09-25","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":119,"year":2025,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Markéta","lastName":"Esslerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o nahrazení souhlasu s vydáním prostředků z úschovy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"79a","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41f","lexNumber":21,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"289","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"298","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"299","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"300","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"302","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79g","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","KOUPE","VZAJEMNY_NAVRH"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}