{"uuid":"d892332a-e6b8-4c51-acd5-7eaecc7a01c9","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Burešové a soudců Mgr. Daniely Jandové a JUDr. Tomáše Němce ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 15. 4. 2026, č. j. 14 C 39/2026 – 22","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud v Mělníku (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem rozvedl manželství účastníků uzavřené dne 8. 6. 2007 před Městským úřadem ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 8. 6. 2007, z manželství se narodila dnes již zletilá dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželé žijí v jednom domě, hospodaří zvlášť, netráví spolu žádný čas společně, obnovu manželského soužití manželka zcela vyloučila, manžel chce zachovat manželství kvůli zdravotnímu stavu dcery.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně posuzoval věc podle § 755 odst. 1, § 758 a § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“) a dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství byly splněny, naopak nebyly naplněny předpoklady ustanovení § 755 odst. 2 o. z. pro to, aby soud manželství nerozvedl. Rozdíly v účastnických výpovědích hodnotil soud prvního stupně jako přirozené, dané rozdílnou optikou nazírání na průběh popisovaných událostí a s tím, že mají zřetelně subjektivní podtext. Soud shledal, že účastníci řízení spolu mají vztah, který nemá kvalitu funkčního manželského svazku a příčiny rozvratu manželství shledal v naprostém rozpadu manželského soužití a nemožnosti jej účastníky odstranit. Předpoklady ustanovení § 755 odst. 2 o. z. nebyly naplněny, protože dcera účastníků není nezletilá a účastníci spolu již nejméně pět let nežijí jako manželé a zejména manžel, který s návrhem nesouhlasil, neuvedl žádnou újmu, která by mu rozvodem manželství vznikla. Soud prvního stupně uzavřel, že s přihlédnutím k délce nefunkčnosti manželství účastníků je manželství hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovu manželského soužití. Výrok o nákladech řízení odpovídá ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podal manžel odvolání, ve kterém namítal, že skutkový stav byl soudem prvního stupně posouzen neúplně a jednostranně, soud nevzal dostatečně v úvahu okolnosti nasvědčující tomu, že mezi účastníky nadále existuje prostor pro obnovení vzájemných vztahů a zachování manželství. Manželství účastníků se nenachází ve stavu definitivního a nevratného rozvratu a existuje reálná možnost obnovení manželského soužití. Rozvod manželství představuje zásadní zásah do rodinných vztahů a měl by být krajním řešením situací, kdy je nepochybné, že obnovení manželského soužití již objektivně není možné. O takový případ se však podle přesvědčení manžela v posuzované věci nejedná. Současně manžel namítal existenci důvodů zvláštního zřetele hodných ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., kdy rozvod manželství by měl mimořádně negativní dopad na zletilou dceru účastníků, která je však ve věku blízkém nezletilosti a definitivní rozvrat rodinného prostředí a rozvod rodičů by mohl její psychický stav dále významně zhoršit. Manžel proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na rozvod manželství zamítne, případně rozsudek soudu prvního stupně zruší a věc vrátí tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Manželka ve vyjádření k odvolání manžela uvedla, že soud prvního stupně zjistil skutkový stav správně a úplně, správně vyhodnotil, že manželé k sobě ztratili veškerý citový vztah, jejich manželství je dlouhodobě nefunkční, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Sám manžel v účastnické výpovědi uvedl, že k rozpadu vztahu mezi účastníky došlo v podstatě po návratu manželky z porodnice (srpen 2007). V řízení bylo prokázáno, že k úplnému odcizení účastníků došlo v roce 2020, kdy manžel ukončil pracovní aktivity v zahraničí, odešel do důchodu a přestěhoval se do České republiky. To způsobilo vyhrocení situace, když se ukázalo, že společné soužití manželů je nemožné. Každý z účastníků domácnosti, včetně zletilé dcery, má v domě svoji místnost, kterou si před sebou navzájem zamykají. Manžele dděleně hospodaří, nesdílí společnou domácnost, společně netráví žádný čas a nejsou schopni spolu ani komunikovat. Manželem tvrzený důvod pro to, aby manželství účastníků nebylo rozvedeno, spočívající ve zhoršeném psychickém stavu zletilé dcery, soud prvního stupně správně jako možný předpoklad pro zachování manželství, neuznal. Manželka navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 655 občanského zákoníku je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 písm a), b) téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé již minimálně pět let nežijí manželským ani rodinným životem; byť obývají tentýž dům, vedou v něm oddělené životy. Manželka přitom obnovu manželského soužití jednoznačně a trvale odmítá. Tento stav odpovídá i zákonnému vymezení, podle něhož manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, jestliže alespoň jeden z nich jeho obnovení zjevně vylučuje. Manžel neuvedl žádné konkrétní okolnosti ani kroky, z nichž by reálně vyplývala možnost překonání dlouhodobého rozvratu a obnovení manželského soužití a jeho tvrzení je tak v rozporu s dosavadním faktickým uspořádáním vztahů účastníků i s jednoznačným postojem manželky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Námitka možného vlivu rozvodu na psychický stav dcery není důvodná. Dcera účastníků je zletilá, a proto její zájem nepředstavuje zákonnou překážku rozvodu podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z., která se vztahuje jen na nezletilé dítě, jež nenabylo plně svéprávnosti. Manžel ani netvrdil žádné konkrétní mimořádné okolnosti, pro něž by rozvod měl mít na dceru zvlášť závažný dopad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Důvody bránící rozvodu nebyly zjištěny ani ve vztahu k manželovi, nadto manželé spolu nežijí ve smyslu § 758 o. z. déle než tři roky, takže ochranu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. nelze aplikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě shora uvedených závěrů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání nákladů řízení některému z manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud v Mělníku (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem rozvedl manželství účastníků uzavřené dne 8. 6. 2007 před Městským úřadem ve , adresa,  (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 8. 6. 2007, z manželství se narodila dnes již zletilá dcera , jméno FO, , manželé žijí v jednom domě, hospodaří zvlášť, netráví spolu žádný čas společně, obnovu manželského soužití manželka zcela vyloučila, manžel chce zachovat manželství kvůli zdravotnímu stavu dcery.3. Soud prvního stupně posuzoval věc podle § 755 odst. 1, § 758 a § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“) a dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství byly splněny, naopak nebyly naplněny předpoklady ustanovení § 755 odst. 2 o. z. pro to, aby soud manželství nerozvedl. Rozdíly v účastnických výpovědích hodnotil soud prvního stupně jako přirozené, dané rozdílnou optikou nazírání na průběh popisovaných událostí a s tím, že mají zřetelně subjektivní podtext. Soud shledal, že účastníci řízení spolu mají vztah, který nemá kvalitu funkčního manželského svazku a příčiny rozvratu manželství shledal v naprostém rozpadu manželského soužití a nemožnosti jej účastníky odstranit. Předpoklady ustanovení § 755 odst. 2 o. z. nebyly naplněny, protože dcera účastníků není nezletilá a účastníci spolu již nejméně pět let nežijí jako manželé a zejména manžel, který s návrhem nesouhlasil, neuvedl žádnou újmu, která by mu rozvodem manželství vznikla. Soud prvního stupně uzavřel, že s přihlédnutím k délce nefunkčnosti manželství účastníků je manželství hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovu manželského soužití. Výrok o nákladech řízení odpovídá ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.4. Proti tomuto rozsudku podal manžel odvolání, ve kterém namítal, že skutkový stav byl soudem prvního stupně posouzen neúplně a jednostranně, soud nevzal dostatečně v úvahu okolnosti nasvědčující tomu, že mezi účastníky nadále existuje prostor pro obnovení vzájemných vztahů a zachování manželství. Manželství účastníků se nenachází ve stavu definitivního a nevratného rozvratu a existuje reálná možnost obnovení manželského soužití. Rozvod manželství představuje zásadní zásah do rodinných vztahů a měl by být krajním řešením situací, kdy je nepochybné, že obnovení manželského soužití již objektivně není možné. O takový případ se však podle přesvědčení manžela v posuzované věci nejedná. Současně manžel namítal existenci důvodů zvláštního zřetele hodných ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., kdy rozvod manželství by měl mimořádně negativní dopad na zletilou dceru účastníků, která je však ve věku blízkém nezletilosti a definitivní rozvrat rodinného prostředí a rozvod rodičů by mohl její psychický stav dále významně zhoršit. Manžel proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na rozvod manželství zamítne, případně rozsudek soudu prvního stupně zruší a věc vrátí tomuto soudu k dalšímu řízení.5. Manželka ve vyjádření k odvolání manžela uvedla, že soud prvního stupně zjistil skutkový stav správně a úplně, správně vyhodnotil, že manželé k sobě ztratili veškerý citový vztah, jejich manželství je dlouhodobě nefunkční, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Sám manžel v účastnické výpovědi uvedl, že k rozpadu vztahu mezi účastníky došlo v podstatě po návratu manželky z porodnice (srpen 2007). V řízení bylo prokázáno, že k úplnému odcizení účastníků došlo v roce 2020, kdy manžel ukončil pracovní aktivity v zahraničí, odešel do důchodu a přestěhoval se do České republiky. To způsobilo vyhrocení situace, když se ukázalo, že společné soužití manželů je nemožné. Každý z účastníků domácnosti, včetně zletilé dcery, má v domě svoji místnost, kterou si před sebou navzájem zamykají. Manžele dděleně hospodaří, nesdílí společnou domácnost, společně netráví žádný čas a nejsou schopni spolu ani komunikovat. Manželem tvrzený důvod pro to, aby manželství účastníků nebylo rozvedeno, spočívající ve zhoršeném psychickém stavu zletilé dcery, soud prvního stupně správně jako možný předpoklad pro zachování manželství, neuznal. Manželka navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako správný potvrdil.6. Podle § 655 občanského zákoníku je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 písm a), b) téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu tří let.8. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé již minimálně pět let nežijí manželským ani rodinným životem; byť obývají tentýž dům, vedou v něm oddělené životy. Manželka přitom obnovu manželského soužití jednoznačně a trvale odmítá. Tento stav odpovídá i zákonnému vymezení, podle něhož manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, jestliže alespoň jeden z nich jeho obnovení zjevně vylučuje. Manžel neuvedl žádné konkrétní okolnosti ani kroky, z nichž by reálně vyplývala možnost překonání dlouhodobého rozvratu a obnovení manželského soužití a jeho tvrzení je tak v rozporu s dosavadním faktickým uspořádáním vztahů účastníků i s jednoznačným postojem manželky.10. Námitka možného vlivu rozvodu na psychický stav dcery není důvodná. Dcera účastníků je zletilá, a proto její zájem nepředstavuje zákonnou překážku rozvodu podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z., která se vztahuje jen na nezletilé dítě, jež nenabylo plně svéprávnosti. Manžel ani netvrdil žádné konkrétní mimořádné okolnosti, pro něž by rozvod měl mít na dceru zvlášť závažný dopad.11. Důvody bránící rozvodu nebyly zjištěny ani ve vztahu k manželovi, nadto manželé spolu nežijí ve smyslu § 758 o. z. déle než tři roky, takže ochranu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. nelze aplikovat.12. Na základě shora uvedených závěrů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., když neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání nákladů řízení některému z manželů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:26.Co.207.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-09-23","caseNumber":{"senate":26,"registry":"Co","index":207,"year":2026,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Burešová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":39,"year":2026,"pageNumber":22},"affectedDate":null,"courtCode":"OSME","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"655","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","ROZVOD_MANZELSTVI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}