{"uuid":"d8b2b2ed-5fe0-4125-a8ae-3559cd6a5e54","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Šťastného a soudců JUDr. Tomáše Pirka a JUDr. Markéty Čermínové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném zamítavém výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. et Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném zamítavém výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy se specifikovaným úrokem z prodlení z těchto jednotlivých částek a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.), v části, aby žalovaná byla žalobkyni povinna zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení jednotlivých žalovaných částek jakožto dlužného pojistného z jednotlivých pojistných smluv. Žalobkyně se domáhala i zaplacení nákladů spojených s vymáháním jednotlivých pohledávek (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud I. stupně po provedeném dokazování uzavřel, že bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni z každých ze tří pojistných smluv dlužné pojistné v žalované výši, a proto žalobě na zaplacení dlužného pojistného vyhověl včetně požadovaných úroků z prodlení (§ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění pozdějších předpisů, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále i jen„ nařízení vlády“). Dodal, že žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 3 nařízení vlády, když uvedená právní úprava nedovoluje násobení paušální náhrady podle počtu složek žalované pohledávky, a proto také v rozsahu žalobkyní požadovaných dalších dvou paušálních náhrad nákladů spojených s uplatněním pohledávky (2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalobu zamítl. Povinnost k náhradě nákladů řízení uložil žalované podle výsledku řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), přičemž odměnu zástupce žalobkyně a jeho hotové výdaje stanovil podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění pozdějších předpisů (dále i jen„ Vyhláška“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání do výroku II. Soudu I. stupně vytýkala, že jeho názor, že právní úprava nedovoluje„ násobení“ paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky, je nesprávný. Náklady spojené s uplatněním pohledávky se váží ke každému separátnímu nároku uplatněnému v žalobě. V projednávané věci jde o tři jednotlivé nároky na dlužné pojistné z tří odlišných pojistných smluv. Žalobkyně tak má nárok na paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky u každého z jednotlivě uplatněných nároků na dlužné pojistné, to je 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž přiznáno bylo pouze 1 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tak má nárok i na zbylých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhla, aby byl rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II. změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky i částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud, aniž bylo třeba nařizovat odvolací jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.), přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku II., jakož i v závislém výroku III. o náhradě nákladů řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 věta první, § 212a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které (mimo jiné) upravuje i paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, představuje implementaci směrnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V bodě 19. preambule směrnice se uvádí, že věřitel by měl dostat spravedlivou náhradu nákladů na vymáhání, které mu vznikly v důsledku opožděné platby. Dostane-li se dlužník do prodlení, je povinen věřiteli uhradit kromě úroků z prodlení také paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jakož i jiné sankce dohodnuté ve smlouvě (například smluvní pokutu). Účelem má být eliminace nedostatečné platební disciplíny dlužníků při plnění dluhů. Paušální náhrada nákladů je samostatný nárok, který vzniká prodlením dlužníka s placením dlužné částky, a to ve vztahu ke každé pohledávce věřitele, pokud mají pohledávky samostatný právní základ. Při rozhodování soudu o paušální náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky je třeba přihlížet i ke konkrétním okolnostem jednotlivých případů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V projednávané věci je zřejmé, že žalobkyně má nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády, neboť v dané věci jde o vztah mezi podnikateli a jejich vzájemné závazky, přičemž žalobkyně požaduje paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním tří jednotlivých pohledávek na trojí dlužné pojistné z odlišných pojistných smluv, a proto jí přísluší náklady spojené s uplatněním tří (na samostatném skutkovém základě stojících) pohledávek ve výši tří paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv jen 1 paušální náhrada, jak nesprávně usoudil soud I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud proto z těchto důvodů změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku II. ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že žalobkyni i tuto částku vůči žalované přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k částečné změně rozsudku soudu I. stupně v zamítavém výroku II. o věci samé (když náklady spojené s uplatněním pohledávky představují příslušenství pohledávky) rozhodoval odvolací soud nově o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (§ 224 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyni podle výsledku řízení vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované před soudy obou stupňů podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla v řízení plný úspěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Náklady řízení žalobkyně před soudem I. stupně soud I. stupně v řízení správně vyčíslil celkovou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odvolací soud pro stručnost na odůvodnění rozsudku soudu I. stupně v tomto směru odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Náklady odvolacího řízení žalobkyně sestávají z odměny jejího právního zástupce za 1 úkon právní služby (podání odvolání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod 3., § 8 odst. 1, § 14b odst. 3 Vyhlášky), jedné paušální náhrady po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14b odst. 5 písm. b) Vyhlášky), náhrady 21% DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (počítáno z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.) a zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to je celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dohromady tak náklady řízení žalobkyně před soudy obou stupňů představují částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], [částka] a [částka] vždy se specifikovaným úrokem z prodlení z těchto jednotlivých částek a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] (výrok I.), v části, aby žalovaná byla žalobkyni povinna zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok III.).\n2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení jednotlivých žalovaných částek jakožto dlužného pojistného z jednotlivých pojistných smluv. Žalobkyně se domáhala i zaplacení nákladů spojených s vymáháním jednotlivých pohledávek (3 x [částka]). Soud I. stupně po provedeném dokazování uzavřel, že bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni z každých ze tří pojistných smluv dlužné pojistné v žalované výši, a proto žalobě na zaplacení dlužného pojistného vyhověl včetně požadovaných úroků z prodlení (§ [číslo], § [číslo], [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů, a [ustanovení pr. předpisu], dále i jen„ nařízení vlády“). Dodal, že žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] podle § 3 nařízení vlády, když uvedená právní úprava nedovoluje násobení paušální náhrady podle počtu složek žalované pohledávky, a proto také v rozsahu žalobkyní požadovaných dalších dvou paušálních náhrad nákladů spojených s uplatněním pohledávky (2 x [částka]) žalobu zamítl. Povinnost k náhradě nákladů řízení uložil žalované podle výsledku řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), přičemž odměnu zástupce žalobkyně a jeho hotové výdaje stanovil podle [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů (dále i jen„ Vyhláška“).\n3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání do výroku II. Soudu I. stupně vytýkala, že jeho názor, že právní úprava nedovoluje„ násobení“ paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky, je nesprávný. Náklady spojené s uplatněním pohledávky se váží ke každému separátnímu nároku uplatněnému v žalobě. V projednávané věci jde o tři jednotlivé nároky na dlužné pojistné z tří odlišných pojistných smluv. Žalobkyně tak má nárok na paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky u každého z jednotlivě uplatněných nároků na dlužné pojistné, to je 3 x [částka], přičemž přiznáno bylo pouze 1 x [částka]. Žalobkyně tak má nárok i na zbylých [částka]. Navrhla, aby byl rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II. změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky i částku [částka].\n4. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.\n5. Odvolací soud, aniž bylo třeba nařizovat odvolací jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.), přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku II., jakož i v závislém výroku III. o náhradě nákladů řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 věta první, § 212a o. s. ř.).\n6. Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které (mimo jiné) upravuje i paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, představuje implementaci směrnice [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum]. V bodě 19. preambule směrnice se uvádí, že věřitel by měl dostat spravedlivou náhradu nákladů na vymáhání, které mu vznikly v důsledku opožděné platby. Dostane-li se dlužník do prodlení, je povinen věřiteli uhradit kromě úroků z prodlení také paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jakož i jiné sankce dohodnuté ve smlouvě (například smluvní pokutu). Účelem má být eliminace nedostatečné platební disciplíny dlužníků při plnění dluhů. Paušální náhrada nákladů je samostatný nárok, který vzniká prodlením dlužníka s placením dlužné částky, a to ve vztahu ke každé pohledávce věřitele, pokud mají pohledávky samostatný právní základ. Při rozhodování soudu o paušální náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky je třeba přihlížet i ke konkrétním okolnostem jednotlivých případů.\n7. V projednávané věci je zřejmé, že žalobkyně má nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády, neboť v dané věci jde o vztah mezi podnikateli a jejich vzájemné závazky, přičemž žalobkyně požaduje paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním tří jednotlivých pohledávek na trojí dlužné pojistné z odlišných pojistných smluv, a proto jí přísluší náklady spojené s uplatněním tří (na samostatném skutkovém základě stojících) pohledávek ve výši tří paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky po [částka], nikoliv jen 1 paušální náhrada, jak nesprávně usoudil soud I. stupně.\n8. Odvolací soud proto z těchto důvodů změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku II. ohledně částky [částka] tak, že žalobkyni i tuto částku vůči žalované přiznal.\n9. Vzhledem k částečné změně rozsudku soudu I. stupně v zamítavém výroku II. o věci samé (když náklady spojené s uplatněním pohledávky představují příslušenství pohledávky) rozhodoval odvolací soud nově o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (§ 224 odst. 2 o. s. ř.).\n10. Žalobkyni podle výsledku řízení vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované před soudy obou stupňů podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla v řízení plný úspěch.\n11. Náklady řízení žalobkyně před soudem I. stupně soud I. stupně v řízení správně vyčíslil celkovou částkou [částka] Odvolací soud pro stručnost na odůvodnění rozsudku soudu I. stupně v tomto směru odkazuje.\n12. Náklady odvolacího řízení žalobkyně sestávají z odměny jejího právního zástupce za 1 úkon právní služby (podání odvolání) po [částka] (§ 7 bod 3., § 8 odst. 1, § 14b odst. 3 Vyhlášky), jedné paušální náhrady po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. b) Vyhlášky), náhrady 21% DPH ve výši [částka] (počítáno z částky [částka]; § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.) a zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši [částka], to je celkem [částka].\n13. Dohromady tak náklady řízení žalobkyně před soudy obou stupňů představují částku [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:69.Co.33.2022.1","publishedAt":"2022-09-05","decisionAt":"2022-08-22","caseNumber":{"senate":69,"registry":"CO","index":33,"year":2022,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Aleš","lastName":"Šťastný","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":98,"registry":"C","index":140,"year":2022,"pageNumber":21},"affectedDate":"2022-06-16","courtCode":"OSPH09","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2782","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}