{"uuid":"d8ccda7c-e29b-4768-a528-f361a8099027","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 30 625 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení 27 958 Kč s úrokem 29 % ročně z 9 459,04 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z 19 283,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z 9 459,04 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z 6 792,04 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále a s úrokem z prodlení 10 % ročně z 9 824,90 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 667 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z 2 667 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení 27 958 Kč s úrokem 29 % ročně z 9 459,04 Kč od [datum] do [datum] a z 19 283,94 Kč od [datum] do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z 9 459,04 Kč od [datum] do [datum] a z 6 792,04 Kč od [datum] do zaplacení a dále a s úrokem z prodlení 10 % ročně z 9 824,90 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 667 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z 2 667 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 30 625 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ původní věřitelka“), s žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 17 333 Kč, to vše nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Před uzavřením smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudila původní věřitelka schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze 21 415,04 Kč, přičemž poslední platbu učinila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je tak v prodlení a původní věřitelce vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení smluvního úroku z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále uzavřela původní věřitelka s žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 13 125 Kč, to vše nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Před uzavřením smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudila původní věřitelka schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze 10 917,96 Kč, přičemž poslední platbu učinila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je tak v prodlení a původní věřitelce vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení smluvního úroku z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 17 333 Kč, to vše nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že před uzavřením smlouvy posoudila původní věřitelka schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalované. Jako příjmy žalované zjistila původní věřitelka částku 22 700 Kč, skládající se z čistého příjmu žalované ve výši 6 800 Kč a z příjmu domácnosti žalované ve výši 15 900 Kč. Jako výdaje žalované zjistila původní věřitelka částku 6 200 Kč Tyto údaje ověřila prostřednictvím výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. V době uzavření smlouvy byla žalovaná na mateřské dovolené a bydlela v nájemním bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledu plateb ke smlouvě o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná na dluh ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem zaplatila 21 415,04 Kč, přičemž poslední platbu učinila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 13 125 Kč, to vše nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudila původní věřitelka schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalované. Jako příjmy žalované zjistila původní věřitelka částku 22 600 Kč, skládající se z čistého příjmu žalované ve výši 6 800 Kč a z příjmu domácnosti žalované ve výši 15 800 Kč. Jako výdaje žalované zjistila původní věřitelka částku 7 103 Kč, skládající se ze splátek na jiný úvěr ve výši 2 803 Kč a z měsíčních výdajů žalované ve výši 4 300 Kč Tyto údaje ověřila prostřednictvím výpisu z bankovního účtu a výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. V době uzavření smlouvy byla žalovaná na mateřské dovolené a bydlela v nájemním bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z přehledu plateb ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 10 917,96 Kč, přičemž poslední platbu učinila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela žalovaná plnění v celkové výši 35 000 Kč. Za to zaplatila žalovaná původní věřitelce celkem 32 333 Kč. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudila původní věřitelka schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalované. Jako příjmy žalované zjistila původní věřitelka částku 22 700 Kč, skládající se z čistého příjmu žalované ve výši 6 800 Kč a z příjmu domácnosti žalované ve výši 15 900 Kč. Jako výdaje žalované zjistila původní věřitelka částku 6 200 Kč Tyto údaje ověřila prostřednictvím výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" stejným postupem posoudila úvěruschopnost žalované. Jako příjmy zjistila celkem částku 22 600 Kč, skládající se z příjmu žalované ve výši 6 800 Kč a z příjmu domácnosti žalované ve výši 15 800 Kč. Jako výdaje žalované zjistila původní věřitelka částku 7 103 Kč, skládající se ze splátek na jiný úvěr ve výši 2 803 Kč a z odhadovaných měsíčních výdajů ve výši 4 300 Kč. V době posuzování úvěruschopnosti žalované byla žalovaná na mateřské dovolené a bydlela v nájemním bytě. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni, která vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na otázku, zdali nedostatečné posouzení úvěruschopnosti způsobuje neplatnost absolutní nebo relativní úvěrové smlouvy, odpovídá rozsudek Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (OPR- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti GK), kde Soudní dvůr vyslovil při výkladu článku 8 a 23 směrnice závěr, že tyto články musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V souzené věci původní věřitelka nejednala s odbornou péčí, když řádně neposoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to z několika důvodů. Původní věřitelka sice ověřila část příjmů žalované prostřednictvím výměru důchodu, pokud však jde o položku„ další čisté příjmy domácnosti“ není ze zákaznické karty zřejmé, jaké další příjmy mohla mít žalovaná k dispozici. Tyto příjmy přitom tvoří většinu veškerých příjmů žalované a bez těchto příjmů by žalovaná neměla dostatek příjmů pro to, aby zápůjčku mohla řádně splácet. Stejně tak soud nepovažuje za dostatečné posouzení výdajové stránky žalované. Soud nepovažuje za reálné, že by se žalované během 3 měsíců snížily měsíční výdaje o celkem 1 900 Kč, tedy o cca 30 %, přičemž se žalovaná během tohoto období nepřestěhovala a stále byla na mateřské dovolené. Její výdajová stránka by se tak v průběhu 3 měsíců neměla žádným významným způsobem změnit. Toto značné snížení měsíčních výdajů žalované spíše svědčí o tom, že žalovaná uvedla částku měsíčních výdajů nižší, aby ještě splnila podmínky pro poskytnutí dalšího spotřebitelského úvěru, což původní věřitelka neodhalila, ačkoliv to odhalit mohla a měla. O tom všem nelze než učinit závěr, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce porušila původní věřitelka svou povinnost řádně zkoumat schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak absolutně neplatná (viz. rozsudek Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (OPR- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti GK)) a soud vypořádal neplatné smlouvy podle příslušné právní úpravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaná obdržela od původní věřitelky plnění ve výši 35 000 Kč. Za toto plnění zaplatila celkem 32 333 Kč. Původní věřitelka, resp. žalobkyně tak má nárok na zaplacení rozdílu mezi přijatým a poskytnutým plněním, tzn. žalobkyně má nárok na zaplacení 2 667 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne následujícího vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Pokud žalobkyně požadovala úroky z prodlení za dřívější období, soud v této části žalobu zamítl. Stejně tak soud žalobu zamítl v části, kde se žalobkyně domáhala ostatních nároků z uzavřených smluv o zápůjčce, jelikož tyto nároky vycházejí ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" které soud posoudil jako smlouvy absolutně neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalované, která byla ve věci poměrně úspěšnější, nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení, jelikož z obsahu spisu je zřejmé, že jí žádné náklady řízení nevznikly. Žalobkyně požadovala zaplacení 30 625 Kč s příslušenstvím. Soud žalobkyni přiznal 2 667 Kč s příslušenstvím, představující méně než poloviční úspěch ve věci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 30 625 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), s žalovanou [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 17 333 Kč, to vše nejpozději do [datum] (dále jen„ smlouva o zápůjčce [číslo]“). Před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] pouze 21 415,04 Kč, přičemž poslední platbu učinila [datum]. Žalovaná je tak v prodlení a původní věřitelce vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení smluvního úroku z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.\n2. Dále uzavřela původní věřitelka s žalovanou [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 13 125 Kč, to vše nejpozději do [datum] (dále jen„ smlouva o zápůjčce [číslo]“). Před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] pouze 10 917,96 Kč, přičemž poslední platbu učinila [datum]. Žalovaná je tak v prodlení a původní věřitelce vedle původního nároku vznikl též nárok na zaplacení smluvního úroku z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.\n3. Dne [datum] postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] na žalobkyni.\n4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 17 333 Kč, to vše nejpozději do [datum].\n7. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že před uzavřením smlouvy posoudila původní věřitelka schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalované. Jako příjmy žalované zjistila původní věřitelka částku 22 700 Kč, skládající se z čistého příjmu žalované ve výši 6 800 Kč a z příjmu domácnosti žalované ve výši 15 900 Kč. Jako výdaje žalované zjistila původní věřitelka částku 6 200 Kč Tyto údaje ověřila prostřednictvím výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. V době uzavření smlouvy byla žalovaná na mateřské dovolené a bydlela v nájemním bytě v [obec].\n8. Z přehledu plateb ke smlouvě o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že žalovaná na dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] celkem zaplatila 21 415,04 Kč, přičemž poslední platbu učinila [datum].\n9. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala zápůjčku vrátit a společně s tím zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek ve výši 13 125 Kč, to vše nejpozději do [datum]\n10. Z karty zákazníka ke smlouvě o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalované. Jako příjmy žalované zjistila původní věřitelka částku 22 600 Kč, skládající se z čistého příjmu žalované ve výši 6 800 Kč a z příjmu domácnosti žalované ve výši 15 800 Kč. Jako výdaje žalované zjistila původní věřitelka částku 7 103 Kč, skládající se ze splátek na jiný úvěr ve výši 2 803 Kč a z měsíčních výdajů žalované ve výši 4 300 Kč Tyto údaje ověřila prostřednictvím výpisu z bankovního účtu a výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. V době uzavření smlouvy byla žalovaná na mateřské dovolené a bydlela v nájemním bytě v [obec].\n11. Z přehledu plateb ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná zaplatila na dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] celkem 10 917,96 Kč, přičemž poslední platbu učinila [datum].\n12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila [datum] pohledávku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] na žalobkyni.\n13. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do [datum].\n14. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:\nNa základě uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] obdržela žalovaná plnění v celkové výši 35 000 Kč. Za to zaplatila žalovaná původní věřitelce celkem 32 333 Kč. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr posouzením příjmů a výdajů žalované. Jako příjmy žalované zjistila původní věřitelka částku 22 700 Kč, skládající se z čistého příjmu žalované ve výši 6 800 Kč a z příjmu domácnosti žalované ve výši 15 900 Kč. Jako výdaje žalované zjistila původní věřitelka částku 6 200 Kč Tyto údaje ověřila prostřednictvím výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] stejným postupem posoudila úvěruschopnost žalované. Jako příjmy zjistila celkem částku 22 600 Kč, skládající se z příjmu žalované ve výši 6 800 Kč a z příjmu domácnosti žalované ve výši 15 800 Kč. Jako výdaje žalované zjistila původní věřitelka částku 7 103 Kč, skládající se ze splátek na jiný úvěr ve výši 2 803 Kč a z odhadovaných měsíčních výdajů ve výši 4 300 Kč. V době posuzování úvěruschopnosti žalované byla žalovaná na mateřské dovolené a bydlela v nájemním bytě. Dne [datum] postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] na žalobkyni, která vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky nejpozději do [datum].\n15. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli.\n16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n18. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n19. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n20. Na otázku, zdali nedostatečné posouzení úvěruschopnosti způsobuje neplatnost absolutní nebo relativní úvěrové smlouvy, odpovídá rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] proti GK), kde Soudní dvůr vyslovil při výkladu článku 8 a 23 směrnice závěr, že tyto články musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.\n21. V souzené věci původní věřitelka nejednala s odbornou péčí, když řádně neposoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to z několika důvodů. Původní věřitelka sice ověřila část příjmů žalované prostřednictvím výměru důchodu, pokud však jde o položku„ další čisté příjmy domácnosti“ není ze zákaznické karty zřejmé, jaké další příjmy mohla mít žalovaná k dispozici. Tyto příjmy přitom tvoří většinu veškerých příjmů žalované a bez těchto příjmů by žalovaná neměla dostatek příjmů pro to, aby zápůjčku mohla řádně splácet. Stejně tak soud nepovažuje za dostatečné posouzení výdajové stránky žalované. Soud nepovažuje za reálné, že by se žalované během 3 měsíců snížily měsíční výdaje o celkem 1 900 Kč, tedy o cca 30 %, přičemž se žalovaná během tohoto období nepřestěhovala a stále byla na mateřské dovolené. Její výdajová stránka by se tak v průběhu 3 měsíců neměla žádným významným způsobem změnit. Toto značné snížení měsíčních výdajů žalované spíše svědčí o tom, že žalovaná uvedla částku měsíčních výdajů nižší, aby ještě splnila podmínky pro poskytnutí dalšího spotřebitelského úvěru, což původní věřitelka neodhalila, ačkoliv to odhalit mohla a měla. O tom všem nelze než učinit závěr, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce porušila původní věřitelka svou povinnost řádně zkoumat schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Smlouva o zápůjčce [číslo] [číslo] je tak absolutně neplatná (viz. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] (OPR- [právnická osoba] proti GK)) a soud vypořádal neplatné smlouvy podle příslušné právní úpravy.\n22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n23. Žalovaná obdržela od původní věřitelky plnění ve výši 35 000 Kč. Za toto plnění zaplatila celkem 32 333 Kč. Původní věřitelka, resp. žalobkyně tak má nárok na zaplacení rozdílu mezi přijatým a poskytnutým plněním, tzn. žalobkyně má nárok na zaplacení 2 667 Kč.\n24. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.\n25. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení nejpozději do [datum]. Ode dne následujícího vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení. Pokud žalobkyně požadovala úroky z prodlení za dřívější období, soud v této části žalobu zamítl. Stejně tak soud žalobu zamítl v části, kde se žalobkyně domáhala ostatních nároků z uzavřených smluv o zápůjčce, jelikož tyto nároky vycházejí ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] které soud posoudil jako smlouvy absolutně neplatné.\n26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalované, která byla ve věci poměrně úspěšnější, nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení, jelikož z obsahu spisu je zřejmé, že jí žádné náklady řízení nevznikly. Žalobkyně požadovala zaplacení 30 625 Kč s příslušenstvím. Soud žalobkyni přiznal 2 667 Kč s příslušenstvím, představující méně než poloviční úspěch ve věci žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:12.C.5.2023.2","publishedAt":"2023-04-24","decisionAt":"2023-02-17","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":5,"year":2023,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Romana","lastName":"Malá","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"30 625 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}