{"uuid":"d8ee3b29-87f1-4a06-a386-7f08bed38fd1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" kód: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby 2008, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ode dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. 1. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla [příjmení] [jméno], [příjmení] kód: [anonymizováno], rok výroby 2008, [registrační značka], a to ode dne\r15. 1. 2021.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši\r15 626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 4. 2022 domáhala, aby soud určil, že žalovaný je","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od 15. 1. 2021 vlastníkem osobního motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" kód: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby 2008, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s odůvodněním, že dne 15. 1. 2021 s žalovaným uzavřela kupní smlouvu o převodu vozidla na žalovaného, který si je téhož dne osobně převzal. Současně se dohodli, že žalobkyně zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný je však nekontaktní a žalobkyni ani dotčeným úřadům neposkytuje potřebnou součinnost k přepisu vozidla. Bez té nelze dosáhnout, aby žalovaný byl jako nový vlastník zapsán do registru silničních vozidel. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu žalobkyně spatřuje v tom, že ač již není vlastníkem vozidla, je takto stále evidován","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a tento nesoulad je třeba odstranit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uvedl, že předmětné vozidlo není v jeho vlastnictví,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"když vozidlo prodal jemu neznámé osobě a to cca 20 dní poté, co od žalobce vozidlo zakoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O tomto je spraven i žalobce. Má za to, že žalobce je stále majitelem vozidla, když vozidlo nebylo přepsáno. Pokud byl žalovaný dotazován na přestupek spáchaný dne 5. 12. 2021 uvedl,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že řidičem byl v té době on a tedy i majitelem vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z kupní smlouvy ze dne 15. 1. 2021, že dne 15. 1. 2021 podepsali žalobce a žalovaný kupní smlouvu, kterou se žalobce zavázal žalovanému prodat motorové vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" kód: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby 2008, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za kupní cenu 5 000 Kč, která byla zaplacena v plné výši k rukám prodávajícího před podpisem této kupní smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v hotovosti. Přechod vlastnického práva byl sjednán k okamžiku podpisu smlouvy;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z předžalobní upomínky ze dne 11. 3. 2022 a kopie obálky, že tato byla žalovanému zaslána dne 23. 3. 2022 a byla vrácena jako nevyzvednuta;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ze spisu Magistrátu města Opavy sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zvláště pak z usnesení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zastavení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 1. 2022, že magistrát města Opavy, odbor dopravy, oddělení evidence silničních vozidel zastavil řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" kód: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobce domáhal zápis změny vlastníka k předmětnému vozidlu, neboť žalovaný, jako zjištěný poslední vlastník vozidla na písemnou výzvu k součinnosti nereaguje;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ze spisu Městského úřadu Šternberk, odbor vnitřních věcí, oddělení přestupkové sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dne 5. 12. 2021 v čase 13:07 ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" směr centrum byl zachycen detektorem 1 předmětný automobil s tím, že překročil dovolenou rychlost, která byla naměřena 56 km/hod. Výzva k podání vysvětlení byla adresovaná dne 9. 2. 2022 žalovanému, který si tuto výzvu dne 18. 2. 2022 osobně převzal, avšak k podání vysvětlení se nedostavil. Řízení bylo zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu (§ 80 o. s. ř.). Z judikatury Nejvyššího soudu mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V daném případě je žalobce jako dosavadní zapsaný vlastník vozidla – i bez toho, aby soud určil vlastnictví žalovaného k vozidlu – nepochybně oprávněn podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Aby žalobce uspěl a došlo k zápisu žalovaného jako vlastníka, musí mj. předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Ten však žalobce nemůže získat, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno a bez jeho součinnosti není možné jeho evidenční kontrolu provést. Judikatura Nejvyššího správního soudu přitom na požadavku předložení tohoto dokladu striktně trvá (viz rozsudek ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019 – 28).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu tak má pro žalobce význam. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016 – 33, dovodil, že údaje registru silničních vozidel je třeba pokládat za osobní údaje ve smyslu § 4 písm. a) tehdy účinného zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, který se na ně vztahuje (bod 18 až 20 cit. rozsudku). Povinností příslušného správního orgánu jako jejich správce je, aby zpracovávané osobní údaje byly přesné: v opačném případě musí přistoupit k jejich likvidaci, tj. odstranění (§ 5 písm. a) uvedeného zákona). Změna údajů tak musí být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není, tedy že údaje jsou nepřesné (viz body 23 a 30 cit. rozsudku). K tomuto postupu musí dojít zejména v případě, kdy je správnímu orgánu předložen určovací rozsudek soudu, podle nějž zapsaný vlastník není skutečným vlastníkem vozidla (viz body 29 a 30 cit. rozsudku). Na této povinnosti nic nemění ani skutečnost, že současně nelze zapsat nového vlastníka (jako v tomto případě, kdy tomu brání absence protokolu o evidenční kontrole) a v registru by v důsledku toho nebyl nikdo zapsán (viz body 25, 26 a 30 cit. rozsudku). Uvedené závěry se plně uplatní","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i v kontextu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"které obsahuje obdobné povinnosti správce (viz čl. 2 odst. 1, čl. 4 body 1 a 2 a čl. 5 odst. 1 písm. d) a odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lze tedy shrnout, že naléhavý právní zájem žalobce je dán. Přestože mu samotné určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu neumožní uspět se žádostí o zápis žalovaného jako jeho vlastníka, může přinejmenším dosáhnout výmazu údaje o tom, že je vlastníkem (a potažmo provozovatelem) on sám, a tím předejít nepříznivým důsledkům, které jsou s tím spojeny,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a docílit aspoň částečného souladu registru se skutečným stavem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. V té bylo sjednáno, že podpisem kupní smlouvy přejde vlastnické právo na žalovaného. K tomu došlo při podpisu, tj. dne 15. 1. 2021. Od tohoto dne je proto žalovaný vlastníkem vozidla. Nadto žalovaný sám uvedl, že asi 20 dnů po koupi vozidla prodal vozidlo jemu neznámé osobě (vozidlo zakoupeno 15. 1. 2021 tj. prodáno nejpozději v měsíci únor 2021) avšak též uvedl, že ke dni spáchání přestupku (15. 12. 2021 t.j. skoro rok po údajném prodeji vozidla žalovaným jemu neznámé osobě) byl vlastníkem vozidla a byl to on, kdo dané vozidlo řídil. Soud proto jeho výroku stran prodeje předmětného automobilu 20 dní po koupi neuvěřil a považuje jej za čistě účelový.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze shora uvedených důvodů soud prvním výrokem určil, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" kód: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby 2008, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000Kč, odměna advokáta ve výši 5 000 Kč dle § 11, § 7 bod vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby po 1 000 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění a účast u jednání dne 22. 7. 2022 a dne 6. 9. 2022), paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 5 x 300 Kč za tyto úkony dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 2 x cestovné z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a zpět v délce 2 x 224 km při použití automobilu VOLVO XC 90, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při kombinované spotřebě 9 l/ 100 km, při použití pohonných hmot motorová nafta v ceně dle vyhlášky ve výši 36,10 Kč litr, tedy cestovné ve výši 3 561,60 Kč, dále pak náklady řízení tvoří náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 12 půlhodiny","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"po 100 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku), neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 15 626,50 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 4. 2022 domáhala, aby soud určil, že žalovaný je\rod 15. 1. 2021 vlastníkem osobního motorového vozidla [příjmení] [jméno], [příjmení] kód: [anonymizováno], rok výroby 2008, [registrační značka], s odůvodněním, že dne 15. 1. 2021 s žalovaným uzavřela kupní smlouvu o převodu vozidla na žalovaného, který si je téhož dne osobně převzal. Současně se dohodli, že žalobkyně zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný je však nekontaktní a žalobkyni ani dotčeným úřadům neposkytuje potřebnou součinnost k přepisu vozidla. Bez té nelze dosáhnout, aby žalovaný byl jako nový vlastník zapsán do registru silničních vozidel. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu žalobkyně spatřuje v tom, že ač již není vlastníkem vozidla, je takto stále evidován\ra tento nesoulad je třeba odstranit.\n2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uvedl, že předmětné vozidlo není v jeho vlastnictví,\rkdyž vozidlo prodal jemu neznámé osobě a to cca 20 dní poté, co od žalobce vozidlo zakoupil.\rO tomto je spraven i žalobce. Má za to, že žalobce je stále majitelem vozidla, když vozidlo nebylo přepsáno. Pokud byl žalovaný dotazován na přestupek spáchaný dne 5. 12. 2021 uvedl,\rže řidičem byl v té době on a tedy i majitelem vozidla.\n3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:\n-) z kupní smlouvy ze dne 15. 1. 2021, že dne 15. 1. 2021 podepsali žalobce a žalovaný kupní smlouvu, kterou se žalobce zavázal žalovanému prodat motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [příjmení] kód: [anonymizováno], rok výroby 2008, [registrační značka], za kupní cenu 5 000 Kč, která byla zaplacena v plné výši k rukám prodávajícího před podpisem této kupní smlouvy\rv hotovosti. Přechod vlastnického práva byl sjednán k okamžiku podpisu smlouvy;\n-) z předžalobní upomínky ze dne 11. 3. 2022 a kopie obálky, že tato byla žalovanému zaslána dne 23. 3. 2022 a byla vrácena jako nevyzvednuta;\n-) ze spisu Magistrátu města Opavy sp. zn. [číslo] [spisová značka], zvláště pak z usnesení\ro zastavení [číslo jednací] ze dne 4. 1. 2022, že magistrát města Opavy, odbor dopravy, oddělení evidence silničních vozidel zastavil řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla [příjmení] [jméno], [příjmení] kód: [anonymizováno], [registrační značka], kterou se žalobce domáhal zápis změny vlastníka k předmětnému vozidlu, neboť žalovaný, jako zjištěný poslední vlastník vozidla na písemnou výzvu k součinnosti nereaguje;\n-) ze spisu Městského úřadu Šternberk, odbor vnitřních věcí, oddělení přestupkové sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizováno], že dne 5. 12. 2021 v čase 13:07 ve [obec] na ulici [anonymizováno] směr centrum byl zachycen detektorem 1 předmětný automobil s tím, že překročil dovolenou rychlost, která byla naměřena 56 km/hod. Výzva k podání vysvětlení byla adresovaná dne 9. 2. 2022 žalovanému, který si tuto výzvu dne 18. 2. 2022 osobně převzal, avšak k podání vysvětlení se nedostavil. Řízení bylo zastaveno.\n4. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.\n5. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel\ra její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.\n6. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz\ra osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.\n7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje,\rže kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.\n8. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu (§ 80 o. s. ř.). Z judikatury Nejvyššího soudu mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu\rna pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).\n9. V daném případě je žalobce jako dosavadní zapsaný vlastník vozidla – i bez toho, aby soud určil vlastnictví žalovaného k vozidlu – nepochybně oprávněn podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). Aby žalobce uspěl a došlo k zápisu žalovaného jako vlastníka, musí mj. předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Ten však žalobce nemůže získat, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno a bez jeho součinnosti není možné jeho evidenční kontrolu provést. Judikatura Nejvyššího správního soudu přitom na požadavku předložení tohoto dokladu striktně trvá (viz rozsudek ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019 – 28).\n10. Určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu tak má pro žalobce význam. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016 – 33, dovodil, že údaje registru silničních vozidel je třeba pokládat za osobní údaje ve smyslu § 4 písm. a) tehdy účinného zákona\rč. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, který se na ně vztahuje (bod 18 až 20 cit. rozsudku). Povinností příslušného správního orgánu jako jejich správce je, aby zpracovávané osobní údaje byly přesné: v opačném případě musí přistoupit k jejich likvidaci, tj. odstranění (§ 5 písm. a) uvedeného zákona). Změna údajů tak musí být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není, tedy že údaje jsou nepřesné (viz body 23 a 30 cit. rozsudku). K tomuto postupu musí dojít zejména v případě, kdy je správnímu orgánu předložen určovací rozsudek soudu, podle nějž zapsaný vlastník není skutečným vlastníkem vozidla (viz body 29 a 30 cit. rozsudku). Na této povinnosti nic nemění ani skutečnost, že současně nelze zapsat nového vlastníka (jako v tomto případě, kdy tomu brání absence protokolu o evidenční kontrole) a v registru by v důsledku toho nebyl nikdo zapsán (viz body 25, 26 a 30 cit. rozsudku). Uvedené závěry se plně uplatní\ri v kontextu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů,\rkteré obsahuje obdobné povinnosti správce (viz čl. 2 odst. 1, čl. 4 body 1 a 2 a čl. 5 odst. 1 písm. d) a odst. 2).\n11. Lze tedy shrnout, že naléhavý právní zájem žalobce je dán. Přestože mu samotné určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu neumožní uspět se žádostí o zápis žalovaného jako jeho vlastníka, může přinejmenším dosáhnout výmazu údaje o tom, že je vlastníkem (a potažmo provozovatelem) on sám, a tím předejít nepříznivým důsledkům, které jsou s tím spojeny,\ra docílit aspoň částečného souladu registru se skutečným stavem.\n12. Žalobce s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. V té bylo sjednáno, že podpisem kupní smlouvy přejde vlastnické právo na žalovaného. K tomu došlo při podpisu, tj. dne 15. 1. 2021. Od tohoto dne je proto žalovaný vlastníkem vozidla. Nadto žalovaný sám uvedl, že asi 20 dnů po koupi vozidla prodal vozidlo jemu neznámé osobě (vozidlo zakoupeno 15. 1. 2021 tj. prodáno nejpozději v měsíci únor 2021) avšak též uvedl, že ke dni spáchání přestupku (15. 12. 2021 t.j. skoro rok po údajném prodeji vozidla žalovaným jemu neznámé osobě) byl vlastníkem vozidla a byl to on, kdo dané vozidlo řídil. Soud proto jeho výroku stran prodeje předmětného automobilu 20 dní po koupi neuvěřil a považuje jej za čistě účelový.\n13. Ze shora uvedených důvodů soud prvním výrokem určil, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla [příjmení] [jméno], [příjmení] kód: [anonymizováno], rok výroby 2008, [registrační značka].\n14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. tohoto rozsudku dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný\rtak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000Kč, odměna advokáta ve výši 5 000 Kč dle § 11, § 7 bod vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby po 1 000 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění a účast u jednání dne 22. 7. 2022 a dne 6. 9. 2022), paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 5 x 300 Kč za tyto úkony dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 2 x cestovné z [anonymizováno] do [obec]\ra zpět v délce 2 x 224 km při použití automobilu VOLVO XC 90, [registrační značka], při kombinované spotřebě 9 l/ 100 km, při použití pohonných hmot motorová nafta v ceně dle vyhlášky ve výši 36,10 Kč litr, tedy cestovné ve výši 3 561,60 Kč, dále pak náklady řízení tvoří náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 12 půlhodiny\rpo 100 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku), neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 15 626,50 Kč,\ra to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.\ra § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2022:13.C.111.2022.2","publishedAt":"2022-11-07","decisionAt":"2022-09-06","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":111,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Macková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"125f","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8a","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":2016,"lexYear":67,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":101,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OCHRANA_OSOBNICH_UDAJU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}