{"uuid":"d8fc2fe9-26d3-4ec3-9585-56604b1a60db","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 167 786,35 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 090 Kč a částku 34 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 76 090 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 65 030,32 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 123,32 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 459,03 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 48 284,85 Kč od 30. 7. 2024 do 2. 9. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 6 194,85 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení a úrok 24,81 % ročně z částky 48 284,85 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a dále částku 26 666,03 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 822,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 955,79 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 37 000 Kč od 30. 7. 2024 do 2. 9. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení a úrok 24,36 % ročně z částky 37 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 090 Kč a částku 34 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 76 090 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 65 030,32 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 123,32 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 459,03 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 48 284,85 Kč od 30. 7. 2024 do 2. 9. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 6 194,85 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení a úrok 24,81 % ročně z částky 48 284,85 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a dále částku 26 666,03 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 822,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 955,79 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 37 000 Kč od 30. 7. 2024 do 2. 9. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení a úrok 24,36 % ročně z částky 37 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 107 120,32 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou s žalovanou uzavřela předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou uzavřela dne 17. 3. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s částkou 67 767 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 56 162 Kč, poplatek za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 500 Kč a poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 105 Kč. Žalovaná však uhradila pouze 7 910 Kč, a proto žalobkyně požaduje zaplacení částky 107 120,32 Kč (48 284,85 Kč dlužná jistina a 58 835,47 Kč dlužný poplatek), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 123,32 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 459,03 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 48 284,85 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok 24,81 % ročně z částky 48 284,85 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení částky 60 666,03 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou s žalovanou uzavřela předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou uzavřela dne 22. 2. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované částku 40 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s částkou 27 766 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 20 306 Kč, poplatek za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 500 Kč a poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 960 Kč. Žalovaná však uhradila pouze 6 000 Kč, a proto žalobkyně požaduje zaplacení částky 60 666,03 Kč (37 000 Kč dlužná jistina a 23 666,03 Kč dlužný poplatek), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 822,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 955,79 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 37 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok 24,36 % ročně z částky 37 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Předmětné pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když toto postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že s odbornou péčí byla posouzena schopnost žalované splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, když tyto informace byly zaznamenány v zákaznické kartě klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celou dobu řízení byla nečinná. Soud následně nařídil jednání, na kterém provedl listinné důkazy, které ke svým tvrzením doložila žalobkyně, a z těchto důkazů soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 3. 2022 soud zjistil, že smlouva je podepsaná jak žalovanou, tak společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 50 000 Kč v bezhotovostní formě. Současně s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 67 767 Kč, a to bezhotovostně v 24 měsíčních splátkách po 4 907 Kč. Ze zákaznické karty, kterou žalovaná vyplnila téhož dne, soud zjistil, že uvedla, že je pracuje na plný úvazek, je rozvedená, žije v nájmu, její nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, má dvě děti, čistý příjem činí 24 066 Kč, další příjmy 6 000 Kč, má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti (externí splátky 2 000 Kč), interní splátky vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2782 Kč, odhadované výdaje činí 4 000 Kč a peníze potřebuje na vybavení domácnosti. Měla předložit dva výpisy z bankovního účtu a pracovní smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z tabulky zaplacených částek soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 7 910 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 2. 2022 soud zjistil, že smlouva je podepsaná jak žalovanou, tak společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 40 000 Kč v bezhotovostní formě. Současně s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 26 766 Kč, a to bezhotovostně v 24 měsíčních splátkách po 2 782 Kč. Ze zákaznické karty, kterou žalovaná vyplnila téhož dne, soud zjistil, že uvedla, že je pracuje na plný úvazek, je rozvedená, žije v nájmu, její nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, má dvě děti, čistý příjem činí 26 459 Kč, další příjmy 6 000 Kč, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, odhadované výdaje činí 5 000 Kč a peníze potřebuje na vybavení domácnosti. Měla předložit dva výpisy z bankovního účtu a pracovní smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z tabulky zaplacených částek soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 6 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2024, která byla odeslána 1. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo žalované odesláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve kterém byla současně vyzvána k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení oznámení, soud zjistil, že tvrzené předmětné pohledávky byly postoupeny na současnou žalobkyni, ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „dále jen o.z.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud vzal z předložených důkazních prostředků za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly podepsány smlouvy o úvěru dle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná na základě smlouvy ze dne 17. 3. 2022 čerpala částku 50 000 Kč, kterou měla vrátit společně s částkou 67 767 Kč, a to bezhotovostně v 24 měsíčních splátkách po 4 907 Kč. Žalovaná na základě smlouvy ze dne 22. 2. 2022 čerpala částku 40 000 Kč, kterou měla vrátit společně s částkou 26 766 Kč, a to bezhotovostně v 24 měsíčních splátkách po 2 782 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, účinného do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V rámci výše popsaných smluvních vztazích žalovaná vystupovala jako slabší strana – spotřebitel. Povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalované splácet úvěr. Pokud poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr, aniž by této své povinnosti dostál, je smlouva neplatná. Byť z § 87 odst. 1 věty druhé ZoSÚ, účinného do 28. 5. 2022, vyplývá lhůta, v níž může spotřebitel uplatnit námitku neplatnosti úvěrové smlouvy, soud s odkazem na aktuální judikaturu konstatuje, že se zde jedná o neplatnost absolutní (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019). Z uvedených soudních rozhodnutí plyne, že soud se musí z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu žalovaného spotřebitele, zabývat otázkou, zda ze strany poskytovatele spotřebitelského úvěru byla před uzavřením smlouvy splněna jeho zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Porušení této povinnosti je nutno vykládat za použití § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jakožto absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek s tím, že nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má veřejnoprávní souvislosti a dotýká se společnosti jako celku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud poukazuje, že k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru lze dospět i s ohledem na čl. 8 odst. 1 směrnice č. 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru, který stanoví, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Podle čl. 23 směrnice, členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Ačkoliv se textu směrnice nelze přímo dovolávat ve vztahu mezi jednotlivci, národní soudy jsou v rámci tzv. nepřímého účinku směrnic povinny volit v rámci národního práva eurokonformní výklad (viz např. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-377/14, Radlinger, nebo C-76/10, Pohotovosť). Uvedenou interpretaci potvrzuje i rozsudek Soudního dvora ve věci C-679/18, OPR-Finance, ze dne 5. 3. 2020. Možnost, aby soud sám rozhodl o nepoužití ustanovení vnitrostátního práva, jež by bylo v rozporu s právem Evropských společenství, byla připuštěna i v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sp. zn. 29 ICdo 3/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K otázce posouzení schopnosti žalované úvěry splatit žalobkyně předložila zákaznické karty, které byly podepsány žalovanou. V obou zákaznických kartách žalovaná shodně uvedla, že je v v pracovním poměru, má dvě děti, je rozvedená a žije v nájmu. V kartě z 22. 2. 2022 uvedla výdaje 5 000 Kč a v kartě z 17. 3. 2022 4 000 Kč plus další externí a interní splátky (cekem 4 782 Kč). Žádným způsobem nebyla nijak zkoumána její výdajová stránka. Lze těžko uvěřit, že dospělá osoba se 2 dětmi, žijící v nájmu má měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč (resp. 5 000 Kč), což je hluboce pod existenčním minimem pro tři osoby, a pokud by to odpovídalo skutečnosti, pak toto mělo být předmětem přezkoumání ze strany předchůdkyně žalobkyně. Z tohoto důvodu soud považuje provedené posouzení úvěruschopnosti žalované za zcela nedostatečné. Soud si je vědom toho, že ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. je normou s relativně neurčitou hypotézou a zákon nestanoví konkrétní způsob posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud však má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby žalobkyně zjistila řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací na straně jedné příjmy a na straně druhé pak alespoň základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování a dosavadní dluhové zatížení klienta. Soud tedy na základě žalobkyní předložených podkladů konstatuje, že žalobkyně svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované řádně nesplnila, neboť její posouzení úvěruschopnosti je třeba považovat za zcela formální, jemuž nelze přiznat právní ochranu. Soud proto smlouvy posoudil jako absolutně neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí mimo jiné ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. V řízení bylo prokázáno, že žalované byla ze strany žalobkyně poskytnuta dne 22. 2. 2022 částka 40 000 Kč a dne 17. 3. 2022 částka 50 000 Kč, když žalovaná na tuto částku uhradila 6 000 Kč a 7 910 Kč, a proto žalovaná dluží žalobkyni částku 76 090 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na prodlení žalované soud současně vyhověl žalobě co do požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 76 090 Kč podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 3. 9. 2024, když bylo prokázáno, že žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem ze dne 29. 7. 2024, který byl odeslán dne 16. 8. 2024, tedy dle zákonné fikce (srov. § 573 o.z.) se má za to, že výzva byla doručena dne 21. 8. 2024 a od té doby běžela 10 denní lhůta, kterou žalobkyně stanovila, tedy od 3. 9. 2024 se žalovaná dostala do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve zbývajících požadavcích soud žalobu zamítnul, když se jednalo o požadavky vyplývající z absolutně neplatných smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Co se týká provedeného důkazu rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak tento rozsudek není v dané věci právně závazný. Nadto nelze ani závěry zde uvedené stáhnout na toto řízení, když v dané věci má soud pochybnosti, zda žalobkyně (právní předchůdkyně) zkoumala řádně úvěruschopnost, když z listin, které měly být doloženy, není zřejmé, jaké výdaje, když chybí mimo jiné doložení nájemní smlouvy nebo jiného důkazu, ze kterého by toto bylo patrné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, neboť ačkoliv to byla žalovaná, která měla ve věci větší úspěch, s ohledem na skutečnost, že žalovaná byla po celou dobu nečinná a žádné náklady ji nevznikly, nebyly ji přiznány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 107 120,32 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou s žalovanou uzavřela předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba,  (dále jen , Anonymizováno, ). Žalobkyně uvedla, že společnost , Anonymizováno,  s žalovanou uzavřela dne 17. 3. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla společnost , Anonymizováno,  žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s částkou 67 767 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 56 162 Kč, poplatek za , Anonymizováno,  ve výši 1 500 Kč a poplatek , Anonymizováno,  ve výši 10 105 Kč. Žalovaná však uhradila pouze 7 910 Kč, a proto žalobkyně požaduje zaplacení částky 107 120,32 Kč (48 284,85 Kč dlužná jistina a 58 835,47 Kč dlužný poplatek), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14 123,32 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 459,03 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 48 284,85 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok 24,81 % ročně z částky 48 284,85 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení částky 60 666,03 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou s žalovanou uzavřela předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba,  (dále jen , Anonymizováno, ). Žalobkyně uvedla, že společnost , Anonymizováno,  s žalovanou uzavřela dne 22. 2. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla společnost , Anonymizováno,  žalované částku 40 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s částkou 27 766 Kč představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 20 306 Kč, poplatek za , Anonymizováno,  ve výši 1 500 Kč a poplatek , Anonymizováno,  ve výši 4 960 Kč. Žalovaná však uhradila pouze 6 000 Kč, a proto žalobkyně požaduje zaplacení částky 60 666,03 Kč (37 000 Kč dlužná jistina a 23 666,03 Kč dlužný poplatek), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 822,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 955,79 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 37 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok 24,36 % ročně z částky 37 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Předmětné pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek s účinností od , datum, , když toto postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že s odbornou péčí byla posouzena schopnost žalované splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, když tyto informace byly zaznamenány v zákaznické kartě klienta.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celou dobu řízení byla nečinná. Soud následně nařídil jednání, na kterém provedl listinné důkazy, které ke svým tvrzením doložila žalobkyně, a z těchto důkazů soud zjistil následující skutečnosti.3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 17. 3. 2022 soud zjistil, že smlouva je podepsaná jak žalovanou, tak společností , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 50 000 Kč v bezhotovostní formě. Současně s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 67 767 Kč, a to bezhotovostně v 24 měsíčních splátkách po 4 907 Kč. Ze zákaznické karty, kterou žalovaná vyplnila téhož dne, soud zjistil, že uvedla, že je pracuje na plný úvazek, je rozvedená, žije v nájmu, její nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, má dvě děti, čistý příjem činí 24 066 Kč, další příjmy 6 000 Kč, má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti (externí splátky 2 000 Kč), interní splátky vůči , Anonymizováno,  ve výši 2782 Kč, odhadované výdaje činí 4 000 Kč a peníze potřebuje na vybavení domácnosti. Měla předložit dva výpisy z bankovního účtu a pracovní smlouvu.4. Z tabulky zaplacených částek soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 7 910 Kč.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 22. 2. 2022 soud zjistil, že smlouva je podepsaná jak žalovanou, tak společností , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 40 000 Kč v bezhotovostní formě. Současně s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit částku ve výši 26 766 Kč, a to bezhotovostně v 24 měsíčních splátkách po 2 782 Kč. Ze zákaznické karty, kterou žalovaná vyplnila téhož dne, soud zjistil, že uvedla, že je pracuje na plný úvazek, je rozvedená, žije v nájmu, její nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, má dvě děti, čistý příjem činí 26 459 Kč, další příjmy 6 000 Kč, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, odhadované výdaje činí 5 000 Kč a peníze potřebuje na vybavení domácnosti. Měla předložit dva výpisy z bankovního účtu a pracovní smlouvu.6. Z tabulky zaplacených částek soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 6 000 Kč.7. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2024, která byla odeslána 1. 11. 2024.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , které bylo žalované odesláno dne , datum,  a ve kterém byla současně vyzvána k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení oznámení, soud zjistil, že tvrzené předmětné pohledávky byly postoupeny na současnou žalobkyni, ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „dále jen o.z.“9. Soud vzal z předložených důkazních prostředků za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly podepsány smlouvy o úvěru dle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná na základě smlouvy ze dne 17. 3. 2022 čerpala částku 50 000 Kč, kterou měla vrátit společně s částkou 67 767 Kč, a to bezhotovostně v 24 měsíčních splátkách po 4 907 Kč. Žalovaná na základě smlouvy ze dne 22. 2. 2022 čerpala částku 40 000 Kč, kterou měla vrátit společně s částkou 26 766 Kč, a to bezhotovostně v 24 měsíčních splátkách po 2 782 Kč.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, účinného do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.11. V rámci výše popsaných smluvních vztazích žalovaná vystupovala jako slabší strana – spotřebitel. Povinností žalobkyně před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat schopnost žalované splácet úvěr. Pokud poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr, aniž by této své povinnosti dostál, je smlouva neplatná. Byť z § 87 odst. 1 věty druhé ZoSÚ, účinného do 28. 5. 2022, vyplývá lhůta, v níž může spotřebitel uplatnit námitku neplatnosti úvěrové smlouvy, soud s odkazem na aktuální judikaturu konstatuje, že se zde jedná o neplatnost absolutní (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019). Z uvedených soudních rozhodnutí plyne, že soud se musí z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu žalovaného spotřebitele, zabývat otázkou, zda ze strany poskytovatele spotřebitelského úvěru byla před uzavřením smlouvy splněna jeho zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Porušení této povinnosti je nutno vykládat za použití § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jakožto absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek s tím, že nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má veřejnoprávní souvislosti a dotýká se společnosti jako celku.12. Soud poukazuje, že k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru lze dospět i s ohledem na čl. 8 odst. 1 směrnice č. 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru, který stanoví, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Podle čl. 23 směrnice, členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Ačkoliv se textu směrnice nelze přímo dovolávat ve vztahu mezi jednotlivci, národní soudy jsou v rámci tzv. nepřímého účinku směrnic povinny volit v rámci národního práva eurokonformní výklad (viz např. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-377/14, Radlinger, nebo C-76/10, Pohotovosť). Uvedenou interpretaci potvrzuje i rozsudek Soudního dvora ve věci C-679/18, OPR-Finance, ze dne 5. 3. 2020. Možnost, aby soud sám rozhodl o nepoužití ustanovení vnitrostátního práva, jež by bylo v rozporu s právem Evropských společenství, byla připuštěna i v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sp. zn. 29 ICdo 3/2021.13. K otázce posouzení schopnosti žalované úvěry splatit žalobkyně předložila zákaznické karty, které byly podepsány žalovanou. V obou zákaznických kartách žalovaná shodně uvedla, že je v v pracovním poměru, má dvě děti, je rozvedená a žije v nájmu. V kartě z 22. 2. 2022 uvedla výdaje 5 000 Kč a v kartě z 17. 3. 2022 4 000 Kč plus další externí a interní splátky (cekem 4 782 Kč). Žádným způsobem nebyla nijak zkoumána její výdajová stránka. Lze těžko uvěřit, že dospělá osoba se 2 dětmi, žijící v nájmu má měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč (resp. 5 000 Kč), což je hluboce pod existenčním minimem pro tři osoby, a pokud by to odpovídalo skutečnosti, pak toto mělo být předmětem přezkoumání ze strany předchůdkyně žalobkyně. Z tohoto důvodu soud považuje provedené posouzení úvěruschopnosti žalované za zcela nedostatečné. Soud si je vědom toho, že ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. je normou s relativně neurčitou hypotézou a zákon nestanoví konkrétní způsob posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud však má být zachován smysl a účel citované úpravy, je třeba, aby žalobkyně zjistila řádně a s odbornou péčí, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací na straně jedné příjmy a na straně druhé pak alespoň základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Takovými výdaji jsou zejména náklady na bydlení, dopravu, stravování a dosavadní dluhové zatížení klienta. Soud tedy na základě žalobkyní předložených podkladů konstatuje, že žalobkyně svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované řádně nesplnila, neboť její posouzení úvěruschopnosti je třeba považovat za zcela formální, jemuž nelze přiznat právní ochranu. Soud proto smlouvy posoudil jako absolutně neplatné.14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí mimo jiné ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. V řízení bylo prokázáno, že žalované byla ze strany žalobkyně poskytnuta dne 22. 2. 2022 částka 40 000 Kč a dne 17. 3. 2022 částka 50 000 Kč, když žalovaná na tuto částku uhradila 6 000 Kč a 7 910 Kč, a proto žalovaná dluží žalobkyni částku 76 090 Kč.15. S ohledem na prodlení žalované soud současně vyhověl žalobě co do požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 76 090 Kč podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 3. 9. 2024, když bylo prokázáno, že žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem ze dne 29. 7. 2024, který byl odeslán dne 16. 8. 2024, tedy dle zákonné fikce (srov. § 573 o.z.) se má za to, že výzva byla doručena dne 21. 8. 2024 a od té doby běžela 10 denní lhůta, kterou žalobkyně stanovila, tedy od 3. 9. 2024 se žalovaná dostala do prodlení.16. Ve zbývajících požadavcích soud žalobu zamítnul, když se jednalo o požadavky vyplývající z absolutně neplatných smluv.17. Co se týká provedeného důkazu rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, , pak tento rozsudek není v dané věci právně závazný. Nadto nelze ani závěry zde uvedené stáhnout na toto řízení, když v dané věci má soud pochybnosti, zda žalobkyně (právní předchůdkyně) zkoumala řádně úvěruschopnost, když z listin, které měly být doloženy, není zřejmé, jaké výdaje, když chybí mimo jiné doložení nájemní smlouvy nebo jiného důkazu, ze kterého by toto bylo patrné.18. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, neboť ačkoliv to byla žalovaná, která měla ve věci větší úspěch, s ohledem na skutečnost, že žalovaná byla po celou dobu nečinná a žádné náklady ji nevznikly, nebyly ji přiznány.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2025:20.C.62.2025.1","publishedAt":"2026-03-19","decisionAt":"2025-07-25","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":62,"year":2025,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Šrytrová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 167 786,35 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_PRACOVNI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}