{"uuid":"d8ff8751-06fa-41ec-9c90-4bdafc6cdd7c","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň Mgr. Kateřiny Černé a Mgr. Šárky Hájkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. června 2026, č. j. 20 Cm 72/2025-152","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že proti rozsudku ze dne 25. 2. 2026, kterým byl ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 18. 3. 2025, č. j. 20 Cm 72/2025-14, podal žalovaný včasné odvolání a podáním ze dne 22. 4. 2026 požádal o osvobození od soudního poplatku. Soud s poukazem na podmínky poplatkové moderace, plynoucí z ust. § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) předně uzavřel, že podané odvolání nelze považovat za svévolné a zřejmě bezúspěšné bránění práva. Začal proto činit kroky ke zjištění aktuálních poměrů žalovaného a vyzval jej ke sdělení konkrétních skutečností a doložení listin prokazujících jeho poměry. Žalovaný soudu doložil pouze vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Prohlášení“), v němž uvedl, že žije v domácnosti s manželkou, s níž mají rozdělené společné jmění a jejíž příjmy ani majetek mu „nejsou k dispozici“, a nezletilým synem. Má příjmy z podnikání přibližně ve výši 27 000 Kč čistého měsíčně, nevlastní žádný majetek větší hodnoty. Jeho výdaj tvoří daně ve výši 9 984 Kč měsíčně, příspěvek do domácnosti a výdaje na nezletilého syna ve výši 14 000 Kč měsíčně, výdaje na telefon a internet ve výši 1 000 Kč měsíčně a ostatní drobné výdaje ve výši 2 000 Kč měsíčně. Manželka přispívá na chod domácnosti a na syna 14 000 Kč měsíčně. K prokázání svých ani manželčiných majetkových poměrů nepředložil žalovaný žádné listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně s poukazem na účel procesní úpravy, kritéria rozhodná pro posouzení žádosti i povahu soudního poplatku předně zdůraznil, že jedním ze základních předpokladů pro osvobození účastníka od soudních poplatků je úplné a pravdivé vylíčení majetkových poměrů. Zdůraznil, že v daném případě předložil žalovaný ke své žádosti pouze vyplněné Prohlášení, avšak žádné listinné podklady, které by údaje v něm uvedené osvědčovaly. Nedoložil zejména žádné doklady o svých příjmech ani žádné další listiny, na něž v Prohlášení odkazoval, včetně „faktur za období roku 2025.“ Soud rovněž poukázal na skutečnost, že není jeho povinností nahrazovat procesní aktivitu účastníka při osvědčení jeho poměrů, a na to, že břemeno tvrzení a důkazní břemeno v tomto směru nese žadatel. Uvedl rovněž, že žadatel neprokázal, že by se do situace, kdy údajně není schopen zaplatit soudní poplatek, dostal z důvodů nezávislých na jeho jednání, dále, že je na něm, aby dokázal usměrnit své výdaje a že netvrdil ani nedoložil žádné zdravotní ani jiné objektivní překážky, které by mu bránily vykonávat výdělečnou činnost s vyšším příjmem nebo si zajistit přivýdělek. Z uvedených důvodů jeho žádosti nevyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti shora uvedenému usnesení podal žalovaný včasné odvolání, v jehož následném doplnění navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně změnil tak, že se žalovanému přiznává osvobození od soudního poplatku. Žalovaný namítl, že soud prvního stupně posoudil jeho žádost příliš formalisticky a bez dostatečného zohlednění účelu institutu osvobození od soudních poplatků. Žalovaný si je vědom, že břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně svých osobních, majetkových a výdělkových poměrů nese zásadně ten účastník, který o osvobození od soudních poplatků žádá. Smyslem tohoto požadavku však není účastníka za každou formální nedostatečnost žádosti sankcionovat, nýbrž umožnit soudu, aby měl k dispozici dostatečné podklady pro její spravedlivé posouzení. Pokud soud dospěl k závěru, že tvrzení žalovaného nejsou dostatečně prokázána, měl jej poučit, jaké podklady považuje za nezbytné. Protože tak neučinil, je napadené usnesení podle žalovaného předčasné, neboť mu soud neposkytl reálnou možnost nedostatky odstranit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání přecházelo, bez nařízení jednání, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu se podává, že žalovaný podal včasné odvolání proti rozsudku ze dne 25. 2. 2026, č. j. 20 Cm 72/2025-110. Na výzvu soudu ze dne 2. 4. 2026 k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 12 500 Kč, která byla doručena jeho zástupci dne 7. 4. 2026, reagoval žalovaný poslední den lhůty k zaplacení žádostí, aby byl od této poplatkové povinnosti osvobozen. V žádosti uvedl pouze to, že má za to, že u něj byly splněny podmínky vyžadované § 138 o. s. ř. Usnesením ze dne 24. 4. 2026, č. j. 20 Cm 72/2025-140 byl žalovaný vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů předložil výpisy z veškerých účtů, které jsou vedeny na jeho jméno, za období posledních 6 měsíců, aktuální výpisy z katastru nemovitostí a z registru silničních vozidel, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů, je-li zaměstnán, dále potvrzení o zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání, není-li zaměstnán a je-li veden na úřadu práce, potvrzení zaměstnavatele o odměně z dohody o pracovní činnosti nebo o provedení práce, má-li takové příjmy, dále pravomocný platební výměr orgánu vykonávajícího správu daně za poslední zdaňovací období, má-li příjmy z podnikání, jakož i další listiny v usnesení výslovně uvedené. Žalovaný byl dále vyzván, aby uvedl a doložil majetkové a výdělkové poměry manželky či družky, žijící s ním ve společné domácnosti, výši svých dluhů včetně důvodu a výše splátek, své další výdaje, jakož i jiné okolnosti mající vliv na osvobození. Současně s tímto usnesením byl zástupci žalovaného dne 28. 4. 2026 doručen formulář Prohlášení. Dne 12. 5. 2026 bylo soudu doručeno částečně vyplněné Prohlášení, v němž žalovaný uvedl, že žije ve společné domácnosti s manželkou a nezletilým synem, který je na něm finančně závislý, má příjmy z podnikání za poslední zdaňovací období ve výši 325 000 Kč, nevlastní žádný majetek. Manželka, s níž má rozděleno společné jmění manželů, přispívá na domácnost a syna částkou 14 000 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného představují daně ve výši 9 984 Kč měsíčně, sociální a zdravotní pojištění ve výši „zahrnuto v paušálu“, příspěvek na domácnost a syna ve výši 14 000 Kč měsíčně a částky 1 000 Kč měsíčně za telefon a internet a 2 000 Kč za ostatní výdaje. Některé rubriky formuláře žalovaný zcela pominul (např. údaje o případné výši příjmů z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr či z hmotného a sociálního zabezpečení či o výši dalších příjmů) a k formuláři nepřipojil žádnou ze soudem požadovaných listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud jde o úspěšnost odvolání žalovaného proti rozsudku, odvolací soud konstatuje, že odvolání bylo podáno včas, je objektivně přípustné, žalovaný, který byl v řízení neúspěšný, je k podání opravného prostředku subjektivně oprávněn a na základě uváděných odvolacích důvodů nelze uzavřít, že jeho odvolání je zjevně bezúspěšné. Aniž by v tomto stadiu odvolacího řízení bylo možno jakkoliv předjímat jeho výsledek, lze tedy výlučně pro účely rozhodnutí o shora uvedené žádosti považovat tento předpoklad za splněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Stejný závěr však již nelze přijmout ohledně druhé z výše uváděných podmínek poplatkové moderace, vymezených ustanovením § 138 odst. 1 o. s. ř. V posuzované věci soud prvního stupně pečlivě zkoumal osobní, příjmové a majetkové poměry žalovaného a závěru, k němuž po jejich vyhodnocení dospěl, nelze vytknout nesprávnost. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků, byla Nejvyšším soudem ČR zdůrazněna v usnesení ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ale i v celé řadě jeho dalších rozhodnutí (srov. např. usnesení ze dne 19. června 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, usnesení ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 29. dubna 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015). Rovněž Ústavní soud opakovaně zdůraznil povinnost žadatele poskytnout soudu úplný a přesný obraz o svých poměrech (srov. např. usnesení ze dne 3. února 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16). Tuto podmínku žalovaný v posuzované věci nesplnil, když soudu předložil pouze částečně vyplněné Prohlášení, přičemž neúplné údaje o svých poměrech navíc ničím nedoložil. Výčet listin, které soud prvního stupně považoval za potřebné pro posouzení žádosti žalovaného, byl přitom obsažen jak v jeho usnesení ze dne 24. 4. 2026, č. j. 20 Cm 72/2025-140, tak i ve formuláři, který mu byl soudem doručen (např. skutečnost, že tvrzenou výši příjmů z podnikatelské činnosti je nutno doložit pravomocným platebním výměrem správce daně). Žalovaný přesto žádnou z těchto listin soudu nepředložil. Nelze přitom souhlasit s jeho argumentací, že měl být soudem vyzván k doplnění a prokázání svých tvrzení. Jak plyne ze shora odkazované judikatury, rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků vychází z posouzení dostatečných a úplných podkladů o majetkových a sociálních poměrech, které je soudu povinen poskytnout žadatel, jemuž soud zašle k jeho žádosti shora uvedené Prohlášení. Není však úkolem soudů, aby vyvinuly další zvláštní úsilí ke zjišťování poměrů účastníka žádajícího o osvobození od soudního poplatku. Žádost o osvobození od soudních poplatků je návrhem, jenž stejně jako kterýkoliv jiný návrh zatěžuje navrhovatele obvyklou a zákonem stanovenou důkazní povinností. Není povinností soudu stále a opakovaně účastníka vyzývat k doplnění nebo upřesnění údajů mimo zaslání i laikovi dobře srozumitelného formuláře, natož aby sám po skutečných poměrech účastníka pátral. Prokázání důvodnosti tohoto osvobození je pak v souladu s § 120 odst. 1 o. s. ř. zcela na účastníku řízení, který toto osvobození požaduje (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2000, sp. zn. IV. ÚS 226/2000). Je tomu tak mimo jiné i proto, že osvobození představuje výhodu proti druhé straně sporu. V usnesení ze dne 18. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3769/12 Ústavní soud dále upozornil, že účastník řízení nesplní svou povinnost prokázat, že jeho majetkové a sociální poměry odůvodňují přiznání osvobození od soudních poplatků, pokud uvede vzájemně si odporující údaje, či zatají některé skutečnosti soudu, tedy pokud nevyjeví skutečný rozsah svých příjmů a majetku, což je podmínkou pro přiznání osvobození. Právě o takovou situaci se jedná i v posuzované věci, neboť žalovaný se vyhnul nejen vylíčení příjmových a majetkových poměrů své manželky, žijící s ním ve společné domácnosti, ale zamlčel mimo jiné i své působení ve funkci jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zabývající se pronájmem nemovitostí, a tedy i výši příjmů s tím spojených. Jak je výše uvedeno, žádné ze svých tvrzení nadto ničím neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Napadené usnesení soudu prvního stupně bylo proto podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§ 151 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že proti rozsudku ze dne 25. 2. 2026, kterým byl ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 18. 3. 2025, č. j. 20 Cm 72/2025-14, podal žalovaný včasné odvolání a podáním ze dne 22. 4. 2026 požádal o osvobození od soudního poplatku. Soud s poukazem na podmínky poplatkové moderace, plynoucí z ust. § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) předně uzavřel, že podané odvolání nelze považovat za svévolné a zřejmě bezúspěšné bránění práva. Začal proto činit kroky ke zjištění aktuálních poměrů žalovaného a vyzval jej ke sdělení konkrétních skutečností a doložení listin prokazujících jeho poměry. Žalovaný soudu doložil pouze vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Prohlášení“), v němž uvedl, že žije v domácnosti s manželkou, s níž mají rozdělené společné jmění a jejíž příjmy ani majetek mu „nejsou k dispozici“, a nezletilým synem. Má příjmy z podnikání přibližně ve výši 27 000 Kč čistého měsíčně, nevlastní žádný majetek větší hodnoty. Jeho výdaj tvoří daně ve výši 9 984 Kč měsíčně, příspěvek do domácnosti a výdaje na nezletilého syna ve výši 14 000 Kč měsíčně, výdaje na telefon a internet ve výši 1 000 Kč měsíčně a ostatní drobné výdaje ve výši 2 000 Kč měsíčně. Manželka přispívá na chod domácnosti a na syna 14 000 Kč měsíčně. K prokázání svých ani manželčiných majetkových poměrů nepředložil žalovaný žádné listiny.2. Soud prvního stupně s poukazem na účel procesní úpravy, kritéria rozhodná pro posouzení žádosti i povahu soudního poplatku předně zdůraznil, že jedním ze základních předpokladů pro osvobození účastníka od soudních poplatků je úplné a pravdivé vylíčení majetkových poměrů. Zdůraznil, že v daném případě předložil žalovaný ke své žádosti pouze vyplněné Prohlášení, avšak žádné listinné podklady, které by údaje v něm uvedené osvědčovaly. Nedoložil zejména žádné doklady o svých příjmech ani žádné další listiny, na něž v Prohlášení odkazoval, včetně „faktur za období roku 2025.“ Soud rovněž poukázal na skutečnost, že není jeho povinností nahrazovat procesní aktivitu účastníka při osvědčení jeho poměrů, a na to, že břemeno tvrzení a důkazní břemeno v tomto směru nese žadatel. Uvedl rovněž, že žadatel neprokázal, že by se do situace, kdy údajně není schopen zaplatit soudní poplatek, dostal z důvodů nezávislých na jeho jednání, dále, že je na něm, aby dokázal usměrnit své výdaje a že netvrdil ani nedoložil žádné zdravotní ani jiné objektivní překážky, které by mu bránily vykonávat výdělečnou činnost s vyšším příjmem nebo si zajistit přivýdělek. Z uvedených důvodů jeho žádosti nevyhověl.3. Proti shora uvedenému usnesení podal žalovaný včasné odvolání, v jehož následném doplnění navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně změnil tak, že se žalovanému přiznává osvobození od soudního poplatku. Žalovaný namítl, že soud prvního stupně posoudil jeho žádost příliš formalisticky a bez dostatečného zohlednění účelu institutu osvobození od soudních poplatků. Žalovaný si je vědom, že břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně svých osobních, majetkových a výdělkových poměrů nese zásadně ten účastník, který o osvobození od soudních poplatků žádá. Smyslem tohoto požadavku však není účastníka za každou formální nedostatečnost žádosti sankcionovat, nýbrž umožnit soudu, aby měl k dispozici dostatečné podklady pro její spravedlivé posouzení. Pokud soud dospěl k závěru, že tvrzení žalovaného nejsou dostatečně prokázána, měl jej poučit, jaké podklady považuje za nezbytné. Protože tak neučinil, je napadené usnesení podle žalovaného předčasné, neboť mu soud neposkytl reálnou možnost nedostatky odstranit.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání přecházelo, bez nařízení jednání, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Z obsahu spisu se podává, že žalovaný podal včasné odvolání proti rozsudku ze dne 25. 2. 2026, č. j. 20 Cm 72/2025-110. Na výzvu soudu ze dne 2. 4. 2026 k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 12 500 Kč, která byla doručena jeho zástupci dne 7. 4. 2026, reagoval žalovaný poslední den lhůty k zaplacení žádostí, aby byl od této poplatkové povinnosti osvobozen. V žádosti uvedl pouze to, že má za to, že u něj byly splněny podmínky vyžadované § 138 o. s. ř. Usnesením ze dne 24. 4. 2026, č. j. 20 Cm 72/2025-140 byl žalovaný vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů předložil výpisy z veškerých účtů, které jsou vedeny na jeho jméno, za období posledních 6 měsíců, aktuální výpisy z katastru nemovitostí a z registru silničních vozidel, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů, je-li zaměstnán, dále potvrzení o zařazení do evidence uchazečů o zaměstnání, není-li zaměstnán a je-li veden na úřadu práce, potvrzení zaměstnavatele o odměně z dohody o pracovní činnosti nebo o provedení práce, má-li takové příjmy, dále pravomocný platební výměr orgánu vykonávajícího správu daně za poslední zdaňovací období, má-li příjmy z podnikání, jakož i další listiny v usnesení výslovně uvedené. Žalovaný byl dále vyzván, aby uvedl a doložil majetkové a výdělkové poměry manželky či družky, žijící s ním ve společné domácnosti, výši svých dluhů včetně důvodu a výše splátek, své další výdaje, jakož i jiné okolnosti mající vliv na osvobození. Současně s tímto usnesením byl zástupci žalovaného dne 28. 4. 2026 doručen formulář Prohlášení. Dne 12. 5. 2026 bylo soudu doručeno částečně vyplněné Prohlášení, v němž žalovaný uvedl, že žije ve společné domácnosti s manželkou a nezletilým synem, který je na něm finančně závislý, má příjmy z podnikání za poslední zdaňovací období ve výši 325 000 Kč, nevlastní žádný majetek. Manželka, s níž má rozděleno společné jmění manželů, přispívá na domácnost a syna částkou 14 000 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného představují daně ve výši 9 984 Kč měsíčně, sociální a zdravotní pojištění ve výši „zahrnuto v paušálu“, příspěvek na domácnost a syna ve výši 14 000 Kč měsíčně a částky 1 000 Kč měsíčně za telefon a internet a 2 000 Kč za ostatní výdaje. Některé rubriky formuláře žalovaný zcela pominul (např. údaje o případné výši příjmů z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr či z hmotného a sociálního zabezpečení či o výši dalších příjmů) a k formuláři nepřipojil žádnou ze soudem požadovaných listin.6. Podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.7. Pokud jde o úspěšnost odvolání žalovaného proti rozsudku, odvolací soud konstatuje, že odvolání bylo podáno včas, je objektivně přípustné, žalovaný, který byl v řízení neúspěšný, je k podání opravného prostředku subjektivně oprávněn a na základě uváděných odvolacích důvodů nelze uzavřít, že jeho odvolání je zjevně bezúspěšné. Aniž by v tomto stadiu odvolacího řízení bylo možno jakkoliv předjímat jeho výsledek, lze tedy výlučně pro účely rozhodnutí o shora uvedené žádosti považovat tento předpoklad za splněný.8. Stejný závěr však již nelze přijmout ohledně druhé z výše uváděných podmínek poplatkové moderace, vymezených ustanovením § 138 odst. 1 o. s. ř. V posuzované věci soud prvního stupně pečlivě zkoumal osobní, příjmové a majetkové poměry žalovaného a závěru, k němuž po jejich vyhodnocení dospěl, nelze vytknout nesprávnost. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků, byla Nejvyšším soudem ČR zdůrazněna v usnesení ze dne 17. července 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ale i v celé řadě jeho dalších rozhodnutí (srov. např. usnesení ze dne 19. června 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, usnesení ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 29. dubna 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015). Rovněž Ústavní soud opakovaně zdůraznil povinnost žadatele poskytnout soudu úplný a přesný obraz o svých poměrech (srov. např. usnesení ze dne 3. února 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16). Tuto podmínku žalovaný v posuzované věci nesplnil, když soudu předložil pouze částečně vyplněné Prohlášení, přičemž neúplné údaje o svých poměrech navíc ničím nedoložil. Výčet listin, které soud prvního stupně považoval za potřebné pro posouzení žádosti žalovaného, byl přitom obsažen jak v jeho usnesení ze dne 24. 4. 2026, č. j. 20 Cm 72/2025-140, tak i ve formuláři, který mu byl soudem doručen (např. skutečnost, že tvrzenou výši příjmů z podnikatelské činnosti je nutno doložit pravomocným platebním výměrem správce daně). Žalovaný přesto žádnou z těchto listin soudu nepředložil. Nelze přitom souhlasit s jeho argumentací, že měl být soudem vyzván k doplnění a prokázání svých tvrzení. Jak plyne ze shora odkazované judikatury, rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků vychází z posouzení dostatečných a úplných podkladů o majetkových a sociálních poměrech, které je soudu povinen poskytnout žadatel, jemuž soud zašle k jeho žádosti shora uvedené Prohlášení. Není však úkolem soudů, aby vyvinuly další zvláštní úsilí ke zjišťování poměrů účastníka žádajícího o osvobození od soudního poplatku. Žádost o osvobození od soudních poplatků je návrhem, jenž stejně jako kterýkoliv jiný návrh zatěžuje navrhovatele obvyklou a zákonem stanovenou důkazní povinností. Není povinností soudu stále a opakovaně účastníka vyzývat k doplnění nebo upřesnění údajů mimo zaslání i laikovi dobře srozumitelného formuláře, natož aby sám po skutečných poměrech účastníka pátral. Prokázání důvodnosti tohoto osvobození je pak v souladu s § 120 odst. 1 o. s. ř. zcela na účastníku řízení, který toto osvobození požaduje (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2000, sp. zn. IV. ÚS 226/2000). Je tomu tak mimo jiné i proto, že osvobození představuje výhodu proti druhé straně sporu. V usnesení ze dne 18. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3769/12 Ústavní soud dále upozornil, že účastník řízení nesplní svou povinnost prokázat, že jeho majetkové a sociální poměry odůvodňují přiznání osvobození od soudních poplatků, pokud uvede vzájemně si odporující údaje, či zatají některé skutečnosti soudu, tedy pokud nevyjeví skutečný rozsah svých příjmů a majetku, což je podmínkou pro přiznání osvobození. Právě o takovou situaci se jedná i v posuzované věci, neboť žalovaný se vyhnul nejen vylíčení příjmových a majetkových poměrů své manželky, žijící s ním ve společné domácnosti, ale zamlčel mimo jiné i své působení ve funkci jednatele společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , zabývající se pronájmem nemovitostí, a tedy i výši příjmů s tím spojených. Jak je výše uvedeno, žádné ze svých tvrzení nadto ničím neprokázal.9. Napadené usnesení soudu prvního stupně bylo proto podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrzeno.10. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§ 151 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.108.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-07-27","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":108,"year":2026,"pageNumber":164},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Filingerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 250 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. června 2026, č. j. 20 Cm 72/2025-152","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}