{"uuid":"d90dc2fa-1336-41e1-a307-f3ddf829fa3b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Klementovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 110 145 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 870,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 5. 3. 2024 do zaplacení a částku 32 816,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 5. 3. 2024 do zaplacení s tím, že je žalovaná oprávněna tyto dlužné částky hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 20 782 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 012,10 Kč od 30. 1. 2024 do 4. 3. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 141,35 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 16 870,75 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 3 702,58 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 254,23 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 19 012,10 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Dále se žaloba zamítá v té části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 39 676 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 131,54 Kč od 30. 1. 2024 do 4. 3. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 315,29 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 32 816,25 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 8 212,96 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 147,21 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 43 131,54 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Řízení se zastavuje co do požadavku na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 93,04 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 824,49 Kč a dále úroku ve výši 9,12 % ročně z částky 19 012,10 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a dále úroku ve výši 6,39 % ročně z částky 43 131,54 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 870,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 5. 3. 2024 do zaplacení a částku 32 816,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 5. 3. 2024 do zaplacení s tím, že je žalovaná oprávněna tyto dlužné částky hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž toto rozhodnutí nabude právní moci, a to do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 20 782 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 012,10 Kč od 30. 1. 2024 do 4. 3. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 141,35 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 16 870,75 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 3 702,58 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 254,23 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 19 012,10 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Dále se žaloba zamítá v té části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 39 676 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 131,54 Kč od 30. 1. 2024 do 4. 3. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 315,29 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 32 816,25 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 8 212,96 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 147,21 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 43 131,54 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.III. Řízení se zastavuje co do požadavku na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 93,04 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 824,49 Kč a dále úroku ve výši 9,12 % ročně z částky 19 012,10 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a dále úroku ve výši 6,39 % ročně z částky 43 131,54 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 110 145 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 13. 1. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 20 000 Kč. V souvislosti se smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku vrátit včetně poplatku ve výši 20 782 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,12 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se celkovou částku zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních pravidelných splátkách po 1 942 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 18. 10. 2023. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 30. 5. 2022 s tím, že celkem uhradila pouze 3 129,25 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024. Tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 37 652,75 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 012,10 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 18 640,65 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 1 347,27 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 702,58Kč, úroků ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 012,10 Kč od 30.1.2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 012,10 Kč od 30.1.2024 do zaplacení. Dále žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 10. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 50 000 Kč. V souvislosti se smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku vrátit včetně poplatku ve výši 39 676 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 38 176 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se celkovou částku zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních pravidelných splátkách po 4 271 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 21. 7. 2023. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 30. 5. 2022 s tím, že celkem uhradila pouze 17 183,75 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024. Tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 72 492,25 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 43 131,54 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 29 360,71 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 4 971,70 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 212,96 Kč, úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 43 131,54 Kč od 30.1.2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 43 131,54 Kč od 30.1.2024 do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradila. Žalobkyně souhlasila s tím, aby žalovaná mohla hradit svůj dluh ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím, že uznala dluh do výše 110 145 Kč, příslušenství žalovaná neuznala. Zároveň soud požádala o možnost úhrady dlužné částky ve splátkách. Žalobkyně pak navrhla vydání částečného rozsudku pro uznání s tím, že o jejím návrhu bylo rozhodnuto usnesením ze dne 21. 1. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž byl upozorněna, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy ze dne 13.1.2022, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 20 782 Kč, strany sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 86 % ročně. Žalovaná uvedla svůj účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žádosti o úvěr - karta klienta ze dne 11. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ve výši 13 006 Kč, další příjmy v domácnosti byly ve výši 22 000 Kč, měsíční výdaje žalovaná uvedla ve výši 2 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z tabulky umoření k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 3 129,25 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně dne 17. 1. 2022 pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázala na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy ze dne 16. 10. 2021 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 39 676 Kč, strany sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 70,27 % ročně. Žalovaná uvedla svůj účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z žádosti o úvěr - karta klienta ze dne 16. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ve výši 16 686 Kč, měsíční výdaje žalovaná uvedla ve výši 2 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z tabulky umoření k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 17 183,75 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně dne 18. 10. 2021 pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázala na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dopisu včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávek z obou smluv dopisem ze dne 29. 1. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dne 13. 1. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", po ověření úvěruschopnosti žalované. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 20 782 Kč, strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 86 % ročně. Žalovaná uvedla svůj účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že na tento účet jí byly peněžní prostředky poukázány. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 3 129,25 Kč. Dne 16. 10. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po ověření úvěruschopnosti žalované. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 39 676 Kč, strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 70,27 % ročně. Žalovaná uvedla svůj účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že na tento účet jí byly poukázány peněžní prostředky. Žalovaná na tento svůj dluh uhradila celkem 17 183,75 Kč. Žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávek z obou smluv dopisem ze dne 29. 1. 2024. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky. Ke dni 29. 1. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve smlouvách je uvedena zápůjční úroková sazba 86 % a 70,27 % ročně, když tento úrok byl nepochybně v rozporu s dobrými mravy. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, v němž Nejvyšší soud uzavřel, že pokud dohodnutá výše úroků podstatně (téměř čtyřnásobně) přesahovala horní hranici obvyklé úrokové míry, je za tohoto stavu věci odůvodněn právní závěr, že šlo o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy, a tedy neplatné. Podle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle databáze ARAD dostupné na internetových stránkách České národní banky obvyklá výše úroků u úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na spotřebu na dobu 1- 5 let v říjnu 2021 činila 7,13 % ročně a v lednu 2022 7,46 % ročně. Fakticky sjednaná úroková sazba 86 % a 70,27 % ročně tedy v dané věci dosahovaly více než tří až čtyřnásobku obvyklé úrokové míry. Soud tak uzavřel, že příslušenství pohledávky, jakož i veškeré sankce spojené s prodlením žalované, ve svém souhrnu natolik nepřiměřeně zatěžují žalovanou, že jsou ve zjevném rozporu s dobrými mravy, a tudíž absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. Proto soud za absolutně neplatnou považuje celou smlouvu o úvěru, nikoliv pouze ujednání o úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dále dle § 576 o. z. platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Soud dospěl k závěru, že ujednání o úroku není od ostatního obsahu předmětné smlouvy oddělitelné. Podnikatelskou aktivitu žalobkyně považuje za založenou na sjednávání nepřiměřeně vysokých úroků, resp. poplatků za poskytnutí úvěru. Žalobkyně poskytuje rizikové úvěry a příjmy z vysokých úroků kompenzuje ztráty plynoucí z rizikovosti tohoto druhu podnikání. Nelze předpokládat, že by byla ochotna uzavřít úvěrovou smlouvu, v níž by byl sjednán úrok v obvyklé výši. Není tudíž naplněn předpoklad, že by žalobkyně v posuzovaném případě uzavřela smlouvu bez neplatné části, pokud by neplatnost rozpoznala (srov. podobně rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 5. 2023, č. j. 47 Co 74/2023-292, bod 9).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ze shora uvedených důvodů soud shledal absolutní neplatnost celých smluv pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak částka 20 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení, na jehož vrácení má žalobkyně nárok (§ 2993 o. z.). Jelikož žalobkyně prokázala, že tato částka byla žalované vyplacena, a z tvrzení žalobkyně plyne, že žalovaná vrátila žalobkyni či její právní předchůdkyni toliko 3 129,25 Kč, žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zbývající část jí vyplaceného plnění ve výši 16 870,75 Kč. S ohledem na závěr o bezdůvodném obohacení nelze přiznat žalobkyni nárok na jakákoliv další plnění plynoucí ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak částka 50 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení, na jehož vrácení má žalobkyně nárok (§ 2993 o. z.). Jelikož žalobkyně prokázala, že tato částka byla žalované vyplacena, a z tvrzení žalobkyně plyne, že žalovaná vrátila žalobkyni či její právní předchůdkyni toliko 17 183,75 Kč, žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zbývající část jí vyplaceného plnění ve výši 32 816,25 Kč. S ohledem na závěr o bezdůvodném obohacení nelze přiznat žalobkyni nárok na jakákoliv další plnění plynoucí ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele, není-li sjednáno jinak (ve vztahu k nové právní úpravě obsažené v o. z. srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021). Žalovaná byla poprvé vyzvána k zaplacení v dopise právní předchůdkyně žalobkyně odeslaného dne 20. 2. 2024, kdy žalovaná mohla uhradit úvěr do deseti dnů od doručení dopisu. Daný dopis se s ohledem na ustanovení § 573 o. z. považuje za doručený dne 23. 2. 2023, žalovaná tak mohla dlužnou částku uhradit do 4. 3. 2024. Prodlení tak nastalo 5. 3. 2024, kdy sazba zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) činila 14,75 % ročně. Z výše uvedených důvodů soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 870,75 Kč až od 5. 3. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 816,25 Kč až od 5. 3. 2024 do zaplacení, ve zbývající části (zbývající požadovaný zákonný úrok z prodlení, jakož i jakákoliv další plnění plynoucí ze smlouvy) žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení se řídí zásadou procesního úspěchu ve věci, srov. § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, včetně úroků z prodlení, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017. Soud pak vezme v úvahu jejich výši ke dni vyhlášení svého rozhodnutí, viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Žalobkyně vzala svým podáním ze dne 18. 9. 2024 žalobu částečně zpět, soud proto v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok III.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V řízení byla procesně úspěšnější žalovaná, měla by proto právo na částečnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná sice v průběhu řízení učinila několik podání, ta však nebyla pro věc nikterak relevantní. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Lhůty k plnění, resp. splátky, byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, aby žalovaná měla dostatečnou možnost vzhledem ke svým výdělkovým, osobním a majetkovým poměrům dlužnou částku uhradit, ale na druhé straně se žalobkyni dostalo plnění v přiměřené době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Nad výše uvedené soud uvádí, že stanovení splátek v dané výši nikterak nebrání dohodě stran o hrazení vyšší částky, resp. dřívější úhradě dluhu ze strany žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 110 145 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 13. 1. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 20 000 Kč. V souvislosti se smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku vrátit včetně poplatku ve výši 20 782 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,12 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se celkovou částku zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních pravidelných splátkách po 1 942 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 18. 10. 2023. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 30. 5. 2022 s tím, že celkem uhradila pouze 3 129,25 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024. Tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 37 652,75 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 012,10 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 18 640,65 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 1 347,27 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 702,58Kč, úroků ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 012,10 Kč od 30.1.2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 012,10 Kč od 30.1.2024 do zaplacení. Dále žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 10. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 50 000 Kč. V souvislosti se smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku vrátit včetně poplatku ve výši 39 676 Kč, který představoval součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 38 176 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se celkovou částku zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních pravidelných splátkách po 4 271 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 21. 7. 2023. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 30. 5. 2022 s tím, že celkem uhradila pouze 17 183,75 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024. Tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 72 492,25 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 43 131,54 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 29 360,71 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 4 971,70 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 212,96 Kč, úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 43 131,54 Kč od 30.1.2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 43 131,54 Kč od 30.1.2024 do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradila. Žalobkyně souhlasila s tím, aby žalovaná mohla hradit svůj dluh ve splátkách.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím, že uznala dluh do výše 110 145 Kč, příslušenství žalovaná neuznala. Zároveň soud požádala o možnost úhrady dlužné částky ve splátkách. Žalobkyně pak navrhla vydání částečného rozsudku pro uznání s tím, že o jejím návrhu bylo rozhodnuto usnesením ze dne 21. 1. 2025, č. j. , Anonymizováno, .3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž byl upozorněna, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy ze dne 13.1.2022, č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba,  a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 20 782 Kč, strany sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 86 % ročně. Žalovaná uvedla svůj účet č. , č. účtu, .6. Z žádosti o úvěr - karta klienta ze dne 11. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ve výši 13 006 Kč, další příjmy v domácnosti byly ve výši 22 000 Kč, měsíční výdaje žalovaná uvedla ve výši 2 500 Kč.7. Z tabulky umoření k úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 3 129,25 Kč.8. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně dne 17. 1. 2022 pod VS , var. symbol,  poukázala na účet č. , č. účtu,  částku 20 000 Kč.9. Ze smlouvy ze dne 16. 10. 2021 č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba,  a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované v hotovosti poskytnuta částka ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 39 676 Kč, strany sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 70,27 % ročně. Žalovaná uvedla svůj účet č. , č. účtu, .10. Z žádosti o úvěr - karta klienta ze dne 16. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ve výši 16 686 Kč, měsíční výdaje žalovaná uvedla ve výši 2 500 Kč.11. Z tabulky umoření k úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 17 183,75 Kč.12. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně dne 18. 10. 2021 pod VS , var. symbol,  poukázala na účet č. , č. účtu,  částku 50 000 Kč.13. Z dopisu včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávek z obou smluv dopisem ze dne 29. 1. 2024.14. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni.16. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:17. Dne 13. 1. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba,  a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , po ověření úvěruschopnosti žalované. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 20 782 Kč, strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 86 % ročně. Žalovaná uvedla svůj účet č. , č. účtu,  s tím, že na tento účet jí byly peněžní prostředky poukázány. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 3 129,25 Kč. Dne 16. 10. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba,  a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to po ověření úvěruschopnosti žalované. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 39 676 Kč, strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 70,27 % ročně. Žalovaná uvedla svůj účet č. , č. účtu,  s tím, že na tento účet jí byly poukázány peněžní prostředky. Žalovaná na tento svůj dluh uhradila celkem 17 183,75 Kč. Žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávek z obou smluv dopisem ze dne 29. 1. 2024. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky. Ke dni 29. 1. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni.18. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“).19. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.20. Podle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.21. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Ve smlouvách je uvedena zápůjční úroková sazba 86 % a 70,27 % ročně, když tento úrok byl nepochybně v rozporu s dobrými mravy. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, v němž Nejvyšší soud uzavřel, že pokud dohodnutá výše úroků podstatně (téměř čtyřnásobně) přesahovala horní hranici obvyklé úrokové míry, je za tohoto stavu věci odůvodněn právní závěr, že šlo o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy, a tedy neplatné. Podle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle databáze ARAD dostupné na internetových stránkách České národní banky obvyklá výše úroků u úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na spotřebu na dobu 1- 5 let v říjnu 2021 činila 7,13 % ročně a v lednu 2022 7,46 % ročně. Fakticky sjednaná úroková sazba 86 % a 70,27 % ročně tedy v dané věci dosahovaly více než tří až čtyřnásobku obvyklé úrokové míry. Soud tak uzavřel, že příslušenství pohledávky, jakož i veškeré sankce spojené s prodlením žalované, ve svém souhrnu natolik nepřiměřeně zatěžují žalovanou, že jsou ve zjevném rozporu s dobrými mravy, a tudíž absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. Proto soud za absolutně neplatnou považuje celou smlouvu o úvěru, nikoliv pouze ujednání o úroku.25. Dále dle § 576 o. z. platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Soud dospěl k závěru, že ujednání o úroku není od ostatního obsahu předmětné smlouvy oddělitelné. Podnikatelskou aktivitu žalobkyně považuje za založenou na sjednávání nepřiměřeně vysokých úroků, resp. poplatků za poskytnutí úvěru. Žalobkyně poskytuje rizikové úvěry a příjmy z vysokých úroků kompenzuje ztráty plynoucí z rizikovosti tohoto druhu podnikání. Nelze předpokládat, že by byla ochotna uzavřít úvěrovou smlouvu, v níž by byl sjednán úrok v obvyklé výši. Není tudíž naplněn předpoklad, že by žalobkyně v posuzovaném případě uzavřela smlouvu bez neplatné části, pokud by neplatnost rozpoznala (srov. podobně rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne 16. 5. 2023, č. j. 47 Co 74/2023-292, bod 9).26. Ze shora uvedených důvodů soud shledal absolutní neplatnost celých smluv pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z.27. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy č. , hodnota,  tak částka 20 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení, na jehož vrácení má žalobkyně nárok (§ 2993 o. z.). Jelikož žalobkyně prokázala, že tato částka byla žalované vyplacena, a z tvrzení žalobkyně plyne, že žalovaná vrátila žalobkyni či její právní předchůdkyni toliko 3 129,25 Kč, žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zbývající část jí vyplaceného plnění ve výši 16 870,75 Kč. S ohledem na závěr o bezdůvodném obohacení nelze přiznat žalobkyni nárok na jakákoliv další plnění plynoucí ze smlouvy.28. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy č. , hodnota,  tak částka 50 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení, na jehož vrácení má žalobkyně nárok (§ 2993 o. z.). Jelikož žalobkyně prokázala, že tato částka byla žalované vyplacena, a z tvrzení žalobkyně plyne, že žalovaná vrátila žalobkyni či její právní předchůdkyni toliko 17 183,75 Kč, žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zbývající část jí vyplaceného plnění ve výši 32 816,25 Kč. S ohledem na závěr o bezdůvodném obohacení nelze přiznat žalobkyni nárok na jakákoliv další plnění plynoucí ze smlouvy.29. Bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele, není-li sjednáno jinak (ve vztahu k nové právní úpravě obsažené v o. z. srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 28 Cdo 903/2021). Žalovaná byla poprvé vyzvána k zaplacení v dopise právní předchůdkyně žalobkyně odeslaného dne 20. 2. 2024, kdy žalovaná mohla uhradit úvěr do deseti dnů od doručení dopisu. Daný dopis se s ohledem na ustanovení § 573 o. z. považuje za doručený dne 23. 2. 2023, žalovaná tak mohla dlužnou částku uhradit do 4. 3. 2024. Prodlení tak nastalo 5. 3. 2024, kdy sazba zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) činila 14,75 % ročně. Z výše uvedených důvodů soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 870,75 Kč až od 5. 3. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 816,25 Kč až od 5. 3. 2024 do zaplacení, ve zbývající části (zbývající požadovaný zákonný úrok z prodlení, jakož i jakákoliv další plnění plynoucí ze smlouvy) žalobu zamítl.30. Uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení se řídí zásadou procesního úspěchu ve věci, srov. § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, včetně úroků z prodlení, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017. Soud pak vezme v úvahu jejich výši ke dni vyhlášení svého rozhodnutí, viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08.31. Žalobkyně vzala svým podáním ze dne 18. 9. 2024 žalobu částečně zpět, soud proto v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok III.)32. V řízení byla procesně úspěšnější žalovaná, měla by proto právo na částečnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná sice v průběhu řízení učinila několik podání, ta však nebyla pro věc nikterak relevantní. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.33. Lhůty k plnění, resp. splátky, byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, aby žalovaná měla dostatečnou možnost vzhledem ke svým výdělkovým, osobním a majetkovým poměrům dlužnou částku uhradit, ale na druhé straně se žalobkyni dostalo plnění v přiměřené době.34. Nad výše uvedené soud uvádí, že stanovení splátek v dané výši nikterak nebrání dohodě stran o hrazení vyšší částky, resp. dřívější úhradě dluhu ze strany žalované.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHB:2025:7.C.116.2024.1","publishedAt":"2025-05-20","decisionAt":"2025-03-21","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":116,"year":2024,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Barbora","lastName":"Klementová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 110.145 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}