{"uuid":"d916897c-e5bf-4a85-876e-a1755643fbc2","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Aleše Šťastného a soudců JUDr. Tomáše Pirka a JUDr. Markéty Čermínové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku II. v napadené části ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z této částky mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku II. v napadené části ohledně částky [částka] s příslušenstvím z této částky mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 8.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok II), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III), uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení státu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") a současně uložil žalované povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení státu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok V). Takto rozhodl o požadavku žalobkyně na zaplacení ceny za opravy vozidel pojištěných u žalované na základě smlouvy o havarijním pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když jednotlivé nároky na ni byly postoupeny smlouvami o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky nebylo sporu o existenci pojistných smluv, jejich obsahu a rovněž o vzniku pojistných událostí. Mezi účastníky byl spor pouze o obvyklou cenu oprav jednotlivých vozidel. Soud prvního stupně proto nechal vypracovat znalecký posudek týkající se obvyklé ceny oprav jednotlivých vozidel a z jeho závěrů při svém rozhodování vycházel. V případě opravy vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl znalec k závěru, že obvyklé náklady na opravu vozidla při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, v případě opravy vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl znalec k závěru, že obvyklé náklady na opravu vozidla při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH, a v případě opravy vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl znalec k závěru, že obvyklé náklady na opravu vozidla při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Soud prvního stupně dále vyšel ze zjištění, že v případě žalobkyně lze vycházet z cen za opravu v autorizovaném servisu, když žalobkyně má oprávnění zapisovat do elektronických servisních knížek a též má oprávnění k přehrávání softwaru vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a MINI přímo přes server v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě těchto skutkových zjištění posoudil soud prvního stupně věc po právní stránce podle příslušných ustanovení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a občanského ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále i jen„ o. z.“). Ohledně prvého nároku na úhradu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec náklady na opravu stanovil na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení bylo prokázáno, že za opravu byla žalobkyní požadována částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Vzhledem k tomu, že spoluúčast byla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl žalobce obdržet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však hradila pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozdíl činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou proto soud žalobci přiznal. Pokud jde o druhý nárok na úhradu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo znaleckým posudkem prokázáno, že náklady na opravu činily částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně však provedla opravu za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH, nárok však uplatnila pouze ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná hradila pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí rozdíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou soud prvního stupně žalobkyni přiznal. Pokud jde o třetí nárok na úhradu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", stanovil znalec náklady na opravu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požadovala za tuto opravu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná jí vyplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po odečtení spoluúčasti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyně měla tedy obdržet částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však žalobkyni vyplatila pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud prvního stupně ji proto zavázal k úhradě dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na shora uvedené soud prvního stupně žalobkyni přiznal celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti zamítavému výroku II. tohoto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, a to pouze co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Namítala, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, když při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec opravil chybu v součtu jednotlivých položek v případě nákladů na opravu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o součet ceny originálních náhradních dílů uvedený v tabulce pod bodem 2. 3. 6. znaleckého posudku, kdy znalci vyšel součet jednotlivých položek celkem bez DPH na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak správně měl součet v této kolonce činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyni měla být v souvislosti s touto opravou po odečtení spoluúčasti vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalobkyni již bylo vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě pravomocného výroku I. napadeného rozsudku jí bude vyplaceno dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má v souvislosti s opravou předmětného vozidla nárok na vyplacení dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně proto závěrem navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. odpovídajícím způsobem změnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání souhlasila s odvolacími námitkami žalobkyně, a to i přes to, že se závěry rozsudku soudu prvního stupně jako takovými nesouhlasila. Nárok na zaplacení dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" však učinila nesporným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal z podnětu a v mezích podaného odvolání napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že toto odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud především odkazuje na podrobné odůvodnění soudu prvního stupně, když soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové i právní závěry. Odvolací soud se zcela ztotožňuje i s právním hodnocením nesporných skutkových zjištění a v plném rozsahu na ně odkazuje. Kvituje přitom důsledný a příkladný přístup prvostupňového soudu k věci, který se projevil nejen z jeho přesvědčivě pojatého odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku, ale i pečlivého a úplného vypořádání se všemi relevantními námitkami účastníků. Své skutkové i právní závěry soud prvního stupně účastníkům natolik dostatečně zprostředkoval, že odvolací soud, aniž by parafrázoval či opakoval části dotčeného rozhodnutí, již prakticky nemá k věci co dodat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně zřejmě nedopatřením přehlédl skutečnost, že znalec výpočet obvyklé ceny za opravu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", upravil a účastníci učinili nárok žalobkyně na zaplacení takto navýšené částky nesporným, odvolací soud napadený rozsudek podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve výroku II. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení. Ve výrocích I. a II. (ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") zůstal rozsudek soudu prvního stupně odvoláním nedotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud nově (s ohledem k částečné změně rozsudku) podle § 142 odst. 1, 3 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o. s. ř., když žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť její neúspěch činil pouze nepatrnou část předmětu řízení. Pokud jde o náklady řízení před soudem prvního stupně lze plně odkázat na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, který je správně vypočetl na částku celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Náklady odvolacího řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnou za 2 úkony právní služby v odvolacím řízení po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (písemné odvolání, účast na odvolacím jednání), 2 režijními paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cestovným právního zástupce žalobkyně k odvolacímu jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět osobním automobilem v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradou za promeškaný čas za 6 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále 21% DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy náklady řízení před soudy obou stupňů činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o náhradě nákladů řízení státu je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř. a odpovídá výsledkům řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím (výrok II), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok III), uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení státu [částka] (výrok [příjmení]) a současně uložil žalované povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení státu [částka] (výrok V). Takto rozhodl o požadavku žalobkyně na zaplacení ceny za opravy vozidel pojištěných u žalované na základě smlouvy o havarijním pojištění.\n2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když jednotlivé nároky na ni byly postoupeny smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum], [datum] a [datum]. Mezi účastníky nebylo sporu o existenci pojistných smluv, jejich obsahu a rovněž o vzniku pojistných událostí. Mezi účastníky byl spor pouze o obvyklou cenu oprav jednotlivých vozidel. Soud prvního stupně proto nechal vypracovat znalecký posudek týkající se obvyklé ceny oprav jednotlivých vozidel a z jeho závěrů při svém rozhodování vycházel. V případě opravy vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], dospěl znalec k závěru, že obvyklé náklady na opravu vozidla při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu činí [částka] bez DPH, v případě opravy vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] dospěl znalec k závěru, že obvyklé náklady na opravu vozidla při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu činí [částka] včetně DPH, a v případě opravy vozidla [anonymizována dvě slova] x [anonymizována dvě slova], [registrační značka] dospěl znalec k závěru, že obvyklé náklady na opravu vozidla při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu činí [částka] bez DPH. Soud prvního stupně dále vyšel ze zjištění, že v případě žalobkyně lze vycházet z cen za opravu v autorizovaném servisu, když žalobkyně má oprávnění zapisovat do elektronických servisních knížek a též má oprávnění k přehrávání softwaru vozidel [anonymizováno] a MINI přímo přes server v [obec].\n3. Na základě těchto skutkových zjištění posoudil soud prvního stupně věc po právní stránce podle příslušných ustanovení [ustanovení pr. předpisu], o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a občanského [ustanovení pr. předpisu], dále i jen„ o. z.“). Ohledně prvého nároku na úhradu částky [částka] znalec náklady na opravu stanovil na částku [částka]. V řízení bylo prokázáno, že za opravu byla žalobkyní požadována částka [částka] bez DPH. Vzhledem k tomu, že spoluúčast byla sjednána ve výši [částka], měl žalobce obdržet částku [částka]. Žalovaná však hradila pouze částku [částka], rozdíl činí částku [částka], kterou proto soud žalobci přiznal. Pokud jde o druhý nárok na úhradu částky [částka], bylo znaleckým posudkem prokázáno, že náklady na opravu činily částku [částka]. Žalobkyně však provedla opravu za částku [částka] včetně DPH, nárok však uplatnila pouze ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná hradila pouze [částka], činí rozdíl [částka], kterou soud prvního stupně žalobkyni přiznal. Pokud jde o třetí nárok na úhradu částky [částka], stanovil znalec náklady na opravu ve výši [částka]. Žalobkyně požadovala za tuto opravu [částka], přičemž žalovaná jí vyplatila [částka]. Po odečtení spoluúčasti ve výši [částka] dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyně měla tedy obdržet částku [částka]. Žalovaná však žalobkyni vyplatila pouze [částka], soud prvního stupně ji proto zavázal k úhradě dalších [částka]. S ohledem na shora uvedené soud prvního stupně žalobkyni přiznal celkem částku [částka], a co do částky [částka] žalobu zamítl.\nO náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil.\n4. Proti zamítavému výroku II. tohoto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, a to pouze co do částky [částka] s příslušenstvím. Namítala, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, když při ústním jednání dne [datum] znalec opravil chybu v součtu jednotlivých položek v případě nákladů na opravu vozidla [anonymizována dvě slova] x [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Jednalo se o součet ceny originálních náhradních dílů uvedený v tabulce pod bodem 2. 3. 6. znaleckého posudku, kdy znalci vyšel součet jednotlivých položek celkem bez DPH na [částka], avšak správně měl součet v této kolonce činit [částka]. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyni měla být v souvislosti s touto opravou po odečtení spoluúčasti vyplacena částka [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyni již bylo vyplaceno [částka] a na základě pravomocného výroku I. napadeného rozsudku jí bude vyplaceno dalších [částka], má v souvislosti s opravou předmětného vozidla nárok na vyplacení dalších [částka]. Žalobkyně proto závěrem navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. odpovídajícím způsobem změnil.\n5. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání souhlasila s odvolacími námitkami žalobkyně, a to i přes to, že se závěry rozsudku soudu prvního stupně jako takovými nesouhlasila. Nárok na zaplacení dalších [částka] však učinila nesporným.\n6. Odvolací soud přezkoumal z podnětu a v mezích podaného odvolání napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že toto odvolání je důvodné.\n7. Odvolací soud především odkazuje na podrobné odůvodnění soudu prvního stupně, když soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové i právní závěry. Odvolací soud se zcela ztotožňuje i s právním hodnocením nesporných skutkových zjištění a v plném rozsahu na ně odkazuje. Kvituje přitom důsledný a příkladný přístup prvostupňového soudu k věci, který se projevil nejen z jeho přesvědčivě pojatého odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku, ale i pečlivého a úplného vypořádání se všemi relevantními námitkami účastníků. Své skutkové i právní závěry soud prvního stupně účastníkům natolik dostatečně zprostředkoval, že odvolací soud, aniž by parafrázoval či opakoval části dotčeného rozhodnutí, již prakticky nemá k věci co dodat.\n8. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně zřejmě nedopatřením přehlédl skutečnost, že znalec výpočet obvyklé ceny za opravu vozidla [anonymizována dvě slova] x [anonymizována dvě slova], [registrační značka], upravil a účastníci učinili nárok žalobkyně na zaplacení takto navýšené částky nesporným, odvolací soud napadený rozsudek podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve výroku II. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku i [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Ve výrocích I. a II. (ohledně částky [částka]) zůstal rozsudek soudu prvního stupně odvoláním nedotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).\n9. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud nově (s ohledem k částečné změně rozsudku) podle § 142 odst. 1, 3 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o. s. ř., když žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť její neúspěch činil pouze nepatrnou část předmětu řízení. Pokud jde o náklady řízení před soudem prvního stupně lze plně odkázat na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, který je správně vypočetl na částku celkem [částka] Náklady odvolacího řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za 2 úkony právní služby v odvolacím řízení po [částka] (písemné odvolání, účast na odvolacím jednání), 2 režijními paušály po [částka], cestovným právního zástupce žalobkyně k odvolacímu jednání z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem v celkové výši [částka], náhradou za promeškaný čas za 6 půlhodin po [částka], a dále 21% DPH ve výši [částka], celkem tedy náklady řízení před soudy obou stupňů činí částku [částka].\n10. Výrok o náhradě nákladů řízení státu je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř. a odpovídá výsledkům řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:69.Co.153.2022.1","publishedAt":"2022-12-16","decisionAt":"2022-11-30","caseNumber":{"senate":69,"registry":"CO","index":153,"year":2022,"pageNumber":216},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Aleš","lastName":"Šťastný","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":39,"year":2019,"pageNumber":181},"affectedDate":"2022-06-23","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}