{"uuid":"d91de599-56ed-4d20-8275-810e05a13c44","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", státní příslušnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného smluvního úroku dle harmonogramu splátek z neuhrazených splátek splatných do odstoupení od smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 10,99 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení) s odůvodněním, že s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru „MPŮJČKA PLUS“ č. GNN114287006, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednaný smluvní úrok činil 10,99 % ročně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému zkoumala jeho úvěruschopnost, vycházela přitom z údajů poskytnutých žalovaným a údajů z interních i externích databází – žalobkyně vyšla z ověřeného příjmu žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdajů upravených pomocí interního ekonomického modelu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjištěného dalšího splátkového zatížení žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím 96 měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že neuhradil dlužné splátky, s jejich hrazením se opakovaně dostal do prodlení, žalobkyně proto od smlouvy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila, čímž se stala splatná celková dlužná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je společností se sídlem v Polsku a žalovaný je státním příslušníkem Ruské federace. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních č. 95/1983 Sb., která však otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje, a proto soud určil pravomoc pro smluvní závazkový vztah účastníků podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení, neboť žalovaný má bydliště v České republice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného na základě smlouvy o vedení účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účet mkonto č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o vedení účtu včetně potvrzení o zřízení účtu). Žalovaný požádal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí hotovostního úvěru mPŮJČKA plus. V žádosti uvedl, že je svobodný, má vysokoškolské vzdělání, bydlí ve vlastním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnaný jako manažer prodeje v oboru IT s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně, pozici vykonává od března 2021. Žalovaný uvedl, že jeho osobní měsíční náklady na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splácí neúčelový hypoteční úvěr částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (žádost). V databázi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistila žalobkyně celkovou sumu zajištěných splátkových úvěrů žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s celkovou ověřenou výší splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný neměl žádné splátky po splatnosti (výpis z registrů). Žalovaný předložil žalobkyni výpis ze svého účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dle kterého obdržel od svého zaměstnavatele v období měsíců července až září 2022 průměrně měsíčně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný měl zadaný trvalý příkaz na zálohy na byt ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako splátky hypotéky. Žalovaný neprováděl žádné platby, které by nasvědčovaly jeho platební neschopnosti, jako je časté sázení nebo mikroúvěry (výpis z účtu). Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na žádosti uvedl splátky mimo banku, u které žádá o úvěr, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně však dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně provedla doplňkové kontroly v interním blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně dle učiněných zjištění stanovila maximální zatížení žalovaného pro novou splátku na částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 20,83 % po poskytnutí úvěru. Splátka nového úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nové splátkové zatížení tedy činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (interní zpráva žalobkyně o ověřování úvěruschopnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o hotovostním úvěru „MPŮJČKA PLUS“ č. GNN114287006, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednorázově formou bezhotovostního převodu na účet žalovaného u žalobkyně a žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 96 měsíčních splátkách splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve splátce je zahrnut úrok sjednaný ve výši 9,99 % ročně. RPSN činila 13,68 %. Část obsahu smlouvy byla určena s odkazem na podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů, všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a sazebník, se všemi těmito dokumenty byl žalovaný seznámen (smlouva o hotovostním úvěru č. GNN114287006). Podle čl. 6.1 podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů představují pohledávky žalobkyně vzniklé ze smlouvy či v souvislosti s ní, které nejsou žalovaným splaceny včas, zadlužení po splatnosti, pro které je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny (podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný čerpal úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím bezhotovostního převodu na jeho účet. Poslední splátku úvěru uhradil žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále již neplatil ničeho (výpis z mKonta). Žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornila žalovaného, že ani přes urgence nedošlo k zaplacení jeho dluhu, a proto se rozhodla od smlouvy odstoupit a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (odstoupení od smlouvy). Odstoupení od smlouvy odeslala žalobkyně žalovanému na jeho adresu ze smlouvy (dodejka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Naposledy byl žalovaný žalobkyní prostřednictvím jejího zástupce po zesplatnění úvěru k úhradě dlužné žalované částky upomínán dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní upomínka), který byl odeslaný téhož dne (podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Českou republiku je závazné nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" souladu s čl. 25 odst. 1 nařízení Řím I má sice přednost před jeho ustanoveními smlouva mezi Československou socialistickou republikou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních č. 95/1983 Sb., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících ze smluvních závazkových právních vztahů, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím I. Podle čl. 4 odst. 1 písem. b) tohoto nařízení se smlouva o poskytování služeb řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má pro účely nařízení bydliště (sídlo, ve kterém se nachází její pobočka, která plnění žalovanému poskytla podle čl. 19 odst. 1 nařízení) v České republice, je rozhodným právem právo české.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. poté, co žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 an. ZoSÚ. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s jeho splácením, a proto žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dosud nesplacené části úvěru včetně příslušenství. Žalovaný žalobou uplatněný nárok nijak nerozporoval. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na vrácení poskytnuté jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši 10,99 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívají v zaplaceném soudním poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v odměně advokáta, která je tvořena:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 paušální náhrady hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 AT)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum,  domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka,  spolu s příslušenstvím (složeným z kapitalizovaného smluvního úroku dle harmonogramu splátek z neuhrazených splátek splatných do odstoupení od smlouvy ve výši , částka, , úroku ve výši 10,99 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení) s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru „MPŮJČKA PLUS“ č. GNN114287006, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Sjednaný smluvní úrok činil 10,99 % ročně. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému zkoumala jeho úvěruschopnost, vycházela přitom z údajů poskytnutých žalovaným a údajů z interních i externích databází – žalobkyně vyšla z ověřeného příjmu žalovaného ve výši , částka, , výdajů upravených pomocí interního ekonomického modelu na , částka, , zjištěného dalšího splátkového zatížení žalovaného ve výši , částka, , přičemž žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím 96 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že neuhradil dlužné splátky, s jejich hrazením se opakovaně dostal do prodlení, žalobkyně proto od smlouvy ke dni , datum,  odstoupila, čímž se stala splatná celková dlužná částka , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je společností se sídlem v Polsku a žalovaný je státním příslušníkem Ruské federace. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa,  sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních č. 95/1983 Sb., která však otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje, a proto soud určil pravomoc pro smluvní závazkový vztah účastníků podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Ta je dána podle čl. 18 odst. 2 nařízení, neboť žalovaný má bydliště v České republice.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného na základě smlouvy o vedení účtu ze dne , datum,  účet mkonto č. , č. účtu,  (smlouva o vedení účtu včetně potvrzení o zřízení účtu). Žalovaný požádal dne , datum,  o poskytnutí hotovostního úvěru mPŮJČKA plus. V žádosti uvedl, že je svobodný, má vysokoškolské vzdělání, bydlí ve vlastním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnaný jako manažer prodeje v oboru IT s příjmem , částka,  čistého měsíčně, pozici vykonává od března 2021. Žalovaný uvedl, že jeho osobní měsíční náklady na bydlení činí , částka, , splácí neúčelový hypoteční úvěr částkou , částka,  měsíčně (žádost). V databázi , právnická osoba,  zjistila žalobkyně celkovou sumu zajištěných splátkových úvěrů žalovaného , částka,  s celkovou ověřenou výší splátek , částka, , žalovaný neměl žádné splátky po splatnosti (výpis z registrů). Žalovaný předložil žalobkyni výpis ze svého účtu u , právnická osoba, ., dle kterého obdržel od svého zaměstnavatele v období měsíců července až září 2022 průměrně měsíčně částku , částka, , žalovaný měl zadaný trvalý příkaz na zálohy na byt ve výši , částka,  a ve výši , částka,  jako splátky hypotéky. Žalovaný neprováděl žádné platby, které by nasvědčovaly jeho platební neschopnosti, jako je časté sázení nebo mikroúvěry (výpis z účtu). Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu na , částka, . Žalovaný na žádosti uvedl splátky mimo banku, u které žádá o úvěr, ve výši , částka, , žalobkyně však dotazem do CCB/CBCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši , částka, . Žalobkyně provedla doplňkové kontroly v interním blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně dle učiněných zjištění stanovila maximální zatížení žalovaného pro novou splátku na částku ve výši , částka,  a zároveň obdobně k ukazateli DSTI stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, který v tomto případě činil 20,83 % po poskytnutí úvěru. Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka,  (interní zpráva žalobkyně o ověřování úvěruschopnosti).6. Účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o hotovostním úvěru „MPŮJČKA PLUS“ č. GNN114287006, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka,  jednorázově formou bezhotovostního převodu na účet žalovaného u žalobkyně a žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 96 měsíčních splátkách splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce ve výši , částka, , ve splátce je zahrnut úrok sjednaný ve výši 9,99 % ročně. RPSN činila 13,68 %. Část obsahu smlouvy byla určena s odkazem na podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů, všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a sazebník, se všemi těmito dokumenty byl žalovaný seznámen (smlouva o hotovostním úvěru č. GNN114287006). Podle čl. 6.1 podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů představují pohledávky žalobkyně vzniklé ze smlouvy či v souvislosti s ní, které nejsou žalovaným splaceny včas, zadlužení po splatnosti, pro které je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny (podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů).7. Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka,  prostřednictvím bezhotovostního převodu na jeho účet. Poslední splátku úvěru uhradil žalovaný dne , datum,  a dále již neplatil ničeho (výpis z mKonta). Žalobkyně dopisem ze dne , datum,  upozornila žalovaného, že ani přes urgence nedošlo k zaplacení jeho dluhu, a proto se rozhodla od smlouvy odstoupit a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (odstoupení od smlouvy). Odstoupení od smlouvy odeslala žalobkyně žalovanému na jeho adresu ze smlouvy (dodejka).8. Naposledy byl žalovaný žalobkyní prostřednictvím jejího zástupce po zesplatnění úvěru k úhradě dlužné žalované částky upomínán dopisem ze dne , datum,  (předžalobní upomínka), který byl odeslaný téhož dne (podací lístek).9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:10. , jméno FO,  Českou republiku je závazné nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím , právnická osoba,  souladu s čl. 25 odst. 1 nařízení Řím I má sice přednost před jeho ustanoveními smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa,  sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních č. 95/1983 Sb., nicméně tato smlouva nestanoví žádná pravidla pro určení rozhodného práva ve sporech vyplývajících ze smluvních závazkových právních vztahů, a proto se pro stanovení rozhodného práva použijí ustanovení nařízení Řím I. Podle čl. 4 odst. 1 písem. b) tohoto nařízení se smlouva o poskytování služeb řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má pro účely nařízení bydliště (sídlo, ve kterém se nachází její pobočka, která plnění žalovanému poskytla podle čl. 19 odst. 1 nařízení) v České republice, je rozhodným právem právo české.11. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.12. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.13. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. poté, co žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 an. ZoSÚ. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s jeho splácením, a proto žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dosud nesplacené části úvěru včetně příslušenství. Žalovaný žalobou uplatněný nárok nijak nerozporoval. Soud proto žalobkyni přiznal nárok na vrácení poskytnuté jistiny úvěru ve výši , částka,  spolu s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 10,99 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka,  spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka,  a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- částkou , částka,  za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka,  (§ 13 odst. 4 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .16. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:18.C.86.2025.1","publishedAt":"2025-07-22","decisionAt":"2025-05-16","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":86,"year":2025,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Spáčilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 910 682,80 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_VEDENI_UCTU","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}