{"uuid":"d9243334-2a25-441d-928a-3bfd278db822","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , adresa,  , jméno FO, , uzavřené dne , datum,  před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh zdůvodnila tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno po dlouhém vztahu v době, kdy již byla na světě nezletilá dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") a očekávali narození syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vztahy mezi nimi byly dobré asi do roku 2013, kdy manželka zjistila písemný kontakt s jinou ženou. Postupem doby se hádky stupňovaly, manželé se odcizili, přesto manželství vydrželo až do roku 2024, kdy mezi manželi nastaly další konflikty, v jejichž důsledku se manžel v březnu 2024 odstěhoval ze společné domácnosti ke svým rodičům. V rámci jednání před soudem pak manželka označila za příčinu rozpadu manželství okolnosti mající původ v trestním řízení vedeném proti manželovi z důvodu zneužívání společné dcery. Tato zjištění měla rozhodující vliv na vztahy mezi manželi a i na následný rozpad jejich manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, když i on považoval manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Souhlasil i s příčinami rozvratu manželství, jak byly popsány v žalobě. Své nevhodné chování vůči dceři považoval za jednu z příčin rozpadu manželství, nikoliv však osamocenou, která však představovala až poslední důvod k jejich rozchodu, kterému ale předcházely špatné vztahy z dřívějška.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů, z výpovědí účastníků, z rodných listů dětí, z opatrovnického rozsudku a z trestního spisu zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". U obou manželů šlo o manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze vztahu účastníků se narodily dvě děti, dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") a syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly nezletilé děti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svěřeny do péče matky a otec byl povinen platit výživné s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 13.500 Kč měsíčně. Tato úprava se vztahovala i na dobu po rozvodu manželství rodičů. Současně byl otci do právní moci rozhodnutí vedeného u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakázán styk s nezletilými dětmi, včetně telefonické komunikace. Z odůvodnění rozsudku plyne, že usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl otec – manžel zavázán k placení výživného na nezl. děti v celkové výši 6.000 Kč s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl otec – manžel povinen zdržet se kontaktu s nezletilými dětmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Manželka v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že jejich manželství bylo spokojené až do října 2023. Pokud se i ve vztahu objevily běžné problémy, byli je schopni řešit. Tak se tomu stalo i v minulosti, kdy si manžel dopisoval s jinou ženou. Když však manželka v říjnu 2023 našla v mobilním telefonu dcery nevhodné zprávy od jejího otce, vedlo toto zjištění k opakovaným a častým hádkám trvajícím až do března 2024, kdy se manžel odstěhoval. Svým chováním se ji manžel zprotivil a proto neměla zájem o setrvání v manželství. Asi při druhé návštěvě své právní zástupkyně se této svěřila s tím, co se u nich doma děje, což vedlo k tomu, že nejprve zatlačila na dceru, aby ji řekla celou pravdu a následně začalo probíhat vyšetřování. Obnovení manželského soužití manželka nepovažovala za reálné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že i on považoval manželství za spokojené do konce roku 2023. Potom se však chování manželky k němu změnilo, docházelo ke každodenním výčitkám, a proto několikrát odešel ze společné domácnosti až ji definitivně opustil v březnu 2024. Dle jeho názoru neovlivňovala vztah účastníků skutečnost, že si psal se svou dcerou SMS zprávy, ale až to, že tyto zprávy našla manželka a to, jak pak na ně reagovala. Manžel připustil, že v minulosti si skutečně psal s jednou ženou. Ač tuto událost jejich vztah přestál, měl pocit, že k němu manželka od té doby cítila nedůvěru a každá zpráva na mobil, kterou obdržel, ji zneklidňovala. On se proto snažil získat zpět její důvěru. Ani manžel neměl zájem na obnovení manželského soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé nevedou společnou domácnost od dubna 2024 a oba se jednoznačně vyjádřili, že nechtějí setrvávat v tomto vztahu, který již nejde obnovit. Soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že u manželů nastal kvalifikovaný rozvrat jejich manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Manželé se však neshodli na příčině rozvratu manželství. Manželka považovala za příčinu rozvratu manželství chování manžela k dceři, které vedlo ke ztrátě její důvěry, citovému odcizení až k úplnému přetrhání vazeb, to vše v zájmu ochrany dětí. Manžel považoval problémy manželství za dlouhodobější, když jeho chování k dceři bylo až tím posledním důvodem, který vedl k vyhrocení situace a k ukončení soužití. Dle názoru soudu je hlavní příčinou rozvratu manželství nezdravý vztah otce k dceři, který naboural důvěru manželky v manžela a kterým došlo ke zničení vztahů v rámci celé rodiny. Předchozí běžné problémy, které manželé měli, byly řešitelné a po dlouhou dobu bylo, i přes jejich existenci, manželství z pohledu obou manželů spokojené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud neshledal rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem některého z nich, ani se zájmem nezletilých dětí. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, současně manželé náhradu nákladů řízení nepožadovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu v Bruntále dne , datum,  domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum,  před Městským úřadem v , adresa, . Návrh zdůvodnila tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno po dlouhém vztahu v době, kdy již byla na světě nezletilá dcera , jméno FO,  (r. , rok, ) a očekávali narození syna , jméno FO,  (r. , rok, ). Vztahy mezi nimi byly dobré asi do roku 2013, kdy manželka zjistila písemný kontakt s jinou ženou. Postupem doby se hádky stupňovaly, manželé se odcizili, přesto manželství vydrželo až do roku 2024, kdy mezi manželi nastaly další konflikty, v jejichž důsledku se manžel v březnu 2024 odstěhoval ze společné domácnosti ke svým rodičům. V rámci jednání před soudem pak manželka označila za příčinu rozpadu manželství okolnosti mající původ v trestním řízení vedeném proti manželovi z důvodu zneužívání společné dcery. Tato zjištění měla rozhodující vliv na vztahy mezi manželi a i na následný rozpad jejich manželství.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, když i on považoval manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Souhlasil i s příčinami rozvratu manželství, jak byly popsány v žalobě. Své nevhodné chování vůči dceři považoval za jednu z příčin rozpadu manželství, nikoliv však osamocenou, která však představovala až poslední důvod k jejich rozchodu, kterému ale předcházely špatné vztahy z dřívějška.3. Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů, z výpovědí účastníků, z rodných listů dětí, z opatrovnického rozsudku a z trestního spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum,  před Městským úřadem v , adresa, . U obou manželů šlo o manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , adresa, . Ze vztahu účastníků se narodily dvě děti, dcera , jméno FO,  (r. , rok, ) a syn , jméno FO,  (r. , rok, ). Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byly nezletilé děti , jméno FO,  a , jméno FO,  svěřeny do péče matky a otec byl povinen platit výživné s účinností od , datum,  v celkové výši 13.500 Kč měsíčně. Tato úprava se vztahovala i na dobu po rozvodu manželství rodičů. Současně byl otci do právní moci rozhodnutí vedeného u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. , spisová značka,  zakázán styk s nezletilými dětmi, včetně telefonické komunikace. Z odůvodnění rozsudku plyne, že usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl otec – manžel zavázán k placení výživného na nezl. děti v celkové výši 6.000 Kč s účinností od , datum, . Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl otec – manžel povinen zdržet se kontaktu s nezletilými dětmi.Anonymizovaný odstavec6. Manželka v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že jejich manželství bylo spokojené až do října 2023. Pokud se i ve vztahu objevily běžné problémy, byli je schopni řešit. Tak se tomu stalo i v minulosti, kdy si manžel dopisoval s jinou ženou. Když však manželka v říjnu 2023 našla v mobilním telefonu dcery nevhodné zprávy od jejího otce, vedlo toto zjištění k opakovaným a častým hádkám trvajícím až do března 2024, kdy se manžel odstěhoval. Svým chováním se ji manžel zprotivil a proto neměla zájem o setrvání v manželství. Asi při druhé návštěvě své právní zástupkyně se této svěřila s tím, co se u nich doma děje, což vedlo k tomu, že nejprve zatlačila na dceru, aby ji řekla celou pravdu a následně začalo probíhat vyšetřování. Obnovení manželského soužití manželka nepovažovala za reálné.7. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že i on považoval manželství za spokojené do konce roku 2023. Potom se však chování manželky k němu změnilo, docházelo ke každodenním výčitkám, a proto několikrát odešel ze společné domácnosti až ji definitivně opustil v březnu 2024. Dle jeho názoru neovlivňovala vztah účastníků skutečnost, že si psal se svou dcerou SMS zprávy, ale až to, že tyto zprávy našla manželka a to, jak pak na ně reagovala. Manžel připustil, že v minulosti si skutečně psal s jednou ženou. Ač tuto událost jejich vztah přestál, měl pocit, že k němu manželka od té doby cítila nedůvěru a každá zpráva na mobil, kterou obdržel, ji zneklidňovala. On se proto snažil získat zpět její důvěru. Ani manžel neměl zájem na obnovení manželského soužití.8. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, muže být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.9. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé nevedou společnou domácnost od dubna 2024 a oba se jednoznačně vyjádřili, že nechtějí setrvávat v tomto vztahu, který již nejde obnovit. Soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že u manželů nastal kvalifikovaný rozvrat jejich manželství.11. Manželé se však neshodli na příčině rozvratu manželství. Manželka považovala za příčinu rozvratu manželství chování manžela k dceři, které vedlo ke ztrátě její důvěry, citovému odcizení až k úplnému přetrhání vazeb, to vše v zájmu ochrany dětí. Manžel považoval problémy manželství za dlouhodobější, když jeho chování k dceři bylo až tím posledním důvodem, který vedl k vyhrocení situace a k ukončení soužití. Dle názoru soudu je hlavní příčinou rozvratu manželství nezdravý vztah otce k dceři, který naboural důvěru manželky v manžela a kterým došlo ke zničení vztahů v rámci celé rodiny. Předchozí běžné problémy, které manželé měli, byly řešitelné a po dlouhou dobu bylo, i přes jejich existenci, manželství z pohledu obou manželů spokojené.12. Soud neshledal rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem některého z nich, ani se zájmem nezletilých dětí. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.13. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, současně manželé náhradu nákladů řízení nepožadovali.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci jsou povinni po právní moci rozsudku o rozvodu manželství navštívit obecní (městský) úřad místa svého trvalého pobytu spolu s tímto rozsudkem s vyznačenou doložkou právní moci (vydá podepsaný soud) a občanským průkazem k vyznačení změn vyplývajících z tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popřípadě že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2024:18.C.126.2024.1","publishedAt":"2025-02-06","decisionAt":"2024-11-27","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":126,"year":2024,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tihelková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":[],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"187","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}