{"uuid":"d934d62b-57c1-4117-949d-50bff3a059da","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 28 695 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 695 Kč s 8,5% ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od 15. 7. 2021 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 1 748 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 695 Kč s 8,5% ročním úrokem z prodlení z této částky za dobu od 15. 7. 2021 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 1 748 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 26. 5. 2022 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28 695 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce poskytl žalovanému klinické ošetření na Oddělení urgentního příjmu, takto mu byly poskytnuty služby celkem v částce 28 695 Kč. Následně po propuštění žalovaného bylo žalobcem při kontrole lékařské zprávy v centrálním registru nicméně zjištěno a ověřeno, že žalovaný nebyl v době poskytnutí výše uvedeného klinického ošetření pojištěn u žádné zdravotní pojišťovny, čímž byla dána povinnost žalovaného uhradit náklady klinického ošetření, které žalobce vyúčtoval fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 28 695 Kč, kterou žalovaný neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jednání ve věci bylo nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz lékařskou zprávou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účtem pacienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pojišťovny","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na oddělení urgentního příjmu neurologické ambulance, kam byl přivezen zdravotnickou záchrannou službou, a to v ceně 28 695 Kč, která nebyla žalobci žádným způsobem uhrazena, neboť žalovaný nebyl v ČR zdravotně pojištěn, neboť se ze systému zdravotního pojištění odhlásil. Poskytnutou zdravotnickou péči žalovaný žalobci neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 2636 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Skutková zjištění výše uvedená posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému byla poskytnuta žalobcem zdravotní péče, která nebyla uhrazena ze zdravotního pojištění v částce 28 695 Kč, žalovaná pak sám tento dluh žalobci neuhradil. Důvodný je i nárok žalobce na požadované příslušenství – úrok z prodlení, když žalovaný nezaplatil žalobcem vyúčtovanou zdravotní péči léčení ve lhůtě dle vyúčtování v žalobcem vystavené faktuře, nejpozději ode dne 15. 7. 2021 je tedy žalovaný v prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úhradou vyúčtované zdravotní péče, dle ust. § 1970 občanského zákoníku má tedy žalobce také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobcem požadovaná výše úroku z prodlení při tom odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. V souladu s ust. § 160 odst. 1 uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek, zaslání předžalobní výzvy a hotové výdaje spojené s podáním žaloby dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši celkem 1 748 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 26. 5. 2022 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky\r28 695 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce poskytl žalovanému klinické ošetření na Oddělení urgentního příjmu, takto mu byly poskytnuty služby celkem v částce 28 695 Kč. Následně po propuštění žalovaného bylo žalobcem při kontrole lékařské zprávy v centrálním registru nicméně zjištěno a ověřeno, že žalovaný nebyl v době poskytnutí výše uvedeného klinického ošetření pojištěn u žádné zdravotní pojišťovny, čímž byla dána povinnost žalovaného uhradit náklady klinického ošetření, které žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku 28 695 Kč, kterou žalovaný neuhradil.\n2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.\n3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.\n4. Soud provedl důkaz lékařskou zprávou ze dne [datum], účtem pacienta ze dne [datum], fakturou ze dne [datum], sdělením [pojišťovny] [anonymizována dvě slova] ze [datum], z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči dne [datum] na oddělení urgentního příjmu neurologické ambulance, kam byl přivezen zdravotnickou záchrannou službou, a to v ceně 28 695 Kč, která nebyla žalobci žádným způsobem uhrazena, neboť žalovaný nebyl v ČR zdravotně pojištěn, neboť se ze systému zdravotního pojištění odhlásil. Poskytnutou zdravotnickou péči žalovaný žalobci neuhradil.\n5. Podle ust. § 2636 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.\n6. Skutková zjištění výše uvedená posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl\rk závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému byla poskytnuta žalobcem zdravotní péče, která nebyla uhrazena ze zdravotního pojištění v částce 28 695 Kč, žalovaná pak sám tento dluh žalobci neuhradil. Důvodný je i nárok žalobce na požadované příslušenství – úrok z prodlení, když žalovaný nezaplatil žalobcem vyúčtovanou zdravotní péči léčení ve lhůtě dle vyúčtování v žalobcem vystavené faktuře, nejpozději ode dne 15. 7. 2021 je tedy žalovaný v prodlení\rs úhradou vyúčtované zdravotní péče, dle ust. § 1970 občanského zákoníku má tedy žalobce také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobcem požadovaná výše úroku z prodlení při tom odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. V souladu s ust. § 160 odst. 1 uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.\n7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek, zaslání předžalobní výzvy a hotové výdaje spojené s podáním žaloby dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši celkem 1 748 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2023:37.C.180.2022.1","publishedAt":"2023-05-22","decisionAt":"2023-02-23","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":180,"year":2022,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Schiesser","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 28 695 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2636","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}