{"uuid":"d95f9105-c80f-4769-a488-f095f8e8ea44","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem (adresa), (obec a číslo)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená: Mgr. (jméno) (příjmení), (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), advokátka,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem (adresa), (obec)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem (adresa), (obec a číslo)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení (částka) s příslušenstvím, rozsudek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku (částka) se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25%, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25% a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% z částky (částka) od (datum) do (datum) se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši (částka) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku (částka) se zákonným úrokem z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25%, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25% a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% z částky (částka) od (datum) do (datum) se zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši (částka) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, (registrační značka), (anonymizováno), číslo technického průkazu vozidla (anonymizováno). Přičemž vozidlo nemělo v době (datum) – (datum) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, tak podává tuto žalobu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán ke všem ústním jednáním, tak se bez omluvy k jednání nedostavil, tak soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal vždy bez nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z upomínky žalobce ze dne (datum), soud zjistil, že byla podle elektronického dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložena na poště dne (datum) aniž by si jí žalovaný vyzvedl v úložní době, když z listinné podoby doručenky soud zjistil totéž. Upomínka ze dne (datum) a (datum) nebyla doložena žádným dokladem o odeslání nebo o doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), poučil soud na ústním jednání žalobce o jeho povinnosti označit nebo předložit důkaz o vlastnictví předmětného motorového vozidla, protože tento důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 7 odst. 2 z. č. 56/2001 Sb.). Jestliže žalobce za situace, kdy ústní jednání bylo nařízeno na (datum) na den (datum), a až dne (datum) navrhl tento důkaz, tak nebylo v silách soudu tomuto návrhu vyhovět, když žalobce měl dost času tento návrh učinit v době, aby již na prvním ústním jednání tento důkaz mohl soud provést. Soud v návaznosti na důkazní návrh žalobce provedl tento důkaz, resp. jej obstaral výpisem z registru silničních vozidel pořízený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obec), odb. dopravně správních činností, podle kterého byl žalovaný od (datum) – (datum) vedený jako vlastníka souzeného motorového vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce nesl důkazní břemeno ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Žalobce po poučení soudem (viz výše) předložil takový důkaz - takže soud mohl uzavřít, že žalovaný byl v souzenou dobu registrovaným vlastníkem dotčeného motorového vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. (příjmení) výpočet příspěvku je dán součinem počtem dnů - což je 45 dnů a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla, což je (částka), tedy příspěvek za souzenou dobu činí (částka). Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970 OZ, § 4 z.č. 168/1999 Sb.), a to až od (datum), protože zákonná lhůta pro zaplacení příspěvku doběhla předchozího dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud přiznal žalobci také (částka) z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto vyčíslená ve výzvě ze dne (datum), a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve zbytku byla žaloba nedůvodná, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci ve většině procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (dva úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby), dva režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % DPH. Soud pro účely náhrady nákladů řízení nepočítal výzvu k úhradě zaslanou žalobcem žalovanému, protože tu si žalobce ve výši (částka) již připočítal k žalovanému příspěvku, tedy (logicky) soud nemohl přiznat stejný nárok dvakrát. Nakonec žalobce má nárok i na odměnu právního zástupce ve výši (částka) (za účast na prvním ústním jednání (§ 11 písm. g) účast na ústním jednání, § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH, když druhé ústní jednání zavinil výhradně žalobce, když čekal s návrhem na zcela zásadní důkaz těsně před ústní jednání – ač tato povinnost jasně plyne ze zákona a musela být žalobci známa a nutně musel vědět, že v třídenní lhůtě soud tento důkaz nezajistí. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, (registrační značka), (anonymizováno), číslo technického průkazu vozidla (anonymizováno). Přičemž vozidlo nemělo v době (datum) – (datum) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě, ale protože žalovaný svoji povinnost k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného motorového vozidla nesplnil, tak podává tuto žalobu\n2. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán ke všem ústním jednáním, tak se bez omluvy k jednání nedostavil, tak soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal vždy bez nepřítomnosti žalovaného.\n3. Z upomínky žalobce ze dne (datum), soud zjistil, že byla podle elektronického dokladu [anonymizována dvě slova] uložena na poště dne (datum) aniž by si jí žalovaný vyzvedl v úložní době, když z listinné podoby doručenky soud zjistil totéž. Upomínka ze dne (datum) a (datum) nebyla doložena žádným dokladem o odeslání nebo o doručení.\n4. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)), poučil soud na ústním jednání žalobce o jeho povinnosti označit nebo předložit důkaz o vlastnictví předmětného motorového vozidla, protože tento důkaz pochází z registru motorových vozidel (§ 3 odst. 4 z. č. 56/2001 Sb.), který přesně za tímto účelem zřízen a vede jej každá obec s rozšířenou působnosti (§ 7 odst. 2 z. č. 56/2001 Sb.). Jestliže žalobce za situace, kdy ústní jednání bylo nařízeno na (datum) na den (datum), a až dne (datum) navrhl tento důkaz, tak nebylo v silách soudu tomuto návrhu vyhovět, když žalobce měl dost času tento návrh učinit v době, aby již na prvním ústním jednání tento důkaz mohl soud provést. Soud v návaznosti na důkazní návrh žalobce provedl tento důkaz, resp. jej obstaral výpisem z registru silničních vozidel pořízený u [anonymizována tři slova] (obec), odb. dopravně správních činností, podle kterého byl žalovaný od (datum) – (datum) vedený jako vlastníka souzeného motorového vozidla.\n5. Žalobce nesl důkazní břemeno ( (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, u kterého žalobce zjistil, že bylo v žalované době provozováno bez pojištění odpovědnosti – protože to je v hypotéze shora citované právní normy. Žalobce po poučení soudem (viz výše) předložil takový důkaz - takže soud mohl uzavřít, že žalovaný byl v souzenou dobu registrovaným vlastníkem dotčeného motorového vozidla.\n6. (příjmení) výpočet příspěvku je dán součinem počtem dnů - což je 45 dnů a vyhláškou danou sazbou pro objem válců souzeného motorového vozidla, což je (částka), tedy příspěvek za souzenou dobu činí (částka). Žalobci náleží i úrok z prodlení (§ 1958, § 1970 OZ, § 4 z.č. 168/1999 Sb.), a to až od (datum), protože zákonná lhůta pro zaplacení příspěvku doběhla předchozího dne.\n7. Soud přiznal žalobci také (částka) z důvodu nákladů žalobce na splnění povinnosti žalobcem, která byla takto vyčíslená ve výzvě ze dne (datum), a proto její přiznání bylo zcela legální (§ 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.).\n8. Ve zbytku byla žaloba nedůvodná, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.\n9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci ve většině procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (dva úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby), dva režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % DPH. Soud pro účely náhrady nákladů řízení nepočítal výzvu k úhradě zaslanou žalobcem žalovanému, protože tu si žalobce ve výši (částka) již připočítal k žalovanému příspěvku, tedy (logicky) soud nemohl přiznat stejný nárok dvakrát. Nakonec žalobce má nárok i na odměnu právního zástupce ve výši (částka) (za účast na prvním ústním jednání (§ 11 písm. g) účast na ústním jednání, § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH, když druhé ústní jednání zavinil výhradně žalobce, když čekal s návrhem na zcela zásadní důkaz těsně před ústní jednání – ač tato povinnost jasně plyne ze zákona a musela být žalobci známa a nutně musel vědět, že v třídenní lhůtě soud tento důkaz nezajistí. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.\n10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat cestou soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2022:98.C.280.2021.1","publishedAt":"2023-02-23","decisionAt":"2022-07-07","caseNumber":{"senate":98,"registry":"C","index":280,"year":2021,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sylva","lastName":"Mašínová soudkyně","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení (částka) s příslušenstvím, rozsudek","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}