{"uuid":"d96597c3-bb42-4ef5-a315-ca56e6369378","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní JUDr. Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení výživného na zletilé dítě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá zrušení povinnosti platit výživné ve prospěch žalované, stanovené rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 4 200 Kč měsíčně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá zrušení povinnosti platit výživné ve prospěch žalované, stanovené rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  částkou 4 200 Kč měsíčně, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované a původně též k nezletilému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zpětně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu nenavštěvování školní docházky a jejich osamostatnění a výdělečné činnosti, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracuje jako výživový poradce a fitness trenér. Dalším důvodem žádosti je narození syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se zrušením vyživovací povinnosti nesouhlasí. U jednání uvedla, že brigádně si přivydělávala pouze o letních prázdninách, a to cirka 20 000 Kč. Aktuálně je studentkou prvního ročníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", studijní program ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná studuje prezenčně. Za dopravu do Olomouce žalovaná vynaloží 1.500 Kč měsíčně; bydlí u matky, na bydlení nepřispívá. Matka nebo její manžel kupují žalované potraviny, ze kterých si žalovaná připravuje celodenní stravu, týdně za potraviny vynaloží asi 1.000 Kč. V souvislosti se školou žalovaná zaplatila 9 400 Kč za lyžařský kurs, který byl povinný, za dvoje běžky vynaložila 20 000 Kč celkem a za půjčovné lyžařského vybavení asi 3 000 Kč. V souvislosti se zdravotním stavem vynaloží 1 200 Kč měsíčně za kontaktní čočky a 1 000 Kč za masti z lékárny na ekzém. Žalovaná si platí permanentku do fitness centra částkou 1 600 Kč měsíčně. Žalovaná nyní při studiu nepracuje z důvodu velkého studijního zatížení, když ještě po škole chodí na trénink, který trvá cca 3 hodiny. Pokud jde o oblečení, sportovní věci dostává od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná propaguje. Oblečení na běžné nošení obvykle dostává od matky k narozeninám a k Vánocům. Za hygienické a kosmetické potřeby z drogerie vynaloží asi 2 000 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že životní úroveň žalobce a jeho rodiny (manželky a tří synů) je vyšší, než jaká by odpovídala příjmům zjištěným v opatrovnickém řízení a také než životní úroveň žalované a jejího bratra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Otec jezdí drahým automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho synové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jezdí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k tomu mají ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mají vždy nové vybavení. Otec má v domě „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zřejmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Otec s manželkou mají ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o prázdninách byli asi v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", před třemi lety byli v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Otec toto popírá. Otec má také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterou jezdí se ženou na srazy, a ještě starší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". O ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" otec tvrdí, že je má pouze půjčené. Na Vánoce ani k narozeninám otec žalované ani jejímu bratrovi nedává žádné dárky, nedostala nic ani k 18. narozeninám. Od června roku 2025 žalobce žalované neplatí výživné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání, které bylo nařízené na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovaný bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů (potvrzení o studiu, zpráva ÚP) soud zjistil, že žalovaná je studentkou prvního ročníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prezenční formě. V červnu 2025 byl žalované naposledy vyplacen příspěvek na dítě ve výši 1 580 Kč. Z výpovědi žalované soud zjistil, že momentálně nemá příjem z brigád. Naposledy si vydělala o letních prázdninách asi 20 000 Kč. Její pravidelné měsíční výdaje dosahují výše cirka 7 300 Kč s tím, že v zimní sezóně měla mimořádné výdaje spojené s povinným lyžařským kurzem, a to celkem 30 600 Kč. Žalobce ke svým poměrům neuvedl ničeho a svou neúčastí u jednání se zbavil možnosti poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo rozhodnuto o návrhu žalobce na zrušení vyživovací povinnosti k nezletilému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bratru žalované, soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že od poslední úpravy výživného sice došlo ke změně poměrů na straně účastníků řízení, ve svém souhrnu však neodůvodňují jeho novou úpravu dle ustanovení § 923 odst. 1 o. z. Příjmová situace matky se zlepšila, když došlo k navýšení jejího příjmu o cca 7 000 Kč měsíčně. Na straně otce bylo při předchozí úpravě výživného vycházeno z příjmu ve výši cca 32 000 Kč čistého měsíčně, který je nutné dovozovat i v současné době, neboť sám otec potvrdil, že v mezidobí k žádné podstatné změně poměrů v jeho činnosti pro firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. nedošlo a jiný důvod poklesu mzdy při stejném rozsahu práce neuvedl. Oficiální změny (převod pracovního poměru na dohodu, snížení mzdy, omezení činnosti…) považuje soud za účelové, stejně jako evidenci obchodní firmy, v rámci níž je podnikání realizováno, na osobu manželky, která dlouhodobě pečuje o děti útlého věku (od roku 2024 v počtu tří). Z dlouhodobého hlediska je zřejmé, že otec i jeho manželka mají snahu maximálně ztížit objektivizaci svých faktických příjmů, kdy důvody spočívají ve snaze omezit, popřípadě zcela vyloučit zákonné odvody, úhradu závazků, získat finanční prospěch (dlouhodobé a opakované čerpání nemocenských dávek za současného výkonu zaměstnání, odjezdů na dovolenou, před započetím výplaty peněžité pomoci v mateřství nástup manželky otce po řadě měsíců do zaměstnání s výplatou za 6/2024 - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"…) a nepochybně také cílí na zkreslení rozhodných skutečností pro účely úpravy vyživovací povinnosti k nezletilému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i zletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž existenci otec v důsledku intenzivních rozporů rodičů popírá. Podpůrně je nutné zohledňovat celkovou majetkovou situaci i životní standard rodiny otce, jenž také neodpovídá dokladovaným příjmům, to je na straně otce 10 000 Kč měsíčně a na straně manželky 8 955 + 11 500 Kč měsíčně, i nabídku volných pracovních míst, která pro případ neúspěšného podnikání otce tomuto umožňuje, aby do zaměstnání nastoupil a se svými rozsáhlými zkušenostmi z doby podnikání s adekvátním finančním prospěchem uplatnil. Nelze samozřejmě přehlédnout, že otci přibyla další vyživovací povinnost k nezletilému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato skutečnost však není sama o sobě důvodem pro zrušení vyživovací povinnosti ke staršímu dítěti, naopak otec, jenž má dle centrální evidence obyvatel sedm dětí, by měl předem zvážit, zda je v jeho schopnostech odpovědnost za rovnoměrné plnění všech svých vyživovacích povinností převzít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval relevantní ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (§§ 910, 911, 913, 915) a dospěl k závěru, že návrh na zrušení vyživovací povinnosti k žalované není důvodný. Žalovaná je zletilou dcerou žalobce, která z důvodu studia na vysoké škole není schopna se sama živit. Žalobce přitom netvrdil ani neprokázal, že by jeho možnosti, schopnosti a majetkové poměry placení výživného v aktuální výši znemožňovaly. Pravidelné příjmy z brigád u žalované nebyly prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. odst. 1 o.s.ř tak, že soud úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobci, přičemž žalovaná požadovala toliko náhradu za dopravu automobilem k jednání nařízenému na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět. Soud proto žalované náhradu v odpovídající výši 500 Kč přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa,  dne , datum,  se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalované a původně též k nezletilému , jméno FO, , a to zpětně od , datum,  z důvodu nenavštěvování školní docházky a jejich osamostatnění a výdělečné činnosti, kdy , Anonymizováno,  pracuje jako výživový poradce a fitness trenér. Dalším důvodem žádosti je narození syna , jméno FO,  dne , datum, .2. Žalovaná se zrušením vyživovací povinnosti nesouhlasí. U jednání uvedla, že brigádně si přivydělávala pouze o letních prázdninách, a to cirka 20 000 Kč. Aktuálně je studentkou prvního ročníku , Anonymizováno, , studijní program , Anonymizováno, . Žalovaná studuje prezenčně. Za dopravu do Olomouce žalovaná vynaloží 1.500 Kč měsíčně; bydlí u matky, na bydlení nepřispívá. Matka nebo její manžel kupují žalované potraviny, ze kterých si žalovaná připravuje celodenní stravu, týdně za potraviny vynaloží asi 1.000 Kč. V souvislosti se školou žalovaná zaplatila 9 400 Kč za lyžařský kurs, který byl povinný, za dvoje běžky vynaložila 20 000 Kč celkem a za půjčovné lyžařského vybavení asi 3 000 Kč. V souvislosti se zdravotním stavem vynaloží 1 200 Kč měsíčně za kontaktní čočky a 1 000 Kč za masti z lékárny na ekzém. Žalovaná si platí permanentku do fitness centra částkou 1 600 Kč měsíčně. Žalovaná nyní při studiu nepracuje z důvodu velkého studijního zatížení, když ještě po škole chodí na trénink, který trvá cca 3 hodiny. Pokud jde o oblečení, sportovní věci dostává od společnosti , Anonymizováno, , kterou žalovaná propaguje. Oblečení na běžné nošení obvykle dostává od matky k narozeninám a k Vánocům. Za hygienické a kosmetické potřeby z drogerie vynaloží asi 2 000 Kč měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že životní úroveň žalobce a jeho rodiny (manželky a tří synů) je vyšší, než jaká by odpovídala příjmům zjištěným v opatrovnickém řízení a také než životní úroveň žalované a jejího bratra , jméno FO, . Otec jezdí drahým automobilem , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , jeho synové , Anonymizováno, , , právnická osoba,  , jméno FO,  jezdí , Anonymizováno, , k tomu mají , Anonymizováno, , mají vždy nové vybavení. Otec má v domě „, Anonymizováno, “ , Anonymizováno, , zřejmě , Anonymizováno, . Otec s manželkou mají , Anonymizováno, , o prázdninách byli asi v , Anonymizováno, , před třemi lety byli v , Anonymizováno, . Otec toto popírá. Otec má také , Anonymizováno, , se kterou jezdí se ženou na srazy, a ještě starší , Anonymizováno, . O , Anonymizováno,  otec tvrdí, že je má pouze půjčené. Na Vánoce ani k narozeninám otec žalované ani jejímu bratrovi nedává žádné dárky, nedostala nic ani k 18. narozeninám. Od června roku 2025 žalobce žalované neplatí výživné.3. K jednání, které bylo nařízené na , datum, , se žalovaný bez omluvy nedostavil.4. Z provedených důkazů (potvrzení o studiu, zpráva ÚP) soud zjistil, že žalovaná je studentkou prvního ročníku , Anonymizováno,  v prezenční formě. V červnu 2025 byl žalované naposledy vyplacen příspěvek na dítě ve výši 1 580 Kč. Z výpovědi žalované soud zjistil, že momentálně nemá příjem z brigád. Naposledy si vydělala o letních prázdninách asi 20 000 Kč. Její pravidelné měsíční výdaje dosahují výše cirka 7 300 Kč s tím, že v zimní sezóně měla mimořádné výdaje spojené s povinným lyžařským kurzem, a to celkem 30 600 Kč. Žalobce ke svým poměrům neuvedl ničeho a svou neúčastí u jednání se zbavil možnosti poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř.5. V rozsudku č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto o návrhu žalobce na zrušení vyživovací povinnosti k nezletilému , jméno FO, , bratru žalované, soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že od poslední úpravy výživného sice došlo ke změně poměrů na straně účastníků řízení, ve svém souhrnu však neodůvodňují jeho novou úpravu dle ustanovení § 923 odst. 1 o. z. Příjmová situace matky se zlepšila, když došlo k navýšení jejího příjmu o cca 7 000 Kč měsíčně. Na straně otce bylo při předchozí úpravě výživného vycházeno z příjmu ve výši cca 32 000 Kč čistého měsíčně, který je nutné dovozovat i v současné době, neboť sám otec potvrdil, že v mezidobí k žádné podstatné změně poměrů v jeho činnosti pro firmu , Anonymizováno,  s.r.o. nedošlo a jiný důvod poklesu mzdy při stejném rozsahu práce neuvedl. Oficiální změny (převod pracovního poměru na dohodu, snížení mzdy, omezení činnosti…) považuje soud za účelové, stejně jako evidenci obchodní firmy, v rámci níž je podnikání realizováno, na osobu manželky, která dlouhodobě pečuje o děti útlého věku (od roku 2024 v počtu tří). Z dlouhodobého hlediska je zřejmé, že otec i jeho manželka mají snahu maximálně ztížit objektivizaci svých faktických příjmů, kdy důvody spočívají ve snaze omezit, popřípadě zcela vyloučit zákonné odvody, úhradu závazků, získat finanční prospěch (dlouhodobé a opakované čerpání nemocenských dávek za současného výkonu zaměstnání, odjezdů na dovolenou, před započetím výplaty peněžité pomoci v mateřství nástup manželky otce po řadě měsíců do zaměstnání s výplatou za 6/2024 - , částka, …) a nepochybně také cílí na zkreslení rozhodných skutečností pro účely úpravy vyživovací povinnosti k nezletilému , jméno FO,  i zletilé , Anonymizováno, , jejichž existenci otec v důsledku intenzivních rozporů rodičů popírá. Podpůrně je nutné zohledňovat celkovou majetkovou situaci i životní standard rodiny otce, jenž také neodpovídá dokladovaným příjmům, to je na straně otce 10 000 Kč měsíčně a na straně manželky 8 955 + 11 500 Kč měsíčně, i nabídku volných pracovních míst, která pro případ neúspěšného podnikání otce tomuto umožňuje, aby do zaměstnání nastoupil a se svými rozsáhlými zkušenostmi z doby podnikání s adekvátním finančním prospěchem uplatnil. Nelze samozřejmě přehlédnout, že otci přibyla další vyživovací povinnost k nezletilému , jméno FO, , tato skutečnost však není sama o sobě důvodem pro zrušení vyživovací povinnosti ke staršímu dítěti, naopak otec, jenž má dle centrální evidence obyvatel sedm dětí, by měl předem zvážit, zda je v jeho schopnostech odpovědnost za rovnoměrné plnění všech svých vyživovacích povinností převzít.6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval relevantní ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (§§ 910, 911, 913, 915) a dospěl k závěru, že návrh na zrušení vyživovací povinnosti k žalované není důvodný. Žalovaná je zletilou dcerou žalobce, která z důvodu studia na vysoké škole není schopna se sama živit. Žalobce přitom netvrdil ani neprokázal, že by jeho možnosti, schopnosti a majetkové poměry placení výživného v aktuální výši znemožňovaly. Pravidelné příjmy z brigád u žalované nebyly prokázány.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. odst. 1 o.s.ř tak, že soud úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobci, přičemž žalovaná požadovala toliko náhradu za dopravu automobilem k jednání nařízenému na , datum,  z , adresa,  a zpět. Soud proto žalované náhradu v odpovídající výši 500 Kč přiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2026:9.C.222.2025.1","publishedAt":"2026-05-06","decisionAt":"2026-02-26","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":222,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Adéla","lastName":"Sedláčková","titlesAfter":"LL.M.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zrušení výživného na zletilé dítě","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRACOVNI_POMER","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","VYZIVNE","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}