{"uuid":"d96eaf50-a114-4c27-a60a-373ffb065d69","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vlastnictví v rámci zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Mezi žalobcem a žalovaným 2) a žalovanou 3) nemá nikdo z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Soud přiznává soudem ustanovenému znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalci z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvětví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", za znaleckou činnost spojenou s výslechem znalce na soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalečné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný 1) je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku vyplaceného znalečného na rámec jejího uspokojení ze složené zálohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši určené:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v samostatném usnesení v bodě IV. výroku tohoto rozhodnutí (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- v samostatném usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí v bodě IV. výroku tohoto rozhodnutí, resp. usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím účtárny Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že pozemek p.č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , hodnota,  zapsané na LV č. , hodnota,  pro obec a k.ú. , adresa, , část obce , adresa, , byl ke dni , datum, , ve vlastnictví v rámci zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů ve vlastnictví , jméno FO, , r.č. , RČ, , a , Jméno advokátky C, , r.č. , RČ, .II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.III. Mezi žalobcem a žalovaným 2) a žalovanou 3) nemá nikdo z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.IV. Soud přiznává soudem ustanovenému znalci , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalci z oboru , název,  odvětví , název, , za znaleckou činnost spojenou s výslechem znalce na soudním jednání dne , datum,  znalečné ve výši , částka, .V. Žalovaný 1) je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku vyplaceného znalečného na rámec jejího uspokojení ze složené zálohy , částka,  ve výši určené:- v samostatném usnesení v bodě IV. výroku tohoto rozhodnutí (ve výši , částka, ) a- v samostatném usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  (ve výši , částka, ),a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí v bodě IV. výroku tohoto rozhodnutí, resp. usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , prostřednictvím účtárny Okresního soudu v , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal určení vlastnického práva k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":": dům č. p","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěný na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. a obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen darovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ke dni úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce, 1. žalovaného a 2. žalovaného) právě pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a 3. žalovanou), kteří je měli k danému dni v zaniklém ale dosud nevypořádaném společném jmění manželů (dále také jen SJM). Žalobu odůvodnil tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3. žalovaná) jako dárci s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1. žalovaným) jako obdarovaným darovací smlouvu, jejímž předmětem byla darovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen darovací smlouva) a na základě této darovací smlouvy bylo následně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsáno vlastnické právo ve prospěch 1. žalovaného s právními účinky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce má za to, že toto vlastnické právo 1. žalovaného k darované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" vloženo na základě absolutně neplatné darovací smlouvy, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", utrpěl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo jiné závažný úraz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy u něj došlo k poranění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" což vedlo ke vzniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" která ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", činila neschopným k uzavření darovací smlouvy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", opakovaně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" po půlroční ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl propuštěn do domácí péče a pečoval o něj žalobce. Podle žalobce zůstavitel po úrazu trpěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl trvale odkázán na péči třetích osob. Žalobce tvrdí, že nejpozději od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se u něj projevovaly poruchy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" které se dále prohlubovaly, a že v době uzavření darovací smlouvy již trpěl takovou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchou, která jej činila neschopným uzavírat smlouvy a činit složitější právní úkony. Na podporu těchto tvrzení žalobce poukazuje zejména na propouštěcí zprávu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" oddělení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž podle něj vyplývá, že zůstavitel nebyl schopen orientace v běžných situacích, nedokázal odpovídat ani na jednoduché otázky a jeho stav odpovídal středně těžké demenci. Současně z této zprávy mělo vyplývat doporučení trvalého dohledu, pomoci při sebeobsluze a vyřizování osobních záležitostí, a také zahájení řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům. Žalobce dále tvrdí, že již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal návrh na ustanovení opatrovníka, a to na doporučení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dále poukázal na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z oboru klinické ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaného v řízení o omezení způsobilosti zůstavitele. Podle žalobce z něj vyplývá, že u zůstavitele byl zjištěn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" že nebyl schopen orientovat se ani v jednoduchých či složitějších činnostech, chápat souvislosti a rozumět vysvětlení, a že jeho schopnost porozumět právním úkonům a posoudit jejich následky byla zásadně oslabená. Žalobce z toho dovozuje, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl schopen posoudit ani následky uzavření darovací smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z procesního hlediska žalobce dále vysvětlil, že již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal předchozí žalobu, původně na určení neplatnosti darovací smlouvy, kterou později změnil na žalobu na určení vlastnického práva. Toto řízení bylo vedeno u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V něm soud prvního stupně žalobě vyhověl a uzavřel, že darovací smlouva nevyvolala zamýšlené právní účinky a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neopustily společné jmění manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle žalobce však odvolací soud tento rozsudek změnil nikoli pro nesprávnost závěru o neplatnosti darovací smlouvy, ale jen z procesních důvodů, zejména pro nesprávný okruh účastníků a nesprávně formulovaný petit. Žalobce proto tvrdí, že překážka věci rozhodnuté dána není, protože nová žaloba má jiný okruh účastníků i jinak formulovaný petit. K aktivní legitimaci žalobce uvádí, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jedním z jeho dědiců. Tvrdí, že dědické řízení po zůstaviteli je vedeno notářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dosud nebylo skončeno. Podle žalobce jsou dědici on ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1. žalovaný) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2. žalovaný). Proto má za to, že je oprávněn domáhat se určení, že předmětné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly ke dni smrti zůstavitele součástí zaniklého a dosud nevypořádaného SJM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a matky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3. žalované). K pasivní legitimaci dále žalobce uvádí, že všichni dědici musí být účastníky řízení, a protože se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalobě na jeho straně nepřipojili, označil je jako žalované. Současně tvrdí, že účastnicí řízení musí být také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože se žalobou domáhá určení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla součástí zaniklého a dosud nevypořádaného jejího a zůstavitelova SJM. K naléhavému právnímu zájmu žalobce uvádí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že již před jeho smrtí bylo zahájeno řízení o vypořádání zaniklého SJM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž manželství zaniklo rozvodem s právní mocí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitel měl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podat žalobu na vypořádání SJM, která je vedena zdejším soudem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž po jeho smrti do tohoto řízení nastoupili jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řízení je nyní přerušeno. Žalobce tvrdí, že protože je v katastru jako vlastník stále zapsán 1. žalovaný, nemůže být dotčená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnuta ani do pozůstalosti, ani do majetku tvořícího zaniklé a dosud nevypořádané SJM, a tím může být žalobce jako dědic zkrácen na svých právech. Proto se domáhá určení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni smrti zůstavitele součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný 1) nárok žalobce neuznal. Uvedl, že zůstavitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", i po úrazu činil opakovaně právní jednání týkající se jeho majetku, např. uděloval plné moci a podle 1. žalovaného vědomě usiloval o uspořádání svých majetkových poměrů tak, aby byl majetek rozdělen mezi jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zdůraznil, že jeho podpisy byly opakovaně úředně ověřovány, že otázkou se zabývaly např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nevyslovily pochybnosti o jeho schopnosti právně jednat. Dále namítl, že žalobcem předložený posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vypracován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikoli znalcem z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a proto podle jeho názoru nemůže být podkladem pro závěr o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruše a omezení schopnosti právně jednat. Současně poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž má být ve znaleckém posudku výslovně uvedeno, jakých konkrétních právních úkonů je posuzovaná osoba schopna a jakých nikoli. K darovací smlouvě uvedl, že ji zůstavitel podepsal dvakrát a jednal s rozmyslem, s vědomím svého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu a s úmyslem dokončit rozdělení majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný 2) z obsahu svého vyjádření souhlasil se žalobním nárokem, tedy i tvrzeními žalobce, neboť za celou dobu řízení toliko uvedl, že žádá o „navrácení darované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" do SJM“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná 3) nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Za nesporné mezi účastníky původně označila pouze to, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou 3) jako dárci uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem byly darované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" utrpěl závažný úraz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl opakovaně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potřeboval péči třetích osob. Veškerá další tvrzení žalobce považovala za sporná. Zdůraznila, že předmětná darovací smlouva není absolutně neplatná, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl podle jejího přesvědčení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" schopen porozumět významu svého jednání, posoudit jeho následky a projevit svou skutečnou vůli. Namítla, že z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" propouštěcí zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplývá takový ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav, který by mu bránil platně právně jednat, přičemž sama se o něj denně starala, a měla tak bezprostřední poznatky o jeho běžném fungování, naproti tomu lékařská zpráva vychází z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" během ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" Uvedla, že zdravotní stav jmenovaného nebyl setrvale stejný, nýbrž kolísal, kdy se střídala období větší závislosti na péči s obdobími, kdy byl orientován v místě i čase, běžně komunikoval a reagoval přiměřeně, byť se u něj projevovaly i výpadky krátkodobé paměti, změny nálad a neochota ke kontaktu s cizími osobami. Současně zpochybnila žalobcem předložený znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména s poukazem na to, že byl vypracován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli lékařem příslušné odbornosti, nebyl dle jejího názoru založen na úplné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentaci, neobsahuje dostatečný popis použitých metod ani přesvědčivou analýzu zjištěných údajů, postrádá přílohy a znaleckou doložku podle § 127a o.s.ř., a neumožňuje proto náležitý přezkum podkladů a úvah, z nichž znalec vycházel. Za významné dále označila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl v rozhodném období činit i další konkrétní právní jednání (např. podepsat doplňující údaje k sociálnímu šetření, uzavřít smlouvu o sdružení a její dodatek, převzít průkaz ZTP, uzavřít smlouvu o poskytování odlehčovací služby, vystavit plné moci, uzavřít další darovací smlouvy k jiným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsat zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva a zvolit si zástupce v jiném soudním řízení), což podle ní nesvědčí o trvající neschopnosti právně jednat. Navrhla především vypracování znaleckého posudku z oboru lékařství, odvětví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně ve věci samé navrhla zamítnutí žaloby. Dále žádala v případě procesního neúspěchu, aby soud aplikoval ust. § 150 o.s.ř. a vůči žalované 3) nepřiznávat náhradu nákladů řízení, neboť zahájení tohoto řízení nezavinila, navíc je v exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud nařídil nejprve přípravné jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále první jednání ve věci na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterých se účastníci shodli na některých dalších nesporných skutečnostech (srov. níže); a dále bylo provedeno dokazování, ze kterého soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z vlastní činnosti soudu má soud za zjištěné, že typově obdobnou žalobu podal žalobce proti žalovanému 1) již dříve, jak uvedl, a ta byla vedena u zdejšího soudu pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přes původní rozsudek soudu prvního stupně byla žaloba zamítnuta odvolacím soudem rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z toho důvodu, že účastníky předchozího řízení nebyly všichni dotčení pozůstalostí po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří mohou být zavázáni rozhodnutím o takto formulované žalobě, a to aniž by se odvolací soud zabýval odvoláním ve věci samé, resp. odvolacími námitkami ve věci samé. Dále je soudu známo, že je vedeno dosud neskončené dědické řízení zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vedené pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve kterém jsou účastni žalobce a žalovaní 1) a 2) jako dědicové. Dále je zdejším soudem vedeno řízení o vypořádání SJM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalované 3) pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je přerušeno z důvodu zahájení tohoto řízení (a bylo předtím přerušeno i do skončení předchozího řízení sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 109 odst. 2 písm. b) o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud má ze shodných tvrzení účastníků ve smyslu § 120 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (jinak jen o.s.ř.) za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou 3) jako dárci a žalovaným 1) jako obdarovaným uzavřena darovací smlouva, kterou byly ze SJM dárců darovány do vlastnictví obdarovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v současné době zapsané takto): pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", část obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě bylo do katastru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsáno vlastnické právo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch žalovaného 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo nesporně zjištěno, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vážný úraz při ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důsledku čehož došlo mimo jiné k poranění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně byl opakovaně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a trvale odkázán na péči třetích osob. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" že v době jeho úmrtí bylo SJM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalované 3) zaniklé rozvodem jejich manželství, ale dosud stále nevypořádané (řešeno v dosud neskončeném řízení zdejšího soudu pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je i v současné době přerušené). Sporným naopak zůstalo, zda právní úkon darovací smlouvy byl platný či absolutně neplatný pro nezpůsobilost k právním úkonům dárce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud pro zjištění odborné otázky, zda ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpěl zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ovlivnila jeho schopnost samostatně jednat, tedy své jednání ovládnout a posoudit jeho následky, ustanovil znalce z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"když sám znalec vyloučil, že by bylo potřeba konzultace odborníka z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ke splnění znaleckého úkolu sami účastníci označili a prohlásili za nesporné, že shromážděná zdravotní dokumentace, ze které vycházel znalec ve svém znaleckém posudku je zdravotní dokumentací, která byla pořízena během roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci zdravotní péče o zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj: propouštěcí protokol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", propouštěcí zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vstupní pečovatelská zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ošetřovatelský záznam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalecký posudek z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvětví klinická ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpráva o stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdravotní dokumentace od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dospělé (především chorobopis č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. propouštěcí zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", konziliární nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", epikríza ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", propouštěcí protokol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", propouštěcí protokol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ošetřovatelská překladová zpráva, propouštěcí protokol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zdravotní dokumentace od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; a dále z připojeného spisu sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh praktické lékařky na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"; a z připojeného spisu sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" lékařská zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud proto neprováděl dokazování jednotlivými listinami zdravotní dokumentace, a vyšel z jejich odborné interpretace v rámci důkazu znaleckým posudkem z odvětví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen znalecký posudek). Ze znaleckého posudku, bylo zjištěno, že k datu podpisu darovací smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchou, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" která se rozvinula po těžkém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" které utrpěl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato porucha ovlivnila jeho schopnost samostatně jednat, tedy své jednání ovládnout a posoudit jeho následky, přičemž tato schopnost byla podstatně snížená, až vymizelá. Znalec i v rámci svého výslechu uvedl, že shromážděná zdravotní dokumentace byla dostatečná pro jednoznačný závěr, když jak ze subjektivních a objektivních vyšetření v rámci roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která předcházela i následovala po rozhodném dnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak z konkrétních standardizovaných testů (zmíněn především test ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze jednoznačně stanovit uvedenou diagnosu (srov. shora). Znalec podrobně vysvětlil, že vyšel z konkrétní zdravotní dokumentace, která je uvedena ve znaleckém posudku, s tím, že z žádné použité dokumentace nevyplývá skutečnost, která by zpochybňovala jeho závěry. Naopak popsal vyšetřovací metodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výsledky vyšetření v rámci znaleckého posudku z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvětví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy s výsledkem 13 bodů ze 30 možných jde o přesvědčivý výsledek, když hranice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" začíná pod 25 body, přičemž již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" není schopen ovládat a posoudit své jednání v celém kontextu, tedy typicky vč. následků. Uvedl, že ve shodě jsou rovněž závěry o orientaci posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vyšetření v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou nejblíže rozhodnému dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec přesvědčivě vysvětlil své závěry, včetně způsobu, jak k nim došel, a zodpověděl všechny dodatečné otázky soudu, resp. účastníků, v rámci svého výslechu, především ohledně nezměnitelnosti diagnosy, když není lék v rámci současné lékařské vědy, který by diagnostikovaný stav vyléčil, a ohledně případných výkyvů, že jde o nasedající projevy na neměnný zdravotní stav, a ani medikace, ani momentální nálada či vliv prostředí nemůže na rozdíl od vnějších projevů změnit zjištěný zdravotní stav. Uvedl, že takováto diagnosa by byla jednoznačně důvodem pro omezeních svéprávnosti v případě žijícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve všech oblastech jednání včetně nakládání s penězi a majetkem. Znalec rovněž vysvětlil, že není vyloučeno, aby takto diagnostikovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl fakticky činit některé úkony, na které poukazovala strana žalovaná, jako úředně ověřené podpisy apod., ale přestože v daný okamžik může rozumět např. tomu, že se má podepsat, porucha mu neumožňuje plně posoudit následky nebo samotnou možnost, že se podepsat nemusí. Laické osoby nemusí poznat, zda jednají s osobou postiženou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" byť u osob, které jsou v kontaktu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlouhodobě by mělo být zřejmé, že něco není v pořádku, což by poznat měli. Soud považuje závěr i vysvětlení ustanoveného znalce, že již minimálně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve vyšetřeních popisován ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentaci středně těžký ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za přesvědčivé. Soud se neztotožňuje s námitkami žalovaného 1) (resp. žalované 3), že nebylo prokázáno, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl snížené či dokonce zaniklé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na tom nemůže nic změnit, ani skutečnost, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do rozhodného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil mnoho jiných právních úkonů. Znalec vysvětlil jednoznačnost výsledků vyšetření pro stanovenou diagnosu, a současně vysvětlil, že nemusí třetí osoba rozpoznat při jednorázovém setkání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", že trpí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchou. Podstatným je závěr, že přestože byl schopen do určité míry pochopit, pokud mu bylo řečeno, aby typicky něco podepsal, ale nebyl schopen z podstaty své diagnosy rozpoznat možné následky, příp. samotnou možnost takový úkon odmítnout. Současně bylo přesvědčivě vysvětleno, že základní diagnosa je neměnná, resp. nevyléčitelná, a nasedající vnější příznaky (projevy), kdy se mohl jevit stav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", třetím osobám jako zlepšený, na ni nemá vliv. Obecně znalecký posudek obsahuje komplexní posouzení znalecké otázky, a s dalšími důkazy, příp. připomínkami a otázkami účastníků se znalec vypořádal nejpozději v rámci výslechu znalce. Soud neshledal ve znaleckém posudku žádné výkladové vady či nedostatky a vnitřní rozpornost, které by jeho závěry zpochybňovaly nebo činily neúplným. I z těchto důvodů soud neprovedl další navržené důkazy, především výslechy třetích osob, nebo listiny (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" kteří měli provést „vlastní šetření“ ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to pro jejich nadbytečnost, když ovšem ani účastníci na jejich provedení netrvali, neboť další (laické) důkazy nemohly vyvrátit odborné závěry znaleckého posudku. Proti ustanovení znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal námitky žalovaný 1), nicméně soud rozhodl, že se ustanovený znalec z podání znaleckého posudku v této věci nevylučuje, a v podrobnostech odkazuje na odůvodnění usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vážný úraz při pádu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důsledku čehož došlo mimo jiné k poranění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně byl opakovaně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", a trvale odkázán na péči třetích osob. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná 3) jako dárci a žalovaný 1) jako obdarovaný darovací smlouvu, kterou byla ze SJM dárců darována do vlastnictví obdarovaného darovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě bylo do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsáno vlastnické právo k darované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch žalovaného 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nicméně k datu podpisu darovací smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchou, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" která se rozvinula po těžkém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" které utrpěl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tato porucha ovlivnila jeho schopnost samostatně jednat, tedy své jednání ovládnout a posoudit jeho následky, přičemž tato schopnost byla podstatně snížená, až vymizelá. Ještě ke dni úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo SJM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalované 3) zaniklé rozvodem jejich manželství stále nevypořádané (řešené v dosud neskončeném řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce soud věc posuzoval jako spor o určení vlastnického práva dle § 80 o.s.ř., přičemž s přihlédnutím k § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jen „obč. zák.“). Soud má především za to, že žalobce a žalovaní jsou nadány aktivní resp. pasivní věcnou legitimací, neboť při určení vlastnického práva zemřelé osoby ke dni úmrtí by měli být účastníkem řízení všechny osoby známých dědiců, a jelikož bylo zjištěno, že ani ke dnešnímu dni nebylo vypořádáno SJM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalované 3), pak je (pasivně) věcně legitimovanou v tomto řízení rovněž ona (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vlastnické právo k darované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zapsáno ve prospěch žalovaného 1). S tím se úzce pojí také posouzení existence naléhavého právního zájmu na straně žalobce na určení vlastnického práva k darované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má za to, že tvrzený naléhavý právní zájem existuje, když rozhodnutí o této žalobě je jediným způsobem, jak je možné zjistit, že zapsanému vlastníku předmětných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný 1) ve skutečnosti ke dni úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlastnické právo nesvědčilo, a předmětné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak mohou a mají být předmětem jeho dědického řízení (§ 80 písm. c) o.s.ř.); k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro rozhodnutí v této věci soud musel nejprve zkoumat formou předběžné otázky, zda darovací smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena platně či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 8 odst. 1 obč. zák. způsobilost fyzické osoby vlastními právními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti (tj. způsobilost k právním úkonům) vzniká v plném rozsahu zletilostí. Dle § 10 odst. 2 obč. zák. jestliže fyzická osoba pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchu, která není jen přechodná, anebo pro nadměrné požívání alkoholických nápojů nebo omamných prostředků či jedů je schopna činit jen některé právní úkony, soud její způsobilost k právním úkonům omezí a rozsah omezení v rozhodnutí určí. Dle § 37 obč. zák. Právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný. Dle § 38 obč. zák. neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům. Rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z uvedeného vyplývá, že obč. zák. měl komplexní úpravu právního úkonu a tzv. způsobilosti k právním úkonům fyzických osob, ze které lze vyčíst, jaké podmínky musí splňovat právní úkon a fyzická osoba, která jej činí, aby byl takový právní úkon platný. S ohledem na skutková zjištění, ze kterých vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", učinil právní úkon darování dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako osoba stižena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchou, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterou se pojí neschopnost své jednání (právní úkon) ovládnout a posoudit jeho následky (srov. shora), má soud právní úkon darování za neplatný dle § 38 odst. 2 obč. zák. Z toho důvodu nemohlo dojít k převodu vlastnického práva darováním na žalovaného 1), a ke dni jeho úmrtí svědčilo vlastnické právo k předmětným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované 3) v rámci jejich zaniklého, ale dosud nevypořádaného SJM. Soud proto žalobě vyhověl (srov. bod I. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Při rozhodnutí o nákladech řízení soud principiálně rozhoduje podle zásad úspěchu ve věci (§ 142 o.s.ř.), nicméně soud nemohl přehlédnout, že v rámci této věci jde především o spor mezi žalobcem a žalovaným 1) (ostatně spolu vedli předchozí v meritu věci totožný spor u zdejšího soudu pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a pouze z důvodů shora vysvětlených bylo pro úspěch žalobního nároku mezi účastníky nezbytné zahrnout rovněž žalovaného 2) a žalovanou 3) (k podrobnostem srov. shora). Soud proto ve smyslu § 142 o.s.ř. rozhodoval pouze o právu na náhradu nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1). Mezi žalobcem, žalovaným 2) a žalovanou 3) soud aplikoval ust. § 150 o.s.ř., které stanoví, že soud nemusí výjimečně účastníkovi, jenž byl v řízení úspěšný, přiznat náhradu nákladů řízení, a to tehdy, jsou-li přítomny důvody zvláštního zřetele hodné. Právě za takové důvody soud považuje shora uvedené skutečnosti ohledně právně vynuceného účastenství žalovaného 2) a žalované 3), jak ostatně vyplývalo již ze samotného žalobního návrhu. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 1) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný a neměl jinou možnost, jak se domoci rozhodnutí, kterého se domáhal, přičemž v řízení byl zcela úspěšný. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na provedení důkazu (nevrácená část zálohy ve výši znalečného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za žalobu na určení stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení konkrétního úkonu právní služby (dále jen a.t.) za úkony z tarifní hodnoty započatých 50 tis. Kč (s hodnotou jednoho úkonu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") za úkony provedené do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. § 9 odst. 4 písm. a) a.t. z tarifní hodnoty započatých 113 tis. Kč (s hodnotou jednoho úkonu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") za úkony provedené od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud se zcela neztotožnil s účtováním jednotlivých úkonů žalobce ani jejich účtovanou výši, a s přihlédnutím k § 151 odst. 1 o.s.ř. přiznal odměnu za účelně vynaložené úkony (příp. poloviční úkony) takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podání žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účast na přípravném jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 2 písm. g) a.t.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účast na přípravném jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 2 písm. g) a.t.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podání nikoli ve věci samé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 3 a § 11 odst. 2) písm. c) a.t.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podání nikoli ve věci samé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 3 a § 11 odst. 2) písm. c) a.t.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účast u jednání u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud naopak nepřiznal odměnu za úkon „sdělení žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, když takový úkon nebyl od žalobce vyžadován, obsahoval toliko označení dalších důkazů, které mohly být uvedeny v žalobním návrhu, resp. stanovisko k možnému smírnému řešení sporu, které bylo možné účelně učinit v rámci pokračování v přípravném jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému v zásadě směřoval. Dále tvoří náklady řízení paušální náhrada hotových výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkony provedené do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkony provedené po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a.t. Dále za účast na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudních jednání cestovné na soudní jednání v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účast na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání) a náhrada za promeškaný čas v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle § 13 a § 14 a.t.):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, ujeto celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km (dle aplikace mapy.cz), při použití motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s průměrnou spotřebou 6,6/100 km motorové nafty, při ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění účinném ke dni jednání, a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou za 2 započaté půlhodiny po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, ujeto celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km (dle aplikace mapy.cz), při použití motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s průměrnou spotřebou 6,6/100 km motorové nafty, při ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění účinném ke dni jednání, a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou za 2 započaté půlhodiny po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, ujeto celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km (dle aplikace mapy.cz), při použití motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s průměrnou spotřebou 6,6/100 km motorové nafty, při ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění účinném ke dni jednání, a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou za 2 započaté půlhodiny po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"To vše navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.); celkem přiznaná odměna a náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem proto soud přiznal náhradu nákladů řízení žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný 1) je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve výchozí zákonné lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalečné dle bodu IV. výroku:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dále soud doplnil do konečného rozhodnutí rovněž samostatné usnesení o znalečném dle § 139 odst. 2 a 4 o.s.ř. a zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech a vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném. Soud rozhodl o znalečném (za vyhotovení znaleckého posudku) již usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), až po tomto usnesení doúčtoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec znalečné spojené se svým výslechem na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které tvoří odměna za 2h á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přípravy na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1h á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (hotové výdaje a náhradu za ztrátu času neúčtoval). Znalci byla přiznána odměna za výkon znalecké činnosti dle § 30 a § 31 ZnalZ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou hodinu dle § 2 ZnalV, přičemž soud akceptoval, že příprava a výslech znalce je odbornou činností plnění znaleckého úkolu, za kterou je výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" adekvátní. Samotná výše účtované odměny znalce tak odpovídá stanovenému rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za hodinu. Soud akceptuje časovou dotaci přípravy a ze spisu (záznamu soudního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyplývá, že výslech znalce trval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" započatou hodin. Náhrada hotových výdajů a náhrada za ztrátu času znalci přiznána dle § 32 ZnalZ a § 10 a násl. ZnalV vč. přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ZnalV nebyla, neboť ji neúčtoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení státu dle bodu V. výroku:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dále soud rozhodl o náhradě nákladů řízení státu dle § 148 odst. 1 o.s.ř.. Náklady státu (§ 141 odst. 2 o.s.ř.) v tomto řízení představují náklady na znalečné (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" srov. usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" srov. bod III. výroku tohoto dosud nepravomocného rozhodnutí). Jelikož povinnost uhradit náklady státu se pojí až s faktickým vyplacením znalečného, které není možné bez právní moci rozhodnutí o znalečném, soud stanovil povinnost obecně s tím, že ji uhradí účastník procesně neúspěšné strany, až poté, kdy bude pravomocné rozhodnutí o znalečném (s rozsudkem jde o provázané rozhodnutí, proto příp. odvolání ve věci bude současně odvoláním proti tomuto samostatnému usnesení). Doposavad bylo ze žalobcem složené zálohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazeno znalečné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto příp. povinnost uhradit znalečné nad rámec složené zálohy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastane až v případě, že bude spotřebována záloha v celé výši, a vztahovat se bude toliko pouze na rozdíl mezi celkovou výší znalečného a složené zálohy (v případě právní moci bodu IV. výroku tohoto rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jelikož ve věci byla plně úspěšná strana žalující, byly náklady státu uloženy k zaplacení v plné výši žalovanému 1) jako procesně neúspěšnému (k aplikaci § 150 o.s.ř. ohledně náhrady nákladů řízení ve vztahu k žalovanému 2) a žalované 3) srov. shora). Žalovaný 1) je povinen uhradit náklady státu prostřednictvím zdejšího soudu do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení, resp. právní moci rozhodnutí o znalečném (160 odst. 1 o.s.ř.), a to na č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod var. symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", příp. v pokladně zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobce domáhal určení vlastnického práva k , název, : dům č. p, hodnota,  umístěný na pozemku p. č. , hodnota, , a pozemek p. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota,  pro k.ú. a obec , adresa,  (dále také jen darovaná , název, ), ke dni , datum, , tedy ke dni úmrtí , jméno FO, , nar. , datum, , (zemřelého , název,  žalobce, 1. žalovaného a 2. žalovaného) právě pro , jméno FO, , nar. , datum, , a , Jméno advokátky C,  (, název,  žalobce a 3. žalovanou), kteří je měli k danému dni v zaniklém ale dosud nevypořádaném společném jmění manželů (dále také jen SJM). Žalobu odůvodnil tak, že dne , datum,  uzavřeli jeho , název,  , Jméno žalobce, , nar. , datum, , a jeho , název,  , Jméno advokátky C,  (3. žalovaná) jako dárci s , Jméno žalované,  (1. žalovaným) jako obdarovaným darovací smlouvu, jejímž předmětem byla darovaná , název,  (dále jen darovací smlouva) a na základě této darovací smlouvy bylo následně do , název,  zapsáno vlastnické právo ve prospěch 1. žalovaného s právními účinky ke dni , datum, . Žalobce má za to, že toto vlastnické právo 1. žalovaného k darované , název,  bylo , název,  vloženo na základě absolutně neplatné darovací smlouvy, neboť , Jméno žalobce, , nar. , datum, , utrpěl v , datum,  mimo jiné závažný úraz , název,  z , název,  kdy u něj došlo k poranění , název,  což vedlo ke vzniku , název,  která , jméno FO, , nar. , datum, , činila neschopným k uzavření darovací smlouvy. , právnická osoba,  měl být , Jméno žalobce, , nar. , datum, , opakovaně , název,  po půlroční , název,  byl propuštěn do domácí péče a pečoval o něj žalobce. Podle žalobce zůstavitel po úrazu trpěl , název,  a byl trvale odkázán na péči třetích osob. Žalobce tvrdí, že nejpozději od , datum,  se u něj projevovaly poruchy , název,  které se dále prohlubovaly, a že v době uzavření darovací smlouvy již trpěl takovou , název,  poruchou, která jej činila neschopným uzavírat smlouvy a činit složitější právní úkony. Na podporu těchto tvrzení žalobce poukazuje zejména na propouštěcí zprávu z , název,  oddělení ze dne , datum, , z níž podle něj vyplývá, že zůstavitel nebyl schopen orientace v běžných situacích, nedokázal odpovídat ani na jednoduché otázky a jeho stav odpovídal středně těžké demenci. Současně z této zprávy mělo vyplývat doporučení trvalého dohledu, pomoci při sebeobsluze a vyřizování osobních záležitostí, a také zahájení řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům. Žalobce dále tvrdí, že již dne , datum,  podal návrh na ustanovení opatrovníka, a to na doporučení , jméno FO,  Dále poukázal na znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  z oboru klinické , název,  ze dne , datum, , vypracovaného v řízení o omezení způsobilosti zůstavitele. Podle žalobce z něj vyplývá, že u zůstavitele byl zjištěn , název,  že nebyl schopen orientovat se ani v jednoduchých či složitějších činnostech, chápat souvislosti a rozumět vysvětlení, a že jeho schopnost porozumět právním úkonům a posoudit jejich následky byla zásadně oslabená. Žalobce z toho dovozuje, že , název,  nebyl schopen posoudit ani následky uzavření darovací smlouvy dne , datum, . Z procesního hlediska žalobce dále vysvětlil, že již dne , datum,  podal předchozí žalobu, původně na určení neplatnosti darovací smlouvy, kterou později změnil na žalobu na určení vlastnického práva. Toto řízení bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . V něm soud prvního stupně žalobě vyhověl a uzavřel, že darovací smlouva nevyvolala zamýšlené právní účinky a , název,  ke dni , datum,  neopustily společné jmění manželů , jméno FO, , nar. , datum, , a , Jméno advokátky C, . Podle žalobce však odvolací soud tento rozsudek změnil nikoli pro nesprávnost závěru o neplatnosti darovací smlouvy, ale jen z procesních důvodů, zejména pro nesprávný okruh účastníků a nesprávně formulovaný petit. Žalobce proto tvrdí, že překážka věci rozhodnuté dána není, protože nová žaloba má jiný okruh účastníků i jinak formulovaný petit. K aktivní legitimaci žalobce uvádí, že je , název,  , jméno FO, , nar. , datum, , a jedním z jeho dědiců. Tvrdí, že dědické řízení po zůstaviteli je vedeno notářem , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka,  a dosud nebylo skončeno. Podle žalobce jsou dědici on , název,  , Jméno žalované,  (1. žalovaný) a , Jméno advokátky B,  (2. žalovaný). Proto má za to, že je oprávněn domáhat se určení, že předmětné , název,  byly ke dni smrti zůstavitele součástí zaniklého a dosud nevypořádaného SJM , jméno FO, , nar. , datum, , a matky , Jméno advokátky C,  (3. žalované). K pasivní legitimaci dále žalobce uvádí, že všichni dědici musí být účastníky řízení, a protože se , Jméno žalované,  a , Jméno advokátky B,  k žalobě na jeho straně nepřipojili, označil je jako žalované. Současně tvrdí, že účastnicí řízení musí být také , Jméno advokátky C, , protože se žalobou domáhá určení, že , název,  byla součástí zaniklého a dosud nevypořádaného jejího a zůstavitelova SJM. K naléhavému právnímu zájmu žalobce uvádí, že , Jméno žalobce, , nar. , datum, , zemřel dne , datum,  a že již před jeho smrtí bylo zahájeno řízení o vypořádání zaniklého SJM , jméno FO, , nar. , datum, , a , Jméno advokátky C, , jejichž manželství zaniklo rozvodem s právní mocí ke dni , datum, . Zůstavitel měl dne , datum,  podat žalobu na vypořádání SJM, která je vedena zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž po jeho smrti do tohoto řízení nastoupili jeho , název,  a řízení je nyní přerušeno. Žalobce tvrdí, že protože je v katastru jako vlastník stále zapsán 1. žalovaný, nemůže být dotčená , název,  zahrnuta ani do pozůstalosti, ani do majetku tvořícího zaniklé a dosud nevypořádané SJM, a tím může být žalobce jako dědic zkrácen na svých právech. Proto se domáhá určení, že , název,  byla ke dni smrti zůstavitele součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů , jméno FO, , nar. , datum, , a , Jméno advokátky C, .2. Žalovaný 1) nárok žalobce neuznal. Uvedl, že zůstavitel , Jméno žalobce, , nar. , datum, , i po úrazu činil opakovaně právní jednání týkající se jeho majetku, např. uděloval plné moci a podle 1. žalovaného vědomě usiloval o uspořádání svých majetkových poměrů tak, aby byl majetek rozdělen mezi jeho , název,  Zdůraznil, že jeho podpisy byly opakovaně úředně ověřovány, že otázkou se zabývaly např. , název,  a nevyslovily pochybnosti o jeho schopnosti právně jednat. Dále namítl, že žalobcem předložený posudek , jméno FO,  byl vypracován , název,  nikoli znalcem z oboru , název,  a proto podle jeho názoru nemůže být podkladem pro závěr o , název,  poruše a omezení schopnosti právně jednat. Současně poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž má být ve znaleckém posudku výslovně uvedeno, jakých konkrétních právních úkonů je posuzovaná osoba schopna a jakých nikoli. K darovací smlouvě uvedl, že ji zůstavitel podepsal dvakrát a jednal s rozmyslem, s vědomím svého , název,  stavu a s úmyslem dokončit rozdělení majetku.3. Žalovaný 2) z obsahu svého vyjádření souhlasil se žalobním nárokem, tedy i tvrzeními žalobce, neboť za celou dobu řízení toliko uvedl, že žádá o „navrácení darované , název,  do SJM“.4. Žalovaná 3) nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Za nesporné mezi účastníky původně označila pouze to, že dne , datum,  byla mezi , jméno FO, , nar. , datum, , a žalovanou 3) jako dárci uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem byly darované , název, , a dále to, že , Jméno žalobce, , nar. , datum, , po , název,  utrpěl závažný úraz , název, , byl opakovaně , název,  a potřeboval péči třetích osob. Veškerá další tvrzení žalobce považovala za sporná. Zdůraznila, že předmětná darovací smlouva není absolutně neplatná, neboť , Jméno žalobce, , nar. , datum, , byl podle jejího přesvědčení ke dni , datum,  schopen porozumět významu svého jednání, posoudit jeho následky a projevit svou skutečnou vůli. Namítla, že z , název,  propouštěcí zprávy ze dne , datum,  nevyplývá takový , název,  stav, který by mu bránil platně právně jednat, přičemž sama se o něj denně starala, a měla tak bezprostřední poznatky o jeho běžném fungování, naproti tomu lékařská zpráva vychází z , název,  během , název,  Uvedla, že zdravotní stav jmenovaného nebyl setrvale stejný, nýbrž kolísal, kdy se střídala období větší závislosti na péči s obdobími, kdy byl orientován v místě i čase, běžně komunikoval a reagoval přiměřeně, byť se u něj projevovaly i výpadky krátkodobé paměti, změny nálad a neochota ke kontaktu s cizími osobami. Současně zpochybnila žalobcem předložený znalecký posudek , tituly před jménem,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , zejména s poukazem na to, že byl vypracován , název, , nikoli lékařem příslušné odbornosti, nebyl dle jejího názoru založen na úplné , název,  dokumentaci, neobsahuje dostatečný popis použitých metod ani přesvědčivou analýzu zjištěných údajů, postrádá přílohy a znaleckou doložku podle § 127a o.s.ř., a neumožňuje proto náležitý přezkum podkladů a úvah, z nichž znalec vycházel. Za významné dále označila, že , Jméno žalobce, , nar. , datum, , měl v rozhodném období činit i další konkrétní právní jednání (např. podepsat doplňující údaje k sociálnímu šetření, uzavřít smlouvu o sdružení a její dodatek, převzít průkaz ZTP, uzavřít smlouvu o poskytování odlehčovací služby, vystavit plné moci, uzavřít další darovací smlouvy k jiným , název, , podepsat zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva a zvolit si zástupce v jiném soudním řízení), což podle ní nesvědčí o trvající neschopnosti právně jednat. Navrhla především vypracování znaleckého posudku z oboru lékařství, odvětví , název,  a , název, , za účelem posouzení , název,  stavu , jméno FO, , nar. , datum, , ke dni , datum, , nicméně ve věci samé navrhla zamítnutí žaloby. Dále žádala v případě procesního neúspěchu, aby soud aplikoval ust. § 150 o.s.ř. a vůči žalované 3) nepřiznávat náhradu nákladů řízení, neboť zahájení tohoto řízení nezavinila, navíc je v exekuci.5. Soud nařídil nejprve přípravné jednání na den , datum,  a , datum, , a dále první jednání ve věci na den , datum, , na kterých se účastníci shodli na některých dalších nesporných skutečnostech (srov. níže); a dále bylo provedeno dokazování, ze kterého soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Z vlastní činnosti soudu má soud za zjištěné, že typově obdobnou žalobu podal žalobce proti žalovanému 1) již dříve, jak uvedl, a ta byla vedena u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Přes původní rozsudek soudu prvního stupně byla žaloba zamítnuta odvolacím soudem rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to z toho důvodu, že účastníky předchozího řízení nebyly všichni dotčení pozůstalostí po , jméno FO, , kteří mohou být zavázáni rozhodnutím o takto formulované žalobě, a to aniž by se odvolací soud zabýval odvoláním ve věci samé, resp. odvolacími námitkami ve věci samé. Dále je soudu známo, že je vedeno dosud neskončené dědické řízení zůstavitele , jméno FO, , nar. , datum,  (vedené pod sp.zn. , spisová značka,  notářem , tituly před jménem,  , jméno FO, ), ve kterém jsou účastni žalobce a žalovaní 1) a 2) jako dědicové. Dále je zdejším soudem vedeno řízení o vypořádání SJM , jméno FO,  a , Jméno advokátky C,  (žalované 3) pod sp.zn. , spisová značka, , které je přerušeno z důvodu zahájení tohoto řízení (a bylo předtím přerušeno i do skončení předchozího řízení sp.zn. , spisová značka, ) dle § 109 odst. 2 písm. b) o.s.ř.7. Soud má ze shodných tvrzení účastníků ve smyslu § 120 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (jinak jen o.s.ř.) za prokázané, že dne , datum,  byla mezi , jméno FO, , nar. , datum,  a žalovanou 3) jako dárci a žalovaným 1) jako obdarovaným uzavřena darovací smlouva, kterou byly ze SJM dárců darovány do vlastnictví obdarovaného , název,  (v současné době zapsané takto): pozemek p.č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , hodnota,  zapsané na LV č. , hodnota,  pro obec a k.ú. , adresa, , část obce , adresa, , na jejímž základě bylo do katastru , název,  zapsáno vlastnické právo ke dni , datum,  ve prospěch žalovaného 1) , Jméno žalované, . Dále bylo nesporně zjištěno, že pan , Jméno žalobce, , nar. , datum, , měl v , datum,  vážný úraz při , název,  v důsledku čehož došlo mimo jiné k poranění , název, , následně byl opakovaně , název,  a trvale odkázán na péči třetích osob. , právnická osoba,  že v době jeho úmrtí bylo SJM , jméno FO, , nar. , datum, , a žalované 3) zaniklé rozvodem jejich manželství, ale dosud stále nevypořádané (řešeno v dosud neskončeném řízení zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , které je i v současné době přerušené). Sporným naopak zůstalo, zda právní úkon darovací smlouvy byl platný či absolutně neplatný pro nezpůsobilost k právním úkonům dárce , jméno FO, , nar. , datum, . Soud pro zjištění odborné otázky, zda ke dni , datum,  trpěl zemřelý , Jméno žalobce, , nar. , datum, , , název, , která ovlivnila jeho schopnost samostatně jednat, tedy své jednání ovládnout a posoudit jeho následky, ustanovil znalce z oboru , název, když sám znalec vyloučil, že by bylo potřeba konzultace odborníka z oboru , název, .8. Ke splnění znaleckého úkolu sami účastníci označili a prohlásili za nesporné, že shromážděná zdravotní dokumentace, ze které vycházel znalec ve svém znaleckém posudku je zdravotní dokumentací, která byla pořízena během roku , datum,  v rámci zdravotní péče o zemřelého , jméno FO, , nar. , datum,  (tj: propouštěcí protokol , právnická osoba, . ze dne , datum, , propouštěcí zpráva , právnická osoba,  ze dne , datum, , vstupní pečovatelská zpráva , název,  ze dne , datum, , ošetřovatelský záznam , název,  ze dne , datum,  a , datum, , znalecký posudek z oboru , název, , odvětví klinická , název,  zpracovaný , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, , zpráva o stavu , jméno FO,  – , název,  ze dne , datum, , zdravotní dokumentace od , název,  , právnická osoba,  a dospělé (především chorobopis č. , hodnota,  od , datum,  do , datum,  vč. propouštěcí zprávy ze dne , datum, , konziliární nález , právnická osoba, . ze dne , datum, , epikríza , právnická osoba, . ze dne , datum, , propouštěcí protokol , právnická osoba, . , datum, , propouštěcí protokol , právnická osoba, . , datum, . ošetřovatelská překladová zpráva, propouštěcí protokol , právnická osoba, . ze dne , datum, ), zdravotní dokumentace od , právnická osoba, . – , název,  ze dne , datum, ; a dále z připojeného spisu sp.zn. , spisová značka,  návrh praktické lékařky na , název, ; a z připojeného spisu sp.zn. , spisová značka,  lékařská zpráva , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, ). Soud proto neprováděl dokazování jednotlivými listinami zdravotní dokumentace, a vyšel z jejich odborné interpretace v rámci důkazu znaleckým posudkem z odvětví , název,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , č. , č. účtu,  (dále jen znalecký posudek). Ze znaleckého posudku, bylo zjištěno, že k datu podpisu darovací smlouvy , datum,  trpěl , Jméno žalobce, , nar. , datum, , , název,  poruchou, a to , název,  která se rozvinula po těžkém , název,  které utrpěl v , datum,  a tato porucha ovlivnila jeho schopnost samostatně jednat, tedy své jednání ovládnout a posoudit jeho následky, přičemž tato schopnost byla podstatně snížená, až vymizelá. Znalec i v rámci svého výslechu uvedl, že shromážděná zdravotní dokumentace byla dostatečná pro jednoznačný závěr, když jak ze subjektivních a objektivních vyšetření v rámci roku , datum, , která předcházela i následovala po rozhodném dnu , datum, , tak z konkrétních standardizovaných testů (zmíněn především test , název,  lze jednoznačně stanovit uvedenou diagnosu (srov. shora). Znalec podrobně vysvětlil, že vyšel z konkrétní zdravotní dokumentace, která je uvedena ve znaleckém posudku, s tím, že z žádné použité dokumentace nevyplývá skutečnost, která by zpochybňovala jeho závěry. Naopak popsal vyšetřovací metodu , název,  s výsledky vyšetření v rámci znaleckého posudku z oboru , název,  odvětví , název,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, , kdy s výsledkem 13 bodů ze 30 možných jde o přesvědčivý výsledek, když hranice , název,  začíná pod 25 body, přičemž již , název,  kdy , název,  není schopen ovládat a posoudit své jednání v celém kontextu, tedy typicky vč. následků. Uvedl, že ve shodě jsou rovněž závěry o orientaci posuzovaného , jméno FO, , nar. , datum, , v rámci , název,  vyšetření , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , a vyšetření v rámci , název,  na , název,  oddělení , právnická osoba,  od , datum,  do , datum, , které jsou nejblíže rozhodnému dni , datum, . Znalec přesvědčivě vysvětlil své závěry, včetně způsobu, jak k nim došel, a zodpověděl všechny dodatečné otázky soudu, resp. účastníků, v rámci svého výslechu, především ohledně nezměnitelnosti diagnosy, když není lék v rámci současné lékařské vědy, který by diagnostikovaný stav vyléčil, a ohledně případných výkyvů, že jde o nasedající projevy na neměnný zdravotní stav, a ani medikace, ani momentální nálada či vliv prostředí nemůže na rozdíl od vnějších projevů změnit zjištěný zdravotní stav. Uvedl, že takováto diagnosa by byla jednoznačně důvodem pro omezeních svéprávnosti v případě žijícího , název,  ve všech oblastech jednání včetně nakládání s penězi a majetkem. Znalec rovněž vysvětlil, že není vyloučeno, aby takto diagnostikovaný , název,  mohl fakticky činit některé úkony, na které poukazovala strana žalovaná, jako úředně ověřené podpisy apod., ale přestože v daný okamžik může rozumět např. tomu, že se má podepsat, porucha mu neumožňuje plně posoudit následky nebo samotnou možnost, že se podepsat nemusí. Laické osoby nemusí poznat, zda jednají s osobou postiženou , název,  byť u osob, které jsou v kontaktu s , název,  dlouhodobě by mělo být zřejmé, že něco není v pořádku, což by poznat měli. Soud považuje závěr i vysvětlení ustanoveného znalce, že již minimálně od , datum,  je ve vyšetřeních popisován ve , název,  dokumentaci středně těžký , název,  pana , jméno FO, , nar. , datum, , za přesvědčivé. Soud se neztotožňuje s námitkami žalovaného 1) (resp. žalované 3), že nebylo prokázáno, že by , Jméno žalobce, , nar. , datum, , měl snížené či dokonce zaniklé , název,  Na tom nemůže nic změnit, ani skutečnost, že od , datum,  do rozhodného dne , datum,  učinil mnoho jiných právních úkonů. Znalec vysvětlil jednoznačnost výsledků vyšetření pro stanovenou diagnosu, a současně vysvětlil, že nemusí třetí osoba rozpoznat při jednorázovém setkání s , název, , že trpí , název,  poruchou. Podstatným je závěr, že přestože byl schopen do určité míry pochopit, pokud mu bylo řečeno, aby typicky něco podepsal, ale nebyl schopen z podstaty své diagnosy rozpoznat možné následky, příp. samotnou možnost takový úkon odmítnout. Současně bylo přesvědčivě vysvětleno, že základní diagnosa je neměnná, resp. nevyléčitelná, a nasedající vnější příznaky (projevy), kdy se mohl jevit stav , jméno FO, , nar. , datum, , třetím osobám jako zlepšený, na ni nemá vliv. Obecně znalecký posudek obsahuje komplexní posouzení znalecké otázky, a s dalšími důkazy, příp. připomínkami a otázkami účastníků se znalec vypořádal nejpozději v rámci výslechu znalce. Soud neshledal ve znaleckém posudku žádné výkladové vady či nedostatky a vnitřní rozpornost, které by jeho závěry zpochybňovaly nebo činily neúplným. I z těchto důvodů soud neprovedl další navržené důkazy, především výslechy třetích osob, nebo listiny (např. , název,  , název,  kteří měli provést „vlastní šetření“ ohledně , název,  stavu , jméno FO, , nar. , datum, ), a to pro jejich nadbytečnost, když ovšem ani účastníci na jejich provedení netrvali, neboť další (laické) důkazy nemohly vyvrátit odborné závěry znaleckého posudku. Proti ustanovení znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  podal námitky žalovaný 1), nicméně soud rozhodl, že se ustanovený znalec z podání znaleckého posudku v této věci nevylučuje, a v podrobnostech odkazuje na odůvodnění usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .Závěr o skutkovém stavu:9. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že pan , Jméno žalobce, , nar. , datum, , měl v , datum,  vážný úraz při pádu , název,  v důsledku čehož došlo mimo jiné k poranění , název,  následně byl opakovaně , název, , a trvale odkázán na péči třetích osob. Dne , datum,  podepsali , Jméno žalobce, , nar. , datum, , a žalovaná 3) jako dárci a žalovaný 1) jako obdarovaný darovací smlouvu, kterou byla ze SJM dárců darována do vlastnictví obdarovaného darovaná , název,  na jejímž základě bylo do , název,  zapsáno vlastnické právo k darované , název,  ke dni , datum,  ve prospěch žalovaného 1) , Jméno žalované, . Nicméně k datu podpisu darovací smlouvy , datum,  trpěl , Jméno žalobce, , nar. , datum, , , název,  poruchou, a to , název,  která se rozvinula po těžkém , název,  které utrpěl v , datum, , a tato porucha ovlivnila jeho schopnost samostatně jednat, tedy své jednání ovládnout a posoudit jeho následky, přičemž tato schopnost byla podstatně snížená, až vymizelá. Ještě ke dni úmrtí , jméno FO, , nar. , datum, , bylo SJM , jméno FO, , nar. , datum, , a žalované 3) zaniklé rozvodem jejich manželství stále nevypořádané (řešené v dosud neskončeném řízení u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, ).Právní posouzení:10. Po právní stránce soud věc posuzoval jako spor o určení vlastnického práva dle § 80 o.s.ř., přičemž s přihlédnutím k § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“) aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni , datum, , dále jen „obč. zák.“). Soud má především za to, že žalobce a žalovaní jsou nadány aktivní resp. pasivní věcnou legitimací, neboť při určení vlastnického práva zemřelé osoby ke dni úmrtí by měli být účastníkem řízení všechny osoby známých dědiců, a jelikož bylo zjištěno, že ani ke dnešnímu dni nebylo vypořádáno SJM , jméno FO, , nar. , datum, , a žalované 3), pak je (pasivně) věcně legitimovanou v tomto řízení rovněž ona (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp.zn. , spisová značka, ). Vlastnické právo k darované , název,  je zapsáno ve prospěch žalovaného 1). S tím se úzce pojí také posouzení existence naléhavého právního zájmu na straně žalobce na určení vlastnického práva k darované , název,  ke dni úmrtí , jméno FO, , nar. , datum, . Soud má za to, že tvrzený naléhavý právní zájem existuje, když rozhodnutí o této žalobě je jediným způsobem, jak je možné zjistit, že zapsanému vlastníku předmětných , název,  (žalovaný 1) ve skutečnosti ke dni úmrtí , jméno FO, , nar. , datum, , vlastnické právo nesvědčilo, a předmětné , název,  tak mohou a mají být předmětem jeho dědického řízení (§ 80 písm. c) o.s.ř.); k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp.zn. , spisová značka, . Pro rozhodnutí v této věci soud musel nejprve zkoumat formou předběžné otázky, zda darovací smlouva ze dne , datum,  byla uzavřena platně či nikoli.11. Dle § 8 odst. 1 obč. zák. způsobilost fyzické osoby vlastními právními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti (tj. způsobilost k právním úkonům) vzniká v plném rozsahu zletilostí. Dle § 10 odst. 2 obč. zák. jestliže fyzická osoba pro , název,  poruchu, která není jen přechodná, anebo pro nadměrné požívání alkoholických nápojů nebo omamných prostředků či jedů je schopna činit jen některé právní úkony, soud její způsobilost k právním úkonům omezí a rozsah omezení v rozhodnutí určí. Dle § 37 obč. zák. Právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný. Dle § 38 obč. zák. neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům. Rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v , název,  poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.12. Z uvedeného vyplývá, že obč. zák. měl komplexní úpravu právního úkonu a tzv. způsobilosti k právním úkonům fyzických osob, ze které lze vyčíst, jaké podmínky musí splňovat právní úkon a fyzická osoba, která jej činí, aby byl takový právní úkon platný. S ohledem na skutková zjištění, ze kterých vyplývá, že , Jméno žalobce, , nar. , datum, , učinil právní úkon darování dne , datum,  jako osoba stižena , název,  poruchou, , název, , se kterou se pojí neschopnost své jednání (právní úkon) ovládnout a posoudit jeho následky (srov. shora), má soud právní úkon darování za neplatný dle § 38 odst. 2 obč. zák. Z toho důvodu nemohlo dojít k převodu vlastnického práva darováním na žalovaného 1), a ke dni jeho úmrtí svědčilo vlastnické právo k předmětným , název,  , jméno FO, , nar. , datum,  a žalované 3) v rámci jejich zaniklého, ale dosud nevypořádaného SJM. Soud proto žalobě vyhověl (srov. bod I. výroku).Náklady řízení:13. Při rozhodnutí o nákladech řízení soud principiálně rozhoduje podle zásad úspěchu ve věci (§ 142 o.s.ř.), nicméně soud nemohl přehlédnout, že v rámci této věci jde především o spor mezi žalobcem a žalovaným 1) (ostatně spolu vedli předchozí v meritu věci totožný spor u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, ) a pouze z důvodů shora vysvětlených bylo pro úspěch žalobního nároku mezi účastníky nezbytné zahrnout rovněž žalovaného 2) a žalovanou 3) (k podrobnostem srov. shora). Soud proto ve smyslu § 142 o.s.ř. rozhodoval pouze o právu na náhradu nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1). Mezi žalobcem, žalovaným 2) a žalovanou 3) soud aplikoval ust. § 150 o.s.ř., které stanoví, že soud nemusí výjimečně účastníkovi, jenž byl v řízení úspěšný, přiznat náhradu nákladů řízení, a to tehdy, jsou-li přítomny důvody zvláštního zřetele hodné. Právě za takové důvody soud považuje shora uvedené skutečnosti ohledně právně vynuceného účastenství žalovaného 2) a žalované 3), jak ostatně vyplývalo již ze samotného žalobního návrhu. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 1) rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný a neměl jinou možnost, jak se domoci rozhodnutí, kterého se domáhal, přičemž v řízení byl zcela úspěšný. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady na provedení důkazu (nevrácená část zálohy ve výši znalečného , částka, ), a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za žalobu na určení stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení konkrétního úkonu právní služby (dále jen a.t.) za úkony z tarifní hodnoty započatých 50 tis. Kč (s hodnotou jednoho úkonu ve výši , částka, ) za úkony provedené do , datum, , resp. § 9 odst. 4 písm. a) a.t. z tarifní hodnoty započatých 113 tis. Kč (s hodnotou jednoho úkonu ve výši , částka, ) za úkony provedené od , datum, . Soud se zcela neztotožnil s účtováním jednotlivých úkonů žalobce ani jejich účtovanou výši, a s přihlédnutím k § 151 odst. 1 o.s.ř. přiznal odměnu za účelně vynaložené úkony (příp. poloviční úkony) takto:, částka,  (převzetí a příprava věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t.),, částka,  (podání žaloby dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.),, částka,  (účast na přípravném jednání dne , datum,  dle § 11 odst. 2 písm. g) a.t.),, částka,  (účast na přípravném jednání dne , datum,  dle § 11 odst. 2 písm. g) a.t.),, částka,  (podání nikoli ve věci samé dne , datum,  dle § 11 odst. 3 a § 11 odst. 2) písm. c) a.t.), částka,  (podání nikoli ve věci samé dne , datum,  dle § 11 odst. 3 a § 11 odst. 2) písm. c) a.t.), částka,  (účast u jednání u soudu dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t.)Soud naopak nepřiznal odměnu za úkon „sdělení žalobce ze dne , datum, “, když takový úkon nebyl od žalobce vyžadován, obsahoval toliko označení dalších důkazů, které mohly být uvedeny v žalobním návrhu, resp. stanovisko k možnému smírnému řešení sporu, které bylo možné účelně učinit v rámci pokračování v přípravném jednání dne , datum, , ke kterému v zásadě směřoval. Dále tvoří náklady řízení paušální náhrada hotových výdajů , hodnota,  x , částka,  za úkony provedené do , datum, , resp. , název,  , částka,  za úkony provedené po , datum,  dle § 13 odst. 4 a.t. Dále za účast na , hodnota,  soudních jednání cestovné na soudní jednání v celkové výši , částka,  (účast na , hodnota,  jednání) a náhrada za promeškaný čas v celkové výši , částka,  (dle § 13 a § 14 a.t.):1) ve výši , částka,  dne , datum,  na trase , adresa,  a zpět, ujeto celkem , hodnota,  km (dle aplikace mapy.cz), při použití motorového vozidla , název,  RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 6,6/100 km motorové nafty, při ceně , částka, /l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel , částka, /km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění účinném ke dni jednání, a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou za 2 započaté půlhodiny po , částka, , tj. celkem , částka, ,2) ve výši , částka,  dne , datum,  na trase , adresa,  a zpět, ujeto celkem , hodnota,  km (dle aplikace mapy.cz), při použití motorového vozidla , název,  RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 6,6/100 km motorové nafty, při ceně , částka, /l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel , částka, /km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění účinném ke dni jednání, a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou za 2 započaté půlhodiny po , částka, , tj. celkem , částka, ,3) ve výši , částka,  dne , datum,  na trase , adresa,  a zpět, ujeto celkem , hodnota,  km (dle aplikace mapy.cz), při použití motorového vozidla , název,  RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 6,6/100 km motorové nafty, při ceně , částka, /l a základní náhradě za používání silničních motorových vozidel , částka, /km dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění účinném ke dni jednání, a dále náhrada za promeškaný čas strávený cestou za 2 započaté půlhodiny po , částka, , tj. celkem , částka, .To vše navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.); celkem přiznaná odměna a náhrada ve výši , částka, . Celkem proto soud přiznal náhradu nákladů řízení žalobce ve výši , částka, . Žalovaný 1) je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve výchozí zákonné lhůtě tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 o.s.ř.).Znalečné dle bodu IV. výroku:14. Dále soud doplnil do konečného rozhodnutí rovněž samostatné usnesení o znalečném dle § 139 odst. 2 a 4 o.s.ř. a zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech a vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném. Soud rozhodl o znalečném (za vyhotovení znaleckého posudku) již usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  (v právní moci dne , datum, ), až po tomto usnesení doúčtoval dne , datum,  znalec znalečné spojené se svým výslechem na jednání dne , datum,  jako dodatek č. , č. účtu,  ze dne , datum,  v celkové výši , částka, , které tvoří odměna za 2h á , částka,  přípravy na jednání dne , datum,  a 1h á , částka,  účast na jednání dne , datum,  (hotové výdaje a náhradu za ztrátu času neúčtoval). Znalci byla přiznána odměna za výkon znalecké činnosti dle § 30 a § 31 ZnalZ ve výši , částka,  za každou hodinu dle § 2 ZnalV, přičemž soud akceptoval, že příprava a výslech znalce je odbornou činností plnění znaleckého úkolu, za kterou je výše , částka,  adekvátní. Samotná výše účtované odměny znalce tak odpovídá stanovenému rozsahu , částka,  – , částka,  za hodinu. Soud akceptuje časovou dotaci přípravy a ze spisu (záznamu soudního jednání dne , datum, ) vyplývá, že výslech znalce trval , hodnota,  započatou hodin. Náhrada hotových výdajů a náhrada za ztrátu času znalci přiznána dle § 32 ZnalZ a § 10 a násl. ZnalV vč. přílohy č. , hodnota,  ZnalV nebyla, neboť ji neúčtoval.Náklady řízení státu dle bodu V. výroku:15. Dále soud rozhodl o náhradě nákladů řízení státu dle § 148 odst. 1 o.s.ř.. Náklady státu (§ 141 odst. 2 o.s.ř.) v tomto řízení představují náklady na znalečné (ve výši , částka,  srov. usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , a ve výši , částka,  srov. bod III. výroku tohoto dosud nepravomocného rozhodnutí). Jelikož povinnost uhradit náklady státu se pojí až s faktickým vyplacením znalečného, které není možné bez právní moci rozhodnutí o znalečném, soud stanovil povinnost obecně s tím, že ji uhradí účastník procesně neúspěšné strany, až poté, kdy bude pravomocné rozhodnutí o znalečném (s rozsudkem jde o provázané rozhodnutí, proto příp. odvolání ve věci bude současně odvoláním proti tomuto samostatnému usnesení). Doposavad bylo ze žalobcem složené zálohy , částka,  uhrazeno znalečné ve výši , částka, , proto příp. povinnost uhradit znalečné nad rámec složené zálohy ve výši , částka,  nastane až v případě, že bude spotřebována záloha v celé výši, a vztahovat se bude toliko pouze na rozdíl mezi celkovou výší znalečného a složené zálohy (v případě právní moci bodu IV. výroku tohoto rozhodnutí , částka,  = , částka,  – , částka, , tj. , částka, ). Jelikož ve věci byla plně úspěšná strana žalující, byly náklady státu uloženy k zaplacení v plné výši žalovanému 1) jako procesně neúspěšnému (k aplikaci § 150 o.s.ř. ohledně náhrady nákladů řízení ve vztahu k žalovanému 2) a žalované 3) srov. shora). Žalovaný 1) je povinen uhradit náklady státu prostřednictvím zdejšího soudu do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení, resp. právní moci rozhodnutí o znalečném (160 odst. 1 o.s.ř.), a to na č. účtu , č. účtu,  pod var. symbolem , var. symbol, , příp. v pokladně zdejšího soudu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí, resp. exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:8.C.81.2024.1","publishedAt":"2026-07-01","decisionAt":"2026-02-12","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":81,"year":2024,"pageNumber":262},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"David","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":[],"caseSubject":"o určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"127a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"139","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"141","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POZUSTALOST","NESPORNE_SKUTECNOSTI","ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","PASIVNI_LEGITIMACE","DUSEVNI_PORUCHA","PREKAZKA_VECI_ROZHODNUTE","JMENI","MAJETEK","DEDICKE_RIZENI","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}