{"uuid":"d97ac7a5-0cc5-4116-8a1d-8bb9b3babcd7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Fialovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 21 537 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 20 900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 936,16 Kč a zákonným úrokem ve výši 7,05% ročně z částky 20 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 637 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 637 Kč do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 20 900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 936,16 Kč a zákonným úrokem ve výši 7,05% ročně z částky 20 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 637 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 637 Kč do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 26. 1. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 21 537 Kč včetně úrokového příslušenství. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalobcem smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 1. 10. 2010, na základě které žalobce žalovanému poskytl částku 25 000 Kč a v souvislosti s touto smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i souhrnný poplatek ve výši 20 900 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po 775 Kč, resp. poslední splátka měla být zaplacena dne 25. 11. 2011. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a na dlužné jistině dluží částku 11 730 Kč a na souhrnném poplatku částku 9 807 Kč. Do postoupení pohledávku uhradil na závazek 24 363 Kč. Na výzvu k zaplacení, která mu byla zaslána, nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném řízení vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalobcem smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 1. 10. 2010, na základě které žalobce žalovanému poskytl částku 25 000 Kč a v souvislosti s touto smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i souhrnný poplatek ve výši 20 900 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po 775 Kč, resp. poslední splátka měla být zaplacena dne 25. 11. 2011. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a na dlužné jistině dluží částku 11 730 Kč a na souhrnném poplatku částku 9 807 Kč. Do postoupení pohledávku uhradil na závazek 24 363 Kč. Na výzvu k zaplacení, která mu byla zaslána, nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávka byla s účinností k témuž dni převedena žalobci a toto bylo dopisem z téhož dne oznámeno žalovanému, jak je zřejmé z dokladu o odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za to, že mezi původním věřitelem a žalovaným vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva o půjčce podle § 657 občanského zákoníku č. 40/1960 Sb. (když právní vztah vznikl ještě pře účinností nového občanského zákoníku a proto se řídí dosavadními předpisy podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2009 Sb.) Žalovaný byl v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele. V posuzovaném případě se účastníci dohodli na tom, že za půjčení peněz zaplatí žalovaný tzv. souhrnný poplatek, který činil částku 20.900 Kč, přičemž zapůjčená částka činila 25.000 Kč. Tento souhrnný poplatek nelze, při absenci jiných ujednání mezi účastníky a jeho specifikaci, hodnotit jinak než smluvený úrok za poskytnutí peněz. Při době trvání půjčky 60 týdnů však takový poplatek soud považuje za nepřiměřeně vysoký, mnohonásobně přesahující průměrnou odměnu bank za obdobně poskytované půjčky či úvěry spotřebitelům (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), když v úvahu je nutno vzít i databázi ČNB – systém ARAD, z něhož je zřejmé, že úrok u neúčelových půjček či úvěrů poskytovaných bankami domácnostem činil v listopadu 2010 14.05 u úvěrů od 1 do 5 let. Takový úrok hraničí s lichvou a odporuje dobrým mravům ve smyslu ust. § 3 odst. 1 obč. zákoníku a toto ujednání o úroku, resp. souhrnném poplatku tak je možno hodnotit jako absolutně neplatné (§ 39 ve spojení s § 41 obč. zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na současného žalobce coby postupníka, postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobce je tedy osobou aktivně legitimovanou k vymáhání dlužné částky v řízení před soudem. Zároveň však soud hodnotí smlouvu jako neplatnou, jak je uvedeno shora, a má za to, že je důvodné, aby žalovaný zaplatil žalobci pouze část požadovaného plnění odpovídající nesplacen jistině. Pokud žalobce již zaplatil částku 24 363 Kč (bez ohledu na to, na co žalobce platby započetl) a jistina činila 25 000 Kč, pak soud rozhodl o tom, že žalovaný je povinen zaplatit pouze rozdíl mezi těmito částkami ve výši 637 Kč, se zákonným úrokem z prodlení tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tento nárok pak je žalovaný povinen zaplatit z titulu bezdůvodného obohacení, neboť za situace, kdy byla smlouva shledána neplatnou, účastníci jsou povinni si navzájem vrátit, co obdrželi, v tomto případě jsou to u žalovaného finanční prostředky (ust. § 457 zákona č. 40/1964 Sb.). Žalobci soud přiznal i úrok z prodlení z částky odpovídající bezdůvodnému obohacení v zákonné výši, když žalobce, byť z jiného právního titulu, k zaplacení i této částky opakovaně žalovaného vyzval již před datem, od kterého úrok požaduje. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Žalobce byl ve věci převážně neúspěšný a žalovanému náklady v souvislosti s řízením nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 26. 1. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 21 537 Kč včetně úrokového příslušenství. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřela se žalobcem smlouvu o půjčce [číslo] dne 1. 10. 2010, na základě které žalobce žalovanému poskytl částku 25 000 Kč a v souvislosti s touto smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i souhrnný poplatek ve výši 20 900 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po 775 Kč, resp. poslední splátka měla být zaplacena dne 25. 11. 2011. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a na dlužné jistině dluží částku 11 730 Kč a na souhrnném poplatku částku 9 807 Kč. Do postoupení pohledávku uhradil na závazek 24 363 Kč. Na výzvu k zaplacení, která mu byla zaslána, nereagoval.\nSoud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.\nPo provedeném řízení vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:\nZe smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalobcem smlouvu o půjčce [číslo] dne 1. 10. 2010, na základě které žalobce žalovanému poskytl částku 25 000 Kč a v souvislosti s touto smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i souhrnný poplatek ve výši 20 900 Kč. Celková částka měla být zaplacena v 60 týdenních splátkách po 775 Kč, resp. poslední splátka měla být zaplacena dne 25. 11. 2011. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a na dlužné jistině dluží částku 11 730 Kč a na souhrnném poplatku částku 9 807 Kč. Do postoupení pohledávku uhradil na závazek 24 363 Kč. Na výzvu k zaplacení, která mu byla zaslána, nereagoval.\nZe smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 mezi společností [právnická osoba] a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávka byla s účinností k témuž dni převedena žalobci a toto bylo dopisem z téhož dne oznámeno žalovanému, jak je zřejmé z dokladu o odeslání.\nSoud má za to, že mezi původním věřitelem a žalovaným vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva o půjčce podle § 657 občanského zákoníku č. 40/1960 Sb. (když právní vztah vznikl ještě pře účinností nového občanského zákoníku a proto se řídí dosavadními předpisy podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2009 Sb.) Žalovaný byl v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele. V posuzovaném případě se účastníci dohodli na tom, že za půjčení peněz zaplatí žalovaný tzv. souhrnný poplatek, který činil částku 20.900 Kč, přičemž zapůjčená částka činila 25.000 Kč. Tento souhrnný poplatek nelze, při absenci jiných ujednání mezi účastníky a jeho specifikaci, hodnotit jinak než smluvený úrok za poskytnutí peněz. Při době trvání půjčky 60 týdnů však takový poplatek soud považuje za nepřiměřeně vysoký, mnohonásobně přesahující průměrnou odměnu bank za obdobně poskytované půjčky či úvěry spotřebitelům (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), když v úvahu je nutno vzít i databázi ČNB – systém ARAD, z něhož je zřejmé, že úrok u neúčelových půjček či úvěrů poskytovaných bankami domácnostem činil v listopadu 2010 14.05 u úvěrů od 1 do 5 let. Takový úrok hraničí s lichvou a odporuje dobrým mravům ve smyslu ust. § 3 odst. 1 obč. zákoníku a toto ujednání o úroku, resp. souhrnném poplatku tak je možno hodnotit jako absolutně neplatné (§ 39 ve spojení s § 41 obč. zákoníku).\nV řízení bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na současného žalobce coby postupníka, postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobce je tedy osobou aktivně legitimovanou k vymáhání dlužné částky v řízení před soudem. Zároveň však soud hodnotí smlouvu jako neplatnou, jak je uvedeno shora, a má za to, že je důvodné, aby žalovaný zaplatil žalobci pouze část požadovaného plnění odpovídající nesplacen jistině. Pokud žalobce již zaplatil částku 24 363 Kč (bez ohledu na to, na co žalobce platby započetl) a jistina činila 25 000 Kč, pak soud rozhodl o tom, že žalovaný je povinen zaplatit pouze rozdíl mezi těmito částkami ve výši 637 Kč, se zákonným úrokem z prodlení tak jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Tento nárok pak je žalovaný povinen zaplatit z titulu bezdůvodného obohacení, neboť za situace, kdy byla smlouva shledána neplatnou, účastníci jsou povinni si navzájem vrátit, co obdrželi, v tomto případě jsou to u žalovaného finanční prostředky (ust. § 457 zákona č. 40/1964 Sb.). Žalobci soud přiznal i úrok z prodlení z částky odpovídající bezdůvodnému obohacení v zákonné výši, když žalobce, byť z jiného právního titulu, k zaplacení i této částky opakovaně žalovaného vyzval již před datem, od kterého úrok požaduje. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.\nO nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Žalobce byl ve věci převážně neúspěšný a žalovanému náklady v souvislosti s řízením nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2022:7.C.67.2021.1","publishedAt":"2022-06-13","decisionAt":"2022-01-20","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":67,"year":2021,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Fialová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSVS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 21 537 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"457","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1960,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}