{"uuid":"d97e3bdd-aa18-4bcc-be59-feedbc86fbff","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Štěpána Hnaníčka, soudce Mgr. Martina Šalamouna a soudkyně Mgr. Andrey Lomozové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO orgánu veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa orgánu veřejné moci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 101 125 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 3. 2026, č. j. 19 C 266/2025-29,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 101 125 Kč s příslušenstvím jako doplatku přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně žalobkyni zavázal k náhradě nákladů řízení ve výši 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel z nesporného průběhu posuzovaného řízení, popsaného v bodě 6 odůvodnění napadeného rozsudku, které probíhalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po dobu 10 let a 5 měsíců. Rovněž vzal za prokázané, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění za nepřiměřenou délku uvedeného řízení, přičemž žalovaná stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznala existenci nesprávného úředního postupu a poskytla žalobkyni peněžité zadostiučinění ve výši 98 875 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce věc posoudil podle § 13 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb. Dospěl k závěru, že posuzované řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, a představovalo tedy nesprávný úřední postup. Při stanovení výše zadostiučinění vyšel z ustálené rozhodovací praxe ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", základní částku určil ve výši 141 250 Kč a tuto následně snížil o 30 % z důvodu zvýšené skutkové a právní složitosti věci a projednání na třech stupních soudní soustavy. Výslednou částku 98 875 Kč považoval za přiměřené zadostiučinění, a jelikož tato relutární náhrada byla žalobkyni poskytnuta již v předběžném projednání nároku, žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, kterým jej napadla v plném rozsahu. Namítla především, že soud prvního stupně nesprávně aplikoval závěry Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť dostatečně neodůvodnil snížení základní částky o 30 %, nevysvětlil, proč právě takový rozsah korekce považoval za přiměřený, a nevypořádal individualizovaným způsobem jednotlivá zákonná kritéria. Dále tvrdila, že rozsudek je vnitřně rozporný, když prvostupňový soud na jedné straně konstatoval, že se na délce řízení nepodílela, na druhé straně však jako důvod snížení označil víceinstančnost řízení. Vytkla rovněž nedostatečné vypořádání argumentace týkající se zachování reálné satisfakční funkce přiznaného zadostiučinění a neodůvodněné použití spodní hranice judikaturního rozpětí základní sazby. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně učinil dostatečná a pro posouzení věci podstatná skutková zjištění, přičemž důkazy nejen řádně provedl, ale i hodnotil (§ 132 o. s. ř.). V odůvodnění napadeného rozhodnutí jasně vyjádřil, o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění, jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil i jak věc posoudil po právní stránce. Odvolací soud s jeho skutkovými i právními závěry souhlasí a plně na ně odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky není sporná existence odpovědnostního titulu spočívajícího v porušení práva na projednání věci v přiměřené době. Předmětem odvolacího přezkumu je toliko otázka přiměřenosti již žalovanou dobrovolně poskytnutého peněžitého zadostiučinění ve výši 98 875 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Základní částka 141 250 Kč byla určena správně. Sazba 15 000 Kč za rok leží v judikatorně ustáleném rozpětí. Užití jeho dolní hranice odpovídá povaze majetkového sporu obchodní společnosti, aniž by tím byl význam sporu snižován pod standardní úroveň. Žalobkyně netvrdila žádné konkrétní okolnosti, jež by význam předmětu řízení pro ni zvyšovaly; žalovaná naopak netvrdila ani neprokázala okolnosti svědčící pro jeho snížení. Kritérium významu proto nevedlo k další korekci. Význam předmětu řízení byl tedy standardní, neodůvodňoval samostatnou korekci základní částky, a užití sazby při dolní hranici judikatorního rozpětí není v poměrech věci nepřiměřené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ani postup orgánů veřejné moci nevede v dané věci k další samostatné úpravě základní částky. Žalovaná uznala, že celková délka řízení přiměřená nebyla, když tento závěr je vyjádřen již v samotném poskytnutí peněžité satisfakce. Z časového průběhu současně plyne, že značná část řízení byla spojena s prováděním a doplněním znaleckého dokazování, s opakovaným meritorním rozhodováním a s instančním přezkumem. Nelze proto uzavřít, že celá délka řízení byla projevem nečinnosti soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud dále přisvědčuje závěru, že původní řízení vykazovalo nadprůměrnou skutkovou i právní složitost. Předmětem řízení byla náhrada škody odvozená od tvrzeného pochybení advokátky, při jejímž posuzování bylo nezbytné řešit nejen otázku existence porušení povinnosti, vzniku škody a příčinné souvislosti, ale současně také otázku hypotetického úspěchu žalobkyně v jiném soudním řízení, pokud by k tvrzenému pochybení nedošlo. Součástí řízení bylo rozsáhlé dokazování, včetně znaleckého dokazování z oboru ekonomiky a oceňování nemovitostí. Původně ustanovený znalec byl navíc zproštěn povinnosti vypracovat znalecký posudek a soud musel ustanovit znalce nového. V průběhu řízení byly dále řešeny další procesní otázky přesahující rámec běžného civilního sporu, zejména návrh na záměnu účastníka řízení, otázka zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku a jeho následného pokračování po dodatečné úhradě poplatku. Tyto okolnosti samy o sobě významně zvyšovaly náročnost projednávání věci a představovaly objektivní důvod jejího delšího trvání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Správně soud prvního stupně přihlédl rovněž ke skutečnosti, že věc byla projednávána ve třech stupních soudní soustavy. Z obsahu původního řízení vyplývá, že soud prvního stupně rozhodoval dvakrát, odvolací soud rovněž dvakrát a následně proběhlo i řízení dovolací. První rozsudek soudu prvního stupně byl vyhlášen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zrušujícím rozhodnutím odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc vrácena k dalšímu řízení. Druhý rozsudek soudu prvního stupně byl vyhlášen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzen rozsudkem odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté následovalo dovolací řízení skončené odmítnutím dovolání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; právní moci bylo dosaženo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Již samotná doba potřebná k provedení obou odvolacích přezkumů a dovolacího řízení činila přibližně dva roky a osm měsíců, tedy více než jednu čtvrtinu celkové délky posuzovaného řízení. Odvolací soud proto považuje za zjevné, že významná část z celkové délky řízení byla objektivně spojena s instančním přezkumem rozhodnutí soudů nižších stupňů a nemůže být bez dalšího přičítána nečinnosti orgánů veřejné moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V této souvislosti odvolací soud považuje za potřebné zdůraznit, že víceinstančnost nelze ztotožňovat s chováním účastníka řízení ve smyslu § 31a odst. 3 písm. c) zákona č. 82/1998 Sb. Skutečnost, že účastník využije řádných či mimořádných opravných prostředků, mu nelze sama o sobě přičítat k tíži. Neznamená to však, že by okolnost opakovaného instančního přezkumu nemohla být zohledněna v rámci posouzení složitosti řízení podle § 31a odst. 3 písm. b) uvedeného zákona. Takový přístup ostatně odpovídá ustálené rozhodovací praxi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", která dlouhodobě považuje víceinstančnost projednávané věci za objektivní okolnost významnou pro posouzení složitosti řízení. Důvodem je skutečnost, že instanční přezkum vyvolává další zákonem předpokládané procesní postupy a časové úseky, které nejsou důsledkem nečinnosti orgánů veřejné moci, nýbrž přirozeným projevem systému soudní ochrany a přezkumu soudních rozhodnutí. Nejde totiž o hodnocení procesního postupu účastníka, ale o hodnocení objektivní procesní náročnosti projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Každé odvolací řízení vyvolává řadu procesních postupů, které nelze pokládat za průtah. Je nezbytné posoudit včasnost a přípustnost odvolání, odstranit případné vady podání, vyřešit otázku soudního poplatku či osvobození od něj, zajistit vyjádření ostatních účastníků, předložit spis odvolacímu soudu, provést vlastní přezkumnou činnost, vyhotovit a doručit rozhodnutí a následně vrátit spis soudu nižšího stupně. Je-li rozhodnutí zrušeno, následuje další projednání věci soudem prvního stupně, případně doplnění dokazování a nové meritorní rozhodnutí. Obdobně dovolací řízení představuje další zákonem předpokládanou fázi přezkumu, která nevyhnutelně prodlužuje celkovou délku řízení, aniž by šlo bez dalšího o projev nečinnosti soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jinými slovy, i při zcela řádném a plynulém postupu soudů představuje odvolací přezkum faktor prodlužující řízení zpravidla o řadu měsíců, nezřídka o jeden rok či déle. V situaci, kdy věc prošla dvěma odvolacími přezkumy, z nichž jeden skončil kasačním rozhodnutím, a následně i přezkumem dovolacím, je třeba význam této okolnosti považovat za mimořádný. Z nesporné geneze posuzovaného řízení lze shodně se soudem prvního stupně uzavřít, že významné časové úseky z celkové délky řízení nebyly způsobeny nečinností soudu, ale představovaly přirozený důsledek fungování systému opravných prostředků, který je integrální součástí poskytování soudní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Za významné považuje odvolací soud rovněž to, že víceinstančnost zde nevystupuje izolovaně, nýbrž se kumuluje s další významnou okolností, kterou byla zvýšená skutková a právní složitost věci. Právě složitost projednávaného sporu byla jedním z důvodů rozsahu provedeného dokazování, potřeby znaleckých posudků, řešení doprovodných procesních otázek i následného opakovaného instančního přezkumu. Obě okolnosti na sebe vzájemně navazují a jejich souběžné působení poskytuje úplný obraz o tom, jaká část celkové délky řízení byla objektivně ospravedlnitelná povahou projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud proto nesdílí názor žalobkyně, že snížení základní částky o 30 % postrádá dostatečné skutkové či právní zdůvodnění. Naopak má za to, že korekce provedená soudem prvního stupně odpovídá skutečnosti, že podstatná část z celkové délky přesahující deset let byla objektivně ovlivněna jednak nadprůměrnou skutkovou a právní složitostí sporu, jednak opakovaným instančním přezkumem včetně dovolacího řízení. Za této situace nelze dospět k závěru, že by přiznané zadostiučinění ve výši 98 875 Kč bylo zjevně nepřiměřené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Současně považuje odvolací soud za potřebné uvést, že stanovení konkrétní výše korekce základní částky nepředstavuje mechanický matematický výpočet, ale výsledek soudního uvážení založeného na komplexním posouzení všech okolností konkrétního případu. Soud prvního stupně své úvahy založil na objektivně zjištěné skutkové a právní složitosti řízení i na jeho opakovaném projednávání ve více soudních instancích. Odvolací soud neshledal, že by tím překročil meze soudního uvážení nebo dospěl k závěru zjevně nepřiměřenému povaze a okolnostem posuzované věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nepřisvědčil ani námitce nepřezkoumatelnosti rozsudku, když z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně jsou zřejmé jak skutkové okolnosti, z nichž soud vycházel, tak i úvahy, které jej vedly k přijetí závěru o přiměřenosti poskytnuté satisfakce. Skutečnost, že žalobkyně s těmito závěry nesouhlasí, sama o sobě nepřezkoumatelnost nezakládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ani odkaz žalobkyně na nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepovažuje odvolací soud za přiléhavý. Požadavek individualizovaného posouzení okolností konkrétní věci byl v projednávané věci naplněn, neboť soud prvního stupně hodnotil délku řízení, jeho skutkovou a právní složitost, víceinstanční průběh řízení, význam předmětu sporu pro žalobkyni i absenci jejího podílu na průtazích. Neomezil se tedy na mechanickou aplikaci základní sazby, ale provedl individuální posouzení všech rozhodných kritérií podle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., přičemž své úvahy srozumitelně a přezkoumatelně vyložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Důvodnou neshledal odvolací soud ani argumentaci vztahující se k požadavku navýšení základní sazby s odkazem na inflaci nebo údajné oslabení satisfakční funkce náhrady. Soud prvního stupně při stanovení základní částky vycházel z ustálených judikaturních východisek a použil sazbu nacházející se v rozmezí dlouhodobě akceptovaném dovolacím soudem. Samotná skutečnost, že žalobkyně považuje výslednou částku za nízkou, neodůvodňuje odchýlení od ustálené rozhodovací praxe ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nadále vychází z částek vymezených stanoviskem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž samotné znehodnocení měny, změna životní úrovně ani doba, která od přijetí stanoviska uplynula, samy o sobě neodůvodňují jejich valorizaci. Srov. zejména rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento závěr potvrdil i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nálezu pléna ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ani význam předmětu původního řízení neodůvodňuje další navýšení zadostiučinění. Šlo o majetkový spor obchodní společnosti, který nelze bagatelizovat, avšak současně nejde o typ řízení, u kterého judikatura zpravidla presumuje zvýšenou intenzitu zásahu do osobní sféry poškozené, jako je tomu například ve věcech osobního stavu, výživného, pracovněprávních vztahů či ochrany zdraví. Hodnocení žalované i soudu prvního stupně, že význam řízení byl standardní, proto považuje odvolací soud za správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud tak uzavírá, že žalované již poskytnuté zadostiučinění ve výši 98 875 Kč odpovídá kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a představuje přiměřenou kompenzaci nemajetkové újmy vzniklé žalobkyni v důsledku nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Žalobní požadavek na doplacení další částky 101 125 Kč tak není důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Napadený meritorní zamítavý výrok (I) proto odvolací soud postupem dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil. Shodně postupoval i ve vztahu k nákladovému výroku (II), když soud prvního stupně správně aplikoval obecnou zásadu úspěchu ve věci, vyjádřenou v procesním ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná po celou dobu od uplatnění nároku nezpochybňovala existenci nesprávného úředního postupu (nepřiměřené délky řízení) a žalobkyni před zahájením poskytla zcela odpovídající relutární náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech odvolacího řízení rozhodl rovněž podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla v odvolacím řízení plný úspěch, avšak z obsahu spisu nevyplývá, že by jí v souvislosti s odvolacím řízením vznikly jakékoliv účelně vynaložené náklady. Žalovaná nepodala vyjádření k odvolání ani neučinila jiný procesní úkon, s nímž by právní předpisy spojovaly vznik nároku na náhradu nákladů řízení. Za této situace bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 101 125 Kč s příslušenstvím jako doplatku přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u , Orgán veřejné moci,  pod sp. zn. , spisová značka, . Současně žalobkyni zavázal k náhradě nákladů řízení ve výši 450 Kč.2. Soud prvního stupně vyšel z nesporného průběhu posuzovaného řízení, popsaného v bodě 6 odůvodnění napadeného rozsudku, které probíhalo od , datum,  do , datum, , tedy po dobu 10 let a 5 měsíců. Rovněž vzal za prokázané, že žalobkyně dne , datum,  uplatnila u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění za nepřiměřenou délku uvedeného řízení, přičemž žalovaná stanoviskem ze dne , datum,  uznala existenci nesprávného úředního postupu a poskytla žalobkyni peněžité zadostiučinění ve výši 98 875 Kč.3. Po právní stránce věc posoudil podle § 13 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb. Dospěl k závěru, že posuzované řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, a představovalo tedy nesprávný úřední postup. Při stanovení výše zadostiučinění vyšel z ustálené rozhodovací praxe , Orgán veřejné moci, , základní částku určil ve výši 141 250 Kč a tuto následně snížil o 30 % z důvodu zvýšené skutkové a právní složitosti věci a projednání na třech stupních soudní soustavy. Výslednou částku 98 875 Kč považoval za přiměřené zadostiučinění, a jelikož tato relutární náhrada byla žalobkyni poskytnuta již v předběžném projednání nároku, žalobu zamítl.4. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, kterým jej napadla v plném rozsahu. Namítla především, že soud prvního stupně nesprávně aplikoval závěry Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , neboť dostatečně neodůvodnil snížení základní částky o 30 %, nevysvětlil, proč právě takový rozsah korekce považoval za přiměřený, a nevypořádal individualizovaným způsobem jednotlivá zákonná kritéria. Dále tvrdila, že rozsudek je vnitřně rozporný, když prvostupňový soud na jedné straně konstatoval, že se na délce řízení nepodílela, na druhé straně však jako důvod snížení označil víceinstančnost řízení. Vytkla rovněž nedostatečné vypořádání argumentace týkající se zachování reálné satisfakční funkce přiznaného zadostiučinění a neodůvodněné použití spodní hranice judikaturního rozpětí základní sazby. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Soud prvního stupně učinil dostatečná a pro posouzení věci podstatná skutková zjištění, přičemž důkazy nejen řádně provedl, ale i hodnotil (§ 132 o. s. ř.). V odůvodnění napadeného rozhodnutí jasně vyjádřil, o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění, jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil i jak věc posoudil po právní stránce. Odvolací soud s jeho skutkovými i právními závěry souhlasí a plně na ně odkazuje.7. Mezi účastníky není sporná existence odpovědnostního titulu spočívajícího v porušení práva na projednání věci v přiměřené době. Předmětem odvolacího přezkumu je toliko otázka přiměřenosti již žalovanou dobrovolně poskytnutého peněžitého zadostiučinění ve výši 98 875 Kč.8. Základní částka 141 250 Kč byla určena správně. Sazba 15 000 Kč za rok leží v judikatorně ustáleném rozpětí. Užití jeho dolní hranice odpovídá povaze majetkového sporu obchodní společnosti, aniž by tím byl význam sporu snižován pod standardní úroveň. Žalobkyně netvrdila žádné konkrétní okolnosti, jež by význam předmětu řízení pro ni zvyšovaly; žalovaná naopak netvrdila ani neprokázala okolnosti svědčící pro jeho snížení. Kritérium významu proto nevedlo k další korekci. Význam předmětu řízení byl tedy standardní, neodůvodňoval samostatnou korekci základní částky, a užití sazby při dolní hranici judikatorního rozpětí není v poměrech věci nepřiměřené.9. Ani postup orgánů veřejné moci nevede v dané věci k další samostatné úpravě základní částky. Žalovaná uznala, že celková délka řízení přiměřená nebyla, když tento závěr je vyjádřen již v samotném poskytnutí peněžité satisfakce. Z časového průběhu současně plyne, že značná část řízení byla spojena s prováděním a doplněním znaleckého dokazování, s opakovaným meritorním rozhodováním a s instančním přezkumem. Nelze proto uzavřít, že celá délka řízení byla projevem nečinnosti soudů.10. Odvolací soud dále přisvědčuje závěru, že původní řízení vykazovalo nadprůměrnou skutkovou i právní složitost. Předmětem řízení byla náhrada škody odvozená od tvrzeného pochybení advokátky, při jejímž posuzování bylo nezbytné řešit nejen otázku existence porušení povinnosti, vzniku škody a příčinné souvislosti, ale současně také otázku hypotetického úspěchu žalobkyně v jiném soudním řízení, pokud by k tvrzenému pochybení nedošlo. Součástí řízení bylo rozsáhlé dokazování, včetně znaleckého dokazování z oboru ekonomiky a oceňování nemovitostí. Původně ustanovený znalec byl navíc zproštěn povinnosti vypracovat znalecký posudek a soud musel ustanovit znalce nového. V průběhu řízení byly dále řešeny další procesní otázky přesahující rámec běžného civilního sporu, zejména návrh na záměnu účastníka řízení, otázka zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku a jeho následného pokračování po dodatečné úhradě poplatku. Tyto okolnosti samy o sobě významně zvyšovaly náročnost projednávání věci a představovaly objektivní důvod jejího delšího trvání.11. Správně soud prvního stupně přihlédl rovněž ke skutečnosti, že věc byla projednávána ve třech stupních soudní soustavy. Z obsahu původního řízení vyplývá, že soud prvního stupně rozhodoval dvakrát, odvolací soud rovněž dvakrát a následně proběhlo i řízení dovolací. První rozsudek soudu prvního stupně byl vyhlášen dne , datum,  a zrušujícím rozhodnutím odvolacího soudu ze dne , datum,  byla věc vrácena k dalšímu řízení. Druhý rozsudek soudu prvního stupně byl vyhlášen dne , datum,  a potvrzen rozsudkem odvolacího soudu ze dne , datum, . Poté následovalo dovolací řízení skončené odmítnutím dovolání dne , datum, ; právní moci bylo dosaženo dne , datum, .12. Již samotná doba potřebná k provedení obou odvolacích přezkumů a dovolacího řízení činila přibližně dva roky a osm měsíců, tedy více než jednu čtvrtinu celkové délky posuzovaného řízení. Odvolací soud proto považuje za zjevné, že významná část z celkové délky řízení byla objektivně spojena s instančním přezkumem rozhodnutí soudů nižších stupňů a nemůže být bez dalšího přičítána nečinnosti orgánů veřejné moci.13. V této souvislosti odvolací soud považuje za potřebné zdůraznit, že víceinstančnost nelze ztotožňovat s chováním účastníka řízení ve smyslu § 31a odst. 3 písm. c) zákona č. 82/1998 Sb. Skutečnost, že účastník využije řádných či mimořádných opravných prostředků, mu nelze sama o sobě přičítat k tíži. Neznamená to však, že by okolnost opakovaného instančního přezkumu nemohla být zohledněna v rámci posouzení složitosti řízení podle § 31a odst. 3 písm. b) uvedeného zákona. Takový přístup ostatně odpovídá ustálené rozhodovací praxi , Orgán veřejné moci, , která dlouhodobě považuje víceinstančnost projednávané věci za objektivní okolnost významnou pro posouzení složitosti řízení. Důvodem je skutečnost, že instanční přezkum vyvolává další zákonem předpokládané procesní postupy a časové úseky, které nejsou důsledkem nečinnosti orgánů veřejné moci, nýbrž přirozeným projevem systému soudní ochrany a přezkumu soudních rozhodnutí. Nejde totiž o hodnocení procesního postupu účastníka, ale o hodnocení objektivní procesní náročnosti projednávané věci.14. Každé odvolací řízení vyvolává řadu procesních postupů, které nelze pokládat za průtah. Je nezbytné posoudit včasnost a přípustnost odvolání, odstranit případné vady podání, vyřešit otázku soudního poplatku či osvobození od něj, zajistit vyjádření ostatních účastníků, předložit spis odvolacímu soudu, provést vlastní přezkumnou činnost, vyhotovit a doručit rozhodnutí a následně vrátit spis soudu nižšího stupně. Je-li rozhodnutí zrušeno, následuje další projednání věci soudem prvního stupně, případně doplnění dokazování a nové meritorní rozhodnutí. Obdobně dovolací řízení představuje další zákonem předpokládanou fázi přezkumu, která nevyhnutelně prodlužuje celkovou délku řízení, aniž by šlo bez dalšího o projev nečinnosti soudu.15. Jinými slovy, i při zcela řádném a plynulém postupu soudů představuje odvolací přezkum faktor prodlužující řízení zpravidla o řadu měsíců, nezřídka o jeden rok či déle. V situaci, kdy věc prošla dvěma odvolacími přezkumy, z nichž jeden skončil kasačním rozhodnutím, a následně i přezkumem dovolacím, je třeba význam této okolnosti považovat za mimořádný. Z nesporné geneze posuzovaného řízení lze shodně se soudem prvního stupně uzavřít, že významné časové úseky z celkové délky řízení nebyly způsobeny nečinností soudu, ale představovaly přirozený důsledek fungování systému opravných prostředků, který je integrální součástí poskytování soudní ochrany.16. Za významné považuje odvolací soud rovněž to, že víceinstančnost zde nevystupuje izolovaně, nýbrž se kumuluje s další významnou okolností, kterou byla zvýšená skutková a právní složitost věci. Právě složitost projednávaného sporu byla jedním z důvodů rozsahu provedeného dokazování, potřeby znaleckých posudků, řešení doprovodných procesních otázek i následného opakovaného instančního přezkumu. Obě okolnosti na sebe vzájemně navazují a jejich souběžné působení poskytuje úplný obraz o tom, jaká část celkové délky řízení byla objektivně ospravedlnitelná povahou projednávané věci.17. Odvolací soud proto nesdílí názor žalobkyně, že snížení základní částky o 30 % postrádá dostatečné skutkové či právní zdůvodnění. Naopak má za to, že korekce provedená soudem prvního stupně odpovídá skutečnosti, že podstatná část z celkové délky přesahující deset let byla objektivně ovlivněna jednak nadprůměrnou skutkovou a právní složitostí sporu, jednak opakovaným instančním přezkumem včetně dovolacího řízení. Za této situace nelze dospět k závěru, že by přiznané zadostiučinění ve výši 98 875 Kč bylo zjevně nepřiměřené.18. Současně považuje odvolací soud za potřebné uvést, že stanovení konkrétní výše korekce základní částky nepředstavuje mechanický matematický výpočet, ale výsledek soudního uvážení založeného na komplexním posouzení všech okolností konkrétního případu. Soud prvního stupně své úvahy založil na objektivně zjištěné skutkové a právní složitosti řízení i na jeho opakovaném projednávání ve více soudních instancích. Odvolací soud neshledal, že by tím překročil meze soudního uvážení nebo dospěl k závěru zjevně nepřiměřenému povaze a okolnostem posuzované věci.19. Nepřisvědčil ani námitce nepřezkoumatelnosti rozsudku, když z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně jsou zřejmé jak skutkové okolnosti, z nichž soud vycházel, tak i úvahy, které jej vedly k přijetí závěru o přiměřenosti poskytnuté satisfakce. Skutečnost, že žalobkyně s těmito závěry nesouhlasí, sama o sobě nepřezkoumatelnost nezakládá.20. Ani odkaz žalobkyně na nález , Orgán veřejné moci,  sp. zn. , spisová značka,  nepovažuje odvolací soud za přiléhavý. Požadavek individualizovaného posouzení okolností konkrétní věci byl v projednávané věci naplněn, neboť soud prvního stupně hodnotil délku řízení, jeho skutkovou a právní složitost, víceinstanční průběh řízení, význam předmětu sporu pro žalobkyni i absenci jejího podílu na průtazích. Neomezil se tedy na mechanickou aplikaci základní sazby, ale provedl individuální posouzení všech rozhodných kritérií podle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., přičemž své úvahy srozumitelně a přezkoumatelně vyložil.21. Důvodnou neshledal odvolací soud ani argumentaci vztahující se k požadavku navýšení základní sazby s odkazem na inflaci nebo údajné oslabení satisfakční funkce náhrady. Soud prvního stupně při stanovení základní částky vycházel z ustálených judikaturních východisek a použil sazbu nacházející se v rozmezí dlouhodobě akceptovaném dovolacím soudem. Samotná skutečnost, že žalobkyně považuje výslednou částku za nízkou, neodůvodňuje odchýlení od ustálené rozhodovací praxe , Orgán veřejné moci, , která nadále vychází z částek vymezených stanoviskem , spisová značka, , přičemž samotné znehodnocení měny, změna životní úrovně ani doba, která od přijetí stanoviska uplynula, samy o sobě neodůvodňují jejich valorizaci. Srov. zejména rozsudek , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Tento závěr potvrdil i , Orgán veřejné moci,  v nálezu pléna ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .22. Ani význam předmětu původního řízení neodůvodňuje další navýšení zadostiučinění. Šlo o majetkový spor obchodní společnosti, který nelze bagatelizovat, avšak současně nejde o typ řízení, u kterého judikatura zpravidla presumuje zvýšenou intenzitu zásahu do osobní sféry poškozené, jako je tomu například ve věcech osobního stavu, výživného, pracovněprávních vztahů či ochrany zdraví. Hodnocení žalované i soudu prvního stupně, že význam řízení byl standardní, proto považuje odvolací soud za správné.23. Odvolací soud tak uzavírá, že žalované již poskytnuté zadostiučinění ve výši 98 875 Kč odpovídá kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a představuje přiměřenou kompenzaci nemajetkové újmy vzniklé žalobkyni v důsledku nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Žalobní požadavek na doplacení další částky 101 125 Kč tak není důvodný.24. Napadený meritorní zamítavý výrok (I) proto odvolací soud postupem dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil. Shodně postupoval i ve vztahu k nákladovému výroku (II), když soud prvního stupně správně aplikoval obecnou zásadu úspěchu ve věci, vyjádřenou v procesním ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná po celou dobu od uplatnění nároku nezpochybňovala existenci nesprávného úředního postupu (nepřiměřené délky řízení) a žalobkyni před zahájením poskytla zcela odpovídající relutární náhradu.25. O nákladech odvolacího řízení rozhodl rovněž podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla v odvolacím řízení plný úspěch, avšak z obsahu spisu nevyplývá, že by jí v souvislosti s odvolacím řízením vznikly jakékoliv účelně vynaložené náklady. Žalovaná nepodala vyjádření k odvolání ani neučinila jiný procesní úkon, s nímž by právní předpisy spojovaly vznik nároku na náhradu nákladů řízení. Za této situace bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává u soudu prvního stupně a rozhoduje o něm Nejvyšší soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolání není přípustné proti výroku o nákladech řízení [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:36.Co.246.2026.45","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-08-20","caseNumber":{"senate":36,"registry":"Co","index":246,"year":2026,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Štěpán","lastName":"Hnaníček","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 101 125 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":266,"year":2025,"pageNumber":29},"affectedDate":"2026-03-31","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","VYZIVNE","VADY_PODANI","PRACOVNEPRAVNI_VZTAHY","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","ZAMENA_UCASTNIKU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}