{"uuid":"d9863692-7c50-4fcb-840a-bc2c84b4de15","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 376 356 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 367 045 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 32 193 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ve výši 8,05% ročně z částky 128 772 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ve výši 8,05% ročně z částky 128 772 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ve výši 8,05% ročně z částky 83 896 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 367 045 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 32 193 Kč od , datum,  do zaplacení, ve výši 8,05% ročně z částky 128 772 Kč od , datum,  do zaplacení, ve výši 8,05% ročně z částky 128 772 Kč od , datum,  do zaplacení a ve výši 8,05% ročně z částky 83 896 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku , částka, , a to ve lhůtě tří dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozsudku, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 376 356 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 193 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 128 772 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 128 772 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 86 619 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náhradu nákladů řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce uvedl, že žalovaná byla členkou žalobce a měla proto právo na nájem bytové jednotky nacházející se v domě žalobce na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná bylo vyloučena z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě usnesení členské schůze žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná napadla platnost této členské schůze, žaloba byla zamítnuta. Žalované tak vznikla povinnost platit za užívání bytu přiměřené nájemné. Žalovaná za užívání bytu nehradí nic. Žalovaná nehradí žádné poplatky spojené s užíváním bytu, a to poplatky za služby a příspěvek do fondu oprav, tohoto se žalobce domáhá v řízení, které je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Evidenčním listem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované předepsána povinnost platit od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně částku 10 731 Kč. Žalovaná tuto povinnost neplní a za užívání bytu nic neplatí. Dluh žalované od října 2012 činí 376 356 Kč. Za rok 2012 žalovaná dluží 32 193 Kč, za rok 2013 dluží 128 772 Kč, za rok 2014 dluží 128 772 Kč a za rok 2015 dluží 86 619 Kč. Žalovaná dluh žalobci neuhradila ani přes upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán platební rozkaz č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaná v zákonem stanovené lhůtě napadla odporem. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a žalobci nic nedluží. Dále uvedla, že problémem je skutečnost, že na rozdíl od účetnictví, které zajistila paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od založení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2001, a které bylo vedeno poctivě, vznikla od roku 2004 druhá, neúplná, nepoctivá, nesprávná, hrubě zkreslená verze účetnictví, kterou vedly správní firmy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) podle pokynů pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vědomě poskytoval správním firmám nepravdivé a neúplné údaje, tajil rozhodné skutečnosti, nechal je vyhotovovat hrubě zkreslené evidence plné nesprávností, které sloužily pouze k uskutečnění jeho osobní pomsty vůči názorovým odpůrcům. Vědomě ztížil možnost zjištění stavu majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ohrozil tak majetková práva žalované, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších členů družstva, neboť z neúplných podkladů nemohly správní firmy zajistit vedené účetnictví ve smyslu zákonných povinností, neevidovaly řádně veškeré přijaté platby ani úhrady splátek domu a dalších nákladů prováděných v hotovosti, přestože o úhradách žalované i paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce věděl. Úhrady žalované od vzniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do roku 2015 činily 537 757 Kč, z toho členské vklady 324 851 Kč a ostatní 212 906 Kč. Do 9. měsíce 2015 hradila žalovaná do pokladny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", od 10. měsíce 2015 na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy měsíčně 1 250 Kč jako zálohy na fond oprav a služby za 1 osobu. Žalovaná jako nájemce bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupila do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s privatizací bytů Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Majetková účast žalované (závazek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla schůzí schválena ve výši 324 851 Kč, svůj členský podíl žalovaná zcela splatila do dubna 2013, proto nevznikl žádný relevantní důvod ke změně nájmu družstevního bytu ani k vyčíslování „tržního nájemného“ u žalované. Členské podíly byly schváleny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nové rozhodnutí „schůze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ o věci již dříve rozhodnuté nemohlo mít žádné právní účinky. Sledované účinky nastolilo již předchozí rozhodnutí členské schůze. Žalovaná dále uvedla že tvrzení žalobce, že žalovaná za užívání bytu nic nehradí, není pravdivé. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně splatila anuitu, neexistuje k vyčíslování astronomických částek žádný relevantní důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením podepsaného soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se pokračuje, neboť řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo již pravomocně skončeno. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo řízení přerušeno do rozhodnutí o dovolání žalobce proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a případného konečného rozhodnutí ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se pokračuje, jelikož řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pravomocně skončeno. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla žalovaná, aby řízení bylo přerušeno do rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání žalované proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl zamítnut návrh žalované na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze o vyloučení žalované z žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto, že se řízení nepřerušuje. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobce žalobu částečně zpět co do úhrad za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 9 311 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 732 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 2 928 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 2 928 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky 2 723 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto, že řízení se částečně zastavuje, a to co do částky 9 311 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 732 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 2 928 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, z částky 2 928 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky 2 723 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z žaloby, kterou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z jejího doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalovanou byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětem řízení bylo vydání věci – účetních dokumentů. Žalobce se touto žalobou domáhal, aby soud stanovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnost vydat žalobci veškeré následující věci týkající se žalobce a týkající se správy domu ve vlastnictví žalobce na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzala a anebo které nesou datum vystavení v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a které má žalovaná v držení: účetní deník žalobce a hlavní kniha žalobce vedená v daném období ve smyslu zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, v platném znění; analytická evidence o pokladních operacích žalobce vedená v daném období ve smyslu FZ01/2003, České účetní standardy pro účetní jednotky, které účtují podle vyhlášky č. 500/2002 Sb., v platném znění; kniha analytické evidence pohledávek a závazků žalobce, účetní doklady žalobce a jiné účetní písemnosti žalobce vedené v daném období ve smyslu zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, v platném znění; daňové přiznání žalobce za rok 2001, 2002, 2003 podané ve smyslu zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, v platném znění; hotovost v pokladně žalobce; zpráva o požární revizi žalobce provedené v daném období ve smyslu zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, v platném znění; revizní zpráva spalinové cesty žalobce vystavená v daném období ve smyslu vyhlášky č. 111/1981 Sb., o čištění komínů, v platném znění; revizní zpráva rozvodů elektrické energie ve společných prostorech bytového domu žalobce vystavená v daném období dle ČSN 33 2000 (332000), Česká technická norma, Elektrické instalace budov, a dle vyhlášky č. 50/1978 Sb., odborné způsobilosti v elektrotechnice, v platném znění; revizní zpráva odběrných plynových zařízení žalobce vystavená v daném období dle vyhlášky ČÚBP č. 85/1978 Sb., o kontrolách, revizích a zkouškách plynových zařízení; originál kupní a zástavní smlouvy, jejichž předmětem je bytový dům na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřených mezi žalobcem a Městskou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; evidenční listy bytů žalobce předané společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".; zápis z členské schůze žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; zápis z členské schůze žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z Protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", účetní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedla, že listiny neobdržela od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tu nikdy neviděla, veškeré listiny, které obdržela, jí předala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně byla zaměstnána u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2004 byla uzavřena smlouva o správě, svědkyně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné podklady pro vedení účetnictví a správu domu neobdržela, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" říkalo, že je nemá k dispozici, svědkyně si tyto listiny vyžádala, svědkyně uvedla „vlastně jsme začali sami vytvářet předpisy nájemného a další listiny, za základě kterých byly zpracovány účetní závěrky“. V roce 2005 se ke svědkyni dostavila paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předložila svědkyni jejich účetní sestavy a stav pokladny. Svědkyně toto oznámila panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkyni řekl, že na tyto listiny nemá reflektovat s tím, že svědkyně dále pracovala s tím, co měla k dispozici. Svědkyně dále uvedla, že pokladní doklady jí předávala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále uvedla, že ví, že vybírali nájemné od jednotlivých členů družstva a z toho se platily další určité služby, ale svědkyně si nepamatuje přesně, jaké do byly. Dále svědkyně doplnila, že nájemné od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo placeno v hotovosti, ostatní to správcovské firmě platili inkasem. Analytická evidence pokladny byla svědkyni předložena k nahlédnutí, nebyla jí předána. Svědkyně obdržela pouze počítačovou sjetinu dokladů, tu předložila panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dotazem, zda ji má zaevidovat ve vedeném účetnictví. Od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostala svědkyně odpověď, že na to nemají právo takto vést výdaje a příjmy družstva, že k tomu nejsou oprávněny. Žalovaná, která byla v tomto řízení slyšena jako svědkyně, uvedla, že má listiny, že účetnictví bylo neúplné, ze kterého vycházel správce bytového fondu. Žalovaná předložila soudu listinu označenou a podepsanou rukou paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo předloženo účetnictví. Žalovaná dále uvedla, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla oprávněna k obhospodařování finančních prostředků přesně podle stanov družstva, byla tam uvedená, nic dalšího nečinila. Všechny archiválie měl u sebe pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", například evidenční listy. Evidenční listy si posléze vyhotovoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uvedla, že jí nebylo známo, že by paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pověřena vedením účetnictví družstva. Dále uvedla, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměla k dispozici revizní zprávu spalinové cesty žalobce, revizní zprávu rozvodů a následující revizní zprávu odběrných plynových zařízené, tyto zprávy si nechala vyhotovit až správcovská firma. Dále žalovaná uvedla, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla k dispozici analytickou evidenci o pokladních operacích žalobce vedené v období 2001 až 2004. Dále uvedla, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dával paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neúplné podklady a veškeré účetnictví, které zpracovávala správcovská firma, neodpovídalo skutečnosti, nikoli však vinou správcovské firmy, ale vinou pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neexistovala žádná kontrola, nikdo z členů družstva toto nikdy neviděl. Analytická evidence o pokladních operacích žalobce byla předložena paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby ji zkontrolovala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovila účetní závěrku za rok 2004, ta byla předložena na schůzi, účetní závěrka byla zakládána do sbírky listin a byla odevzdána i správci daně. Dále žalovaná uvedla, že z důvodu daňové optimalizace se nájemné nevybíralo, pouze se platily služby, tedy odvoz odpadu, další členské vklady, dlouhodobé zálohy do fondu oprav, zálohy na služby a zálohy na náklady. Dále žalovaná uvedla, že účetní deník žalobce paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované nevrátila, předložila ho panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten ho zřejmě zlikvidoval, protože řekl, že to není v pořádku a že neuznává hotovostní platby v družstvu. Dále žalovaná uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žádná členská schůze nekonala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že byl zamítnut návrh žalované na určení, že rozhodnutí členské schůze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", týkající se vyloučení žalované, je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že usnesení soudu prvního stupně (bod 14) se ve výroku I. mění tak, že se vyslovuje neplatnost rozhodnutí členské schůze žalobce konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", týkající se vyloučení žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že Vrchní soud v Praze rozhodl k odvolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění opravného usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze žalobce, konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o vyloučení žalované a jejího manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo potvrzeno. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z Evidenčního listu pro výpočet úhrady za užívání bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že předpis úhrad platný pro byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované od 01/12 činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, z toho měsíční nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/m2 x 70,90 m2), vodné-stočné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpadky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", společná elektřina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato byla zaslána žalované doporučeným dopisem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je prokázáno Podacím lístkem. Žalovaná byla upozorněna, že za užívání bytu nic neplatí, ačkoli je povinna platit předepsanou částku 10 731 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby tuto částku žalobci pravidelně měsíčně platila a zároveň byla vyzvána, aby žalobci zaplatila dlužnou částku, která od měsíce října 2012 činí celkem 376 356 Kč. Pokud žalovaná nezaplatí dlužnou částku nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bude žalobce nucen domáhat se svého nároku soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z dopisu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl tehdejšímu právnímu zástupci žalobce zaslán doporučenou poštou, což je prokázáno podacím lístkem, soud zjistil, že žalovaná reagovala na upomínku žalobce (bod 21). Uvedla, že se jedná o fiktivní dluhy, které neuhradí Od října 2015 hradí tzv. dlouhodobou zálohu do fondu oprav a zálohy na služby ve výši 1 250 Kč měsíčně složenkou na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to podle schůze konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byly řádně a správně stanoveny a všemi členy jednomyslně schváleny výše dlouhodobých záloh do fondu oprav u jednotlivých bytů. K částce 10 731 Kč žalovaná uvedla, že pro tuto částku neexistoval a neexistuje relevantní právní důvod, stejně jako tomu je u dlužné částky od října 2012 ve výši 376 356 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze Zápisu z členské schůze žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že členové schválili Zprávu o hospodaření družstva v roce 2001. Dalším bodem programu byla výše podílů jednotlivých členů. Členové mimo jiné schválili, že povinný vklad u bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí min. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále schválili, že výši úhrad do fondu oprav lze měnit (kromě zvýšení z vůle člena) jen se souhlasem všech členů. Zápis sepsala žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze Zápisu z členské schůze žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že členská schůze schválila výkazy i výroční zprávu za rok 2002.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze Zápisu z členské schůze žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že předseda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornil, že přes opakované urgence dosud neobdržel žádnou dokumentaci od bývalé místopředsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nemá tudíž přehled o stavu účetnictví včetně výše hotovosti v pokladně družstva a nemůže tak předložit účetní závěrku za loňský rok ke schválení členské schůzi. Dále upozornil, že na bankovním účtu družstva chybí 25 000 Kč, jelikož byla složena pouze část prostředků vybraných paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při splátce 15 000 Kč od každého člena družstva. Již 3. 2. požádal spolu s místopředsedou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a členem statutárního orgánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o písemné vyjádření, kde se chybějící peníze nachází a neobdržel odpověď. Členská schůze přijala usnesení, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" porušuje závažným způsobem Stanovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo jí vysloveno napomenutí a byla vyzvána, aby neprodleně předala veškerou dokumentaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jeho předsedy. Členská schůze přijala usnesení, že konstatuje, že rozlohy podlahových ploch jednotlivých bytů včetně sklepů započtených polovinou jsou u bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") 72,17 m2. Členská schůze schválila změnu v číslování jednotlivých bytů. Členská schůze stanovila příspěvek do fondu oprav ve výši 15 Kč/m2 měsíčně. Členská schůze přijala usnesení, kterým uložila předsedovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předat jednotlivým nájemníkům spolu s nájemní smlouvou evidenční list příslušného bytu s vyčísleným nájemným a zálohami za služby. Členská schůze zavázala členy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit na účet správní firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", platbu nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za duben 2004 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pak následně do 10. dne příslušného měsíce v souladu se schváleným vzorem nájemní smlouvy, číslo účtu je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":"+trojmístné číslo bytu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesení bylo přijato. Dále členská schůze přijala usnesení, že každý člen družstva je povinen uhradit splátku z kupní ceny domu do 10. každého měsíce na účet správní firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše měsíční splátky je odvozena od podlahové plochy bytu, jehož je nájemcem a pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vyčíslena částkou 2 570 Kč. Členská schůze zavazuje členy družstva ke složení 3 splátek z kupní ceny domu za období leden-březen 2004 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet správní firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesení bylo přijato.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z Pozvánky na členskou schůzi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato pozvánka byla adresována žalované a jejímu manželovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Program členské schůze žalobce, která se měla konat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 18.30 hodin v přízemí domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obsahoval mimo jiné bod Projednání postupu proti dlužníkům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v případě neuhrazení dlužných částek na základě výstrahy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" projednání jejich vyloučení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ze Zápisu z členské schůze žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že členská schůze projednávala postup proti dlužníkům žalobce a v případě neuhrazení dlužných částek na základě výstrahy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejich vyloučení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznámil přítomné s tím, že manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období leden 2004 až listopad 2006 žalobci dluží 63 357 Kč odpovídající jejich splátkám z kupní ceny domu a dále 54 179,30 Kč jakožto nájemné a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu v témže období. Žalovaná uvedla, že dluh neuznává a jedná se o hrubé zkreslení údajů o hospodaření a jmění. Na základě rozhodnutí členské schůze byla žalovaná a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučeni z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z listiny „Výpočet nájemného dle zákona 107/2006 Sb.“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou zaslala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalobci, soud zjistil, že v roce 2006 činilo nájemné za byt I. kategorie pro oblast č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 37,07 Kč/m2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", plocha pro nájem 70,90 m2. V roce 2012 činilo nájemné za 1 m2 147,91 Kč, celkem 10 487 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z nedatované listiny soud zjistil, že žalobce založený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel podle čl. 18 odst. 2b) stanov ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu o hmotné odpovědnosti, když paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude obhospodařovat veškeré finanční prostředky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" – od vložení základních členských vkladů. Z pokladny družstva mohou být hrazeny splátky domu, opravy a údržba výhradně společných částí domu, úhrady za služby pro dům (popelnice, elektřina, voda, účetnictví, pojistné výhradně za dům, daň z nemovitostí), nákup například úklidových potřeb, tiskopisů pro činnost družstva, potřebných zákonů a předpisů. Jiné než uvedené úhrady mohou být provedeny po odsouhlasení členské schůze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doklady podepisuje a za správnost podle zákona o účetnictví odpovídá paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zvolená místopředsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokladna nesmí být vzhledem k hmotné odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách předána žádné jiné osobě, pokud nebude změna odsouhlasena všemi členy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na konané schůzi. Dohodou o hmotné odpovědnosti podepsali paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z listiny předložených žalovanou, které jsou založeny na č.l. 61 až 64, 68 až 84, 422 až 425 a 444 až 462, soud zjistil, že tyto platby se netýkají předmětu projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud nepřipustil provedení důkazu účetnictvím žalobce ve věci částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak ho navrhovala žalovaná, a to z důvodu nadbytečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Předmětem řízení po částečném zastavení řízení (bod 11) je částka 367 045 Kč s příslušenstvím. Tato částka představuje nájemné za období říjen 2012 až srpen 2015 ( 35 x 10 487 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud se nejdříve zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná při jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 609 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 610 odst. 1 věty první NOZ k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 629 odst. 1 NOZ promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 638 odst. 1 NOZ právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Žalovaná uvedla, že v původní žalobě žalobce požadoval po žalované dlužné nájemné, přičemž nespecifikoval, v jaké výši a za jaké období dlužné nájemné požaduje. Nyní žalobce mění částky a mění i právní důvod. Žalobce při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" svými skutkovými tvrzeními žalobu změnil a žalovaná namítá promlčení celé žalované částky, protože promlčení se váže na skutková tvrzení a nemůže být stavěna promlčecí lhůta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud dospěl k závěru, že námitka promlčení není důvodná. Žalobce žalobu nezměnil, stále se domáhá nároku ze stejného skutkového základu. Ten spočívá v tom, že žalovaná byla z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučena rozhodnutím členské schůze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nadále užívá družstevní byt, jehož uživatelem byla v době svého členství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za jeho užívání neplatí žalobci žádnou částku. Podanou žalobou ve znění částečného zpětvzetí se žalobce domáhal náhrady za toto užívání za období od října 2012 do srpna 2015, konkrétně nájemného ve výši 10 487 Kč měsíčně. Již v žalobě žalobce uvedl, že žalovaná byla vyloučena z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě usnesení členské schůze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po vyloučení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" byt nadále užívá a žalobce uvedl, že žalovaná má za užívání bytu platit žalobci přiměřené nájemné a neplatí nic. Toto jsou skutková tvrzení, která žalobce nezměnil. Změna právního posouzení není změnou žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o změnu žaloby se jedná například tehdy, požaduje-li žalobce nové jiné plnění, nebo požaduje sice stejné plnění, ale dovozuje ho z jiného skutku, než jak jej vylíčil v žalobě. O změnu žaloby však nejde, jestliže žalobce na základě téhož skutku mění pouze jeho právní kvalifikaci (například nárok na zaplacení určité peněžité částky, který původně právně kvalifikoval jako plnění ze smlouvy, nyní dovozuje z odpovědnosti za bezdůvodné obohacení). Posouzení skutku (skutkového děje) po právní stránce je vždy úkolem soudu; žalobce nemusí svůj nárok právně kvalifikovat a pokud tak učiní, není soud jeho právním názorem vázán. Pouhá změna v právní kvalifikaci skutku proto není změnou žaloby. Byla-li nájemní smlouva, z níž žalobce dovozoval své právo na finanční plnění, posouzena jako neplatná a jiný důvod užívání nebytových prostor účastníky tvrzen nebyl, není změnou skutkového stavu vymezeného v žalobě, posoudil-li soud požadavek žalobce podle hmotněprávních norem upravujících bezdůvodné obohacení, konkrétně bezdůvodné obohacení získané plněním z neplatného právního úkonu. Dospěl-li soud k právnímu závěru o neplatnosti nájemní smlouvy a nemohl tak požadavek žalobce posuzovat z pohledu norem upravujících nájemní vztah, mohl a měl bez dalšího na žalobcem popsaný skutek (skutkový děj) aplikovat právní normu upravující bezdůvodné obohacení. Pro stanovení výše bezdůvodného obohacení byl žalobce povinen tvrdit a prokázat další skutečnost, a to rozsah plnění, které poskytl žalované na základě neplatné smlouvy. Jestliže tedy žalobce k výzvě soudu doplnil rozhodující skutečnosti o další údaj nutný k posouzení rozsahu jím poskytnutého plnění podle neplatné nájemní smlouvy, nezměnilo to nic na tom, že svůj nárok opírá stále o týž skutek (skutkový děj), který popsal v žalobě. Jinak řečeno, uvedením další relevantní skutečnosti nedošlo ke změně žaloby, nýbrž jejímu doplnění o žalobní tvrzení. Byl-li nárok, jenž soud právně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, žalobcem uplatněn již žalobou, došlo tímto dnem ke stavení běhu promlčecí doby k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z výše uvedeného vyplývá, že pro posouzení promlčení žalobou uplatněného nároku je rozhodující jeho skutkové vymezení, nikoliv právní posouzení. Žalobcem uplatněný nárok není promlčen, neboť v době podání žaloby – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – neuplynula promlčení doba pro promlčení takového nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 714 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o.z.“), zánikem členství osoby v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikne její nájem bytu. Osoba, jejíž nájem bytu zanikl, není povinna se z bytu vystěhovat, pokud jí není zajištěna bytová náhrada za podmínek uvedených v § 712 odst. 2 a 3, popřípadě poskytnuto přístřeší za podmínek uvedených v § 712 odst. 5. Vrácení členského podílu se může člen domáhat teprve po vystěhování z bytu, a to ve lhůtě dané stanovami družstva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 712a o.z. v období mezi skončením nájemního poměru a posledním dnem lhůty k vyklizení bytu mají pronajímatel a osoba, jejíž nájemní poměr skončil, práva a povinnosti v rozsahu odpovídajícím ustanovením § 687 až 699 a přiměřeně § 700 až § 702 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 2295 NOZ pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Ustanovení § 2295 NOZ se co do výše nájemného nepoužije v případě skončení nájmu družstevního bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle § 2999 odst. 1 věty první NOZ není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle § 3028 odst. 1 NOZ tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Podle § 3028 odst. 2 NOZ není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Podle § 3028 odst. 3 NOZ není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Podle § 451 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Podle § 451 odst. 2 o.z. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Podle § 456 věty první o.z. předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Podle § 458 odst. 1 o.z. musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – bytový dům, k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to je zapsáno na Listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla členkou žalobce a měla právo k nájmu družstevního bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. V řízení bylo dále prokázáno, že žalované zaniklo členství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučením usnesením členské schůze z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná napadla platnost usnesení členské schůze u Městského soudu v Praze, věc zde byla vedena pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a toto řízení je již pravomocně skončeno. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze žalobce, konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o vyloučení žalované a jejího manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítnut. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzeno. Obě usnesení nabyla právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyloučením žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak podle § 714 o.z. zaniklo žalované i právo nájmu předmětného družstevního bytu. Žalobci za užívání družstevního bytu žalovanou bez právního důvodu vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši přiměřeného nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Částka 10 487 Kč měsíčně za období od října 2012 do srpna 2015 představuje náhradu za užívání bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve třetím poschodí domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající ze dvou pokojů, kuchyně, sprchového koutu, WC, předsíně. K bytu patří další plochy užívané výhradně nájemcem bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" umístěné mimo byt, a to 2 sklepy, podkroví část. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" kóje vlevo od vstupu. Tento byt užívá žalovaná. Výši náhrady stanovil žalobce ve výši regulovaného nájemného, tzv. „cílového nájemného“ pro rok 2012 stanoveného v souladu se zákonem č. 107/2006 Sb. a vyhláškou č. 180/2009 Sb. V souladu s přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášky upravující členění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle katastrálních území se předmětný byt nachází v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v souladu s přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášky činí cílové nájemné pro tuto oblast pro rok 2012 147,91 Kč/m2, násobeno podlahovou plochou bytu 70,90 m2, tedy 10 487 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Žalobce přistoupil ke stanovení náhrady za užívání bytu ve výši „regulovaného nájemného“, kdy stanovení ve výši tržního nájemného je možné znaleckým posudkem v daném místě a čase. Tržní nájemné by pro žalovanou bylo méně výhodné, neboť v rozhodné době bylo vyšší než nájemné regulované. Žalobce tedy po žalované požaduje zaplacení částky nižší, než jaká by mu náležela v případě uplatňování tržního nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Podle rozsudku Nejvyššího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se výše úhrady za užívání bytu po skončení družstevního nájmu stanoví podle principů bezdůvodného obohacení. Nejvyšší soud v rozsudku uvedl, že ustálená judikatura Nejvyššího soudu (která s ohledem na obdobné znění § 2991 NOZ vychází z judikatury přijaté při výkladu § 451 a násl. o.z. – viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. hn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně rozhodnutí v něm citovaných) chápe závazek z bezdůvodného obohacení jako povinnost toho, kdo se obohatil, vydat to, oč se obohatil, a to i při bezdůvodném obohacení, které vzniklo užíváním bytu bez právního důvodu. Protože obohacený samozřejmě není schopen spotřebované plnění v podobě výkonu práva užívání cizí věci vrátit, je povinen nahradit bezdůvodné obohacení peněžní formou. Výše peněžité náhrady vychází z finančního ocenění prospěchu, který účastníku užíváním věci vznikl (§ 2999 odst. 1 NOZ). Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci, zpravidla formou nájmu, a kterou by nájemce byl povinen plnit podle platné nájemní smlouvy; tato náhrada se tak poměřuje s obvyklou hladinou nájemného (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 53/2000, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nesplní-li bývalý člen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou povinnost vyklidit a odevzdat byt poté, co jeho nájem družstevního bytu skončil a byt užívá i nadále, má povinnost zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeho užívání peněžitou náhradu ve výši nájemného, které je v daném místě a čase obvyklé – stejně jako by tomu bylo, kdyby takový byt užíval rovněž jako nečlen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nikoliv bez právního důvodu, ale jako nájemce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Bezdůvodné obohacení v projednávané věci spočívalo v penězi ocenitelném plnění (užívání bytu), které nelze (po té, co bylo žalovanou konzumováno) vydat, tudíž má být vydána peněžitá náhrada ve výši obvyklé ceny, tj. obvyklého nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Žalovaná byla vyloučena z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě usnesení členské schůze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od té doby žalovaná užívala byt bez právního důvodu. V žalovaném období od října 2012 do srpna 2015 vznikalo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši 10 487 Kč měsíčně. Částka 10 487 Kč představuje výši regulovaného měsíčního nájemného, nikoli výši tržního nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Obvyklé nájemné bylo žalobcem žalované stanoveno na základě vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (bod 28) na částku 10 487 Kč měsíčně, když tato částka je uvedena v Evidenčním listu pro výpočet úhrady za užívání bytu, který je platný od 01/2012. K této částce měla žalovaná možnost se vyjádřit při jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že tuto otázku soudu nechá bez vyjádření. Vzhledem k tomu, že žalovaná částku nájemného 10 487 Kč měsíčně nezpochybnila, soud nepřistoupil k návrhu žalobce, aby byl v případě pochybností proveden důkaz znaleckým posudkem, který by odpověděl na otázku, jaká byla výše obvyklého nájemného v místě a čase v roce 2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. K argumentaci žalované, že byla z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučena neoprávněně, soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého nelze vyloučení člena z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přezkoumávat v jiném řízení, než v řízení o návrhu podle § 620 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů (srovnej obdobné usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Proto soud tuto argumentaci v tomto řízení neshledal důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Pokud žalovaná tvrdila a Příjmovými pokladními doklady prokazovala, že částky za žalované období žalobci hradila v hotovosti, pak soud tuto její obhajobu nesdílí. Jak vyplývá ze Zápisu z členské schůze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", členská schůze přijala usnesení, že platby nájemného a služeb spojených s užíváním bytu od dubna 2004 budou hrazeny na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod příslušným variabilním symbolem specifickým pro každý byt. Toto rozhodnutí členské schůze žalovaná nerespektovala a dále hradila platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Jak vyplývá z Úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce, žalobce byl do obchodního rejstříku zapsán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" místopředsedkyní představenstva žalobce. V souladu s Článkem 13 odst. 4 (strana sedmá) Stanov žalobce zanikla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" funkce místopředsedkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I když paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla s žalobcem uzavřenu dohodu o hmotné odpovědnosti, na základě které po schválení všemi členy při založení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla oprávnění obhospodařovat veškeré finanční prostředky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke změně v platebních podmínkách a tento den členové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na členské schůzi přijali usnesení, že platby do fondu oprav a zálohy na služby budou prováděny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze bezhotovostně na účet žalobce. Tato povinnost tak platila i pro žalovanou. Pokud tedy žalovaná a i paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí členské schůze žalobce nerespektovaly, když žalovaná dále prováděla platby v hotovosti u paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto platby od žalované přijímala, avšak v řízení nebylo prokázáno, že by se tyto platby žalované dostaly do dispozice žalobce, pak k řádnému zaplacení ze strany žalované nedošlo a částky uvedené v rozsudku žalovaná žalobci i nadále dluží. Navíc má soud vážné pochybnosti, co se s peněžními prostředky, pokud žalovaná skutečně tyto peněžní prostředky předala proti příjmovému platebnímu dokladu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stalo, neboť paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítla žalobci předat účetnictví a žalobce se jeho vydání domáhal žalobou proti ní u soudu. Toto řízení však bylo soudem zastaveno z důvodu úmrtí paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sama žalovaná v průběhu řízení uvedla, že teprve od října 2015, tedy v období, které není předmětem žaloby, hradí na účet žalobce částku 1 250 Kč měsíčně, což je dlouhodobá záloha do fondu oprav a zálohy na služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Městský soud v Praze v usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl: „Nelze však přehlédnout, že ode dne následujícího po rozhodnutí členské schůze o platebním místu a o výši splátek na kupní cenu domu (konala se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") nejsou již členové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněni skládat splátky na kupní cenu domu a dále úhrady související s užíváním bytu do pokladny. Pokud bylo po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do pokladny hrazeno, nedošlo k řádné úhradě závazku.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. S ohledem na § 712a o.z. ujednání o platebním místu, které bylo od dubna 2004 změněno na bankovní účet žalobce, platí pro žalovanou i v období, které je předmětem žaloby. Tvrzení žalované, že platila paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla rovněž z družstva vyloučena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", platby z titulu svého členství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemají pro toto řízení žádný význam, neboť šlo o plnění na platební místo mimo dosah žalobce a žalovaná v tomto řízení uvedla, že těmito platbami nehradila nájemné, resp. bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Na základě všech výše uvedených skutečností soud shledal nárok žalobce důvodným a žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla s peněžitým plněním vůči žalobci v prodlení, přiznal soud žalobci nárok na úrok z prodlení podle § 517 odst. 1 a 2 o.z. ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši 123 761,30 Kč. Tarifní hodnota podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, činí 367 045 Kč. Náhrada nákladů řízení se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 18 818 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem ve výši 83 130 Kč za 8,5 úkonů právní služby po 9 780 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby, účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ½ úkon, účast na jednání před soudem, na kterém byl pouze vyhlášen rozsudek), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 700 Kč za 6 úkonů právní služby po 450 Kč (částečné zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 18 213,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k námitce promlčení. Toto podání učinil žalobce o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum,  domáhal vydání rozsudku, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 376 356 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 193 Kč od , datum,  do zaplacení, z částky 128 772 Kč od , datum,  do zaplacení, z částky 128 772 Kč od , datum,  do zaplacení, z částky 86 619 Kč od , datum,  do zaplacení a náhradu nákladů řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku2. Žalobce uvedl, že žalovaná byla členkou žalobce a měla proto právo na nájem bytové jednotky nacházející se v domě žalobce na adrese , adresa, . Žalovaná bylo vyloučena z , právnická osoba,  na základě usnesení členské schůze žalobce ze dne , datum, . Žalovaná napadla platnost této členské schůze, žaloba byla zamítnuta. Žalované tak vznikla povinnost platit za užívání bytu přiměřené nájemné. Žalovaná za užívání bytu nehradí nic. Žalovaná nehradí žádné poplatky spojené s užíváním bytu, a to poplatky za služby a příspěvek do fondu oprav, tohoto se žalobce domáhá v řízení, které je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. , spisová značka, . Evidenčním listem ze dne , datum,  byla žalované předepsána povinnost platit od , datum,  měsíčně částku 10 731 Kč. Žalovaná tuto povinnost neplní a za užívání bytu nic neplatí. Dluh žalované od října 2012 činí 376 356 Kč. Za rok 2012 žalovaná dluží 32 193 Kč, za rok 2013 dluží 128 772 Kč, za rok 2014 dluží 128 772 Kč a za rok 2015 dluží 86 619 Kč. Žalovaná dluh žalobci neuhradila ani přes upomínku ze dne , datum, .3. Ve věci byl dne , datum,  vydán platební rozkaz č.j. , spisová značka, , který žalovaná v zákonem stanovené lhůtě napadla odporem. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí a žalobci nic nedluží. Dále uvedla, že problémem je skutečnost, že na rozdíl od účetnictví, které zajistila paní , jméno FO,  od založení , právnická osoba,  v roce 2001, a které bylo vedeno poctivě, vznikla od roku 2004 druhá, neúplná, nepoctivá, nesprávná, hrubě zkreslená verze účetnictví, kterou vedly správní firmy (, právnická osoba, .) podle pokynů pana , jméno FO, , nikoli podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů. , jméno FO,  vědomě poskytoval správním firmám nepravdivé a neúplné údaje, tajil rozhodné skutečnosti, nechal je vyhotovovat hrubě zkreslené evidence plné nesprávností, které sloužily pouze k uskutečnění jeho osobní pomsty vůči názorovým odpůrcům. Vědomě ztížil možnost zjištění stavu majetku , právnická osoba,  a ohrozil tak majetková práva žalované, paní , jméno FO,  a dalších členů družstva, neboť z neúplných podkladů nemohly správní firmy zajistit vedené účetnictví ve smyslu zákonných povinností, neevidovaly řádně veškeré přijaté platby ani úhrady splátek domu a dalších nákladů prováděných v hotovosti, přestože o úhradách žalované i paní , jméno FO,  žalobce věděl. Úhrady žalované od vzniku , právnická osoba,  do roku 2015 činily 537 757 Kč, z toho členské vklady 324 851 Kč a ostatní 212 906 Kč. Do 9. měsíce 2015 hradila žalovaná do pokladny , právnická osoba, , od 10. měsíce 2015 na účet , právnická osoba,  vždy měsíčně 1 250 Kč jako zálohy na fond oprav a služby za 1 osobu. Žalovaná jako nájemce bytu č. , hodnota,  vstoupila do , právnická osoba,  v souvislosti s privatizací bytů Městské části , adresa, . Majetková účast žalované (závazek ze dne , datum,  – byt č. , hodnota, ) byla schůzí schválena ve výši 324 851 Kč, svůj členský podíl žalovaná zcela splatila do dubna 2013, proto nevznikl žádný relevantní důvod ke změně nájmu družstevního bytu ani k vyčíslování „tržního nájemného“ u žalované. Členské podíly byly schváleny , datum, , nové rozhodnutí „schůze , datum, “ o věci již dříve rozhodnuté nemohlo mít žádné právní účinky. Sledované účinky nastolilo již předchozí rozhodnutí členské schůze. Žalovaná dále uvedla že tvrzení žalobce, že žalovaná za užívání bytu nic nehradí, není pravdivé. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně splatila anuitu, neexistuje k vyčíslování astronomických částek žádný relevantní důvod.4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením podepsaného soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , se pokračuje, neboť řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka,  bylo již pravomocně skončeno. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení přerušeno do rozhodnutí o dovolání žalobce proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka,  a případného konečného rozhodnutí ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .7. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , se pokračuje, jelikož řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka,  bylo pravomocně skončeno. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .8. Podáním ze dne , datum,  navrhla žalovaná, aby řízení bylo přerušeno do rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání žalované proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byl zamítnut návrh žalované na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze o vyloučení žalované z žalobce.9. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že se řízení nepřerušuje. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .10. Podáním ze dne , datum,  vzal žalobce žalobu částečně zpět co do úhrad za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 9 311 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 732 Kč od , datum,  do zaplacení, z částky 2 928 Kč od , datum,  do zaplacení, z částky 2 928 Kč od , datum,  do zaplacení a z částky 2 723 Kč od , datum,  do zaplacení.11. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že řízení se částečně zastavuje, a to co do částky 9 311 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 732 Kč od , datum,  do zaplacení, z částky 2 928 Kč od , datum,  do zaplacení, z částky 2 928 Kč od , datum,  do zaplacení a z částky 2 723 Kč od , datum,  do zaplacení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .12. Z žaloby, kterou dne , datum,  podal žalobce u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , a z jejího doplnění ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovanou byla , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , Adresa žalované, , předmětem řízení bylo vydání věci – účetních dokumentů. Žalobce se touto žalobou domáhal, aby soud stanovil , jméno FO,  povinnost vydat žalobci veškeré následující věci týkající se žalobce a týkající se správy domu ve vlastnictví žalobce na adrese , adresa, , které žalovaná , jméno FO,  převzala a anebo které nesou datum vystavení v období od , datum,  do , datum,  a které má žalovaná v držení: účetní deník žalobce a hlavní kniha žalobce vedená v daném období ve smyslu zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, v platném znění; analytická evidence o pokladních operacích žalobce vedená v daném období ve smyslu FZ01/2003, České účetní standardy pro účetní jednotky, které účtují podle vyhlášky č. 500/2002 Sb., v platném znění; kniha analytické evidence pohledávek a závazků žalobce, účetní doklady žalobce a jiné účetní písemnosti žalobce vedené v daném období ve smyslu zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, v platném znění; daňové přiznání žalobce za rok 2001, 2002, 2003 podané ve smyslu zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, v platném znění; hotovost v pokladně žalobce; zpráva o požární revizi žalobce provedené v daném období ve smyslu zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, v platném znění; revizní zpráva spalinové cesty žalobce vystavená v daném období ve smyslu vyhlášky č. 111/1981 Sb., o čištění komínů, v platném znění; revizní zpráva rozvodů elektrické energie ve společných prostorech bytového domu žalobce vystavená v daném období dle ČSN 33 2000 (332000), Česká technická norma, Elektrické instalace budov, a dle vyhlášky č. 50/1978 Sb., odborné způsobilosti v elektrotechnice, v platném znění; revizní zpráva odběrných plynových zařízení žalobce vystavená v daném období dle vyhlášky ČÚBP č. 85/1978 Sb., o kontrolách, revizích a zkouškách plynových zařízení; originál kupní a zástavní smlouvy, jejichž předmětem je bytový dům na adrese , adresa,  uzavřených mezi žalobcem a Městskou částí , adresa, ; evidenční listy bytů žalobce předané společností , právnická osoba, .; zápis z členské schůze žalobce ze dne , datum, ; zápis z členské schůze žalobce ze dne , datum, .13. Z Protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum,  ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že svědkyně , jméno FO, , účetní , právnická osoba,  , adresa, , uvedla, že listiny neobdržela od paní , jméno FO, , tu nikdy neviděla, veškeré listiny, které obdržela, jí předala paní , jméno FO, . Svědkyně byla zaměstnána u , právnická osoba,  , adresa,  jako , Anonymizováno, . V roce 2004 byla uzavřena smlouva o správě, svědkyně od , právnická osoba,  žádné podklady pro vedení účetnictví a správu domu neobdržela, , právnická osoba,  říkalo, že je nemá k dispozici, svědkyně si tyto listiny vyžádala, svědkyně uvedla „vlastně jsme začali sami vytvářet předpisy nájemného a další listiny, za základě kterých byly zpracovány účetní závěrky“. V roce 2005 se ke svědkyni dostavila paní , jméno FO, , předložila svědkyni jejich účetní sestavy a stav pokladny. Svědkyně toto oznámila panu , jméno FO, , pan , jméno FO,  svědkyni řekl, že na tyto listiny nemá reflektovat s tím, že svědkyně dále pracovala s tím, co měla k dispozici. Svědkyně dále uvedla, že pokladní doklady jí předávala paní , jméno FO, , dále uvedla, že ví, že vybírali nájemné od jednotlivých členů družstva a z toho se platily další určité služby, ale svědkyně si nepamatuje přesně, jaké do byly. Dále svědkyně doplnila, že nájemné od paní , jméno FO,  a paní , jméno FO,  bylo placeno v hotovosti, ostatní to správcovské firmě platili inkasem. Analytická evidence pokladny byla svědkyni předložena k nahlédnutí, nebyla jí předána. Svědkyně obdržela pouze počítačovou sjetinu dokladů, tu předložila panu , jméno FO,  s dotazem, zda ji má zaevidovat ve vedeném účetnictví. Od pana , jméno FO,  dostala svědkyně odpověď, že na to nemají právo takto vést výdaje a příjmy družstva, že k tomu nejsou oprávněny. Žalovaná, která byla v tomto řízení slyšena jako svědkyně, uvedla, že má listiny, že účetnictví bylo neúplné, ze kterého vycházel správce bytového fondu. Žalovaná předložila soudu listinu označenou a podepsanou rukou paní , jméno FO, , že paní , jméno FO,  bylo předloženo účetnictví. Žalovaná dále uvedla, že paní , jméno FO,  byla oprávněna k obhospodařování finančních prostředků přesně podle stanov družstva, byla tam uvedená, nic dalšího nečinila. Všechny archiválie měl u sebe pan , jméno FO, , například evidenční listy. Evidenční listy si posléze vyhotovoval pan , jméno FO, . Žalovaná uvedla, že jí nebylo známo, že by paní , jméno FO,  byla pověřena vedením účetnictví družstva. Dále uvedla, že paní , jméno FO,  neměla k dispozici revizní zprávu spalinové cesty žalobce, revizní zprávu rozvodů a následující revizní zprávu odběrných plynových zařízené, tyto zprávy si nechala vyhotovit až správcovská firma. Dále žalovaná uvedla, že paní , jméno FO,  měla k dispozici analytickou evidenci o pokladních operacích žalobce vedené v období 2001 až 2004. Dále uvedla, že pan , jméno FO,  dával paní , jméno FO,  neúplné podklady a veškeré účetnictví, které zpracovávala správcovská firma, neodpovídalo skutečnosti, nikoli však vinou správcovské firmy, ale vinou pana , jméno FO, . Neexistovala žádná kontrola, nikdo z členů družstva toto nikdy neviděl. Analytická evidence o pokladních operacích žalobce byla předložena paní , jméno FO, , aby ji zkontrolovala. , jméno FO,  vyhotovila účetní závěrku za rok 2004, ta byla předložena na schůzi, účetní závěrka byla zakládána do sbírky listin a byla odevzdána i správci daně. Dále žalovaná uvedla, že z důvodu daňové optimalizace se nájemné nevybíralo, pouze se platily služby, tedy odvoz odpadu, další členské vklady, dlouhodobé zálohy do fondu oprav, zálohy na služby a zálohy na náklady. Dále žalovaná uvedla, že účetní deník žalobce paní , jméno FO,  žalované nevrátila, předložila ho panu , jméno FO, , ten ho zřejmě zlikvidoval, protože řekl, že to není v pořádku a že neuznává hotovostní platby v družstvu. Dále žalovaná uvedla, že dne , datum,  se žádná členská schůze nekonala.14. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že byl zamítnut návrh žalované na určení, že rozhodnutí členské schůze , žalobce,  se sídlem , adresa, , IČO: , IČO žalobce, , dne , datum, , týkající se vyloučení žalované, je neplatné.15. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že usnesení soudu prvního stupně (bod 14) se ve výroku I. mění tak, že se vyslovuje neplatnost rozhodnutí členské schůze žalobce konané dne , datum, , týkající se vyloučení žalované z , žalobce, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .16. Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .17. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že Vrchní soud v Praze rozhodl k odvolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.18. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze žalobce, konané dne , datum, , o vyloučení žalované a jejího manžela , jméno FO, , z , žalobce, , se zamítá. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .19. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo potvrzeno. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .20. Z Evidenčního listu pro výpočet úhrady za užívání bytu ze dne , datum,  soud zjistil, že předpis úhrad platný pro byt č. , hodnota,  žalované od 01/12 činil , částka,  měsíčně, z toho měsíční nájemné , částka,  (, částka, /m2 x 70,90 m2), vodné-stočné , částka, , odpadky , částka, , společná elektřina , částka, .21. Z upomínky ze dne , datum,  soud zjistil, že tato byla zaslána žalované doporučeným dopisem dne , datum, , což je prokázáno Podacím lístkem. Žalovaná byla upozorněna, že za užívání bytu nic neplatí, ačkoli je povinna platit předepsanou částku 10 731 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby tuto částku žalobci pravidelně měsíčně platila a zároveň byla vyzvána, aby žalobci zaplatila dlužnou částku, která od měsíce října 2012 činí celkem 376 356 Kč. Pokud žalovaná nezaplatí dlužnou částku nejpozději do , datum, , bude žalobce nucen domáhat se svého nároku soudní cestou.22. Z dopisu žalované ze dne , datum, , který byl tehdejšímu právnímu zástupci žalobce zaslán doporučenou poštou, což je prokázáno podacím lístkem, soud zjistil, že žalovaná reagovala na upomínku žalobce (bod 21). Uvedla, že se jedná o fiktivní dluhy, které neuhradí Od října 2015 hradí tzv. dlouhodobou zálohu do fondu oprav a zálohy na služby ve výši 1 250 Kč měsíčně složenkou na účet , žalobce, , a to podle schůze konané dne , datum, , kdy byly řádně a správně stanoveny a všemi členy jednomyslně schváleny výše dlouhodobých záloh do fondu oprav u jednotlivých bytů. K částce 10 731 Kč žalovaná uvedla, že pro tuto částku neexistoval a neexistuje relevantní právní důvod, stejně jako tomu je u dlužné částky od října 2012 ve výši 376 356 Kč.23. Ze Zápisu z členské schůze žalobce ze dne , datum,  soud zjistil, že členové schválili Zprávu o hospodaření družstva v roce 2001. Dalším bodem programu byla výše podílů jednotlivých členů. Členové mimo jiné schválili, že povinný vklad u bytu č. , hodnota,  manželů , jméno FO,  činí min. , částka, . Dále schválili, že výši úhrad do fondu oprav lze měnit (kromě zvýšení z vůle člena) jen se souhlasem všech členů. Zápis sepsala žalovaná.24. Ze Zápisu z členské schůze žalobce ze dne , datum,  soud zjistil, že členská schůze schválila výkazy i výroční zprávu za rok 2002.25. Ze Zápisu z členské schůze žalobce ze dne , datum,  soud zjistil, že předseda , jméno FO,  upozornil, že přes opakované urgence dosud neobdržel žádnou dokumentaci od bývalé místopředsedkyně , jméno FO, . Nemá tudíž přehled o stavu účetnictví včetně výše hotovosti v pokladně družstva a nemůže tak předložit účetní závěrku za loňský rok ke schválení členské schůzi. Dále upozornil, že na bankovním účtu družstva chybí 25 000 Kč, jelikož byla složena pouze část prostředků vybraných paní , jméno FO,  k , datum, , a to , částka,  při splátce 15 000 Kč od každého člena družstva. Již 3. 2. požádal spolu s místopředsedou , jméno FO,  a členem statutárního orgánu , jméno FO,  paní , jméno FO,  o písemné vyjádření, kde se chybějící peníze nachází a neobdržel odpověď. Členská schůze přijala usnesení, že paní , jméno FO,  porušuje závažným způsobem Stanovy , žalobce, . Bylo jí vysloveno napomenutí a byla vyzvána, aby neprodleně předala veškerou dokumentaci , žalobce,  k rukám jeho předsedy. Členská schůze přijala usnesení, že konstatuje, že rozlohy podlahových ploch jednotlivých bytů včetně sklepů započtených polovinou jsou u bytu č. , hodnota,  (, jméno FO, ) 72,17 m2. Členská schůze schválila změnu v číslování jednotlivých bytů. Členská schůze stanovila příspěvek do fondu oprav ve výši 15 Kč/m2 měsíčně. Členská schůze přijala usnesení, kterým uložila předsedovi , jméno FO,  předat jednotlivým nájemníkům spolu s nájemní smlouvou evidenční list příslušného bytu s vyčísleným nájemným a zálohami za služby. Členská schůze zavázala členy , žalobce,  uhradit na účet správní firmy , právnická osoba, , platbu nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za duben 2004 do , datum,  a pak následně do 10. dne příslušného měsíce v souladu se schváleným vzorem nájemní smlouvy, číslo účtu je , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, +trojmístné číslo bytu: , jméno FO,  , číslo, . Usnesení bylo přijato. Dále členská schůze přijala usnesení, že každý člen družstva je povinen uhradit splátku z kupní ceny domu do 10. každého měsíce na účet správní firmy , právnická osoba, . Výše měsíční splátky je odvozena od podlahové plochy bytu, jehož je nájemcem a pro , jméno FO,  je vyčíslena částkou 2 570 Kč. Členská schůze zavazuje členy družstva ke složení 3 splátek z kupní ceny domu za období leden-březen 2004 do , datum,  na účet správní firmy , právnická osoba, . Usnesení bylo přijato.26. Z Pozvánky na členskou schůzi ze dne , datum,  soud zjistil, že tato pozvánka byla adresována žalované a jejímu manželovi , jméno FO, . Program členské schůze žalobce, která se měla konat dne , datum,  od 18.30 hodin v přízemí domu , adresa, , obsahoval mimo jiné bod Projednání postupu proti dlužníkům , žalobce,  a v případě neuhrazení dlužných částek na základě výstrahy ze dne , datum,  projednání jejich vyloučení.27. Ze Zápisu z členské schůze žalobce ze dne , datum,  soud zjistil, že členská schůze projednávala postup proti dlužníkům žalobce a v případě neuhrazení dlužných částek na základě výstrahy ze dne , datum,  jejich vyloučení. , jméno FO,  seznámil přítomné s tím, že manželé , jméno FO,  za období leden 2004 až listopad 2006 žalobci dluží 63 357 Kč odpovídající jejich splátkám z kupní ceny domu a dále 54 179,30 Kč jakožto nájemné a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu v témže období. Žalovaná uvedla, že dluh neuznává a jedná se o hrubé zkreslení údajů o hospodaření a jmění. Na základě rozhodnutí členské schůze byla žalovaná a , jméno FO,  vyloučeni z , žalobce28. Z listiny „Výpočet nájemného dle zákona 107/2006 Sb.“ ze dne , datum, , kterou zaslala společnost , právnická osoba, . žalobci, soud zjistil, že v roce 2006 činilo nájemné za byt I. kategorie pro oblast č. , adresa,  37,07 Kč/m2. , adresa, , byt č. , hodnota,  – p. , jméno FO, , plocha pro nájem 70,90 m2. V roce 2012 činilo nájemné za 1 m2 147,91 Kč, celkem 10 487 Kč.29. Z nedatované listiny soud zjistil, že žalobce založený , datum,  uzavřel podle čl. 18 odst. 2b) stanov , žalobce,  s paní , jméno FO,  dohodu o hmotné odpovědnosti, když paní , jméno FO,  bude obhospodařovat veškeré finanční prostředky , žalobce,  – od vložení základních členských vkladů. Z pokladny družstva mohou být hrazeny splátky domu, opravy a údržba výhradně společných částí domu, úhrady za služby pro dům (popelnice, elektřina, voda, účetnictví, pojistné výhradně za dům, daň z nemovitostí), nákup například úklidových potřeb, tiskopisů pro činnost družstva, potřebných zákonů a předpisů. Jiné než uvedené úhrady mohou být provedeny po odsouhlasení členské schůze , žalobce, . Doklady podepisuje a za správnost podle zákona o účetnictví odpovídá paní , jméno FO, , zvolená místopředsedkyně , žalobce, . Pokladna nesmí být vzhledem k hmotné odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách předána žádné jiné osobě, pokud nebude změna odsouhlasena všemi členy , žalobce,  na konané schůzi. Dohodou o hmotné odpovědnosti podepsali paní , jméno FO,  a , jméno FO, .30. Z listiny předložených žalovanou, které jsou založeny na č.l. 61 až 64, 68 až 84, 422 až 425 a 444 až 462, soud zjistil, že tyto platby se netýkají předmětu projednávané věci.31. Soud nepřipustil provedení důkazu účetnictvím žalobce ve věci částky , částka, , jak ho navrhovala žalovaná, a to z důvodu nadbytečnosti.32. Předmětem řízení po částečném zastavení řízení (bod 11) je částka 367 045 Kč s příslušenstvím. Tato částka představuje nájemné za období říjen 2012 až srpen 2015 ( 35 x 10 487 Kč).33. Soud se nejdříve zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná při jednání před soudem dne , datum, .34. Podle § 609 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.35. Podle § 610 odst. 1 věty první NOZ k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.36. Podle § 629 odst. 1 NOZ promlčecí lhůta trvá tři roky.37. Podle § 638 odst. 1 NOZ právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.38. Žalovaná uvedla, že v původní žalobě žalobce požadoval po žalované dlužné nájemné, přičemž nespecifikoval, v jaké výši a za jaké období dlužné nájemné požaduje. Nyní žalobce mění částky a mění i právní důvod. Žalobce při jednání dne , datum,  svými skutkovými tvrzeními žalobu změnil a žalovaná namítá promlčení celé žalované částky, protože promlčení se váže na skutková tvrzení a nemůže být stavěna promlčecí lhůta.39. Soud dospěl k závěru, že námitka promlčení není důvodná. Žalobce žalobu nezměnil, stále se domáhá nároku ze stejného skutkového základu. Ten spočívá v tom, že žalovaná byla z , žalobce,  vyloučena rozhodnutím členské schůze ze dne , datum,  a nadále užívá družstevní byt, jehož uživatelem byla v době svého členství v , žalobce,  a za jeho užívání neplatí žalobci žádnou částku. Podanou žalobou ve znění částečného zpětvzetí se žalobce domáhal náhrady za toto užívání za období od října 2012 do srpna 2015, konkrétně nájemného ve výši 10 487 Kč měsíčně. Již v žalobě žalobce uvedl, že žalovaná byla vyloučena z , žalobce,  na základě usnesení členské schůze ze dne , datum, , po vyloučení z , žalobce,  byt nadále užívá a žalobce uvedl, že žalovaná má za užívání bytu platit žalobci přiměřené nájemné a neplatí nic. Toto jsou skutková tvrzení, která žalobce nezměnil. Změna právního posouzení není změnou žaloby.40. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, , o změnu žaloby se jedná například tehdy, požaduje-li žalobce nové jiné plnění, nebo požaduje sice stejné plnění, ale dovozuje ho z jiného skutku, než jak jej vylíčil v žalobě. O změnu žaloby však nejde, jestliže žalobce na základě téhož skutku mění pouze jeho právní kvalifikaci (například nárok na zaplacení určité peněžité částky, který původně právně kvalifikoval jako plnění ze smlouvy, nyní dovozuje z odpovědnosti za bezdůvodné obohacení). Posouzení skutku (skutkového děje) po právní stránce je vždy úkolem soudu; žalobce nemusí svůj nárok právně kvalifikovat a pokud tak učiní, není soud jeho právním názorem vázán. Pouhá změna v právní kvalifikaci skutku proto není změnou žaloby. Byla-li nájemní smlouva, z níž žalobce dovozoval své právo na finanční plnění, posouzena jako neplatná a jiný důvod užívání nebytových prostor účastníky tvrzen nebyl, není změnou skutkového stavu vymezeného v žalobě, posoudil-li soud požadavek žalobce podle hmotněprávních norem upravujících bezdůvodné obohacení, konkrétně bezdůvodné obohacení získané plněním z neplatného právního úkonu. Dospěl-li soud k právnímu závěru o neplatnosti nájemní smlouvy a nemohl tak požadavek žalobce posuzovat z pohledu norem upravujících nájemní vztah, mohl a měl bez dalšího na žalobcem popsaný skutek (skutkový děj) aplikovat právní normu upravující bezdůvodné obohacení. Pro stanovení výše bezdůvodného obohacení byl žalobce povinen tvrdit a prokázat další skutečnost, a to rozsah plnění, které poskytl žalované na základě neplatné smlouvy. Jestliže tedy žalobce k výzvě soudu doplnil rozhodující skutečnosti o další údaj nutný k posouzení rozsahu jím poskytnutého plnění podle neplatné nájemní smlouvy, nezměnilo to nic na tom, že svůj nárok opírá stále o týž skutek (skutkový děj), který popsal v žalobě. Jinak řečeno, uvedením další relevantní skutečnosti nedošlo ke změně žaloby, nýbrž jejímu doplnění o žalobní tvrzení. Byl-li nárok, jenž soud právně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, žalobcem uplatněn již žalobou, došlo tímto dnem ke stavení běhu promlčecí doby k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení.41. Z výše uvedeného vyplývá, že pro posouzení promlčení žalobou uplatněného nároku je rozhodující jeho skutkové vymezení, nikoliv právní posouzení. Žalobcem uplatněný nárok není promlčen, neboť v době podání žaloby – , datum,  – neuplynula promlčení doba pro promlčení takového nároku.42. Podle § 714 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o.z.“), zánikem členství osoby v , právnická osoba,  zanikne její nájem bytu. Osoba, jejíž nájem bytu zanikl, není povinna se z bytu vystěhovat, pokud jí není zajištěna bytová náhrada za podmínek uvedených v § 712 odst. 2 a 3, popřípadě poskytnuto přístřeší za podmínek uvedených v § 712 odst. 5. Vrácení členského podílu se může člen domáhat teprve po vystěhování z bytu, a to ve lhůtě dané stanovami družstva.43. Podle § 712a o.z. v období mezi skončením nájemního poměru a posledním dnem lhůty k vyklizení bytu mají pronajímatel a osoba, jejíž nájemní poměr skončil, práva a povinnosti v rozsahu odpovídajícím ustanovením § 687 až 699 a přiměřeně § 700 až § 702 odst. 1.44. Podle § 2295 NOZ pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.45. Ustanovení § 2295 NOZ se co do výše nájemného nepoužije v případě skončení nájmu družstevního bytu.46. Podle § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.47. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.48. Podle § 2999 odst. 1 věty první NOZ není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.49. Podle § 3028 odst. 1 NOZ tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.50. Podle § 3028 odst. 2 NOZ není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.51. Podle § 3028 odst. 3 NOZ není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.52. Podle § 451 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.53. Podle § 451 odst. 2 o.z. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.54. Podle § 456 věty první o.z. předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán.55. Podle § 458 odst. 1 o.z. musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada.56. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, , jehož součástí je budova č.p. , číslo,  – bytový dům, k.ú. , adresa, , obec , adresa, , to je zapsáno na Listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná byla členkou žalobce a měla právo k nájmu družstevního bytu.57. V řízení bylo dále prokázáno, že žalované zaniklo členství v , žalobce,  vyloučením usnesením členské schůze z , datum, . Žalovaná napadla platnost usnesení členské schůze u Městského soudu v Praze, věc zde byla vedena pod sp. zn. , spisová značka,  a toto řízení je již pravomocně skončeno. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze žalobce, konané dne , datum, , o vyloučení žalované a jejího manžela , jméno FO, , z , právnická osoba, , zamítnut. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , potvrzeno. Obě usnesení nabyla právní moci dne , datum, . Vyloučením žalované z , žalobce,  tak podle § 714 o.z. zaniklo žalované i právo nájmu předmětného družstevního bytu. Žalobci za užívání družstevního bytu žalovanou bez právního důvodu vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení ve výši přiměřeného nájemného.58. Částka 10 487 Kč měsíčně za období od října 2012 do srpna 2015 představuje náhradu za užívání bytu č. , hodnota,  ve třetím poschodí domu č.p. , číslo,  ve , adresa,  č. , hodnota,  v , adresa, , sestávající ze dvou pokojů, kuchyně, sprchového koutu, WC, předsíně. K bytu patří další plochy užívané výhradně nájemcem bytu č. , hodnota,  umístěné mimo byt, a to 2 sklepy, podkroví část. č. , hodnota,  kóje vlevo od vstupu. Tento byt užívá žalovaná. Výši náhrady stanovil žalobce ve výši regulovaného nájemného, tzv. „cílového nájemného“ pro rok 2012 stanoveného v souladu se zákonem č. 107/2006 Sb. a vyhláškou č. 180/2009 Sb. V souladu s přílohou č. , číslo,  vyhlášky upravující členění , anonymizováno,  podle katastrálních území se předmětný byt nachází v katastrálním území , adresa,  a v souladu s přílohou č. , číslo,  vyhlášky činí cílové nájemné pro tuto oblast pro rok 2012 147,91 Kč/m2, násobeno podlahovou plochou bytu 70,90 m2, tedy 10 487 Kč měsíčně.59. Žalobce přistoupil ke stanovení náhrady za užívání bytu ve výši „regulovaného nájemného“, kdy stanovení ve výši tržního nájemného je možné znaleckým posudkem v daném místě a čase. Tržní nájemné by pro žalovanou bylo méně výhodné, neboť v rozhodné době bylo vyšší než nájemné regulované. Žalobce tedy po žalované požaduje zaplacení částky nižší, než jaká by mu náležela v případě uplatňování tržního nájemného.60. Podle rozsudku Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  se výše úhrady za užívání bytu po skončení družstevního nájmu stanoví podle principů bezdůvodného obohacení. Nejvyšší soud v rozsudku uvedl, že ustálená judikatura Nejvyššího soudu (která s ohledem na obdobné znění § 2991 NOZ vychází z judikatury přijaté při výkladu § 451 a násl. o.z. – viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. hn. , spisová značka, , včetně rozhodnutí v něm citovaných) chápe závazek z bezdůvodného obohacení jako povinnost toho, kdo se obohatil, vydat to, oč se obohatil, a to i při bezdůvodném obohacení, které vzniklo užíváním bytu bez právního důvodu. Protože obohacený samozřejmě není schopen spotřebované plnění v podobě výkonu práva užívání cizí věci vrátit, je povinen nahradit bezdůvodné obohacení peněžní formou. Výše peněžité náhrady vychází z finančního ocenění prospěchu, který účastníku užíváním věci vznikl (§ 2999 odst. 1 NOZ). Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci, zpravidla formou nájmu, a kterou by nájemce byl povinen plnit podle platné nájemní smlouvy; tato náhrada se tak poměřuje s obvyklou hladinou nájemného (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 53/2000, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Nesplní-li bývalý člen , právnická osoba,  svou povinnost vyklidit a odevzdat byt poté, co jeho nájem družstevního bytu skončil a byt užívá i nadále, má povinnost zaplatit , právnická osoba,  za jeho užívání peněžitou náhradu ve výši nájemného, které je v daném místě a čase obvyklé – stejně jako by tomu bylo, kdyby takový byt užíval rovněž jako nečlen , právnická osoba, , ale nikoliv bez právního důvodu, ale jako nájemce.61. Bezdůvodné obohacení v projednávané věci spočívalo v penězi ocenitelném plnění (užívání bytu), které nelze (po té, co bylo žalovanou konzumováno) vydat, tudíž má být vydána peněžitá náhrada ve výši obvyklé ceny, tj. obvyklého nájemného.62. Žalovaná byla vyloučena z , žalobce,  na základě usnesení členské schůze ze dne , datum, . Od té doby žalovaná užívala byt bez právního důvodu. V žalovaném období od října 2012 do srpna 2015 vznikalo na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši 10 487 Kč měsíčně. Částka 10 487 Kč představuje výši regulovaného měsíčního nájemného, nikoli výši tržního nájemného.63. Obvyklé nájemné bylo žalobcem žalované stanoveno na základě vyjádření společnosti , právnická osoba, . (bod 28) na částku 10 487 Kč měsíčně, když tato částka je uvedena v Evidenčním listu pro výpočet úhrady za užívání bytu, který je platný od 01/2012. K této částce měla žalovaná možnost se vyjádřit při jednání před soudem dne , datum, , žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že tuto otázku soudu nechá bez vyjádření. Vzhledem k tomu, že žalovaná částku nájemného 10 487 Kč měsíčně nezpochybnila, soud nepřistoupil k návrhu žalobce, aby byl v případě pochybností proveden důkaz znaleckým posudkem, který by odpověděl na otázku, jaká byla výše obvyklého nájemného v místě a čase v roce 2012.64. K argumentaci žalované, že byla z , žalobce,  vyloučena neoprávněně, soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , podle kterého nelze vyloučení člena z , právnická osoba,  přezkoumávat v jiném řízení, než v řízení o návrhu podle § 620 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů (srovnej obdobné usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Proto soud tuto argumentaci v tomto řízení neshledal důvodnou.65. Pokud žalovaná tvrdila a Příjmovými pokladními doklady prokazovala, že částky za žalované období žalobci hradila v hotovosti, pak soud tuto její obhajobu nesdílí. Jak vyplývá ze Zápisu z členské schůze ze dne , datum, , členská schůze přijala usnesení, že platby nájemného a služeb spojených s užíváním bytu od dubna 2004 budou hrazeny na účet , žalobce,  pod příslušným variabilním symbolem specifickým pro každý byt. Toto rozhodnutí členské schůze žalovaná nerespektovala a dále hradila platby , jméno FO, .66. Jak vyplývá z Úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce, žalobce byl do obchodního rejstříku zapsán dne , datum,  a , jméno FO,  byla od , datum,  místopředsedkyní představenstva žalobce. V souladu s Článkem 13 odst. 4 (strana sedmá) Stanov žalobce zanikla , jméno FO,  funkce místopředsedkyně dne , datum, . I když paní , jméno FO,  měla s žalobcem uzavřenu dohodu o hmotné odpovědnosti, na základě které po schválení všemi členy při založení , právnická osoba,  , datum,  měla oprávnění obhospodařovat veškeré finanční prostředky , žalobce, , dne , datum,  došlo ke změně v platebních podmínkách a tento den členové , žalobce,  na členské schůzi přijali usnesení, že platby do fondu oprav a zálohy na služby budou prováděny od , datum,  pouze bezhotovostně na účet žalobce. Tato povinnost tak platila i pro žalovanou. Pokud tedy žalovaná a i paní , jméno FO,  rozhodnutí členské schůze žalobce nerespektovaly, když žalovaná dále prováděla platby v hotovosti u paní , jméno FO,  a paní , jméno FO,  tyto platby od žalované přijímala, avšak v řízení nebylo prokázáno, že by se tyto platby žalované dostaly do dispozice žalobce, pak k řádnému zaplacení ze strany žalované nedošlo a částky uvedené v rozsudku žalovaná žalobci i nadále dluží. Navíc má soud vážné pochybnosti, co se s peněžními prostředky, pokud žalovaná skutečně tyto peněžní prostředky předala proti příjmovému platebnímu dokladu paní , jméno FO, , stalo, neboť paní , jméno FO,  odmítla žalobci předat účetnictví a žalobce se jeho vydání domáhal žalobou proti ní u soudu. Toto řízení však bylo soudem zastaveno z důvodu úmrtí paní , jméno FO, . Sama žalovaná v průběhu řízení uvedla, že teprve od října 2015, tedy v období, které není předmětem žaloby, hradí na účet žalobce částku 1 250 Kč měsíčně, což je dlouhodobá záloha do fondu oprav a zálohy na služby.67. Městský soud v Praze v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  uvedl: „Nelze však přehlédnout, že ode dne následujícího po rozhodnutí členské schůze o platebním místu a o výši splátek na kupní cenu domu (konala se dne , datum, ) nejsou již členové , žalobce,  oprávněni skládat splátky na kupní cenu domu a dále úhrady související s užíváním bytu do pokladny. Pokud bylo po , datum,  do pokladny hrazeno, nedošlo k řádné úhradě závazku.“.68. S ohledem na § 712a o.z. ujednání o platebním místu, které bylo od dubna 2004 změněno na bankovní účet žalobce, platí pro žalovanou i v období, které je předmětem žaloby. Tvrzení žalované, že platila paní , jméno FO, , která byla rovněž z družstva vyloučena dne , datum, , platby z titulu svého členství v , žalobce, , nemají pro toto řízení žádný význam, neboť šlo o plnění na platební místo mimo dosah žalobce a žalovaná v tomto řízení uvedla, že těmito platbami nehradila nájemné, resp. bezdůvodné obohacení.69. Na základě všech výše uvedených skutečností soud shledal nárok žalobce důvodným a žalobě vyhověl.70. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla s peněžitým plněním vůči žalobci v prodlení, přiznal soud žalobci nárok na úrok z prodlení podle § 517 odst. 1 a 2 o.z. ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do , datum,  a podle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.71. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši 123 761,30 Kč. Tarifní hodnota podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, činí 367 045 Kč. Náhrada nákladů řízení se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 18 818 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem ve výši 83 130 Kč za 8,5 úkonů právní služby po 9 780 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  – ½ úkon, účast na jednání před soudem, na kterém byl pouze vyhlášen rozsudek), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum,  ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, ) a podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum,  ve výši 2 700 Kč za 6 úkonů právní služby po 450 Kč (částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, ) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 18 213,30 Kč.72. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 1 úkon právní služby – vyjádření ze dne , datum,  k námitce promlčení. Toto podání učinil žalobce o své vlastní vůli, nikoli k výzvě soudu.73. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal důvody.74. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí toto rozhodnutí ukládá, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2026:14.C.455.2015.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2026-01-15","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":455,"year":2015,"pageNumber":469},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Kaňáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení částky 376.356,- Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"714","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"712","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"638","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2295","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2999","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"620","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DAN_Z_NEMOVITOSTI","NEBYTOVY_PROSTOR","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DRUZSTEVNI_BYT","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","PRAVO_UZIVANI","SKUTEK","SMLOUVA_NAJEMNI","OBCHODNI_REJSTRIK","DLUZNE_NAJEMNE","NAJEM_BYTU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}