{"uuid":"d98bad3c-d331-446d-93cb-37c703af6148","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 4 485 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 485 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 4 185 Kč od 7. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 485 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 4 185 Kč od 7. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 4 485 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 16.10.2024 do 29.11.2024 ve výši 4 185 Kč spolu s poplatkem představujícím náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke stavu věci soud zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s písemnou výzvou ze dne 23.07.2025 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z obsahu této výzvy vyplývá, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující osobní automobil s objemem válců nad 2500 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 16.10.2024 do 29.11.2024, tj. po dobu 45 dnů, povinné pojištění. Uvedené údaje o vozidle a o povinných osobách, a to vlastníku a provozovateli, odpovídají údajům evidovaným v registru silničních vozidel, resp. výpisu předloženého žalobkyní vycházejícího z tohoto registru. Prostřednictvím této výzvy tak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 185 Kč přestavující zmíněný příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo v denní sazbě 93 Kč a dále požádala o úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. O úhradu shora zmíněného příspěvku podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím upomínek z 16.10.2025 a 6.11.2025, přičemž také tyto upomínky byly zaslány žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy tak, jak vyplývá z příslušného podacího dokladu předloženého žalobkyní. Poslední výzvou k úhradě byla předžalobní upomínka ze dne 07.01.2026 rovněž zaslaná poštovní přepravou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOV“), dle kterého, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen \"registrované vozidlo\"). Soud má totiž za to, že z výzvy předložené žalobkyní lze dovodit, že v ní uvedené údaje byly získány postupem podle ustanovení § 38 odst. 1 a 3 ZPOV, dle kterých pojistitel poskytuje žalobkyni údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a zároveň Ministerstvo dopravy poskytuje žalobkyni jím vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o evidenčních změnách. Údaje zaznamenané ve shora uvedené výzvě jsou výsledkem zákonného postupu žalobkyně při zjišťování vozidel z registru silničních vozidel s absencí povinného pojištění odpovědnosti z jejich provozu, neboť žalobkyně dle ust. § 45 odst. 1 ZPOV zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 ZPOV za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 ZPOV a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle § 45 odstavce 2 ZPOV. Žalobkyně postupovala tak, jak jí ukládá ust. § 46 odst. 1 ZPOV, tedy, že poté, co zjistila porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 ZPOV, písemně vyzvala žalovaného jako provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti a tato výzva obsahovala potřebné náležitosti dle ust. § 46 odst. 2 ZPOV, a to popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Zároveň soud neshledal splnění podmínek pro zánik povinnosti platit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti dle ust. § 47 ZPOV, dle kterého povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel s tím, že v ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se žalobkyně dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla. Žalobkyně, jak je již shora zmíněno, zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 ZPOV za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle ust. § 45 odst. 2 ZPOV, dle kterého provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 ZPOV a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek s tím, že dle ust. § 45 odst. 4 ZPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ust. § 45 odstavce 2 ZPOV stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Výše příspěvku se poté dle ust. § 45 odst. 3 ZPOV vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyní požadovaný příspěvek, jehož denní výše v daném případě představuje částku 95 Kč. Výše požadovaného příspěvku je v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., a to dle jejího ustanovení § 5 odst. 1 písm. l). Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše představuje dle ust. § 6 zmíněné vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. částku 300 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit z dlužné částky příspěvku úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. a navazujícího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jdoucí ode dne následujícího po splatnosti, neboť současně soud s ohledem na odeslání příslušné výzvy a na dobu jejího doručení dospěl k závěru, že byla splněna povinnost dle shora citovaného ustanovení § 46 odst. 2 ZPOV, dle kterého je žalobkyně povinna vyzvat ke splnění povinnosti v trvání nejméně 30 dnů ode dne dojití výzvy. Soud vycházel z ustanovení § 573 obč. zák., dle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 852 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 4 485 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky , SPZ, , , VIN kód,  za dobu od 16.10.2024 do 29.11.2024 ve výši 4 185 Kč spolu s poplatkem představujícím náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ke stavu věci soud zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s písemnou výzvou ze dne 23.07.2025 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z obsahu této výzvy vyplývá, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , , VIN kód, , představující osobní automobil s objemem válců nad 2500 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 16.10.2024 do 29.11.2024, tj. po dobu 45 dnů, povinné pojištění. Uvedené údaje o vozidle a o povinných osobách, a to vlastníku a provozovateli, odpovídají údajům evidovaným v registru silničních vozidel, resp. výpisu předloženého žalobkyní vycházejícího z tohoto registru. Prostřednictvím této výzvy tak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 185 Kč přestavující zmíněný příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo v denní sazbě 93 Kč a dále požádala o úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. O úhradu shora zmíněného příspěvku podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím upomínek z 16.10.2025 a 6.11.2025, přičemž také tyto upomínky byly zaslány žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy tak, jak vyplývá z příslušného podacího dokladu předloženého žalobkyní. Poslední výzvou k úhradě byla předžalobní upomínka ze dne 07.01.2026 rovněž zaslaná poštovní přepravou.4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOV“), dle kterého, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen \"registrované vozidlo\"). Soud má totiž za to, že z výzvy předložené žalobkyní lze dovodit, že v ní uvedené údaje byly získány postupem podle ustanovení § 38 odst. 1 a 3 ZPOV, dle kterých pojistitel poskytuje žalobkyni údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti a zároveň Ministerstvo dopravy poskytuje žalobkyni jím vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o evidenčních změnách. Údaje zaznamenané ve shora uvedené výzvě jsou výsledkem zákonného postupu žalobkyně při zjišťování vozidel z registru silničních vozidel s absencí povinného pojištění odpovědnosti z jejich provozu, neboť žalobkyně dle ust. § 45 odst. 1 ZPOV zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 ZPOV za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 ZPOV a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle § 45 odstavce 2 ZPOV. Žalobkyně postupovala tak, jak jí ukládá ust. § 46 odst. 1 ZPOV, tedy, že poté, co zjistila porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 ZPOV, písemně vyzvala žalovaného jako provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti a tato výzva obsahovala potřebné náležitosti dle ust. § 46 odst. 2 ZPOV, a to popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Zároveň soud neshledal splnění podmínek pro zánik povinnosti platit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti dle ust. § 47 ZPOV, dle kterého povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel s tím, že v ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se žalobkyně dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla. Žalobkyně, jak je již shora zmíněno, zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 ZPOV za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle ust. § 45 odst. 2 ZPOV, dle kterého provozovatel tuzemského vozidla zaplatí žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 ZPOV a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek s tím, že dle ust. § 45 odst. 4 ZPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ust. § 45 odstavce 2 ZPOV stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Výše příspěvku se poté dle ust. § 45 odst. 3 ZPOV vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyní požadovaný příspěvek, jehož denní výše v daném případě představuje částku 95 Kč. Výše požadovaného příspěvku je v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., a to dle jejího ustanovení § 5 odst. 1 písm. l). Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše představuje dle ust. § 6 zmíněné vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. částku 300 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit z dlužné částky příspěvku úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. a navazujícího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jdoucí ode dne následujícího po splatnosti, neboť současně soud s ohledem na odeslání příslušné výzvy a na dobu jejího doručení dospěl k závěru, že byla splněna povinnost dle shora citovaného ustanovení § 46 odst. 2 ZPOV, dle kterého je žalobkyně povinna vyzvat ke splnění povinnosti v trvání nejméně 30 dnů ode dne dojití výzvy. Soud vycházel z ustanovení § 573 obč. zák., dle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání.5. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 1 852 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:20.C.23.2026.1","publishedAt":"2026-07-08","decisionAt":"2026-04-07","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":23,"year":2026,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Simet","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"4 485 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":69,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":69,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"38","lexNumber":30,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}