{"uuid":"d98de61b-bc14-48cd-b72f-d5c6e08c3cba","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Sekvardem, Ph.D., ve věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 12 629 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 629 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z téže částky za dobu od 30. 1. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 629 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z téže částky za dobu od 30. 1. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou z 9. 6. 2021 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 12 629 Kč, a to z titulu dodávky vody podle smlouvy z 1. 10. 2014 na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nezaplatil faktury týkající se období od 5. 8. 2020 až 11. 1. 2021, a to přesto, že byl o zaplacení upomínán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), a ve věci rozhodl bez jednání vycházeje pouze z listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky byla 15. 12. 2014 sjednána smlouva, jejímž předmětem bylo dodávání vody z vodovodu a odvádění odpadních vod z odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 4 a násl.). Dle cenového výměru 1.1/2020 činila cena vodného a stočného pro obyvatelstvo 37,80 Kč/m3, resp. 35,50 Kč/m3 a v roce 2021 pak dle cenového výměru 1/ 2021 40,35 Kč/m3, resp. 37,11 Kč/m3 bez DPH (přílohy žalobce). Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. 2211004565 z 13. 1. 2021 znějící na částku 12 629 Kč splatnou 29. 1. 2021. Fakturovaná částka uhrazena nebyla, přestože byl žalovaný o její úhradu upomenut 15. 2. a 16. 3. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZVK“). Podle § 8 odst. 6 věty první ZVK„ je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.“ Podle odstavce 13 věty první uvedeného ustanovení„ Vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen \"vodné\"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20)“. Podle odstavce 14 téhož ustanovení mimo jiné„ má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen \"stočné\"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod.“ S ohledem na uvedené vzniklo žalobci právo, aby mu žalovaný zaplatil částku za dodávku pitné vody a odvod odpadní vody do kanalizace, v souladu se smlouvou. Pokud žalovaný tuto svoji povinnost i přes řádné vyfakturování porušil, soud žalobě vyhověl, když žalobci přiznal též úroky z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, do něhož se dostal podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok pod bodem II. je odůvodněn § 142 odst. 1 OSŘ, podle něhož má plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení po účastníkovi, který úspěch neměl. S ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ uhradit žalobci jeho náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále paušální náhradu nezastoupeného účastníka za úkony spočívající ve výzvě k plnění a podání žaloby podle § 1 odst. 1 a 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. v jednotkové výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky. Celková výše nákladů tak činí 1 000 Kč. Žalobcem požadovanou daň z přidané hodnoty soud nepřiznal, neboť ta je součástí nákladů jen za podmínek § 137 odst. 3 OSŘ, pokud je zástupce účastníka řízení jejím plátcem, nikoli v případech, kdy je samotný účastník plátcem daně. Sám účastník neposkytuje nikomu službu spočívající v zastupování v probíhajícím řízení nebo tím, že by realizoval takové řízení, není tedy důvodu v situaci, kdy by plátcem byl, takovou daň připočítávat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou z 9. 6. 2021 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 12 629 Kč, a to z titulu dodávky vody podle smlouvy z 1. 10. 2014 na adresu [ulice a číslo] v [obec]. Žalovaný nezaplatil faktury týkající se období od 5. 8. 2020 až 11. 1. 2021, a to přesto, že byl o zaplacení upomínán.\n2. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), a ve věci rozhodl bez jednání vycházeje pouze z listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná.\n3. Mezi účastníky byla 15. 12. 2014 sjednána smlouva, jejímž předmětem bylo dodávání vody z vodovodu a odvádění odpadních vod z odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] (č. l. 4 a násl.). Dle cenového výměru 1.1/2020 činila cena vodného a stočného pro obyvatelstvo 37,80 Kč/m3, resp. 35,50 Kč/m3 a v roce 2021 pak dle cenového výměru 1/ 2021 40,35 Kč/m3, resp. 37,11 Kč/m3 bez DPH (přílohy žalobce). Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. 2211004565 z 13. 1. 2021 znějící na částku 12 629 Kč splatnou 29. 1. 2021. Fakturovaná částka uhrazena nebyla, přestože byl žalovaný o její úhradu upomenut 15. 2. a 16. 3. 2021.\n4. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZVK“). Podle § 8 odst. 6 věty první ZVK„ je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.“ Podle odstavce 13 věty první uvedeného ustanovení„ Vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen \"vodné\"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20)“. Podle odstavce 14 téhož ustanovení mimo jiné„ má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen \"stočné\"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod.“ S ohledem na uvedené vzniklo žalobci právo, aby mu žalovaný zaplatil částku za dodávku pitné vody a odvod odpadní vody do kanalizace, v souladu se smlouvou. Pokud žalovaný tuto svoji povinnost i přes řádné vyfakturování porušil, soud žalobě vyhověl, když žalobci přiznal též úroky z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, do něhož se dostal podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ.\n5. Výrok pod bodem II. je odůvodněn § 142 odst. 1 OSŘ, podle něhož má plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení po účastníkovi, který úspěch neměl. S ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ uhradit žalobci jeho náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále paušální náhradu nezastoupeného účastníka za úkony spočívající ve výzvě k plnění a podání žaloby podle § 1 odst. 1 a 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. v jednotkové výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky. Celková výše nákladů tak činí 1 000 Kč. Žalobcem požadovanou daň z přidané hodnoty soud nepřiznal, neboť ta je součástí nákladů jen za podmínek § 137 odst. 3 OSŘ, pokud je zástupce účastníka řízení jejím plátcem, nikoli v případech, kdy je samotný účastník plátcem daně. Sám účastník neposkytuje nikomu službu spočívající v zastupování v probíhajícím řízení nebo tím, že by realizoval takové řízení, není tedy důvodu v situaci, kdy by plátcem byl, takovou daň připočítávat.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:112.C.36.2022.1","publishedAt":"2022-07-11","decisionAt":"2022-04-29","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":36,"year":2022,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Sekvard","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 12 629 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}