{"uuid":"d9b084e0-4cb4-4a0b-b807-d5f0b594f39e","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Lenky Broučkové, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: č.1/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č.2/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, o odvolání účastníka a navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci č. j. 38 Cm 4/2021-36 ze dne 18. května 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se se k odvolání účastníka zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení o odvolání navrhovatele se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se se k odvolání účastníka zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.II. Řízení o odvolání navrhovatele se zastavuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „ Účastník, právnická osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje a nařizuje se jeho likvidace.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „ Likvidátorem účastníka, právnické osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", se jmenuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele C","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ V bodě III. rozhodl takto: „Účastník, právnická osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", je povinen zaplatit státu – České republice, Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní poplatek ve výši 2 000,00 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění rozhodnutí soud konstatoval, že jediným společníkem účastníka je navrhovatel. Ten ve svém návrhu, v němž navrhoval zrušení účastníka s likvidací, uváděl, že účastník je nekontaktní, když nereagoval na výzvu likvidátora navrhovatele k předložení účetnictví a jiných dokladů společnosti tak, aby likvidátor mohl dokončit likvidaci navrhovatele, dále, účastník již od roku 2013 neplní své povinnosti vůči správci daně. Navrhovatel je v likvidaci, tato byla nařízena usnesením Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 61/2016-14 ze dne 2. 11. 2016, soudem byl rovněž jmenován likvidátor navrhovatele. Jediným majetkem navrhovatele je jeho podíl v účastníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že k výzvě soudu účastník ve vyjádření k návrhu pouze navrhl, aby soud likvidátorem společnosti / účastníka / jmenoval jednatele společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Poté, co soud odkázal na související právní úpravu, v bodě 17 odůvodnění konstatoval: „Přestože důvody, pro které je navrhováno zrušení účastníka s likvidací jsou odstranitelné, soud nestanovil před vydáním rozhodnutí přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků ve smyslu ustanovení § 172 odst. 2 o. z., neboť navrhovatelem je jediný společník, který je v likvidaci, jehož zájem je zrušit s likvidací i účastnici, a zcela zřejmě nemá žádný zájem na odstranění důvodů, pro které by mělo být rozhodnuto o zrušení účastnice s likvidací.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Svou argumentaci v daném směru soud doplnil tak, že „vzhledem k tomu, že právnická osoba ani na opětovnou výzvu soudu v dodatečně stanovené lhůtě nezaložila do sbírky listiny účetní závěrky za roky 2007 až 2019, které je povinna dle ustanovení § 66 písm. c/ zákona č. 304/2013 Sb. povinna zakládat do sbírky listin, a tedy neuposlechla výzvy podle § 104 zákona č. 304/2013 Sb. se závažnými důsledky pro třetí osoby ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., kdy tak byly dány důvody pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace ve smyslu ustanovení § 105 zákona č. 304/2013 Sb., soud bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, rozhodl o zrušení právnické osoby a nařízení její likvidace, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o jmenování likvidátora, zde soud postupoval dle ustanovení § 191 odst. 1 věty druhé a odstavce 4 zákona č. 89/2012 Sb., když postupovat dle odstavce 3 nemohl za situace, že stávající jednatel je více než deset let nečinný, neplní své povinnosti vůči veřejnému rejstříku, a to ani k výzvě soudu se stanovenou dodatečnou lhůtou. Soud tedy jmenoval likvidátorem osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je již likvidátorem navrhovatele coby jediného společníka účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl postupem dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. / z. ř. s. /.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve vztahu k výroku o povinnosti zaplatit soudní poplatek soud v odstavci 21 odůvodnění rozhodnutí konstatoval: „Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část účastník, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Podle položky 4 bodu 1. písm. c/ sazebníku poplatků činí v daném případě soudní poplatek částku 2 000 Kč, proto soud uložil právnické osobě povinnost zaplatit poplatek za řízení tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto usnesení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se účastník v plném rozsahu včas odvolal. Ohradil se proti závěrům soudu, že je nekontaktní. Soudu prvního stupně dále vytýká, že mu nestanovil lhůtu k odstranění nedostatků, a namítá, že po doručení výzvy soudu zahájil přípravu všech nezbytných dokumentů k nápravě nedostatků, načež dodatečně splní svou povinnost založit zákonem stanovené listiny do sbírky listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dále odvolatel uvedl: „ I kdyby soud vyhověl návrhu navrhovatele ze dne 12.1.2021 sdělujeme, že podle informací sdělené výše uvedeným soudem, vzal tento návrh navrhovatel dne 17.5.2021 zpět a již nemá zájem na zrušení právnické osoby. Dále sdělujeme, že právnická osoba obdržela nabídku ke koupi obchodního podílu navrhovatele za předpokladu, že právnická osoba zůstane nadále aktivní a nebude na ni uvalena likvidace. Z čehož vyplývá, že případná likvidace právnické osoba poškodí navrhovatele a není v jejím zájmu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dále odvolatel vyjádřil přesvědčení o tom, že nebyly splněny předpoklady pro jmenování likvidátorem insolvenčního správce. Tento postup lze uplatnit tehdy, nelze-li jmenovat likvidátorem člena statutárního orgánu. Tak tomu v daném případě není, jednatel účastníka má zájem o funkci jednatele, jak opakovaně soudu sdělil. „ Taktéž nebylo přihlédnuto k faktu, že pouze jednatel je obeznámen se situací v právnické osobě a může tedy efektivně provést likvidaci na rozdíl od soudem navrhnutého likvidátora, který sám v návrhu na zrušení právnické osoby uvedl, že nedisponuje podklady pro provedení řádné likvidace právnické osoby. Dále by se také mělo přihlédnout ke zjevné nečinnosti navrhnutého likvidátora v případě navrhovatele, kde je nečinný od 6.12.2016.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Účastník navrhuje zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně, v případě, že bude odvolací soud „ trvat na zrušení právnické osoby“, navrhuje změnu bodu II. výroku tak, že do pozice likvidátora bude jmenován jednatel účastníka, Petr Götz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud k odvolání účastníka přezkoumal podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně bez nařízení ústního jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./ a dospěl k závěru, že rozhodnutí nemůže obstát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutá stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K uvedenému zákonnému ustanovení lze uvést, že příslušná výzva, z níž musí být jednoznačně zřejmé, jaký konkrétní odstranitelný důvod pro zrušení právnické osoby / a podle okolností konkrétní situace případně jak / má být ve lhůtě, soudem ve výzvě stanovené, odstraněn, musí být vydána soudem, který o případném zrušení právnické osoby s likvidací rozhodne. A musí být vydána v témže řízení, a v souladu s účelem a smyslem ustanovení § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., musí vydání rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací předcházet. Nepůjde v tomto směru o soud rejstříkový, ale o soud tzv. „statusový“, soud věcně a místně příslušný k rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací, tedy soud, u něhož řízení o zrušení právnické osoby s likvidací probíhá. Výzva sama pak nemá procesní povahu, ale jde o výzvu s dopadem do hmotného práva, přičemž za výzvu dle ustanovení § 172 odst. 2 občanského zákoníku nelze považovat výzvu, učiněnou rejstříkovým soudem podle zákona č. 304/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud prvního stupně si byl vědom skutečnosti, že výzvy, učiněné rejstříkovým soudem, nemohou nahradit výzvu dle ustanovení § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., ale z důvodů, popsaných v odstavci 17 odůvodnění rozhodnutí, se rozhodl výzvu dle ustanovení § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. neučinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Tomuto postupu ovšem nelze přisvědčit. Odvolací soud v tomto směru uzavírá, že okolnost, že soud vůbec obchodní korporaci nevyzval postupem dle ustanovení § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. /občanského zákoníku/ k odstranění, v soudem stanovené přiměřené lhůtě, důvodu, pro nějž je možno obchodní korporaci zrušit, představuje vadu, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v bodě v plném rozsahu podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a/, b/ o. s. ř. k odvolání účastníka zrušil a věc vrátil tomuto soudu podle ust. § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. k dalšímu řízení. Soud prvního stupně je vázán shora prezentovaným právním názorem odvolacího soudu / § 226 odst. 1 o. s. ř. /.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolání podal rovněž navrhovatel. Na č. l. 44 se nachází datová zpráva odeslaná navrhovatelem, v rubrice ověření obálky se nachází údaj „ Podpis je platný“. Pokud jde o přílohy, v daném případě je příloha 1, Odvolání pdf. Z datové zprávy i přílohy pdf. je zřejmé, že odvolání není podepsáno osobou / a ani není uveden údaj jejího jména/, jednající za navrhovatele. V rámci podpisu je nad údajem navrhovatele uveden pouze údaj „ předseda.“ Dané podání, datované dnem 4. 6. 2021, /na č. l. 45 spisu /stojí na v zásadě se shodné argumentací, jak ji předestřel účastník ve svém odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K tomu odvolací soud poukazuje na vyjádření likvidátora, jak je obsaženo ve spise. Navrhovatel, jednající likvidátorem, svým podání, datovaným dne 7. června 2021 / na č. l. 48 spisu / soudu sdělil, že likvidátor zpětvzetí návrhu na zrušení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":". neučinil, přitom za navrhovatele, jenž je „v likvidaci“ může jednat pouze likvidátor/ § 188, § 196 zákona č. 89/2012 Sb. /. Navrhovatel trvá na svém návrhu na zrušení uvedené společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V kontextu učiněného vyjádření nelze než učinit závěr, že jestliže likvidátor, coby osoba oprávněná za navrhovatele jednat, trvá na svém návrhu na zrušení účastníka s likvidací, nutně / logicky / nepodal za navrhovatele popsaným podáním odvolání proti rozhodnutí, jímž bylo jeho návrhu, vyhověno, a pak je zde nikoliv řádné odvolání proti předmětnému rozhodnutí soudu prvního stupně. Absentuje tak zde jedna z podmínek řízení / 103 o. s. ř. /, přičemž s ohledem na jednoznačné stanovisko likvidátorem jednajícího navrhovatele v řízení, již není třeba činit další kroky k odstranění jejího nedostatku postupem dle ustanovení § 104 odst. 2 věta prvá o. s. ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud řízení o odvolání navrhovatele postupem dle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že pokud navrhovatel, byť není zřejmé, kdo za navrhovatele coby odvolatele jedná, v podstatě setrvává na svém zpětvzetí, když uvádí „ Jelikož řízení stále trvá, opět sdělujeme, že tímto bereme zpět návrh na zrušení společnosti…“, tak z obsahu spisu už mu je nutně seznatelné / výzva na č. l. 43/, že dokud nebude zřejmé, kdo za navrhovatele při učinění podání z datové schránky jednal / zpětvzetí na č. l. 39 spisu / nebude k zpětvzetí návrhu přihlíženo. Podrobně se danou otázkou odvolací soud zabýval v odůvodnění rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí na č. l. 76, rozhodnutí odvolacího soudu sp. zn 8 Cmo 35/ 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „ Účastník, právnická osoba , Jméno navrhovatele B, ., IČO , IČO navrhovatele B, , se sídlem , Adresa navrhovatele B, , se zrušuje a nařizuje se jeho likvidace.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „ Likvidátorem účastníka, právnické osoby , Jméno navrhovatele B, ., IČO , IČO navrhovatele B, , se sídlem , Adresa navrhovatele B, , se jmenuje , Jméno navrhovatele C, , narozený , rodné přijmení,  , Datum narození navrhovatele C, , IČO , IČO navrhovatele C, , se sídlem , adresa, .“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ V bodě III. rozhodl takto: „Účastník, právnická osoba , Jméno navrhovatele B, ., IČO , IČO navrhovatele B, , se sídlem , Adresa navrhovatele B, , je povinen zaplatit státu – České republice, Krajskému soudu v , adresa, , soudní poplatek ve výši 2 000,00 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení na účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, .“2. V odůvodnění rozhodnutí soud konstatoval, že jediným společníkem účastníka je navrhovatel. Ten ve svém návrhu, v němž navrhoval zrušení účastníka s likvidací, uváděl, že účastník je nekontaktní, když nereagoval na výzvu likvidátora navrhovatele k předložení účetnictví a jiných dokladů společnosti tak, aby likvidátor mohl dokončit likvidaci navrhovatele, dále, účastník již od roku 2013 neplní své povinnosti vůči správci daně. Navrhovatel je v likvidaci, tato byla nařízena usnesením Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 61/2016-14 ze dne 2. 11. 2016, soudem byl rovněž jmenován likvidátor navrhovatele. Jediným majetkem navrhovatele je jeho podíl v účastníkovi.3. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že k výzvě soudu účastník ve vyjádření k návrhu pouze navrhl, aby soud likvidátorem společnosti / účastníka / jmenoval jednatele společnosti.4. Poté, co soud odkázal na související právní úpravu, v bodě 17 odůvodnění konstatoval: „Přestože důvody, pro které je navrhováno zrušení účastníka s likvidací jsou odstranitelné, soud nestanovil před vydáním rozhodnutí přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků ve smyslu ustanovení § 172 odst. 2 o. z., neboť navrhovatelem je jediný společník, který je v likvidaci, jehož zájem je zrušit s likvidací i účastnici, a zcela zřejmě nemá žádný zájem na odstranění důvodů, pro které by mělo být rozhodnuto o zrušení účastnice s likvidací.“5. Svou argumentaci v daném směru soud doplnil tak, že „vzhledem k tomu, že právnická osoba ani na opětovnou výzvu soudu v dodatečně stanovené lhůtě nezaložila do sbírky listiny účetní závěrky za roky 2007 až 2019, které je povinna dle ustanovení § 66 písm. c/ zákona č. 304/2013 Sb. povinna zakládat do sbírky listin, a tedy neuposlechla výzvy podle § 104 zákona č. 304/2013 Sb. se závažnými důsledky pro třetí osoby ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., kdy tak byly dány důvody pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace ve smyslu ustanovení § 105 zákona č. 304/2013 Sb., soud bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, rozhodl o zrušení právnické osoby a nařízení její likvidace, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.“6. Pokud jde o jmenování likvidátora, zde soud postupoval dle ustanovení § 191 odst. 1 věty druhé a odstavce 4 zákona č. 89/2012 Sb., když postupovat dle odstavce 3 nemohl za situace, že stávající jednatel je více než deset let nečinný, neplní své povinnosti vůči veřejnému rejstříku, a to ani k výzvě soudu se stanovenou dodatečnou lhůtou. Soud tedy jmenoval likvidátorem osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců, , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , jenž je již likvidátorem navrhovatele coby jediného společníka účastníka.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl postupem dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. / z. ř. s. /.8. Ve vztahu k výroku o povinnosti zaplatit soudní poplatek soud v odstavci 21 odůvodnění rozhodnutí konstatoval: „Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část účastník, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Podle položky 4 bodu 1. písm. c/ sazebníku poplatků činí v daném případě soudní poplatek částku 2 000 Kč, proto soud uložil právnické osobě povinnost zaplatit poplatek za řízení tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto usnesení.“9. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se účastník v plném rozsahu včas odvolal. Ohradil se proti závěrům soudu, že je nekontaktní. Soudu prvního stupně dále vytýká, že mu nestanovil lhůtu k odstranění nedostatků, a namítá, že po doručení výzvy soudu zahájil přípravu všech nezbytných dokumentů k nápravě nedostatků, načež dodatečně splní svou povinnost založit zákonem stanovené listiny do sbírky listin.10. Dále odvolatel uvedl: „ I kdyby soud vyhověl návrhu navrhovatele ze dne 12.1.2021 sdělujeme, že podle informací sdělené výše uvedeným soudem, vzal tento návrh navrhovatel dne 17.5.2021 zpět a již nemá zájem na zrušení právnické osoby. Dále sdělujeme, že právnická osoba obdržela nabídku ke koupi obchodního podílu navrhovatele za předpokladu, že právnická osoba zůstane nadále aktivní a nebude na ni uvalena likvidace. Z čehož vyplývá, že případná likvidace právnické osoba poškodí navrhovatele a není v jejím zájmu.“11. Dále odvolatel vyjádřil přesvědčení o tom, že nebyly splněny předpoklady pro jmenování likvidátorem insolvenčního správce. Tento postup lze uplatnit tehdy, nelze-li jmenovat likvidátorem člena statutárního orgánu. Tak tomu v daném případě není, jednatel účastníka má zájem o funkci jednatele, jak opakovaně soudu sdělil. „ Taktéž nebylo přihlédnuto k faktu, že pouze jednatel je obeznámen se situací v právnické osobě a může tedy efektivně provést likvidaci na rozdíl od soudem navrhnutého likvidátora, který sám v návrhu na zrušení právnické osoby uvedl, že nedisponuje podklady pro provedení řádné likvidace právnické osoby. Dále by se také mělo přihlédnout ke zjevné nečinnosti navrhnutého likvidátora v případě navrhovatele, kde je nečinný od 6.12.2016.“12. Účastník navrhuje zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně, v případě, že bude odvolací soud „ trvat na zrušení právnické osoby“, navrhuje změnu bodu II. výroku tak, že do pozice likvidátora bude jmenován jednatel účastníka, Petr Götz.13. Odvolací soud k odvolání účastníka přezkoumal podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně bez nařízení ústního jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./ a dospěl k závěru, že rozhodnutí nemůže obstát.14. Podle ustanovení § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutá stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.15. K uvedenému zákonnému ustanovení lze uvést, že příslušná výzva, z níž musí být jednoznačně zřejmé, jaký konkrétní odstranitelný důvod pro zrušení právnické osoby / a podle okolností konkrétní situace případně jak / má být ve lhůtě, soudem ve výzvě stanovené, odstraněn, musí být vydána soudem, který o případném zrušení právnické osoby s likvidací rozhodne. A musí být vydána v témže řízení, a v souladu s účelem a smyslem ustanovení § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., musí vydání rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací předcházet. Nepůjde v tomto směru o soud rejstříkový, ale o soud tzv. „statusový“, soud věcně a místně příslušný k rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací, tedy soud, u něhož řízení o zrušení právnické osoby s likvidací probíhá. Výzva sama pak nemá procesní povahu, ale jde o výzvu s dopadem do hmotného práva, přičemž za výzvu dle ustanovení § 172 odst. 2 občanského zákoníku nelze považovat výzvu, učiněnou rejstříkovým soudem podle zákona č. 304/2013 Sb.16. Soud prvního stupně si byl vědom skutečnosti, že výzvy, učiněné rejstříkovým soudem, nemohou nahradit výzvu dle ustanovení § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., ale z důvodů, popsaných v odstavci 17 odůvodnění rozhodnutí, se rozhodl výzvu dle ustanovení § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. neučinit.17. Tomuto postupu ovšem nelze přisvědčit. Odvolací soud v tomto směru uzavírá, že okolnost, že soud vůbec obchodní korporaci nevyzval postupem dle ustanovení § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. /občanského zákoníku/ k odstranění, v soudem stanovené přiměřené lhůtě, důvodu, pro nějž je možno obchodní korporaci zrušit, představuje vadu, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava.18. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v bodě v plném rozsahu podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a/, b/ o. s. ř. k odvolání účastníka zrušil a věc vrátil tomuto soudu podle ust. § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. k dalšímu řízení. Soud prvního stupně je vázán shora prezentovaným právním názorem odvolacího soudu / § 226 odst. 1 o. s. ř. /.19. Odvolání podal rovněž navrhovatel. Na č. l. 44 se nachází datová zpráva odeslaná navrhovatelem, v rubrice ověření obálky se nachází údaj „ Podpis je platný“. Pokud jde o přílohy, v daném případě je příloha 1, Odvolání pdf. Z datové zprávy i přílohy pdf. je zřejmé, že odvolání není podepsáno osobou / a ani není uveden údaj jejího jména/, jednající za navrhovatele. V rámci podpisu je nad údajem navrhovatele uveden pouze údaj „ předseda.“ Dané podání, datované dnem 4. 6. 2021, /na č. l. 45 spisu /stojí na v zásadě se shodné argumentací, jak ji předestřel účastník ve svém odvolání.20. K tomu odvolací soud poukazuje na vyjádření likvidátora, jak je obsaženo ve spise. Navrhovatel, jednající likvidátorem, svým podání, datovaným dne 7. června 2021 / na č. l. 48 spisu / soudu sdělil, že likvidátor zpětvzetí návrhu na zrušení společnosti , Jméno navrhovatele B, . neučinil, přitom za navrhovatele, jenž je „v likvidaci“ může jednat pouze likvidátor/ § 188, § 196 zákona č. 89/2012 Sb. /. Navrhovatel trvá na svém návrhu na zrušení uvedené společnosti.21. V kontextu učiněného vyjádření nelze než učinit závěr, že jestliže likvidátor, coby osoba oprávněná za navrhovatele jednat, trvá na svém návrhu na zrušení účastníka s likvidací, nutně / logicky / nepodal za navrhovatele popsaným podáním odvolání proti rozhodnutí, jímž bylo jeho návrhu, vyhověno, a pak je zde nikoliv řádné odvolání proti předmětnému rozhodnutí soudu prvního stupně. Absentuje tak zde jedna z podmínek řízení / 103 o. s. ř. /, přičemž s ohledem na jednoznačné stanovisko likvidátorem jednajícího navrhovatele v řízení, již není třeba činit další kroky k odstranění jejího nedostatku postupem dle ustanovení § 104 odst. 2 věta prvá o. s. ř..22. Odvolací soud řízení o odvolání navrhovatele postupem dle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. zastavil.23. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že pokud navrhovatel, byť není zřejmé, kdo za navrhovatele coby odvolatele jedná, v podstatě setrvává na svém zpětvzetí, když uvádí „ Jelikož řízení stále trvá, opět sdělujeme, že tímto bereme zpět návrh na zrušení společnosti…“, tak z obsahu spisu už mu je nutně seznatelné / výzva na č. l. 43/, že dokud nebude zřejmé, kdo za navrhovatele při učinění podání z datové schránky jednal / zpětvzetí na č. l. 39 spisu / nebude k zpětvzetí návrhu přihlíženo. Podrobně se danou otázkou odvolací soud zabýval v odůvodnění rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí na č. l. 76, rozhodnutí odvolacího soudu sp. zn 8 Cmo 35/ 2022.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:8.Cmo.34.2022.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2022-09-26","caseNumber":{"senate":8,"registry":"Cmo","index":34,"year":2022,"pageNumber":110},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o návrhu na zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, o odvolání účastníka a navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci č. j. 38 Cm 4/2021-36 ze dne 18. května 2021","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"172","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"188","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"191","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"196","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"66","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"105","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"106","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}