{"uuid":"d9b15e6a-5a2f-48ae-89f8-b80ebdfb6aea","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 647.000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného 2. proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v Karviné, č. j. 24 C 349/2020-28 ze dne 10. 9. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek okresního soudu pro uznání se ve vztahu k žalovanému 2. mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2. se rozsudek pro uznání nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek okresního soudu pro uznání se ve vztahu k žalovanému 2. mění takto:\nVe vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2. se rozsudek pro uznání nevydává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovaným 1. a 2. povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 647.000 Kč a 8,25% úrok z prodlení z této částky od 1. 8. 2020 do zaplacení (odstavec I. výroku), uložil žalovaným 1. a 2. povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 73.006 Kč (odstavec II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudek napadl včas podaným odvoláním 2. žalovaný. Namítal, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný 2. včasný odpor, vyjádřil se tak, že dohoda o přistoupení k dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná a zároveň učinil spornou výši žalobou uplatněného nároku s tím, že žalovaný 1. na svůj závazek vůči žalobkyni uhradil mnohem vyšší částku, než je v žalobě uvedeno. K tomu označil důkazy. S ohledem na tyto skutečnosti navrhoval změnu napadeného rozhodnutí tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně navrhovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného s tím, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Žalovaný 2. ve svém vyjádření při podaném odporu proti platebnímu rozkazu žádným konkrétním způsobem nevymezil skutek, jeho námitky jsou neurčité a ničím nedoložené. Poukázala na rozhodnutí ve věci sp. zn. 11 Co 18/2022 Krajského soudu v Ostravě, ve kterém bylo v obdobné věci rozhodnuto tak, že byl rozsudek pro uznání potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu výroku ve vztahu k žalovanému 2. Žalovaný 1. rovněž podal proti rozsudku včasné odvolání, avšak odvolací řízení ve vztahu k žalovanému 1. bylo usnesením Okresního soudu v Karviné č. j. 24 C 349/2020-59 ze dne 22. 4. 2022 zastaveno, neboť 1. žalovaný nezaplatil soudní poplatek z podaného odvolání. Toto usnesení nabylo právní moci 25. 5. 2022 Odvolací soud jednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného 2., který byl k jednání řádně a včas předvolán, předvolání mu bylo doručeno 8. 7. 2022. Žalovaný se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu se podává, že žalobou došlou soudu dne 17. 12. 2020 se žalobkyně domáhá po žalovaných 1. a 2. zaplacení společně a nerozdílně částky 647.000 Kč spolu s úrokem z prodlení. Ve skutkových tvrzeních uvedla, že žalovaná 1. měla na základě smlouvy o dílo provést pro žalobkyni výstavbu 3 rodinných domů včetně napojení na inženýrské sítě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětné dílo nebylo ze strany žalované 1. řádně a včas zhotoveno, žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalovaná 1. byla vyzvána k vrácení obdržené neprostavěné zálohy na zhotovení díla ve výši 651.000 Kč. Byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč za každý den prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků ze strany 1. žalované vůči žalobkyni. Žalovaná 1. byla v prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků, ke dni odstoupení od předmětné smlouvy o dílo o 316 dní, čímž žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 316.000 Kč. Žalovaná 1. uzavřela s žalobkyní dohodu o uznání dluhu, ve které uznala co do důvodu a výše svůj dluh v celkové výši 967.000 Kč a zavázala se jej uhradit nejpozději do 31. 7. 2020. Žalovaný 2. uzavřel s žalobkyní dohodu o přistoupení k dluhu, na základě které přistoupil k výše uvedenému dluhu v částce 967.000 Kč a zavázal se dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách nejpozději do 31. 7. 2020. Částečně hradil v období od 22. 10. 2019 do 1. 7. 2020 v celkové výši 320.000 Kč, z dluhu zbývá uhradit 647.000 Kč, částka dosud nebyla uhrazena. Žalobkyně doložila označené listinné důkazy. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem a zároveň bylo žalovaným 1. a 2. poskytnuto poučení ve smyslu § 114b o. s. ř. o povinnosti podat tzv. kvalifikované vyjádření v případě, že proti platebnímu rozkazu bude podán odpor. Zároveň byli žalovaní poučeni o procesních důsledcích nesplnění této výzvy. Žalovaný 2. podal proti platebnímu rozkazu odpor a zároveň se v tomtéž podání vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznává, neboť má za to, že avizovaná dohoda o přistoupení k dluhu ze dne 23. 10. 2019 je absolutně neplatná a žalovaný 2. by tak vůbec neměl být účastníkem předmětného sporu pro nedostatek pasivní legitimace. Dále učinil spornou výši žalobou uplatněného nároku, neboť má za to, že žalovaná 1. na svůj závazek vůči žalobkyni uhradila mnohem vyšší částku, než je v žalobě uvedeno. Žaloba tak není důvodná. Následně soud prvního stupně vyhlásil rozsudek, kterým žalobě zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, může předseda senátu žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Dle odst. 2 k podání vyjádření podle odst. 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Dle odst. 5 jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nebo nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Dle odst. 3 rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve vztahu k 2. žalovanému. Žalovaný se v podaném odporu dostatečně určitě vyjádřil k uplatněnému nároku. Zpochybnil svou pasivní věcnou legitimaci, když namítl absolutní neplatnost dohody o přistoupení k dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále zpochybnil výši uplatněného nároku s tím, že žalovaná 1. uhradila na svůj závazek vůči žalobkyni mnohem vyšší částku, než je v žalobě uvedeno. Dle názoru odvolacího soudu jsou tímto vylíčeny základní rozhodující skutečnosti, na nichž staví žalovaný 2. svou obranu. Jako důkaz označil doklady o úhradách žalované 1. a výslech účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Shora uvedené skutečnosti znamenají, že ve věci nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. K námitce žalobkyně, že v obdobné věci sp. zn. 11 Co 18/2022 krajský soud potvrdil vydání rozsudku pro uznání, uvádí odvolací soud následující. Ve věci sp. zn. 11 Co 18/2022 posuzoval odvolací soud, zda jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu § 114b a § 153a odst. 3 o. s. ř., kdy žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor s obecným vyjádřením, že nárok uplatněný v návrhu neuznává v celém rozsahu co do důvodu a výše, neboť není pravdou, co uvádí žalobce. V označeném případě se však jedná o zcela jinou situaci než v předmětné věci, kdy žalovaný 2. namítl absolutní neplatnost dohody o přistoupení k dluhu a především zpochybnil výši žalované částky s tím, že žalovanou 1. bylo zaplaceno více než žalobkyně tvrdí. Za dané situace je odvolací soud toho názoru, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání nebyly splněny a ve smyslu § 220 odst. 1 o. s. ř. napadený rozsudek změnil tak, že rozsudek pro uznání se ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2. nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovaným 1. a 2. povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 647.000 Kč a 8,25% úrok z prodlení z této částky od 1. 8. 2020 do zaplacení (odstavec I. výroku), uložil žalovaným 1. a 2. povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 73.006 Kč (odstavec II. výroku).\n2. Rozsudek napadl včas podaným odvoláním 2. žalovaný. Namítal, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný 2. včasný odpor, vyjádřil se tak, že dohoda o přistoupení k dluhu ze dne [datum] je absolutně neplatná a zároveň učinil spornou výši žalobou uplatněného nároku s tím, že žalovaný 1. na svůj závazek vůči žalobkyni uhradil mnohem vyšší částku, než je v žalobě uvedeno. K tomu označil důkazy. S ohledem na tyto skutečnosti navrhoval změnu napadeného rozhodnutí tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.\n3. Žalobkyně navrhovala potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného s tím, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Žalovaný 2. ve svém vyjádření při podaném odporu proti platebnímu rozkazu žádným konkrétním způsobem nevymezil skutek, jeho námitky jsou neurčité a ničím nedoložené. Poukázala na rozhodnutí ve věci sp. zn. 11 Co 18/2022 Krajského soudu v Ostravě, ve kterém bylo v obdobné věci rozhodnuto tak, že byl rozsudek pro uznání potvrzen.\n4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu výroku ve vztahu k žalovanému 2. Žalovaný 1. rovněž podal proti rozsudku včasné odvolání, avšak odvolací řízení ve vztahu k žalovanému 1. bylo usnesením Okresního soudu v Karviné č. j. 24 C 349/2020-59 ze dne 22. 4. 2022 zastaveno, neboť 1. žalovaný nezaplatil soudní poplatek z podaného odvolání. Toto usnesení nabylo právní moci 25. 5. 2022 Odvolací soud jednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného 2., který byl k jednání řádně a včas předvolán, předvolání mu bylo doručeno 8. 7. 2022. Žalovaný se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavil.\n5. Z obsahu spisu se podává, že žalobou došlou soudu dne 17. 12. 2020 se žalobkyně domáhá po žalovaných 1. a 2. zaplacení společně a nerozdílně částky 647.000 Kč spolu s úrokem z prodlení. Ve skutkových tvrzeních uvedla, že žalovaná 1. měla na základě smlouvy o dílo provést pro žalobkyni výstavbu 3 rodinných domů včetně napojení na inženýrské sítě v [obec] [obec]. Předmětné dílo nebylo ze strany žalované 1. řádně a včas zhotoveno, žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalovaná 1. byla vyzvána k vrácení obdržené neprostavěné zálohy na zhotovení díla ve výši 651.000 Kč. Byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč za každý den prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků ze strany 1. žalované vůči žalobkyni. Žalovaná 1. byla v prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků, ke dni odstoupení od předmětné smlouvy o dílo o 316 dní, čímž žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 316.000 Kč. Žalovaná 1. uzavřela s žalobkyní dohodu o uznání dluhu, ve které uznala co do důvodu a výše svůj dluh v celkové výši 967.000 Kč a zavázala se jej uhradit nejpozději do 31. 7. 2020. Žalovaný 2. uzavřel s žalobkyní dohodu o přistoupení k dluhu, na základě které přistoupil k výše uvedenému dluhu v částce 967.000 Kč a zavázal se dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách nejpozději do 31. 7. 2020. Částečně hradil v období od 22. 10. 2019 do 1. 7. 2020 v celkové výši 320.000 Kč, z dluhu zbývá uhradit 647.000 Kč, částka dosud nebyla uhrazena. Žalobkyně doložila označené listinné důkazy. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem a zároveň bylo žalovaným 1. a 2. poskytnuto poučení ve smyslu § 114b o. s. ř. o povinnosti podat tzv. kvalifikované vyjádření v případě, že proti platebnímu rozkazu bude podán odpor. Zároveň byli žalovaní poučeni o procesních důsledcích nesplnění této výzvy. Žalovaný 2. podal proti platebnímu rozkazu odpor a zároveň se v tomtéž podání vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznává, neboť má za to, že avizovaná dohoda o přistoupení k dluhu ze dne 23. 10. 2019 je absolutně neplatná a žalovaný 2. by tak vůbec neměl být účastníkem předmětného sporu pro nedostatek pasivní legitimace. Dále učinil spornou výši žalobou uplatněného nároku, neboť má za to, že žalovaná 1. na svůj závazek vůči žalobkyni uhradila mnohem vyšší částku, než je v žalobě uvedeno. Žaloba tak není důvodná. Následně soud prvního stupně vyhlásil rozsudek, kterým žalobě zcela vyhověl.\n6. Dle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, může předseda senátu žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Dle odst. 2 k podání vyjádření podle odst. 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Dle odst. 5 jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen.\n7. Dle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nebo nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Dle odst. 3 rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5).\n8. Odvolací soud nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve vztahu k 2. žalovanému. Žalovaný se v podaném odporu dostatečně určitě vyjádřil k uplatněnému nároku. Zpochybnil svou pasivní věcnou legitimaci, když namítl absolutní neplatnost dohody o přistoupení k dluhu ze dne [datum] a dále zpochybnil výši uplatněného nároku s tím, že žalovaná 1. uhradila na svůj závazek vůči žalobkyni mnohem vyšší částku, než je v žalobě uvedeno. Dle názoru odvolacího soudu jsou tímto vylíčeny základní rozhodující skutečnosti, na nichž staví žalovaný 2. svou obranu. Jako důkaz označil doklady o úhradách žalované 1. a výslech účastníků.\n9. Shora uvedené skutečnosti znamenají, že ve věci nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. K námitce žalobkyně, že v obdobné věci sp. zn. 11 Co 18/2022 krajský soud potvrdil vydání rozsudku pro uznání, uvádí odvolací soud následující. Ve věci sp. zn. 11 Co 18/2022 posuzoval odvolací soud, zda jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu § 114b a § 153a odst. 3 o. s. ř., kdy žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor s obecným vyjádřením, že nárok uplatněný v návrhu neuznává v celém rozsahu co do důvodu a výše, neboť není pravdou, co uvádí žalobce. V označeném případě se však jedná o zcela jinou situaci než v předmětné věci, kdy žalovaný 2. namítl absolutní neplatnost dohody o přistoupení k dluhu a především zpochybnil výši žalované částky s tím, že žalovanou 1. bylo zaplaceno více než žalobkyně tvrdí. Za dané situace je odvolací soud toho názoru, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání nebyly splněny a ve smyslu § 220 odst. 1 o. s. ř. napadený rozsudek změnil tak, že rozsudek pro uznání se ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2. nevydává.\n10. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat dle § 239 o. s. ř. jen dovolací soud. Účastník může podat dovolání do 2 měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:11.Co.141.2022.1","publishedAt":"2022-09-02","decisionAt":"2022-08-04","caseNumber":{"senate":11,"registry":"CO","index":141,"year":2022,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Palkovská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"pro uznání Okresního soudu v Karviné, č. j. 24 C 349/2020-28 ze dne 10. 9. 2021","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":349,"year":2020,"pageNumber":28},"affectedDate":"2021-09-10","courtCode":"OSKI","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PASIVNI_LEGITIMACE","PRISTOUPENI_K_DLUHU","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","SMLOUVA_O_DILO","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}