{"uuid":"d9bd27e2-28b0-4839-bf0c-8869f0875ddb","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Šárky Hájkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba právně zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení směnečného peníze ve výši 118 044,96 Kč s postižními právy, o odvolání žalované č. 2 proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 20. 10. 2025, č. j. 47 Cm 93/2025-17,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání žalované č. 2 proti směnečnému platebnímu rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2025, č. j. 47 Cm 93/2025-17, konkrétně výroku o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 2 nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání žalované č. 2 proti směnečnému platebnímu rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2025, č. j. 47 Cm 93/2025-17, konkrétně výroku o náhradě nákladů řízení, se odmítá.II. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 2 nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Směnečným platebním rozkazem byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 118 044,96 Kč s 6 % úrokem z částky 257 501 Kč ode dne 12. 4. 2025 do 22. 4. 2025, s 6 % úrokem z částky 118 447,74 Kč ode dne 23. 4. 2025 do 7. 5. 2025, s 6 % úrokem z částky 118 044,96 ode dne 8. 5. 2025 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 858,34 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 28 851,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná č. 2 sdělila, že závazek nerozporuje, ale žádá o stanovení splátkového kalendáře z důvodu problematické sociální situaci. Doplnila, že je v jejích možnostech hradit 8 000 Kč měsíčně; k tomu předložila vyplněné Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Následně podala žalovaná č. 2 odvolání proti směnečnému platebnímu rozkazu, konkrétně výroku o náhradě nákladů řízení s odůvodněním, že neochota žalobce řešit věc smírně oslabuje jeho nárok na náhradu nákladů řízení a ta by mu neměla být přiznána minimálně za předžalobní upomínku a sepsání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalované č. 2 byl směnečný platební rozkaz spolu se žalobou a kopií směnky doručen do vlastních rukou dne 30. 10. 2025. Žalovaná č. 2 požádala o stanovení splátkového kalendáře podáním, které bylo doručeno na elektronickou podatelnu soudu dne 14. 11. 2025. Odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení bylo obsahem podání, které bylo doručeno na elektronickou podatelnu soudu dne 30. 12. 2025. Žalovaná č. 2 zmocnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zastupování v tomto řízení, plná moc byla doručena soudu spolu s posledně zmíněným podáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rozhodnutí soudu prvního stupně lze napadnout odvoláním do patnácti dnů od doručení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje (§ 204 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V posuzovaném případě byl směnečný platební rozkaz doručen žalované č. 2 do vlastních rukou dne 30. 10. 2025. Lhůta k podání odvolání začala žalované č. 2 běžet dnem následujícím po doručení směnečného platebního rozkazu, tedy dnem 31. 10. 2025, a marně uplynula v souladu s § 57 odst. 1 o. s. ř. dne 14. 11. 2025 (pátek). Bylo-li doručeno odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení na elektronickou podatelnu soudu prvního stupně až dne 30. 12. 2025, stalo se tak po uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání odvolání. Proto odvolací soud odvolání jako opožděné odmítl (§ 218a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolacímu soudu není zřejmé, z čeho soud prvního stupně dovodil, že odvolání podané žalovanou č. 2 je včasné (viz předkládací zpráva), když bylo soudu doručeno více jak šest týdnů po uplynutí zákonné lhůty k podání odvolání. Vycházel-li soud prvního stupně z toho, že právní zástupkyni žalované č. 2 byl směnečný platební rozkaz spolu se žalobou doručen až dne 16. 12. 2025, pak uvedené na účincích spojených s řádným doručením směnečného platebního rozkazu žalované č. 2 v době, kdy nebyla v řízení zastoupena, je bez vlivu. Lhůty k podání opravných prostředků nezačínají účastníkům běžet znovu s každým „dalším“ řádným doručením. Ostatně, z obsahu spisu vyplývá, že právní zástupkyni žalované č. 2 byl směnečný platební rozkaz spolu se žalobou doručován z důvodu, že nedošlo k jeho řádnému doručení žalovanému č. 1, kterého v řízení rovněž zastupuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně spis odvolacímu soudu předložil i s „odvoláním“ do lhůty plnění. Odvolací soud nesdílí názor soudu prvního stupně, že podání doručené soudu prvního stupně dne 14. 11. 2025, obsahující žádost o stanovení splátek, je odvoláním. Podle § 175 odst. 5 o. s. ř. lze podat odvolání pouze proti výroku o nákladech řízení (nákladový výrok byl sice odvoláním napaden, ale šlo o odvolání opožděné, jak bylo shora uvedeno). Směnečný platební rozkaz je rozhodnutím ve věci samé, jehož správnost je možné přezkoumat pouze v námitkovém řízení, zahájeném včasnými a odůvodněnými námitkami dlužníka. Nejsou-li dlužníkem takové námitky podány, nabude směnečný platební rozkaz právní moci, a to včetně části týkající se lhůty, v ním má být uložená platební povinnost splněna. V posuzované věci žalovaná č. 2 žádné odůvodněné námitky, z nichž by vyplývalo, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítá, nepodala (naopak svůj závazek nerozporovala), a směnečný platební rozkaz tak vůči ní nabyl právní moci. To vylučuje, aby odvolací soud do rozhodnutí (směnečného platebního rozkazu), tj. do v něm stanovené lhůty k plnění, jakkoliv zasáhl. Přijatý závěr je dle názoru odvolacího soudu v souladu se závěrem Nejvyššího soudu vyjádřeným v usnesení ze dne 22. 9. 2021, sp. zn. 29 Cdo 3150/2019, v němž dovolací soud vyslovil názor, že určit plnění ve splátkách je možné jen při projednávání námitek. Protože řízení je vůči žalované č. 2 pravomocně skončeno (odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení bylo odmítnuto pro opožděnost) a její podání týkající se povolení splátek není podle obsahu odvoláním, nedošlo (v této části) k zahájení odvolacího řízení, a proto odvolacímu soudu nepřísluší o žádosti žalované č. 2 o povolení splátek rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 2 žádnému z nich právo na jejich náhradu nepřiznal, když v odvolacím řízení úspěšnému žalobci žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Směnečným platebním rozkazem byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 118 044,96 Kč s 6 % úrokem z částky 257 501 Kč ode dne 12. 4. 2025 do 22. 4. 2025, s 6 % úrokem z částky 118 447,74 Kč ode dne 23. 4. 2025 do 7. 5. 2025, s 6 % úrokem z částky 118 044,96 ode dne 8. 5. 2025 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 858,34 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 28 851,30 Kč.2. Žalovaná č. 2 sdělila, že závazek nerozporuje, ale žádá o stanovení splátkového kalendáře z důvodu problematické sociální situaci. Doplnila, že je v jejích možnostech hradit 8 000 Kč měsíčně; k tomu předložila vyplněné Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech.3. Následně podala žalovaná č. 2 odvolání proti směnečnému platebnímu rozkazu, konkrétně výroku o náhradě nákladů řízení s odůvodněním, že neochota žalobce řešit věc smírně oslabuje jeho nárok na náhradu nákladů řízení a ta by mu neměla být přiznána minimálně za předžalobní upomínku a sepsání žaloby.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalované č. 2 byl směnečný platební rozkaz spolu se žalobou a kopií směnky doručen do vlastních rukou dne 30. 10. 2025. Žalovaná č. 2 požádala o stanovení splátkového kalendáře podáním, které bylo doručeno na elektronickou podatelnu soudu dne 14. 11. 2025. Odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení bylo obsahem podání, které bylo doručeno na elektronickou podatelnu soudu dne 30. 12. 2025. Žalovaná č. 2 zmocnila , Jméno advokátky,  k zastupování v tomto řízení, plná moc byla doručena soudu spolu s posledně zmíněným podáním.5. Rozhodnutí soudu prvního stupně lze napadnout odvoláním do patnácti dnů od doručení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje (§ 204 odst. 1 o. s. ř.).6. V posuzovaném případě byl směnečný platební rozkaz doručen žalované č. 2 do vlastních rukou dne 30. 10. 2025. Lhůta k podání odvolání začala žalované č. 2 běžet dnem následujícím po doručení směnečného platebního rozkazu, tedy dnem 31. 10. 2025, a marně uplynula v souladu s § 57 odst. 1 o. s. ř. dne 14. 11. 2025 (pátek). Bylo-li doručeno odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení na elektronickou podatelnu soudu prvního stupně až dne 30. 12. 2025, stalo se tak po uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání odvolání. Proto odvolací soud odvolání jako opožděné odmítl (§ 218a o. s. ř.).7. Odvolacímu soudu není zřejmé, z čeho soud prvního stupně dovodil, že odvolání podané žalovanou č. 2 je včasné (viz předkládací zpráva), když bylo soudu doručeno více jak šest týdnů po uplynutí zákonné lhůty k podání odvolání. Vycházel-li soud prvního stupně z toho, že právní zástupkyni žalované č. 2 byl směnečný platební rozkaz spolu se žalobou doručen až dne 16. 12. 2025, pak uvedené na účincích spojených s řádným doručením směnečného platebního rozkazu žalované č. 2 v době, kdy nebyla v řízení zastoupena, je bez vlivu. Lhůty k podání opravných prostředků nezačínají účastníkům běžet znovu s každým „dalším“ řádným doručením. Ostatně, z obsahu spisu vyplývá, že právní zástupkyni žalované č. 2 byl směnečný platební rozkaz spolu se žalobou doručován z důvodu, že nedošlo k jeho řádnému doručení žalovanému č. 1, kterého v řízení rovněž zastupuje.8. Soud prvního stupně spis odvolacímu soudu předložil i s „odvoláním“ do lhůty plnění. Odvolací soud nesdílí názor soudu prvního stupně, že podání doručené soudu prvního stupně dne 14. 11. 2025, obsahující žádost o stanovení splátek, je odvoláním. Podle § 175 odst. 5 o. s. ř. lze podat odvolání pouze proti výroku o nákladech řízení (nákladový výrok byl sice odvoláním napaden, ale šlo o odvolání opožděné, jak bylo shora uvedeno). Směnečný platební rozkaz je rozhodnutím ve věci samé, jehož správnost je možné přezkoumat pouze v námitkovém řízení, zahájeném včasnými a odůvodněnými námitkami dlužníka. Nejsou-li dlužníkem takové námitky podány, nabude směnečný platební rozkaz právní moci, a to včetně části týkající se lhůty, v ním má být uložená platební povinnost splněna. V posuzované věci žalovaná č. 2 žádné odůvodněné námitky, z nichž by vyplývalo, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítá, nepodala (naopak svůj závazek nerozporovala), a směnečný platební rozkaz tak vůči ní nabyl právní moci. To vylučuje, aby odvolací soud do rozhodnutí (směnečného platebního rozkazu), tj. do v něm stanovené lhůty k plnění, jakkoliv zasáhl. Přijatý závěr je dle názoru odvolacího soudu v souladu se závěrem Nejvyššího soudu vyjádřeným v usnesení ze dne 22. 9. 2021, sp. zn. 29 Cdo 3150/2019, v němž dovolací soud vyslovil názor, že určit plnění ve splátkách je možné jen při projednávání námitek. Protože řízení je vůči žalované č. 2 pravomocně skončeno (odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení bylo odmítnuto pro opožděnost) a její podání týkající se povolení splátek není podle obsahu odvoláním, nedošlo (v této části) k zahájení odvolacího řízení, a proto odvolacímu soudu nepřísluší o žádosti žalované č. 2 o povolení splátek rozhodnout.9. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 2 žádnému z nich právo na jejich náhradu nepřiznal, když v odvolacím řízení úspěšnému žalobci žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.78.2026.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-06-04","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":78,"year":2026,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení směnečného peníze ve výši 118 044,96 Kč s postižními právy, o odvolání žalované č. 2 proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 20. 10. 2025, č. j. 47 Cm 93/2025-17,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"57","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"175","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}