{"uuid":"d9c9fccc-8f8a-4d32-a5f3-0074c32fa76a","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Ing. Dušana Hrabánka a JUDr. Františka Švantnera ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na jmenování hmotněprávního opatrovníka, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2021 č. j. 71 Cm 13/2021-6,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolací řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolací řízení se zastavuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze coby soud prvního stupně usnesením ze dne 12. března 2021 č. j. 71 Cm 13/2021-6 rozhodl tak, že návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka účastníkovi /dále též jen „družstvo“/ zamítl (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že s ohledem na ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb. (dále též jen „lex covid“) funkční období členů představenstva nemohlo v žádném případě zaniknout, ale naopak došlo k jeho prodloužení, a to na základě zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Argumentace navrhovatele se vztahovala k představenstvu zvolenému na členské schůzi předmětného družstva ze dne 6. 2. 2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž byl v důsledku úmrtí nahrazen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" - u nichž skončilo jejich tříleté funkční období, a proto nemá za družstvo kdo jednat. Proto navrhoval ustanovit družstvu hmotněprávního opatrovníka s odkazem na § 486 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, přičemž odvolatel má za to, že soud prvního stupně nesprávně aplikoval § 20 odst. 1 lex covidu s tím, že není možno nařídit bývalým členům statutárního orgánu nesprávným výkladem lex covidu další působení ve funkci proti jejich vůli s tím že možnost prodloužení funkčního období je omezena jen do 31. 12. 2020. Navrhl, aby soud ustanovil hmotněprávního opatrovníka, případně zrušil napadené usnesení a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud nahlédnutím do veřejného rejstříku právnických osob (§ 120 o.z.), konkrétně do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl Dr. vložka 4360 zjistil, že navrhovatelem zmiňované představenstvo družstva bylo již z obchodního rejstříku vymazáno s tím, že jim zaniklo členství v představenstvu ke dni 18. května 2021, a namísto tohoto kolektivního statutárního orgánu byl zapsán statutární orgán ve složení: předseda představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", den vzniku členství 18. května 2021, den vzniku funkce 26. května 2021, místopředseda představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", den vzniku členství 18. května 2021, den vzniku funkce 26. května 2021, člen představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", den vzniku členství 18. května 2021. V souladu s principem materiální publicity (§ 121 o.z. a § 8 z. v. r.) ve veřejném rejstříku, tedy i obchodním rejstříku měl odvolací soud za to, že statutární orgán družstva je obsazen a je zde tedy osoba oprávněná jednat za družstvo. Vzhledem ke skutečnosti, že k této změně statutárního orgánu došlo po podání odvolání, vyzval odvolací soud usnesením ze dne 17. ledna 2022 č. j. 6 Cmo 152/2021-15 navrhovatele, aby ve stanovené lhůtě sdělil, zda za současně naprosto změněné situace ve statutárním orgánu družstva (skutkově i právně) stále trvá na svém odvolání či zda jej bere zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne 31. ledna 2022 doručeným odvolacímu soudu dne 1. 2. 2022 vzal odvolatel své odvolání výslovně zpět s tím, že na jmenování hmotněprávního opatrovníka netrvá, a to vzhledem ke změněné situaci, neboť byl u účastníka zvolen nový statutární orgán a zapsán do obchodního rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu zastavil odvolací řízení podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolatel sice zavinil zastavení řízení, a tudíž by byl povinen k náhradě nákladů odvolacího řízení druhému účastníkovi, tj. družstvu (viz. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s.), tomu však v souvislosti s tímto odvolacím řízením žádné náklady nevznikly, neboť nebyl zastoupen advokátem, jemuž by jinak příslušela odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů. Proto rozhodl odvolací soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Městský soud v Praze coby soud prvního stupně usnesením ze dne 12. března 2021 č. j. 71 Cm 13/2021-6 rozhodl tak, že návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka účastníkovi /dále též jen „družstvo“/ zamítl (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že s ohledem na ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb. (dále též jen „lex covid“) funkční období členů představenstva nemohlo v žádném případě zaniknout, ale naopak došlo k jeho prodloužení, a to na základě zákona.Argumentace navrhovatele se vztahovala k představenstvu zvolenému na členské schůzi předmětného družstva ze dne 6. 2. 2018 , tituly před jménem, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jenž byl v důsledku úmrtí nahrazen , tituly před jménem,  - u nichž skončilo jejich tříleté funkční období, a proto nemá za družstvo kdo jednat. Proto navrhoval ustanovit družstvu hmotněprávního opatrovníka s odkazem na § 486 o.z.Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, přičemž odvolatel má za to, že soud prvního stupně nesprávně aplikoval § 20 odst. 1 lex covidu s tím, že není možno nařídit bývalým členům statutárního orgánu nesprávným výkladem lex covidu další působení ve funkci proti jejich vůli s tím že možnost prodloužení funkčního období je omezena jen do 31. 12. 2020. Navrhl, aby soud ustanovil hmotněprávního opatrovníka, případně zrušil napadené usnesení a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.Odvolací soud nahlédnutím do veřejného rejstříku právnických osob (§ 120 o.z.), konkrétně do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl Dr. vložka 4360 zjistil, že navrhovatelem zmiňované představenstvo družstva bylo již z obchodního rejstříku vymazáno s tím, že jim zaniklo členství v představenstvu ke dni 18. května 2021, a namísto tohoto kolektivního statutárního orgánu byl zapsán statutární orgán ve složení: předseda představenstva , tituly před jménem, , den vzniku členství 18. května 2021, den vzniku funkce 26. května 2021, místopředseda představenstva , tituly před jménem, , den vzniku členství 18. května 2021, den vzniku funkce 26. května 2021, člen představenstva , tituly před jménem, , den vzniku členství 18. května 2021. V souladu s principem materiální publicity (§ 121 o.z. a § 8 z. v. r.) ve veřejném rejstříku, tedy i obchodním rejstříku měl odvolací soud za to, že statutární orgán družstva je obsazen a je zde tedy osoba oprávněná jednat za družstvo. Vzhledem ke skutečnosti, že k této změně statutárního orgánu došlo po podání odvolání, vyzval odvolací soud usnesením ze dne 17. ledna 2022 č. j. 6 Cmo 152/2021-15 navrhovatele, aby ve stanovené lhůtě sdělil, zda za současně naprosto změněné situace ve statutárním orgánu družstva (skutkově i právně) stále trvá na svém odvolání či zda jej bere zpět.Podáním ze dne 31. ledna 2022 doručeným odvolacímu soudu dne 1. 2. 2022 vzal odvolatel své odvolání výslovně zpět s tím, že na jmenování hmotněprávního opatrovníka netrvá, a to vzhledem ke změněné situaci, neboť byl u účastníka zvolen nový statutární orgán a zapsán do obchodního rejstříku.Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu zastavil odvolací řízení podle ustanovení § 207 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.).Odvolatel sice zavinil zastavení řízení, a tudíž by byl povinen k náhradě nákladů odvolacího řízení druhému účastníkovi, tj. družstvu (viz. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s.), tomu však v souvislosti s tímto odvolacím řízením žádné náklady nevznikly, neboť nebyl zastoupen advokátem, jemuž by jinak příslušela odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů. Proto rozhodl odvolací soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:6.Cmo.152.2021.1","publishedAt":"2026-01-15","decisionAt":"2022-02-08","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":152,"year":2021,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o návrhu na jmenování hmotněprávního opatrovníka, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2021 č. j. 71 Cm 13/2021-6,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":191,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}