{"uuid":"d9cc1280-c2e0-4247-918a-4796a9d3ecfc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Kapitánem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 15 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 5. 8. 2024 do zaplacení a s náhradami nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 5. 8. 2024 do zaplacení a s náhradami nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 1. 2. 2024 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 15 pravidelných splátkách po 2 250 Kč splatných měsíčně spolu se sjednaným příslušenstvím. Žalovaný ale úvěr nevrátil, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne 21. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet částkou 2 250 Kč v 15 splátkách splatných měsíčně s úrokem ve výši 15 % měsíčně a poplatkem 500 Kč za zaslání každé upomínky. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistila, že příjem žalovaného činí 23 386 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, po poskytnutí úvěru bude činit zůstatek žalovaného 18 136 Kč. Uvedené údaje žalobkyně ověřila z výpisu z účtu žalovaného. Současně ze smlouvy vyplývá, že žalobkyně nahlédla do registru SOLUS, REPI, AML/CFT, databáze odcizených dokladů a interní databáze. Projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu měl být mj. projeven zaplacením verifikační platby ve výši 1 Kč s VS čísla smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z detailu pohybu na účtu ze dne 22. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni 1 Kč na její účet s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž vyjádřil vůli bát vázán shora uvedenou smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z detailu pohybu na účtu ze dne 22. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému částku 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přípisu ze dne 21. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně pro neplacení jednak zesplatnila úvěr, jednak vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou podání žaloby, kdy výzvu téhož dne odeslala, jak soud zjistil z podacího lístku z téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně dále žalovaného upomenula dvěma dalšími upomínkami, jak soud zjistil z těchto upomínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě zjištění učiněných z účastníky předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet částkou 2 250 Kč měsíčně v 15 splátkách s úrokem ve výši 15 % měsíčně a poplatkem 500 Kč za zaslání každé upomínky, přičemž žalovaný čerpal úvěr v plné výši a úvěr nevrátil. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného tak, že vyšla ze žalovaným uvedených příjmů a výdajů, které ověřila z výpisu z účtu. Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného se splácením dluhů vyzvala žalovaného k vrácení zbytku dlužné částky a následně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou podání žaloby. Žalovaný zbytek dluhu neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Uzavřená smlouva jeví znaky smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně tak má právo na vrácení zbylé části poskytnutých peněžních prostředků ve výši, dále pak ujednané poplatky za zaslání upomínek po 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud se nezabýval platností ujednání o úroku, jehož výše by mohla být shledána v rozporu s dobrými mravy, jelikož ujednaný úrok není předmětem řízení, když jej žalobkyně v žalobě nepožaduje. Ujednání o výši úroku nemůže způsobit neplatnost celé smlouvy, když ujednání o výši úroku je od smlouvy oddělitelné, když úvěrová smlouva je ze zákona úplatná. Výše úroku ujednaná v sazbě rozporné s dobrými mravy by tak případně mohlo znamenat, že žalobkyně by měla právo na úrok obvyklý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 1. 2. 2024 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 15 pravidelných splátkách po 2 250 Kč splatných měsíčně spolu se sjednaným příslušenstvím. Žalovaný ale úvěr nevrátil, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne 21. 7. 2024.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.1. Ze smlouvy č. , hodnota,  ze dne 1. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet částkou 2 250 Kč v 15 splátkách splatných měsíčně s úrokem ve výši 15 % měsíčně a poplatkem 500 Kč za zaslání každé upomínky. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistila, že příjem žalovaného činí 23 386 Kč, náklady na bydlení činí 3 000 Kč, po poskytnutí úvěru bude činit zůstatek žalovaného 18 136 Kč. Uvedené údaje žalobkyně ověřila z výpisu z účtu žalovaného. Současně ze smlouvy vyplývá, že žalobkyně nahlédla do registru SOLUS, REPI, AML/CFT, databáze odcizených dokladů a interní databáze. Projev vůle žalovaného uzavřít smlouvu měl být mj. projeven zaplacením verifikační platby ve výši 1 Kč s VS čísla smlouvy.4. Z detailu pohybu na účtu ze dne 22. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni 1 Kč na její účet s variabilním symbolem , var. symbol, , čímž vyjádřil vůli bát vázán shora uvedenou smlouvou.5. Z detailu pohybu na účtu ze dne 22. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému částku 15 000 Kč.6. Z přípisu ze dne 21. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně pro neplacení jednak zesplatnila úvěr, jednak vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou podání žaloby, kdy výzvu téhož dne odeslala, jak soud zjistil z podacího lístku z téhož dne.7. Žalobkyně dále žalovaného upomenula dvěma dalšími upomínkami, jak soud zjistil z těchto upomínek.8. Na základě zjištění učiněných z účastníky předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:9. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet částkou 2 250 Kč měsíčně v 15 splátkách s úrokem ve výši 15 % měsíčně a poplatkem 500 Kč za zaslání každé upomínky, přičemž žalovaný čerpal úvěr v plné výši a úvěr nevrátil. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného tak, že vyšla ze žalovaným uvedených příjmů a výdajů, které ověřila z výpisu z účtu. Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného se splácením dluhů vyzvala žalovaného k vrácení zbytku dlužné částky a následně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou podání žaloby. Žalovaný zbytek dluhu neuhradil.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Uzavřená smlouva jeví znaky smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., neboť smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Žalobkyně tak má právo na vrácení zbylé části poskytnutých peněžních prostředků ve výši, dále pak ujednané poplatky za zaslání upomínek po 500 Kč.13. Soud se nezabýval platností ujednání o úroku, jehož výše by mohla být shledána v rozporu s dobrými mravy, jelikož ujednaný úrok není předmětem řízení, když jej žalobkyně v žalobě nepožaduje. Ujednání o výši úroku nemůže způsobit neplatnost celé smlouvy, když ujednání o výši úroku je od smlouvy oddělitelné, když úvěrová smlouva je ze zákona úplatná. Výše úroku ujednaná v sazbě rozporné s dobrými mravy by tak případně mohlo znamenat, že žalobkyně by měla právo na úrok obvyklý.14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení účastníkovi u Okresního soudu v Děčíně. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí u místně příslušného soudu anebo exekučním návrhem u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2025:32.C.15.2025.1","publishedAt":"2025-03-11","decisionAt":"2025-01-24","caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":15,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"David","lastName":"Kapitán","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 15 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}