{"uuid":"d9d2d48b-db4e-48b8-897a-1b6d23688c12","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Novotnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o částku 142 000 Kč s příslušenstvím a částku 32 544,16 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 142 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 142 000 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení ve výši 114 204,36 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit státu Okresnímu soudu v Táboře náklady řízení ve výši 10 779,75 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 122 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 142 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 142 000 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce , Jméno advokáta A,  náklady řízení ve výši 114 204,36 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit státu Okresnímu soudu v Táboře náklady řízení ve výši 10 779,75 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 122 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 142 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne 21. 8. 2024 kupní smlouva, kterou žalovaný žalobci prodal vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 142 000 Kč. Dne 7. 11. 2024 žalobce od kupní smlouvy odstoupil, když na vozidle se vyskytla neodstranitelná vada (prasklý blok motoru), která činí vozidlo nepoužitelným. Žalovaný byl vyzván k vrácení kupní ceny, když žalobce je připraven vydat žalovanému předmětné vozidlo, ovšem žalovaný dosud peníze nevrátil. Žalobce nechal vozidlo posoudit znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který konstatoval, že vada, netěsnost chladícího systému motoru, vzniklá prasklinou vložky 3. válce motoru, prokazatelně příčině existovala již v době prodeje. S ohledem na rozsah nezbytných opravárenské úkonů, kdy náklady na opravu mohou výrazně převyšovat pořizovací cenu vozidla v době jeho prodeje, je plnohodnotná oprava nehospodárná a ekonomicky neefektivní. Za znalecký posudek zaplatil žalobce znalci částku 32 544,16 Kč a tuto částku rovněž požaduje po žalovaném zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v Táboře vydal ve věci dne 30. 5. 2025 pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti uvedenému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, v němž vznesl námitky vůči znaleckému posudku, o jehož závěry se žalobce v žalobě opírá. Uvedl, že znalec překročil znalecký mandát, když v závěru posudku konstatuje, že „závada prokazatelně existovala již v době prodeje“ a že se jednalo o „vadu skrytou“. Tato formulace přesahuje rámec technického posouzení a zasahuje do oblasti právního hodnocení, která přísluší výlučně soudu. Znalec se nevypořádal s jinými technicky možnými příčinami vzniku praskliny ve válci motoru. Časový rámec projevu závady není znalcem důsledně analyzován. Ve znaleckém posudku je opomenuta doba od prvotního zaznamenání problému 23. 8. 2024 až po servisní zásah – výměnu poškozené trubky chladícího systému dne 3. 9. 2024 v autoservisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po ujetí téměř 2 000 km. Znalecký posudek neobsahuje žádný přímý důkaz o existenci trhliny či netěsnosti chladící soustavy již v době předání vozidla. Závěr znalce je založen pouze na okolnosti, že k projevům závady došlo relativně brzy po koupi. Znalec také zkresluje význam předchozích oprav, když konstatuje, že na motoru byly před prodejem provedeny opravy (např. výměna těsnění pod hlavou válců) a na základě pouhé domněnky činí závěr, že oprava nezahrnovala prasklý blok a netěsnost motoru, čímž se snaží vytvořit dojem, že závada musela existovat již v době před koupí vozu. Závěr znalce je tak naprosto neadekvátní ve vztahu ke zjištěním, která jsou obsahem posudku. Tvrzení kupující strany neobjektivně vykládá v neprospěch prodávajícího, bez dostatečné technické opory. Z uvedených důvodů považuje posudek znalce za neobjektivní, závěr posudku za spekulativní, zpracovaný tendenčně ve prospěch žalobce. V době prodeje neměl žalovaný žádné informace o tom, že by vozidlo bylo havarováno nebo podstoupila opravu po nehodě. Vozidlo užíval běžným způsobem a nebyly mu známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly existenci závažné vady. Kupující měl možnost si vozidlo prohlédnout, vyzkoušet a prověřit jeho historii, přičemž tak neučinil. Vozidlo bylo při předání plně provozuschopné, technicky způsobilé a odpovídalo běžnému opotřebení s ohledem na své stáří a najeté kilometry. Kupní cena odpovídala technickému stavu a opotřebení vozidla. Není zřejmé, že by tvrzené vady byly přítomné v době prodeje vozidla, případně byly takové povahy, že by zakládaly podstatné porušení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne 20. 11. 2025, doplnil žalobce svá žalobní tvrzení, když uvedl, že po zakoupení vozidla dne 21. 8. 2024 s ním přejel do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde bylo až do 23. 8. zaparkováno. Tento den s ním jel jeho kamarád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 40 km a na křižovatce si všiml, že z výfuku vozidla vychází bílý kouř. Telefonicky kontaktoval pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Autobazaru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému popsal závadu. Stejný problém (bílý kouř z výfuku) se opakoval i následující den, kdy s vozidlem absolvoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět. Následně bylo vozidlo do 31. 8. zaparkováno. Uvedený den jel žalobce s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlem na nákup, vozidlo hlásilo vysokou teplotu motoru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého kontaktovali, poradil doplnit do chladicího systému vodu. Do vozidla pak nalili zakoupenou chladící kapalinu. 3. 9. 2024 prohlédli auto v autoservisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž bylo zjištěno, že z vozidla uniká chladící kapalina a motorový olej. O tomto byl opět telefonicky informován pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". 12. 9. 2024 byla provedena v autoservisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprava úniku chladící kapaliny (zkrácen hadicový spoj a montáž nové spony) a dále i brzd, jejichž závadu zjistili. Cena za opravu činila 8 718 Kč, žalovaný uhradil 8 000 Kč. Vzhledem k tomu, že chladící kapalina z vozu dále unikala, byl dne 24. 9. 2024 předán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla provedena jeho kontrola a dne 12. 10. 2024 byla předána panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpráva, z níž vyplývá, že na autě byla diagnostikována závada - prasklina na 3. válci bloku motoru. Dle zjištění servisu v nedávné době došlo k opravě motoru, výměně těsnění pod hlavou motoru, broušení a rovnání hlavy motoru a bloku motoru. Problém s únikem chladící kapaliny byl tedy již v minulosti, ale oprava byla realizována pouze opravou hlavy, ne bloku. Odhadnutá cena opravy činila 95 000 Kč. Poté, co uvedené bylo sděleno panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svolil žalovaný při jednání dne 14. 10. 2024 k úhradě částky 50 000 Kč s tím, že zbytek si má uhradit žalobce. Toto řešení žalobce odmítl a následně od kupní smlouvy odstoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný podáním ze dne 14. 11. 2025 setrval na svém tvrzení, že vozidlo bylo v době prodeje způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Žalobcem tvrzená vada se na vozidle v okamžiku předání nevyskytovala. Poukázal na to, že z vyjádření žalobce vyplývá, že přibližně 2 dny po koupi vozidla došlo k přehřátí motoru, aniž by byla kontrolována hladina chladící kapaliny. Ke kontrole a dolití chladicí kapaliny došlo až 10 dní po převzetí vozidla, v návaznosti na doporučení žalovaného. Žalobce následně s vozidlem dále jezdil, ačkoliv docházelo k úniku chladící kapaliny a přehřívání motoru, když takto najel dle svého vyjádření až 2 000 km. Ke vzniku závady tedy dle žalovaného došlo až po převzetí vozidla, a to v důsledku způsobu, jakým žalobce vozidlo užíval a nedostatečné kontroly chladící soustavy při detekci prvních známek přehřívání motoru. Příčinou přehřívání motoru mohla být netěsná trubka chladicí kapaliny, když výměna proběhla dne 3. 9. 2024 v autoservisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto závadu zohlednil žalovaný poskytnutím dodatečné slevy z kupní ceny. Od specialisty na tento druh motorů pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z autoservisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" získal žalovaný odborné informace, které potvrzují, že k prasknutí bloku motoru může dojít vlivem dlouhodobého přehřívání. I znalec uvádí jako jednu z možných příčin praskliny nízkou hladinu chladicí kapaliny. Pokud by byla prasklina přítomna již před prodejem, vozidlo by bylo nepojízdné nebo by se závada projevila okamžitě po nastartování, přičemž její projevy by byly shodné s těmi, které popsal přijímací technik ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve zprávě ze dne 12. 10. 2024. S ohledem na závěry odborného vyjádření autoservisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tedy žalovaný přesvědčen, že pokud by se tvrzená vada na vozidle vyskytovala již při koupi, projevovala by se okamžitě, tedy při nastartování motoru a odjezdu z bazaru, bylo-li by vozidlo vůbec pojízdné. K prokázání svých tvrzení navrhl žalovaný vypracování revizního znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným (zastoupeným při prodeji zprostředkovatelem Autobazarem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – za nějž jednal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla dne 21. 8. 2024 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaný prodal žalobci osobní automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", za cenu 142 000 Kč. Na vozidle bylo najeto 170 000 km. Součástí smlouvy měl být záznam o technickém stavu vozidla číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však stranami předložen nebyl. V článku V smlouvy prodávající uvedl, že jde o vozidlo opotřebované předchozím užíváním a že si na něm není vědom žádných technických závad a nedostatků. V článku VI pak kupující potvrdil, že vozidlo za dohodnutou cenu kupuje, že se seznámil osobní prohlídkou s technickým stavem vozidla a souvisejícími doklady a měl možnost nechat vůz zkontrolovat dle vlastních požadavků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z SMS komunikace vyplývá, že 31. 8. 2024 se žalobce informoval u pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakou použít chladící kapalinu. Od 5. 9. 2024 se pak opakovaně domáhal vrácení auta, zaplacení ceny opravy či výměny za jiné auto, když chladící kapalina stále unikala. Dne 2. 10. 2024 byl kontaktován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že na předmětném vozidle prováděl výměnu turba a rozvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle prodejního dokladu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 9. 2024 byla provedena společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontrola vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", cena za kontrolu činila 680 Kč. Z nabídky společnosti ze dne 3. 9. 2024 vyplývá předběžná cena opravy v celkové částce 11 692,97 Kč (řešen nejen únik chladící kapaliny, ale i brzdy a únik oleje).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že dne 12. 10. 2024 byla na předmětném vozidle diagnostikována závada motoru - únik chladící kapaliny, tlakování motoru při přidání plynu. Po demontáži hlavy zjištěna na bloku motoru prasklina. Vzhledem ke zjištění nedávné opravy motoru, výměny těsnění pod hlavou, broušení a rovnání hlavy motoru a bloku motoru, nalezeným značkám na bloku, popisům atd. je důvodné se domnívat, že se tento problém již v minulosti řešil, nicméně oprava byla provedena pouze opravou hlavy a ne bloku. Odhad opravy motoru činil 95 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce předložil při jednání listiny, a to protokoly o technické prohlídce vozidla od roku 2018 do roku 2024, velký technický průkaz a potvrzení kódu motoru, vše se shodnou specifikací automobilu jako v kupní smlouvě. Z předložených protokolů o technické prohlídce je zřejmé, že od roku 2018 byly u předmětného vozidla prováděny každé 2 roky pravidelné technické kontroly. Poslední prohlídka proběhla 25. 7. 2024 při najetí 169 365 km s tím, že na vozidle nebyly zjištěny žádné závady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vlastníkem a provozovatelem vozidla od 16. 2. 2023 do 29. 7. 2024 firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dopisem ze dne 6. 11. 2024 žalobce opětovně vytkl žalovanému vady vozidla, když nadále docházelo k úniku chladící kapaliny. Vzhledem k tomu, že v důsledku vady nelze vozidlo řádně používat, odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny. Dopisy ze dne 20. 11. 2024 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ze dne 23. 11. 2024 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl žalobci sdělen nesouhlas s odstoupením od kupní smlouvy. Žalovaný poukázal na stáří vozidla a počet najetých kilometrů, s tím, že přesto bylo vozidlo v době prodeje zcela funkční, provozuschopné a nevykazovalo při jízdě žádné nedostatky. Žalobce měl možnost si vozidlo prohlédnout, vyzkoušet, provedl zkušební jízdu a dobrovolně se rozhodl pro jeho koupi. Jako projev dobré vůle přispěl již žalovaný žalobci na opravu částkou 8 000 Kč poté, co byl informován o zjištěné netěsnosti chladící soustavy. K prasklině motoru mohlo dojít v důsledku neustálého dolévání studené destilované vody do teplého motoru vozidla. Pokud by na vozidle byla závada již při jeho prodeji žalobci, byla by zřejmá již při testovací jízdě, ale v daném případě se vyskytla až poté, co s ním žalobce ujel několik set či tisíců kilometrů. Dopisem ze dne 21. 11. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze znaleckého posudku technicko-ekonomické expertní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že znalecká prohlídka vozidla byla provedena v návaznosti na servisní prohlídku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž detailním znaleckým ohledáním byla u 3. válce v horním levém okraji zjištěna prasklina stěny vložky válce v délce 6-8 mm zasahující z boční stěny vložky válce až po horní okraj s předpokládaným rozsahem skrz celou stěnu vložky válce. Provedeným šetřením nebylo použití destilované vody do okruhu chladící kapaliny motoru potvrzeno ani prohlídkou na vozidle zjištěno. K příčině vzniku praskliny uváděné žalovaným i zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalec uvedl, že jimi uváděné neustálé dolévání studené destilované vody do teplého motoru je v praxi nereálné. Z technického hlediska je žalovaným deklarovaná příčina vzniku praskliny nepřijatelná. Na motoru byly zjištěny nedávno provedené opravárenské zásahy na hlavě válců a bloku, bylo vyměněné továrně neoriginální těsnění pod hlavou válců apod. Dle závěrů znalce je nepochybné, že netěsnost chladicího systému v motoru vzniklá prasklinou vložky 3. válce motoru prokazatelně existovala již v době prodeje, když úbytek chladící kapaliny, přehřívání motoru a bílý kouř se projevovaly zcela bezprostředně po koupi vozidla. Tyto vady způsobují nemožnost bezpečného a spolehlivého používání automobilu. Vzhledem k tomu, že náklady na opravu dosahují či mohou i převyšovat pořizovací cenu vozidla v době prodeje, je plnohodnotná oprava nehospodárná a ekonomicky neefektivní. Za vypracování znaleckého posudku vyúčtoval znalec žalobci dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 4. 2025 částku 32 544,16 Kč se splatností 10. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při jednání dne 1. 12. 2025 znalec potvrdil závěry jím vypracovaného posudku a doplnil, že příčinou vady je prasklá vložka 3. válce motoru, kde byla zjištěna prasklina 6-8 mm. Tato prasklina zapříčiňuje postupnou ztrátu chladící kapaliny. Takováto prasklina se neprojeví najednou masivním únikem kapaliny v krátké době. Nepozná se to při nastartování, při krátké zkušební jízdě ani letmou prohlídkou. V daném případě se vada projevila po dvou dnech od koupě, kdy začalo vozidlo nadměrně kouřit, projevilo se to tedy až v následném provozu. Příčina vznikla ještě před jakýmikoliv zásahy kupujícího a podle názoru znalce existovala již v době koupě. Znalec opětovně vyloučil, že by vada mohla vzniknout jako následek dolévání studené kapaliny do zásobní nádržky, což uváděl jako možnou příčinu vzniku vady žalovaný. Doplnil, že přehřátí motoru evidentně bylo řešeno v nedávné době předchozím majitelem, když na hlavě válců a bloku motoru jsou zjištěné poznámky psané fixem, které jsou stále zřetelně čitelné. Prasklina 6-8 mm, která byla při prohlídce zjištěna, nevznikne najednou, má postupný vývoj, kdy se zvětšuje a zvětšuje. Aby vznikla, musel se motor přehřát. K tomu by existovaly důkazy, stopy by byly na těsnění pod hlavou, v dutinách chlazení motoru. Žádné takové stopy tam však zjištěny nebyly. Rovněž v paměti závad by byla tato závada signalizovaná. Nic takového však ani servis ani znalec sám při prohlídce vozu nezjistili. Pokud by se motor přehrál po koupi vozidla žalobcem, tyto důkazy by tam byly zjištěny. Vzhledem k tomu, že tam nejsou, musela vada existovat ještě před koupí vozidla žalobcem. Na předchozí opravu motoru měl prodávající kupujícího upozornit, neboť se jedná o významnou opravu motoru, ale v daném případě o ničem takovém nebyl kupující informován. Předložené protokoly o technické kontrole nejsou žádným důkazem o technickém stavu, na technické kontrole se nezjistí to, co je předmětem sporu v tomto případě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že mu žalovaný spolu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přivezli k opravě předmětný automobil s tím, že se přehřívá. Zjistil přitom spaliny v chladícím systému. Po demontáži hlavy zjistil, že blok motoru je zdeformovaný, sehnal tedy repasovaný a vyměnil ho. To bylo někdy koncem května až v červnu 2024. Blok, který do auta nově dával, pouze vizuálně zkontroloval. K prasklině bloku motoru může dojít při přehřátí motoru, při demontáži motoru se to pozná, neboť se to vždy projeví nějakou deformací. Když byl žalobcem dotazován, jaké opravy na vozidle prováděl, nesdělil mu, že měnil blok motoru, asi to tehdy nepovažoval za důležité. Vyměnil pouze blok motoru, hlava zůstala původní, pouze u ní rovnal dosedací plochu. Opravené auto si pak někdy v půlce června 2024 žalovaný s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvezli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z příjmového dokladu ze dne 28. 5. 2024 se zjišťuje, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč za opravu bloku motoru 1.6 ecoBoost – nové vložky válců a rovina.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém vyjádření pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že po zhlédnutí fotodokumentace poškození bloku motoru přiložené ke znaleckému posudku došli k závěru, že při uvedeném poškození by motor vykazoval svoji nefunkčnost od samého začátku používání. Při tomto poškození motor nemůže fungovat a ztráta chladiva by se projevila ihned, a ne až po určité době používání. Jedná se o běžné poškození válce při přehřátí motoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že předmětné vozidlo kupovali od předcházejícího majitele jako nepojízdné, vyzvedávali ho v Brně a vezli ho na káře. Závadu na motoru odstraňoval pak ve svém servisu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Teprve po opravě auta a jeho zprovoznění byla provedena evidenční technická kontrola a přepis vozidla na nového majitele v evidenci. U prodeje vozu žalobci nebyl osobně přítomný, neví, zda byl kupující upozorněn, že vozidla nemá originální motor. Kdy se k němu dostaly informace, že auto není v pořádku, si již nepamatuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2121 odst. 1 o.z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Na základě shora uvedených důkazů lze shrnout, že mezi účastníky byla dne 21. 8. 2024 uzavřena kupní smlouva, kterou žalovaný prodal žalobci osobní automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu 142 000 Kč. Ačkoliv byla s vozidlem provedena zkušební jízda, nebyla vada motoru – prasklý blok, zjevná. Podle znaleckého posudku tato vada musela existovat již v době převzetí automobilu žalobcem, avšak neprojevovala se navenek tak výrazně, aby byla pro žalobce při koupi seznatelná, když je možné takovou vadu zjistit pouze při demontáži motoru, k níž došlo až poté, což žalobce s vozem ujel několik set kilometrů, když v podstatě již po dvou dnech řešil únik chladící kapaliny, přičemž i nadále se tento problém opakoval. Již 3. 9. 2024 bylo poprvé auto předáno servisu, kde zjistili netěsnost na vedení chladící kapaliny, opravili poškozenou trubku, ale protože k úniku docházelo i poté, byl žalobce upozorněn na možnost vady motoru, což bylo následně potvrzeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde po demontáži hlavy motoru zjistili prasklinu bloku motoru s odhadem ceny opravy 95 000 Kč. Z předložených SMS zpráv je zřejmé, že žalobce řešil se žalovaným, případně se zprostředkovatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", problém s únikem chladící kapaliny prakticky od koupě vozidla. Požadoval příspěvek na opravu vozidla a po zjištění vady motoru navrhl výměnu automobilu, případně jeho vrácení. Nakonec dopisem ze dne 6. 11. 2024 od kupní smlouvy odstoupil. Žalovaný ani zprostředkovatel prodeje odstoupení od kupní smlouvy neakceptovali. Vada motoru byla prokázána znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zcela jednoznačně vyvrátil příčiny uváděné žalovaným pro vznik vady po koupi vozidla žalobcem, naopak přesvědčivě obhájil svůj názor, že vada existovala již při prodeji vozu žalobci, když na motoru při jeho zkoumání nebyly zjištěny žádné známky, že by došlo k přehřátí motoru. I z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (který mimo jiné rovněž potvrdil, že přehřátí motoru se následně pozná, neboť je deformovaný) je zřejmé, že problém s motorem řešil žalovaný ještě před prodejem žalobci. Sám žalovaný ve své výpovědi potvrdil, že od předcházejícího majitele koupil automobil jako nepojízdný, před prodejem žalobci se opravoval motor. Jak vyplývá z vyjádření znalce, jedná se o vadu, která nevznikne najednou, ale během užívání vozidla se stále zhoršuje a projeví se až po ujetí určitého většího množství kilometrů, když se prasklina zvětší tak, že chladící kapalina uniká intenzivněji. Žádné známky přehřátí motoru nebyly při znalecké prohlídce shledány. Znalec i svědek se přitom shodli, že pokud by došlo k přehřátí motoru, byly by tam znatelné stopy. Znalec vyvrátil i žalovaným předloženou zprávu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle níž by se takováto vada motoru projevila od samého začátku používání, když uvedl, že (zjištěná) prasklina 6-8 mm nevznikne najednou. V daném případě je tedy prokázáno, že na základě kupní smlouvy převzal žalobce předmětný automobil dne 21. 8. 2024 se shora popsanou vadou motoru, která se v době převzetí zjevně neprojevovala, nemohl ji tak při běžné prohlídce ani zkušební jízdě zjistit. Jednalo se tak o vadu skrytou dle § 2103 občanského zákoníku. Již krátce po zakoupení vozidla, řešil žalobce problém s únikem chladící kapaliny v odborném servisu, kde byla posléze zjištěna závada spočívající v prasklém bloku motoru na 3. válci. Zároveň bylo zjištěno, že motor byl v nedávné doby opravován. Znalec, který vozidlo následně zkoumal, zcela jednoznačně potvrdil, že se jedná o závadu, která musela existovat již v době koupě vozidla žalobcem. Tvrzení žalovaného, že vada vznikla chováním žalobce znalec přesvědčivě vyvrátil. Ačkoliv byly závěry znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným zpochybňovány, soud nepovažoval za potřebné zadávat vypracování revizního znaleckého posudku, když vyjádření znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo jednoznačné a vycházelo jak z vlastního zkoumání vozidla, tak bylo zohledněno i vyjádření svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který prováděl opravu předmětného motoru před koupí vozu žalobcem. Proti tomu zpráva společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zpracována pouze na základě fotografií bez vlastního ohledání předmětného motoru a nemůže být proto objektivní a posudek znalce zpochybňovat. Navíc i s touto zprávou se znalec vypořádal. Z uvedeného je nepochybné, že motor vozu byl před prodejem žalobci opravován, ale žalobce nebyl při koupi vozu na toto upozorněn. Na přímý dotaz mu tuto skutečnost nepotvrdil ani zmíněný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle uvedených zjištění lze konstatovat, že vada nevznikla v souvislosti s užíváním vozu žalobcem, pouze se postupně rozšiřovala do stavu, kdy se začala výrazněji projevovat. Jedná se přitom o vadu, která činí vozidlo nezpůsobilým k provozu, tedy vadu podstatnou, neboť činí vozidlo nezpůsobilým k jízdě a zakládá tak právo z vadného plnění žalovaného podle § 2106 občanského zákoníku. I podle judikatury je třeba vadu, v důsledku níž je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, považovat za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy a opravňující kupujícího od smlouvy odstoupit (NS 23 Cdo 3724/2017). Žalobce poté co vadu zjistil, kontaktoval žalovaného, požadoval různá řešení od příspěvku žalovaného na opravu, přes výměnu za jiný automobil, až nakonec dopisem ze dne 6. 11. 2024 od kupní smlouvy odstoupil. Písemné odstoupení od smlouvy je dostatečně určité a včasné, když bylo žalovanému zasláno během necelého měsíce po zjištění konkrétní vady (12. 10. 2024), přičemž již během této doby se žalobce pokoušel situaci se žalovaným vyřešit. Protože odstoupením od smlouvy se podle § 2004 odst. 1 o.z. závazek zrušuje od počátku a podle § 2991 odst. 1 a 2 ve spojení s § 2993 o.z. jsou strany povinny si vrátit vzájemná plnění, má žalobce nárok na vrácení zaplacené kupní ceny ve výši 142 000 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, na jeho zaplacení má žalobce nárok podle § 1970 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Vedle částky 142 000 Kč z titulu zrušeného závazku požadoval žalobce po žalovaném zaplacení částky 32 544,16 Kč vynaložené jím na znalecký posudek, který si nechal sám pro účely tohoto řízení vypracovat. Tato částka patří mezi účelně vynaložené náklady řízení (soud posudek v rámci řízení použil), a na její přiznání má v daném případě žalobce právo dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. spolu s dalšími náklady, a to zaplaceným soudním poplatkem z předmětu řízení, tedy z částky 142 000 Kč, ve výši 5 860 Kč a dále spolu s náklady právního zastoupení, které představuje odměna advokáta za 8 úkonů právní služby v částce 54 240 Kč (1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb. – dále „AT“ ve výši 6 780 Kč z částky 142 000 Kč), 8 paušálních částek náhrady nákladů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, doplnění tvrzení a důkazů podáním ze dne 20. 11. 2025, účast u jednání dne 20. 10. 2025, 1. 12. 2025, 7. 1. 2025 a 8. 4. 2025) v částce 3 600 Kč, náhrada za promeškaný čas cestou ke 4 jednáním soudu dle §14 odst. 3 AT v částce 8 x 150 Kč, tedy 1 200 Kč, jízdné k jednáním soudu v celkové částce 3 604,80 Kč, DPH z uvedených částek ve výši 13 155,40 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobci náklady řízení ve výši 114 204,36 Kč a jejich splatnost vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. K tomu soud pouze uvádí, že nepřiznal žalobci odměnu za úkon právního zástupce, spočívající v odstoupení od kupní smlouvy, když tento úkon byl učiněn mimo soudní řízení a nepatří mezi úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 148 odst.1 o.s.ř. uložil soud neúspěšnému žalovanému povinnost zaplatit státu náklady, které vynaložil v souvislosti se znaleckým dokazováním (účast znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednání 1. 12. 2025 a doplnění znaleckého posudku) v celkové částce 10 779,75 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Vzhledem k tomu, že v dané věci byl soudem vybrán soudní poplatek z částky 174 544 Kč a soud posléze posoudil žalobcem požadovanou částku 32 544,16 Kč vynaloženou jím za znalecký posudek jako součást nákladů řízení, z nichž se soudní poplatek nevybírá, rozhodl soud zároveň o vrácení části soudního poplatku ve výši 1 122 Kč podle § 10 odst. 2 zák. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích zpět žalobci, když tento jej zaplatil na základě nesprávné výzvy soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 142 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne 21. 8. 2024 kupní smlouva, kterou žalovaný žalobci prodal vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ,  za kupní cenu 142 000 Kč. Dne 7. 11. 2024 žalobce od kupní smlouvy odstoupil, když na vozidle se vyskytla neodstranitelná vada (prasklý blok motoru), která činí vozidlo nepoužitelným. Žalovaný byl vyzván k vrácení kupní ceny, když žalobce je připraven vydat žalovanému předmětné vozidlo, ovšem žalovaný dosud peníze nevrátil. Žalobce nechal vozidlo posoudit znalcem , jméno FO, , který konstatoval, že vada, netěsnost chladícího systému motoru, vzniklá prasklinou vložky 3. válce motoru, prokazatelně příčině existovala již v době prodeje. S ohledem na rozsah nezbytných opravárenské úkonů, kdy náklady na opravu mohou výrazně převyšovat pořizovací cenu vozidla v době jeho prodeje, je plnohodnotná oprava nehospodárná a ekonomicky neefektivní. Za znalecký posudek zaplatil žalobce znalci částku 32 544,16 Kč a tuto částku rovněž požaduje po žalovaném zaplatit.2. Okresní soud v Táboře vydal ve věci dne 30. 5. 2025 pod č.j. , č. účtu,  elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno.3. Proti uvedenému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, v němž vznesl námitky vůči znaleckému posudku, o jehož závěry se žalobce v žalobě opírá. Uvedl, že znalec překročil znalecký mandát, když v závěru posudku konstatuje, že „závada prokazatelně existovala již v době prodeje“ a že se jednalo o „vadu skrytou“. Tato formulace přesahuje rámec technického posouzení a zasahuje do oblasti právního hodnocení, která přísluší výlučně soudu. Znalec se nevypořádal s jinými technicky možnými příčinami vzniku praskliny ve válci motoru. Časový rámec projevu závady není znalcem důsledně analyzován. Ve znaleckém posudku je opomenuta doba od prvotního zaznamenání problému 23. 8. 2024 až po servisní zásah – výměnu poškozené trubky chladícího systému dne 3. 9. 2024 v autoservisu , Anonymizováno,  a po ujetí téměř 2 000 km. Znalecký posudek neobsahuje žádný přímý důkaz o existenci trhliny či netěsnosti chladící soustavy již v době předání vozidla. Závěr znalce je založen pouze na okolnosti, že k projevům závady došlo relativně brzy po koupi. Znalec také zkresluje význam předchozích oprav, když konstatuje, že na motoru byly před prodejem provedeny opravy (např. výměna těsnění pod hlavou válců) a na základě pouhé domněnky činí závěr, že oprava nezahrnovala prasklý blok a netěsnost motoru, čímž se snaží vytvořit dojem, že závada musela existovat již v době před koupí vozu. Závěr znalce je tak naprosto neadekvátní ve vztahu ke zjištěním, která jsou obsahem posudku. Tvrzení kupující strany neobjektivně vykládá v neprospěch prodávajícího, bez dostatečné technické opory. Z uvedených důvodů považuje posudek znalce za neobjektivní, závěr posudku za spekulativní, zpracovaný tendenčně ve prospěch žalobce. V době prodeje neměl žalovaný žádné informace o tom, že by vozidlo bylo havarováno nebo podstoupila opravu po nehodě. Vozidlo užíval běžným způsobem a nebyly mu známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly existenci závažné vady. Kupující měl možnost si vozidlo prohlédnout, vyzkoušet a prověřit jeho historii, přičemž tak neučinil. Vozidlo bylo při předání plně provozuschopné, technicky způsobilé a odpovídalo běžnému opotřebení s ohledem na své stáří a najeté kilometry. Kupní cena odpovídala technickému stavu a opotřebení vozidla. Není zřejmé, že by tvrzené vady byly přítomné v době prodeje vozidla, případně byly takové povahy, že by zakládaly podstatné porušení smlouvy.4. Podáním ze dne 20. 11. 2025, doplnil žalobce svá žalobní tvrzení, když uvedl, že po zakoupení vozidla dne 21. 8. 2024 s ním přejel do , adresa, , kde bylo až do 23. 8. zaparkováno. Tento den s ním jel jeho kamarád , jméno FO,  40 km a na křižovatce si všiml, že z výfuku vozidla vychází bílý kouř. Telefonicky kontaktoval pana , jméno FO,  z Autobazaru , adresa, , kterému popsal závadu. Stejný problém (bílý kouř z výfuku) se opakoval i následující den, kdy s vozidlem absolvoval pan , jméno FO,  cestu z , adresa,  a zpět. Následně bylo vozidlo do 31. 8. zaparkováno. Uvedený den jel žalobce s panem , Anonymizováno,  vozidlem na nákup, vozidlo hlásilo vysokou teplotu motoru. , jméno FO, , kterého kontaktovali, poradil doplnit do chladicího systému vodu. Do vozidla pak nalili zakoupenou chladící kapalinu. 3. 9. 2024 prohlédli auto v autoservisu , adresa, , přičemž bylo zjištěno, že z vozidla uniká chladící kapalina a motorový olej. O tomto byl opět telefonicky informován pan , jméno FO, . 12. 9. 2024 byla provedena v autoservisu , Anonymizováno,  oprava úniku chladící kapaliny (zkrácen hadicový spoj a montáž nové spony) a dále i brzd, jejichž závadu zjistili. Cena za opravu činila 8 718 Kč, žalovaný uhradil 8 000 Kč. Vzhledem k tomu, že chladící kapalina z vozu dále unikala, byl dne 24. 9. 2024 předán do , právnická osoba, , kde byla provedena jeho kontrola a dne 12. 10. 2024 byla předána panu , jméno FO,  zpráva, z níž vyplývá, že na autě byla diagnostikována závada - prasklina na 3. válci bloku motoru. Dle zjištění servisu v nedávné době došlo k opravě motoru, výměně těsnění pod hlavou motoru, broušení a rovnání hlavy motoru a bloku motoru. Problém s únikem chladící kapaliny byl tedy již v minulosti, ale oprava byla realizována pouze opravou hlavy, ne bloku. Odhadnutá cena opravy činila 95 000 Kč. Poté, co uvedené bylo sděleno panu , jméno FO, , svolil žalovaný při jednání dne 14. 10. 2024 k úhradě částky 50 000 Kč s tím, že zbytek si má uhradit žalobce. Toto řešení žalobce odmítl a následně od kupní smlouvy odstoupil.5. Žalovaný podáním ze dne 14. 11. 2025 setrval na svém tvrzení, že vozidlo bylo v době prodeje způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Žalobcem tvrzená vada se na vozidle v okamžiku předání nevyskytovala. Poukázal na to, že z vyjádření žalobce vyplývá, že přibližně 2 dny po koupi vozidla došlo k přehřátí motoru, aniž by byla kontrolována hladina chladící kapaliny. Ke kontrole a dolití chladicí kapaliny došlo až 10 dní po převzetí vozidla, v návaznosti na doporučení žalovaného. Žalobce následně s vozidlem dále jezdil, ačkoliv docházelo k úniku chladící kapaliny a přehřívání motoru, když takto najel dle svého vyjádření až 2 000 km. Ke vzniku závady tedy dle žalovaného došlo až po převzetí vozidla, a to v důsledku způsobu, jakým žalobce vozidlo užíval a nedostatečné kontroly chladící soustavy při detekci prvních známek přehřívání motoru. Příčinou přehřívání motoru mohla být netěsná trubka chladicí kapaliny, když výměna proběhla dne 3. 9. 2024 v autoservisu , Anonymizováno, . Tuto závadu zohlednil žalovaný poskytnutím dodatečné slevy z kupní ceny. Od specialisty na tento druh motorů pana , adresa,  z autoservisu , právnická osoba,  získal žalovaný odborné informace, které potvrzují, že k prasknutí bloku motoru může dojít vlivem dlouhodobého přehřívání. I znalec uvádí jako jednu z možných příčin praskliny nízkou hladinu chladicí kapaliny. Pokud by byla prasklina přítomna již před prodejem, vozidlo by bylo nepojízdné nebo by se závada projevila okamžitě po nastartování, přičemž její projevy by byly shodné s těmi, které popsal přijímací technik , právnická osoba,  ve zprávě ze dne 12. 10. 2024. S ohledem na závěry odborného vyjádření autoservisu , právnická osoba,  je tedy žalovaný přesvědčen, že pokud by se tvrzená vada na vozidle vyskytovala již při koupi, projevovala by se okamžitě, tedy při nastartování motoru a odjezdu z bazaru, bylo-li by vozidlo vůbec pojízdné. K prokázání svých tvrzení navrhl žalovaný vypracování revizního znaleckého posudku.6. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným (zastoupeným při prodeji zprostředkovatelem Autobazarem , adresa,  – za nějž jednal , jméno FO, ) byla dne 21. 8. 2024 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaný prodal žalobci osobní automobil , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , za cenu 142 000 Kč. Na vozidle bylo najeto 170 000 km. Součástí smlouvy měl být záznam o technickém stavu vozidla číslo , Anonymizováno, , který však stranami předložen nebyl. V článku V smlouvy prodávající uvedl, že jde o vozidlo opotřebované předchozím užíváním a že si na něm není vědom žádných technických závad a nedostatků. V článku VI pak kupující potvrdil, že vozidlo za dohodnutou cenu kupuje, že se seznámil osobní prohlídkou s technickým stavem vozidla a souvisejícími doklady a měl možnost nechat vůz zkontrolovat dle vlastních požadavků.7. Z SMS komunikace vyplývá, že 31. 8. 2024 se žalobce informoval u pana , jméno FO, , jakou použít chladící kapalinu. Od 5. 9. 2024 se pak opakovaně domáhal vrácení auta, zaplacení ceny opravy či výměny za jiné auto, když chladící kapalina stále unikala. Dne 2. 10. 2024 byl kontaktován , právnická osoba, , který uvedl, že na předmětném vozidle prováděl výměnu turba a rozvodů.8. Dle prodejního dokladu číslo , hodnota,  ze dne 3. 9. 2024 byla provedena společností , Jméno žalobce B,  kontrola vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , cena za kontrolu činila 680 Kč. Z nabídky společnosti ze dne 3. 9. 2024 vyplývá předběžná cena opravy v celkové částce 11 692,97 Kč (řešen nejen únik chladící kapaliny, ale i brzdy a únik oleje).9. Ze zprávy , právnická osoba,  vyplývá, že dne 12. 10. 2024 byla na předmětném vozidle diagnostikována závada motoru - únik chladící kapaliny, tlakování motoru při přidání plynu. Po demontáži hlavy zjištěna na bloku motoru prasklina. Vzhledem ke zjištění nedávné opravy motoru, výměny těsnění pod hlavou, broušení a rovnání hlavy motoru a bloku motoru, nalezeným značkám na bloku, popisům atd. je důvodné se domnívat, že se tento problém již v minulosti řešil, nicméně oprava byla provedena pouze opravou hlavy a ne bloku. Odhad opravy motoru činil 95 000 Kč.10. Žalobce předložil při jednání listiny, a to protokoly o technické prohlídce vozidla od roku 2018 do roku 2024, velký technický průkaz a potvrzení kódu motoru, vše se shodnou specifikací automobilu jako v kupní smlouvě. Z předložených protokolů o technické prohlídce je zřejmé, že od roku 2018 byly u předmětného vozidla prováděny každé 2 roky pravidelné technické kontroly. Poslední prohlídka proběhla 25. 7. 2024 při najetí 169 365 km s tím, že na vozidle nebyly zjištěny žádné závady.11. Ze zprávy , právnická osoba,  vyplývá, že před , Jméno žalovaného,  byla vlastníkem a provozovatelem vozidla od 16. 2. 2023 do 29. 7. 2024 firma , adresa12. Dopisem ze dne 6. 11. 2024 žalobce opětovně vytkl žalovanému vady vozidla, když nadále docházelo k úniku chladící kapaliny. Vzhledem k tomu, že v důsledku vady nelze vozidlo řádně používat, odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny. Dopisy ze dne 20. 11. 2024 (, Jméno žalovaného, ) a ze dne 23. 11. 2024 (, jméno FO, ) byl žalobci sdělen nesouhlas s odstoupením od kupní smlouvy. Žalovaný poukázal na stáří vozidla a počet najetých kilometrů, s tím, že přesto bylo vozidlo v době prodeje zcela funkční, provozuschopné a nevykazovalo při jízdě žádné nedostatky. Žalobce měl možnost si vozidlo prohlédnout, vyzkoušet, provedl zkušební jízdu a dobrovolně se rozhodl pro jeho koupi. Jako projev dobré vůle přispěl již žalovaný žalobci na opravu částkou 8 000 Kč poté, co byl informován o zjištěné netěsnosti chladící soustavy. K prasklině motoru mohlo dojít v důsledku neustálého dolévání studené destilované vody do teplého motoru vozidla. Pokud by na vozidle byla závada již při jeho prodeji žalobci, byla by zřejmá již při testovací jízdě, ale v daném případě se vyskytla až poté, co s ním žalobce ujel několik set či tisíců kilometrů. Dopisem ze dne 21. 11. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.13. Ze znaleckého posudku technicko-ekonomické expertní kanceláře , jméno FO, , vypracovaného znalcem , jméno FO,  pod č. , Anonymizováno,  vyplývá, že znalecká prohlídka vozidla byla provedena v návaznosti na servisní prohlídku v , právnická osoba,  v , adresa, , přičemž detailním znaleckým ohledáním byla u 3. válce v horním levém okraji zjištěna prasklina stěny vložky válce v délce 6-8 mm zasahující z boční stěny vložky válce až po horní okraj s předpokládaným rozsahem skrz celou stěnu vložky válce. Provedeným šetřením nebylo použití destilované vody do okruhu chladící kapaliny motoru potvrzeno ani prohlídkou na vozidle zjištěno. K příčině vzniku praskliny uváděné žalovaným i zástupcem , adresa,  znalec uvedl, že jimi uváděné neustálé dolévání studené destilované vody do teplého motoru je v praxi nereálné. Z technického hlediska je žalovaným deklarovaná příčina vzniku praskliny nepřijatelná. Na motoru byly zjištěny nedávno provedené opravárenské zásahy na hlavě válců a bloku, bylo vyměněné továrně neoriginální těsnění pod hlavou válců apod. Dle závěrů znalce je nepochybné, že netěsnost chladicího systému v motoru vzniklá prasklinou vložky 3. válce motoru prokazatelně existovala již v době prodeje, když úbytek chladící kapaliny, přehřívání motoru a bílý kouř se projevovaly zcela bezprostředně po koupi vozidla. Tyto vady způsobují nemožnost bezpečného a spolehlivého používání automobilu. Vzhledem k tomu, že náklady na opravu dosahují či mohou i převyšovat pořizovací cenu vozidla v době prodeje, je plnohodnotná oprava nehospodárná a ekonomicky neefektivní. Za vypracování znaleckého posudku vyúčtoval znalec žalobci dokladem č. , hodnota,  ze dne 22. 4. 2025 částku 32 544,16 Kč se splatností 10. 5. 2025.14. Při jednání dne 1. 12. 2025 znalec potvrdil závěry jím vypracovaného posudku a doplnil, že příčinou vady je prasklá vložka 3. válce motoru, kde byla zjištěna prasklina 6-8 mm. Tato prasklina zapříčiňuje postupnou ztrátu chladící kapaliny. Takováto prasklina se neprojeví najednou masivním únikem kapaliny v krátké době. Nepozná se to při nastartování, při krátké zkušební jízdě ani letmou prohlídkou. V daném případě se vada projevila po dvou dnech od koupě, kdy začalo vozidlo nadměrně kouřit, projevilo se to tedy až v následném provozu. Příčina vznikla ještě před jakýmikoliv zásahy kupujícího a podle názoru znalce existovala již v době koupě. Znalec opětovně vyloučil, že by vada mohla vzniknout jako následek dolévání studené kapaliny do zásobní nádržky, což uváděl jako možnou příčinu vzniku vady žalovaný. Doplnil, že přehřátí motoru evidentně bylo řešeno v nedávné době předchozím majitelem, když na hlavě válců a bloku motoru jsou zjištěné poznámky psané fixem, které jsou stále zřetelně čitelné. Prasklina 6-8 mm, která byla při prohlídce zjištěna, nevznikne najednou, má postupný vývoj, kdy se zvětšuje a zvětšuje. Aby vznikla, musel se motor přehřát. K tomu by existovaly důkazy, stopy by byly na těsnění pod hlavou, v dutinách chlazení motoru. Žádné takové stopy tam však zjištěny nebyly. Rovněž v paměti závad by byla tato závada signalizovaná. Nic takového však ani servis ani znalec sám při prohlídce vozu nezjistili. Pokud by se motor přehrál po koupi vozidla žalobcem, tyto důkazy by tam byly zjištěny. Vzhledem k tomu, že tam nejsou, musela vada existovat ještě před koupí vozidla žalobcem. Na předchozí opravu motoru měl prodávající kupujícího upozornit, neboť se jedná o významnou opravu motoru, ale v daném případě o ničem takovém nebyl kupující informován. Předložené protokoly o technické kontrole nejsou žádným důkazem o technickém stavu, na technické kontrole se nezjistí to, co je předmětem sporu v tomto případě.15. Svědek , právnická osoba,  vypověděl, že mu žalovaný spolu s panem , jméno FO,  přivezli k opravě předmětný automobil s tím, že se přehřívá. Zjistil přitom spaliny v chladícím systému. Po demontáži hlavy zjistil, že blok motoru je zdeformovaný, sehnal tedy repasovaný a vyměnil ho. To bylo někdy koncem května až v červnu 2024. Blok, který do auta nově dával, pouze vizuálně zkontroloval. K prasklině bloku motoru může dojít při přehřátí motoru, při demontáži motoru se to pozná, neboť se to vždy projeví nějakou deformací. Když byl žalobcem dotazován, jaké opravy na vozidle prováděl, nesdělil mu, že měnil blok motoru, asi to tehdy nepovažoval za důležité. Vyměnil pouze blok motoru, hlava zůstala původní, pouze u ní rovnal dosedací plochu. Opravené auto si pak někdy v půlce června 2024 žalovaný s panem , jméno FO,  odvezli.16. Z příjmového dokladu ze dne 28. 5. 2024 se zjišťuje, že , adresa,  převzal od , adresa,  500 Kč za opravu bloku motoru 1.6 ecoBoost – nové vložky válců a rovina.17. Společnost , právnická osoba,  ve svém vyjádření pro , adresa,  uvedla, že po zhlédnutí fotodokumentace poškození bloku motoru přiložené ke znaleckému posudku došli k závěru, že při uvedeném poškození by motor vykazoval svoji nefunkčnost od samého začátku používání. Při tomto poškození motor nemůže fungovat a ztráta chladiva by se projevila ihned, a ne až po určité době používání. Jedná se o běžné poškození válce při přehřátí motoru.18. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že předmětné vozidlo kupovali od předcházejícího majitele jako nepojízdné, vyzvedávali ho v Brně a vezli ho na káře. Závadu na motoru odstraňoval pak ve svém servisu pan , jméno FO, . Teprve po opravě auta a jeho zprovoznění byla provedena evidenční technická kontrola a přepis vozidla na nového majitele v evidenci. U prodeje vozu žalobci nebyl osobně přítomný, neví, zda byl kupující upozorněn, že vozidla nemá originální motor. Kdy se k němu dostaly informace, že auto není v pořádku, si již nepamatuje.19. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.20. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.21. Podle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.22. Podle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později.23. Podle § 2121 odst. 1 o.z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.24. Podle § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.25. Podle 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.26. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.27. Podle § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.28. Na základě shora uvedených důkazů lze shrnout, že mezi účastníky byla dne 21. 8. 2024 uzavřena kupní smlouva, kterou žalovaný prodal žalobci osobní automobil , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ,  za cenu 142 000 Kč. Ačkoliv byla s vozidlem provedena zkušební jízda, nebyla vada motoru – prasklý blok, zjevná. Podle znaleckého posudku tato vada musela existovat již v době převzetí automobilu žalobcem, avšak neprojevovala se navenek tak výrazně, aby byla pro žalobce při koupi seznatelná, když je možné takovou vadu zjistit pouze při demontáži motoru, k níž došlo až poté, což žalobce s vozem ujel několik set kilometrů, když v podstatě již po dvou dnech řešil únik chladící kapaliny, přičemž i nadále se tento problém opakoval. Již 3. 9. 2024 bylo poprvé auto předáno servisu, kde zjistili netěsnost na vedení chladící kapaliny, opravili poškozenou trubku, ale protože k úniku docházelo i poté, byl žalobce upozorněn na možnost vady motoru, což bylo následně potvrzeno , právnická osoba,  , Jméno žalobce B, , kde po demontáži hlavy motoru zjistili prasklinu bloku motoru s odhadem ceny opravy 95 000 Kč. Z předložených SMS zpráv je zřejmé, že žalobce řešil se žalovaným, případně se zprostředkovatelem , jméno FO, , problém s únikem chladící kapaliny prakticky od koupě vozidla. Požadoval příspěvek na opravu vozidla a po zjištění vady motoru navrhl výměnu automobilu, případně jeho vrácení. Nakonec dopisem ze dne 6. 11. 2024 od kupní smlouvy odstoupil. Žalovaný ani zprostředkovatel prodeje odstoupení od kupní smlouvy neakceptovali. Vada motoru byla prokázána znaleckým posudkem , jméno FO, , který zcela jednoznačně vyvrátil příčiny uváděné žalovaným pro vznik vady po koupi vozidla žalobcem, naopak přesvědčivě obhájil svůj názor, že vada existovala již při prodeji vozu žalobci, když na motoru při jeho zkoumání nebyly zjištěny žádné známky, že by došlo k přehřátí motoru. I z výpovědi svědka , jméno FO,  (který mimo jiné rovněž potvrdil, že přehřátí motoru se následně pozná, neboť je deformovaný) je zřejmé, že problém s motorem řešil žalovaný ještě před prodejem žalobci. Sám žalovaný ve své výpovědi potvrdil, že od předcházejícího majitele koupil automobil jako nepojízdný, před prodejem žalobci se opravoval motor. Jak vyplývá z vyjádření znalce, jedná se o vadu, která nevznikne najednou, ale během užívání vozidla se stále zhoršuje a projeví se až po ujetí určitého většího množství kilometrů, když se prasklina zvětší tak, že chladící kapalina uniká intenzivněji. Žádné známky přehřátí motoru nebyly při znalecké prohlídce shledány. Znalec i svědek se přitom shodli, že pokud by došlo k přehřátí motoru, byly by tam znatelné stopy. Znalec vyvrátil i žalovaným předloženou zprávu společnosti , adresa, , podle níž by se takováto vada motoru projevila od samého začátku používání, když uvedl, že (zjištěná) prasklina 6-8 mm nevznikne najednou. V daném případě je tedy prokázáno, že na základě kupní smlouvy převzal žalobce předmětný automobil dne 21. 8. 2024 se shora popsanou vadou motoru, která se v době převzetí zjevně neprojevovala, nemohl ji tak při běžné prohlídce ani zkušební jízdě zjistit. Jednalo se tak o vadu skrytou dle § 2103 občanského zákoníku. Již krátce po zakoupení vozidla, řešil žalobce problém s únikem chladící kapaliny v odborném servisu, kde byla posléze zjištěna závada spočívající v prasklém bloku motoru na 3. válci. Zároveň bylo zjištěno, že motor byl v nedávné doby opravován. Znalec, který vozidlo následně zkoumal, zcela jednoznačně potvrdil, že se jedná o závadu, která musela existovat již v době koupě vozidla žalobcem. Tvrzení žalovaného, že vada vznikla chováním žalobce znalec přesvědčivě vyvrátil. Ačkoliv byly závěry znalce , jméno FO,  žalovaným zpochybňovány, soud nepovažoval za potřebné zadávat vypracování revizního znaleckého posudku, když vyjádření znalce , jméno FO,  bylo jednoznačné a vycházelo jak z vlastního zkoumání vozidla, tak bylo zohledněno i vyjádření svědka , jméno FO, , který prováděl opravu předmětného motoru před koupí vozu žalobcem. Proti tomu zpráva společnosti , právnická osoba,  byla zpracována pouze na základě fotografií bez vlastního ohledání předmětného motoru a nemůže být proto objektivní a posudek znalce zpochybňovat. Navíc i s touto zprávou se znalec vypořádal. Z uvedeného je nepochybné, že motor vozu byl před prodejem žalobci opravován, ale žalobce nebyl při koupi vozu na toto upozorněn. Na přímý dotaz mu tuto skutečnost nepotvrdil ani zmíněný , právnická osoba, . Podle uvedených zjištění lze konstatovat, že vada nevznikla v souvislosti s užíváním vozu žalobcem, pouze se postupně rozšiřovala do stavu, kdy se začala výrazněji projevovat. Jedná se přitom o vadu, která činí vozidlo nezpůsobilým k provozu, tedy vadu podstatnou, neboť činí vozidlo nezpůsobilým k jízdě a zakládá tak právo z vadného plnění žalovaného podle § 2106 občanského zákoníku. I podle judikatury je třeba vadu, v důsledku níž je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, považovat za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy a opravňující kupujícího od smlouvy odstoupit (NS 23 Cdo 3724/2017). Žalobce poté co vadu zjistil, kontaktoval žalovaného, požadoval různá řešení od příspěvku žalovaného na opravu, přes výměnu za jiný automobil, až nakonec dopisem ze dne 6. 11. 2024 od kupní smlouvy odstoupil. Písemné odstoupení od smlouvy je dostatečně určité a včasné, když bylo žalovanému zasláno během necelého měsíce po zjištění konkrétní vady (12. 10. 2024), přičemž již během této doby se žalobce pokoušel situaci se žalovaným vyřešit. Protože odstoupením od smlouvy se podle § 2004 odst. 1 o.z. závazek zrušuje od počátku a podle § 2991 odst. 1 a 2 ve spojení s § 2993 o.z. jsou strany povinny si vrátit vzájemná plnění, má žalobce nárok na vrácení zaplacené kupní ceny ve výši 142 000 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení, na jeho zaplacení má žalobce nárok podle § 1970 o.z.29. Vedle částky 142 000 Kč z titulu zrušeného závazku požadoval žalobce po žalovaném zaplacení částky 32 544,16 Kč vynaložené jím na znalecký posudek, který si nechal sám pro účely tohoto řízení vypracovat. Tato částka patří mezi účelně vynaložené náklady řízení (soud posudek v rámci řízení použil), a na její přiznání má v daném případě žalobce právo dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. spolu s dalšími náklady, a to zaplaceným soudním poplatkem z předmětu řízení, tedy z částky 142 000 Kč, ve výši 5 860 Kč a dále spolu s náklady právního zastoupení, které představuje odměna advokáta za 8 úkonů právní služby v částce 54 240 Kč (1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb. – dále „AT“ ve výši 6 780 Kč z částky 142 000 Kč), 8 paušálních částek náhrady nákladů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, doplnění tvrzení a důkazů podáním ze dne 20. 11. 2025, účast u jednání dne 20. 10. 2025, 1. 12. 2025, 7. 1. 2025 a 8. 4. 2025) v částce 3 600 Kč, náhrada za promeškaný čas cestou ke 4 jednáním soudu dle §14 odst. 3 AT v částce 8 x 150 Kč, tedy 1 200 Kč, jízdné k jednáním soudu v celkové částce 3 604,80 Kč, DPH z uvedených částek ve výši 13 155,40 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobci náklady řízení ve výši 114 204,36 Kč a jejich splatnost vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. K tomu soud pouze uvádí, že nepřiznal žalobci odměnu za úkon právního zástupce, spočívající v odstoupení od kupní smlouvy, když tento úkon byl učiněn mimo soudní řízení a nepatří mezi úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT.30. Podle § 148 odst.1 o.s.ř. uložil soud neúspěšnému žalovanému povinnost zaplatit státu náklady, které vynaložil v souvislosti se znaleckým dokazováním (účast znalec , jméno FO,  při jednání 1. 12. 2025 a doplnění znaleckého posudku) v celkové částce 10 779,75 Kč.31. Vzhledem k tomu, že v dané věci byl soudem vybrán soudní poplatek z částky 174 544 Kč a soud posléze posoudil žalobcem požadovanou částku 32 544,16 Kč vynaloženou jím za znalecký posudek jako součást nákladů řízení, z nichž se soudní poplatek nevybírá, rozhodl soud zároveň o vrácení části soudního poplatku ve výši 1 122 Kč podle § 10 odst. 2 zák. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích zpět žalobci, když tento jej zaplatil na základě nesprávné výzvy soudu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě, že rozhodnutí nabude právní moci, zaplaťte ve stanovené lhůtě částku uvedenou ve výroku III bankovním převodem nebo poštovní poukázkou na účet 19-729301/0710 vedený u České národní banky, variabilní symbol 1111014825 či v pokladně zdejšího soudu. Nezaplatíte-li dle pravomocného rozhodnutí uvedenou částku do 30 dnů od její splatnosti, bude její zaplacení vymáháno celním úřadem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2026:11.C.148.2025.1","publishedAt":"2026-10-08","decisionAt":"2026-04-17","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":148,"year":2025,"pageNumber":140},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 142 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2106","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2095","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2099","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2100","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2121","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2104","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","KOUPE","DOKAZOVANI","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}