{"uuid":"d9e2a1bd-44bd-4788-81b4-6c37aadd4fb3","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Jany Knotkové a soudců Mgr. Zdeňka Váni a JUDr. Kateřiny Kodetové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. o věci samé potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku III. o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se rozsudek soudu prvního stupně mění jen tak, že výše jejich náhrady činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta prof. JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. o věci samé potvrzuje.\nII. Ve výroku III. o nákladech [anonymizováno] se rozsudek soudu prvního stupně mění jen tak, že výše jejich náhrady činí [částka], jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno] [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta prof. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, žalobu zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal nároků na základě zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), a to poté, co proti němu bylo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro skutek kvalifikovaný jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 6 písm. a) trestního zákoníku; rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl však podle § 226 písm. a) trestního řádu zproštěn obžaloby. Žalobce konkrétně podanou žalobou požadoval částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu nemajetkové újmy za nezákonné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně provedl dokazování, jak rozvedl v písemném odůvodnění rozsudku, a dospěl ke skutkovému závěru, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť toto pravomocné rozhodnutí bylo následně zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl žalobce v celém rozsahu obžaloby zproštěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce bylo zahájeno nezákonným rozhodnutím, proto má žalobce právo na odškodnění újmy, která mu byla v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí způsobena. Nemajetková újma vzniklá v důsledku nezákonně vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí být dle judikatury prokázána. Žalobce byl stíhán pro skutek kvalifikovaný jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 6 písm. a) trestního zákoníku a byl ohrožen trestem odnětí svobody v trvání 5 až 10 let, případně i náhradou škody ve výši 7,5 milionu Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo 3 roky a 4 měsíce. Negativní dopady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jednotlivých sfér života žalobce byly v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázány, zejména do sféry podnikatelské, kdy žalobce byl nucen omezit podnikání v zahraničí. Byly prokázány i dopady do jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sféry, kdy trpěl stresem, úzkostí a nespavostí. Soud prvního stupně považoval za nutné, a to zejména s ohledem na délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a hrozící trest odnětí svobody, aby žalobci byla způsobená nemajetková újma odškodněna poskytnutím peněžitého zadostiučinění. Pokud jde o výši peněžitého zadostiučinění, učinil nalézací soud srovnání s jinými případy odškodnění nemajetkové újmy způsobené nezákonně vedeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to konkrétně s věcmi vedenými u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž tak s věcí vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Po porovnání těchto případů soud prvního stupně stanovil výši peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou žalobci vydáním nezákonného rozhodnutí v označeném soudním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto rozsahu ve vztahu k uplatněnému nároku na nemajetkovou újmu soud prvního stupně žalobě vyhověl s odkazem na § 5, 8 odst. 1 a § 31a OdpŠk, ve zbytku pak žalobu jako nedůvodnou zamítl. Výrok o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl odůvodněn odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rozsudek napadla včasným odvoláním žalovaná, které směřovala proti výroku I. o věci samé, a proti výroku III., kterým bylo rozhodnuto o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná především namítala, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky nebyl o tom, zda žalobci nemajetková újma v důsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla, nýbrž o výši a především formě zadostiučinění, které žalobci náleží s ohledem na rozsah nemajetkové újmy, která byla žalobci v důsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobena. Žalovaná poskytla žalobci satisfakci ve formě konstatování nezákonnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a písemnou omluvu. Dle žalované žalobci nenáleží zadostiučinění v peněžité formě. Sám soud prvního stupně dospěl k závěrům, že„ … nebyly prokázány žádné zásadní zásahy do cti a pověsti žalobce… rodina jej podporovala, přátelé jej podporovali, žádné zásahy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sféry žalobce, až na oblast psychiky a nespavost, nebyly zjištěny“. Žalovaná nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně o souvislosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a útlumem jeho podnikání. Z účastnické výpovědi žalobce vyplynulo, že své podnikání omezil na základě vlastního úsudku, žádný z obchodních partnerů či zákazníků nechtěl ukončit nebo omezovat spolupráci se žalobcem z důvodů jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na míru a intenzitu žalobcem pociťovaných negativních stavů jeho osobnosti měla zajisté vliv i další podstatná skutečnost, kterou se soud prvního stupně nezabýval, a to úpadek rodinné firmy, který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" předcházel. Předmětné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nenabylo co do zásahů do osobnostních práv žalobce takových rozměrů a takové intenzity, aby to odpovídalo výši přiznaného zadostiučinění v penězích. I pokud by odvolací soud dospěl k závěru, že žalobci finanční satisfakce náleží, žalovaná považovala přiznané zadostiučinění v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nepřiměřené. Neobstojí ani při porovnání s prokázanou úrovní intenzity a rozsahu nemajetkové újmy žalobce, ani při porovnání s rozhodovací praxí soudů v obdobných věcech. Sám obvodní soud jako obdobné případy uvedl šest rozhodnutí ve věcech nemajetkové újmy způsobené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ve všech těchto případech byla výše poskytnuté satisfakce nižší od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále nesouhlasila též s rozsahem nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které obvodní soud žalobci přiznal výrokem III. rozsudku. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za šest úkonů, mj. za dvě porady s klientem, ty žalovaná považovala za neúčelné. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud změnil napadený vyhovující výrok I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že žaloba se i ve zbývajícím rozsahu, tedy co do žalobního požadavku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím zamítá a aby odvolací soud rozhodl i o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce považoval odvolání žalované za nedůvodné, ve svém písemném vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud z podnětu včas podaného odvolání žalované a v mezích jím vytčených podle § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal při nařízeném jednání napadený rozsudek, odvolání však opodstatněným neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud předně seznal, že soud prvního stupně správně a v rozsahu, který lze považovat za dostatečný pro rozhodnutí věci, zjistil skutkový stav, přičemž provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. hodnotil jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, a na tomto základě pak dospěl ke správným skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V tomto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil žalobce nárok na náhradu nemajetkové újmy vzniklé jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které skončilo zproštěním obžaloby. Je ustálenou soudní praxí, že podle OdpŠk odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu. Jelikož zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahajuje (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konstatoval, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 OdpŠk, jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci, též z délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a především dopadů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do osobnostní sféry poškozené osoby. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ustanovení § 31a OdpŠk hovoří pouze o tom, že zadostiučinění musí být přiměřené, samotné určení výše však ponechává na volném uvážení soudu. Zákon tedy nevymezuje žádnou případnou hranici (minimální nebo maximální) pro určení výše zadostiučinění. Soud je při úvaze o přiměřenosti výše finančního odškodnění povinen vycházet z úplně zjištěného skutkového stavu a opírat se o zcela konkrétní a přezkoumatelná hlediska, kterými jsou především závažnost nemajetkové újmy a ověřené okolnosti, za kterých k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo. Kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, jsou v případech zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, následující: 1) Povaha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci. Pod tímto kritériem se má na mysli zejména závažnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" kladeného osobě poškozené za vinu, neboť ta zpravidla přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou osoba poškozená konkrétní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ní vedené negativně vnímá. Ta souvisí i s hrozbou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postihu (druhem a výší trestu) a případného společenského odsouzení, jež se zrcadlí v charakteru veřejného zájmu chráněného trestními předpisy v konkrétním případě (tedy v těch veřejných hodnotách, které jsou chráněny konkrétní skutkovou podstatou obsaženou ve zvláštní části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoníku). 2) Délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto kritérium zohledňuje zejména to, po jak dlouhou dobu zásah do osobnostních složek jednotlivce v důsledku proti němu vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" trval. 3) Následky způsobené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízením v osobnostní sféře poškozené osoby. Toto kritérium umožňuje zohlednění individuálních následků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v osobnostní sféře poškozené osoby, jež mohou být umocněny či zmírněny v důsledku objektivních skutečností daného případu formulovaných pod body 1 a 2. Jinými slovy řečeno, negativní dopady zahájeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do osobnosti člověka – morální narušení osobnosti (integrity) poškozeného v době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a narušení její profesní, soukromé, rodinné, popřípadě i jiné sféry života (viz výše) – mohou být zvýrazněny či naopak potlačeny podle intenzity naplnění prvních dvou kritérií.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V soudní praxi je též zastáván názor, že výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 OdpŠk na náhradě nemajetkové újmy způsobené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud prvního stupně tato judikatorní kritéria respektoval, provedl potřebnou komparaci s obdobnými případy. Obvodní soud si povšiml relevantních údajů o dopadech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do osobnostní sféry poškozených v porovnávaných věcech, dané věci správně označil za případy srovnatelné, přitom dostatečně vysvětlil, v čem spočívá jejich odlišnost, jaké jsou naopak jejich společné znaky a jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítají do výše stanoveného zadostiučinění. Při úvaze o výši zadostiučinění tak částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovenou žalobci jako náhradu nemajetkové újmy nelze považovat za zjevně nepřiměřenou. Tento závěr obstojí i ve vztahu k ostatním porovnávaným případům, které detailně popsal v napadeném rozsudku soud prvního stupně. Odvolací soud dodává, že rozhodnutí použitá k porovnání s případem žalobce nemohou být po skutkové ani po právní stránce shodná, avšak jen z tohoto důvodu nelze tato rozhodnutí označit za nevhodná ke srovnání s případem žalobce, jak žalovaná naznačovala v podaném odvolání. Smyslem srovnání není zcela do podrobností provést srovnání s použitými rozhodnutími, když každé z nich je zejména po skutkové stránce svým způsobem jedinečné. Účelem porovnání je stanovit výši finančního zadostiučinění tak, aby tato výše představovala odškodnění újmy poškozeného s přihlédnutím ke skutkovým zjištěním v dané věci a zároveň, aby výše odškodnění nevybočovala od odškodnění, které se dostalo nezákonně trestně stíhaným za obdobnou trestnou činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná se mýlí, pokud v podaném odvolání poukazuje na absenci souvislosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a útlumu jeho podnikání. Z účastnického výslechu žalobce, stejně jako z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalobce nemohl dojíždět do Německa a nemohl se zavazovat k dlouhodobým plněním, jeho podnikání bylo paralyzováno, to vše v souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce, nikoliv v souvislosti s úpadkem rodinné firmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Obvodní soud pak zcela správně zdůraznil i kritérium povahy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci, kdy byl žalobce reálně ohrožen uložením nepodmíněného trestu odnětí svobody, neboť s ohledem na výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sazby (§ 81 odst. 1 trestního zákoníku) u něj nepřicházelo v úvahu uložení podmíněného trestu odnětí svobody. Státní zástupce v průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobce navrhoval uložení nepodmíněného trestu při spodní hranici zákonné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sazby se zařazením do příslušného typu věznice, o čemž svědčí protokol o hlavním líčení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud proto z uvedených důvodů postupoval podle § 219 o. s. ř. a napadený rozsudek ve výroku I. o věci samé jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Důvodným pak shledal odvolací soud odvolání žalované proti výroku o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobcem nárokovaný úkon právní služby„ porada s klientem za účelem přípravy žaloby“ je logicky součástí úkonu právní služby převzetí věci a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, který byl soudem prvního stupně honorován. K účelnosti nákladů vynaložených na právní zastoupení Ústavní soud např. v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 988/12 uvedl, že soud přizná úspěšnému účastníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze náhradu nákladů účelně vynaložených a nezbytných k řádnému uplatnění nebo bránění práva u soudu. Z tohoto hlediska lze za účelně vynaložené náklady považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Atribut účelnosti dle názoru odvolacího soudu nesplňuje úkon právní služby v podobě další porady s klientem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by tato porada měla návaznost na procesní postup soudu vyžadující takovou další poradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud proto redukoval soudem prvního stupně přiznané náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 2 úkony právní služby (porada s klientem za účelem přípravy žaloby a porada s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celkem je tak náhrada nákladů žalobcem spojených se zastoupením advokátem tvořena 4 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 4 náhradami hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Náklady právního zastoupení žalobce jsou tvořeny odměnou advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paušální náhradou hotových výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že náklady právního zastoupení jsou v souladu s § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. navýšeny o náhradu za 21% daň z přidané hodnoty v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další náklad žalobce je představován soudním poplatkem za žalobu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková výše nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před soudem prvního stupně tak dosáhla částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou změnou výroku III. napadeného rozsudku (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) odvolací soud žalobci přiznal, když naopak v základu, ve lhůtě k plnění a v určení platebního místa odvoláním dotčený výrok rozsudku soudu prvního stupně potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky rozhodl soud podle § 224","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému žalobci vznikly náklady spojené se zastoupením advokátem za dva úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu) dle § 7 bod 5 a § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu a dvě paušální náhrady hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), to vše navýšené o 21% DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu nákladů odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř., pariční lhůta byla prodloužena na 15 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť se jedná o plnění z prostředků státního rozpočtu, což je spojeno s potřebou delší doby pro administrativní zajištění platby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvoláním nedotčený výrok II. rozsudku nabyl samostatně právní moci podle § 206 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení dalších [částka] s příslušenstvím, žalobu zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů [anonymizováno] [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok III.).\n2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal nároků na základě zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), a to poté, co proti němu bylo od [datum] vedeno [anonymizována dvě slova] pro skutek kvalifikovaný jako [anonymizována dvě slova] úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 6 písm. a) trestního zákoníku; rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] byl však podle § 226 písm. a) trestního řádu zproštěn obžaloby. Žalobce konkrétně podanou žalobou požadoval částku [částka] jako náhradu nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova].\n3. Soud prvního stupně provedl dokazování, jak rozvedl v písemném odůvodnění rozsudku, a dospěl ke skutkovému závěru, že v [anonymizováno] vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] žalobce ze dne [datum], neboť toto pravomocné rozhodnutí bylo následně zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], kterým byl žalobce v celém rozsahu obžaloby zproštěn.\n4. [anonymizována dvě slova] žalobce bylo zahájeno nezákonným rozhodnutím, proto má žalobce právo na odškodnění újmy, která mu byla v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí způsobena. Nemajetková újma vzniklá v důsledku nezákonně vedeného [anonymizována dvě slova] musí být dle judikatury prokázána. Žalobce byl stíhán pro skutek kvalifikovaný jako [anonymizována dvě slova] úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 6 písm. a) trestního zákoníku a byl ohrožen trestem odnětí svobody v trvání 5 až 10 let, případně i náhradou škody ve výši 7,5 milionu Kč. [anonymizována dvě slova] trvalo 3 roky a 4 měsíce. Negativní dopady [anonymizována dvě slova] do jednotlivých sfér života žalobce byly v [anonymizováno] prokázány, zejména do sféry podnikatelské, kdy žalobce byl nucen omezit podnikání v zahraničí. Byly prokázány i dopady do jeho [anonymizováno] sféry, kdy trpěl stresem, úzkostí a nespavostí. Soud prvního stupně považoval za nutné, a to zejména s ohledem na délku [anonymizována dvě slova] a hrozící trest odnětí svobody, aby žalobci byla způsobená nemajetková újma odškodněna poskytnutím peněžitého zadostiučinění. Pokud jde o výši peněžitého zadostiučinění, učinil nalézací soud srovnání s jinými případy odškodnění nemajetkové újmy způsobené nezákonně vedeným [anonymizována dvě slova], a to konkrétně s věcmi vedenými u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], rovněž tak s věcí vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] (ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]). Po porovnání těchto případů soud prvního stupně stanovil výši peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou žalobci vydáním nezákonného rozhodnutí v označeném soudním [anonymizováno], částkou [částka]. V tomto rozsahu ve vztahu k uplatněnému nároku na nemajetkovou újmu soud prvního stupně žalobě vyhověl s odkazem na § 5, 8 odst. 1 a § 31a OdpŠk, ve zbytku pak žalobu jako nedůvodnou zamítl. Výrok o nákladech [anonymizováno] byl odůvodněn odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř.\n5. Rozsudek napadla včasným odvoláním žalovaná, které směřovala proti výroku I. o věci samé, a proti výroku III., kterým bylo rozhodnuto o nákladech [anonymizováno]. Žalovaná především namítala, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. [příjmení] mezi účastníky nebyl o tom, zda žalobci nemajetková újma v důsledku [anonymizována dvě slova] vznikla, nýbrž o výši a především formě zadostiučinění, které žalobci náleží s ohledem na rozsah nemajetkové újmy, která byla žalobci v důsledku [anonymizována dvě slova] způsobena. Žalovaná poskytla žalobci satisfakci ve formě konstatování nezákonnosti [anonymizována dvě slova] a písemnou omluvu. Dle žalované žalobci nenáleží zadostiučinění v peněžité formě. Sám soud prvního stupně dospěl k závěrům, že„ … nebyly prokázány žádné zásadní zásahy do cti a pověsti žalobce… rodina jej podporovala, přátelé jej podporovali, žádné zásahy do [anonymizováno] sféry žalobce, až na oblast psychiky a nespavost, nebyly zjištěny“. Žalovaná nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně o souvislosti [anonymizována dvě slova] žalobce a útlumem jeho podnikání. Z účastnické výpovědi žalobce vyplynulo, že své podnikání omezil na základě vlastního úsudku, žádný z obchodních partnerů či zákazníků nechtěl ukončit nebo omezovat spolupráci se žalobcem z důvodů jeho [anonymizována dvě slova]. Na míru a intenzitu žalobcem pociťovaných negativních stavů jeho osobnosti měla zajisté vliv i další podstatná skutečnost, kterou se soud prvního stupně nezabýval, a to úpadek rodinné firmy, který [anonymizována dvě slova] předcházel. Předmětné [anonymizována dvě slova] nenabylo co do zásahů do osobnostních práv žalobce takových rozměrů a takové intenzity, aby to odpovídalo výši přiznaného zadostiučinění v penězích. I pokud by odvolací soud dospěl k závěru, že žalobci finanční satisfakce náleží, žalovaná považovala přiznané zadostiučinění v částce [částka] za nepřiměřené. Neobstojí ani při porovnání s prokázanou úrovní intenzity a rozsahu nemajetkové újmy žalobce, ani při porovnání s rozhodovací praxí soudů v obdobných věcech. Sám obvodní soud jako obdobné případy uvedl šest rozhodnutí ve věcech nemajetkové újmy způsobené [anonymizována dvě slova], přičemž ve všech těchto případech byla výše poskytnuté satisfakce nižší od [částka] až [částka]. Žalovaná dále nesouhlasila též s rozsahem nákladů [anonymizováno], které obvodní soud žalobci přiznal výrokem III. rozsudku. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů [anonymizováno] za šest úkonů, mj. za dvě porady s klientem, ty žalovaná považovala za neúčelné. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud změnil napadený vyhovující výrok I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že žaloba se i ve zbývajícím rozsahu, tedy co do žalobního požadavku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítá a aby odvolací soud rozhodl i o nákladech [anonymizováno] před soudy obou stupňů.\n6. Žalobce považoval odvolání žalované za nedůvodné, ve svém písemném vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadeného rozsudku.\n7. Odvolací soud z podnětu včas podaného odvolání žalované a v mezích jím vytčených podle § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal při nařízeném jednání napadený rozsudek, odvolání však opodstatněným neshledal.\n8. Odvolací soud předně seznal, že soud prvního stupně správně a v rozsahu, který lze považovat za dostatečný pro rozhodnutí věci, zjistil skutkový stav, přičemž provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. hodnotil jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, a na tomto základě pak dospěl ke správným skutkovým zjištěním.\n9. V tomto [anonymizováno] uplatnil žalobce nárok na náhradu nemajetkové újmy vzniklé jeho [anonymizována dvě slova], které skončilo zproštěním obžaloby. Je ustálenou soudní praxí, že podle OdpŠk odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím [anonymizováno] soudu. Jelikož zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se [anonymizována dvě slova] zahajuje (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo] rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n10. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], konstatoval, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 OdpŠk, jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy [anonymizováno] věci, též z délky [anonymizována dvě slova], a především dopadů [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry poškozené osoby. [příjmení] a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat.\n11. Ustanovení § 31a OdpŠk hovoří pouze o tom, že zadostiučinění musí být přiměřené, samotné určení výše však ponechává na volném uvážení soudu. Zákon tedy nevymezuje žádnou případnou hranici (minimální nebo maximální) pro určení výše zadostiučinění. Soud je při úvaze o přiměřenosti výše finančního odškodnění povinen vycházet z úplně zjištěného skutkového stavu a opírat se o zcela konkrétní a přezkoumatelná hlediska, kterými jsou především závažnost nemajetkové újmy a ověřené okolnosti, za kterých k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo. Kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, jsou v případech zahájení [anonymizována tři slova]), které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, následující: 1) Povaha [anonymizováno] věci. Pod tímto kritériem se má na mysli zejména závažnost [anonymizována dvě slova] kladeného osobě poškozené za vinu, neboť ta zpravidla přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou osoba poškozená konkrétní [anonymizována dvě slova] proti ní vedené negativně vnímá. Ta souvisí i s hrozbou [anonymizováno] postihu (druhem a výší trestu) a případného společenského odsouzení, jež se zrcadlí v charakteru veřejného zájmu chráněného trestními předpisy v konkrétním případě (tedy v těch veřejných hodnotách, které jsou chráněny konkrétní skutkovou podstatou obsaženou ve zvláštní části [anonymizováno] zákoníku). 2) Délka [anonymizována dvě slova]. Toto kritérium zohledňuje zejména to, po jak dlouhou dobu zásah do osobnostních složek jednotlivce v důsledku proti němu vedeného [anonymizována dvě slova] trval. 3) Následky způsobené [anonymizováno] řízením v osobnostní sféře poškozené osoby. Toto kritérium umožňuje zohlednění individuálních následků [anonymizována dvě slova] v osobnostní sféře poškozené osoby, jež mohou být umocněny či zmírněny v důsledku objektivních skutečností daného případu formulovaných pod body 1 a 2. Jinými slovy řečeno, negativní dopady zahájeného [anonymizována dvě slova] do osobnosti člověka – morální narušení osobnosti (integrity) poškozeného v době [anonymizována dvě slova] a narušení její profesní, soukromé, rodinné, popřípadě i jiné sféry života (viz výše) – mohou být zvýrazněny či naopak potlačeny podle intenzity naplnění prvních dvou kritérií.\n12. V soudní praxi je též zastáván názor, že výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 OdpŠk na náhradě nemajetkové újmy způsobené [anonymizována dvě slova], které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna.\n13. Soud prvního stupně tato judikatorní kritéria respektoval, provedl potřebnou komparaci s obdobnými případy. Obvodní soud si povšiml relevantních údajů o dopadech [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry poškozených v porovnávaných věcech, dané věci správně označil za případy srovnatelné, přitom dostatečně vysvětlil, v čem spočívá jejich odlišnost, jaké jsou naopak jejich společné znaky a jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítají do výše stanoveného zadostiučinění. Při úvaze o výši zadostiučinění tak částku [částka] stanovenou žalobci jako náhradu nemajetkové újmy nelze považovat za zjevně nepřiměřenou. Tento závěr obstojí i ve vztahu k ostatním porovnávaným případům, které detailně popsal v napadeném rozsudku soud prvního stupně. Odvolací soud dodává, že rozhodnutí použitá k porovnání s případem žalobce nemohou být po skutkové ani po právní stránce shodná, avšak jen z tohoto důvodu nelze tato rozhodnutí označit za nevhodná ke srovnání s případem žalobce, jak žalovaná naznačovala v podaném odvolání. Smyslem srovnání není zcela do podrobností provést srovnání s použitými rozhodnutími, když každé z nich je zejména po skutkové stránce svým způsobem jedinečné. Účelem porovnání je stanovit výši finančního zadostiučinění tak, aby tato výše představovala odškodnění újmy poškozeného s přihlédnutím ke skutkovým zjištěním v dané věci a zároveň, aby výše odškodnění nevybočovala od odškodnění, které se dostalo nezákonně trestně stíhaným za obdobnou trestnou činnost.\n14. Žalovaná se mýlí, pokud v podaném odvolání poukazuje na absenci souvislosti [anonymizována dvě slova] žalobce a útlumu jeho podnikání. Z účastnického výslechu žalobce, stejně jako z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že žalobce nemohl dojíždět do Německa a nemohl se zavazovat k dlouhodobým plněním, jeho podnikání bylo paralyzováno, to vše v souvislosti s [anonymizována dvě slova] žalobce, nikoliv v souvislosti s úpadkem rodinné firmy.\n15. Obvodní soud pak zcela správně zdůraznil i kritérium povahy [anonymizováno] věci, kdy byl žalobce reálně ohrožen uložením nepodmíněného trestu odnětí svobody, neboť s ohledem na výši [anonymizováno] sazby (§ 81 odst. 1 trestního zákoníku) u něj nepřicházelo v úvahu uložení podmíněného trestu odnětí svobody. Státní zástupce v průběhu [anonymizováno] pro žalobce navrhoval uložení nepodmíněného trestu při spodní hranici zákonné [anonymizováno] sazby se zařazením do příslušného typu věznice, o čemž svědčí protokol o hlavním líčení ze dne [datum].\n16. Odvolací soud proto z uvedených důvodů postupoval podle § 219 o. s. ř. a napadený rozsudek ve výroku I. o věci samé jako věcně správný potvrdil.\n17. Důvodným pak shledal odvolací soud odvolání žalované proti výroku o nákladech [anonymizováno]. Žalobcem nárokovaný úkon právní služby„ porada s klientem za účelem přípravy žaloby“ je logicky součástí úkonu právní služby převzetí věci a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, který byl soudem prvního stupně honorován. K účelnosti nákladů vynaložených na právní zastoupení Ústavní soud např. v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 988/12 uvedl, že soud přizná úspěšnému účastníkovi [anonymizováno] pouze náhradu nákladů účelně vynaložených a nezbytných k řádnému uplatnění nebo bránění práva u soudu. Z tohoto hlediska lze za účelně vynaložené náklady považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Atribut účelnosti dle názoru odvolacího soudu nesplňuje úkon právní služby v podobě další porady s klientem ze dne [datum], neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by tato porada měla návaznost na procesní postup soudu vyžadující takovou další poradu.\n18. Odvolací soud proto redukoval soudem prvního stupně přiznané náklady [anonymizováno] o 2 úkony právní služby (porada s klientem za účelem přípravy žaloby a porada s klientem dne [datum]). Celkem je tak náhrada nákladů žalobcem spojených se zastoupením advokátem tvořena 4 úkony právní služby po [částka] a 4 náhradami hotových výdajů po [částka] Náklady právního zastoupení žalobce jsou tvořeny odměnou advokáta [částka] a paušální náhradou hotových výdajů [částka] s tím, že náklady právního zastoupení jsou v souladu s § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. navýšeny o náhradu za 21% daň z přidané hodnoty v částce [částka]. Další náklad žalobce je představován soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka]. Celková výše nákladů [anonymizováno] před soudem prvního stupně tak dosáhla částky [částka], kterou změnou výroku III. napadeného rozsudku (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) odvolací soud žalobci přiznal, když naopak v základu, ve lhůtě k plnění a v určení platebního místa odvoláním dotčený výrok rozsudku soudu prvního stupně potvrdil (§ 219 o. s. ř.).\n19. O náhradě nákladů odvolacího [anonymizováno] mezi účastníky rozhodl soud podle § 224\rodst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému žalobci vznikly náklady spojené se zastoupením advokátem za dva úkony právní služby po [částka] (vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu) dle § 7 bod 5 a § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu a dvě paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), to vše navýšené o 21% DPH ve výši [částka], což činí celkem [částka] O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno] v celkové částce [částka] k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř., pariční lhůta byla prodloužena na 15 dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť se jedná o plnění z prostředků státního rozpočtu, což je spojeno s potřebou delší doby pro administrativní zajištění platby.\n20. Odvoláním nedotčený výrok II. rozsudku nabyl samostatně právní moci podle § 206 odst. 2 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání zkoumá dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:30.Co.155.2022.1","publishedAt":"2022-06-27","decisionAt":"2022-06-07","caseNumber":{"senate":30,"registry":"CO","index":155,"year":2022,"pageNumber":314},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Knotková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":117,"year":2021,"pageNumber":294},"affectedDate":"2022-02-10","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"81","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}