{"uuid":"d9fd4dde-0af8-4d14-a768-1a5be63fb648","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 17.725 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17.725 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 805 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15.084 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17.725 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 805 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 306 Kč od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15.084 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku, s odůvodněním, že poskytovala žalovanému telekomunikační služby a prodávala koncová zařízení na splátky. Žalovanému bylo poskytnuto koncové zařízení – modem, smart box, set-top-box. Tato koncová zařízení byla žalovanému dodána a zprovozněna. Žalovanému pak vznikla povinnost zaplatit měsíčně částku 69 Kč po dobu 60 měsíců za set-top-box, když žalovaný uhradil pouze částku 69 Kč. Vzhledem k tomu, že mu byly poskytnuty dva kusy, žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny najednou, a to dvakrát částku ve výši 3.588 Kč, tedy celkem částku ve výši 8.142 Kč. Žalovaný si dále koupil modem za kupní cenu 4.140 Kč, kterou měl rovněž uhradit v 60měsíčních splátkách po 69 Kč. Z této částky uhradil pouze částku ve výši 897 Kč a žalobkyně mu doúčtovala částku ve výši 3.243 Kč. Žalovaný si také pořídil smart box za kupní cenu 5.940 Kč, která měla být uhrazena po dobu 60 měsíců v měsíčních splátkách po 99 Kč. Z této kupní ceny uhradil pouze částku ve výši 99 Kč a zbývající část kupní ceny mu byla doúčtována v částce 5.841 Kč. Žalovaný se současně zavázal uhradit poplatek za instalaci zařízení prostřednictvím technika, který byl sjednán ve výši 499 Kč a tento poplatek také nezaplatil. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytovala žalovanému telekomunikační služby a prodávala koncová zařízení na splátky. Žalovanému bylo poskytnuto koncové zařízení – modem, smart box, set-top-box. Tato koncová zařízení byla žalovanému dodána a zprovozněna. Žalovanému pak vznikla povinnost zaplatit měsíčně částku 69 Kč po dobu 60 měsíců za set-top-box, když žalovaný uhradil pouze částku 69 Kč. Vzhledem k tomu, že mu byly poskytnuty dva kusy, žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny najednou, a to dvakrát částku ve výši 3.588 Kč, tedy celkem částku ve výši 8.142 Kč. Žalovaný si dále koupil modem za kupní cenu 4.140 Kč, kterou měl rovněž uhradit v 60měsíčních splátkách po 69 Kč. Z této částky uhradil pouze částku ve výši 897 Kč a žalobkyně mu doúčtovala částku ve výši 3.243 Kč. Žalovaný si také pořídil smart box za kupní cenu 5.940 Kč, která měla být uhrazena po dobu 60 měsíců v měsíčních splátkách po 99 Kč. Z této kupní ceny uhradil pouze částku ve výši 99 Kč a zbývající část kupní ceny mu byla doúčtována v částce 5.841 Kč. Žalovaný se současně zavázal uhradit poplatek za instalaci zařízení prostřednictvím technika, který byl sjednán ve výši 499 Kč a tento poplatek také nezaplatil. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud přiznal žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 200 Kč, když tyto náklady jsou požadovány v rámci vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy za dva úkony po 100 Kč v rozsahu paušální náhrady nákladů řízení, náležející úspěšnému účastníku řízení a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku, s odůvodněním, že poskytovala žalovanému telekomunikační služby a prodávala koncová zařízení na splátky. Žalovanému bylo poskytnuto koncové zařízení – modem, smart box, set-top-box. Tato koncová zařízení byla žalovanému dodána a zprovozněna. Žalovanému pak vznikla povinnost zaplatit měsíčně částku 69 Kč po dobu 60 měsíců za set-top-box, když žalovaný uhradil pouze částku 69 Kč. Vzhledem k tomu, že mu byly poskytnuty dva kusy, žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny najednou, a to dvakrát částku ve výši 3.588 Kč, tedy celkem částku ve výši 8.142 Kč. Žalovaný si dále koupil modem za kupní cenu 4.140 Kč, kterou měl rovněž uhradit v 60měsíčních splátkách po 69 Kč. Z této částky uhradil pouze částku ve výši 897 Kč a žalobkyně mu doúčtovala částku ve výši 3.243 Kč. Žalovaný si také pořídil smart box za kupní cenu 5.940 Kč, která měla být uhrazena po dobu 60 měsíců v měsíčních splátkách po 99 Kč. Z této kupní ceny uhradil pouze částku ve výši 99 Kč a zbývající část kupní ceny mu byla doúčtována v částce 5.841 Kč. Žalovaný se současně zavázal uhradit poplatek za instalaci zařízení prostřednictvím technika, který byl sjednán ve výši 499 Kč a tento poplatek také nezaplatil. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a za souhlasu účastníků pak soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.4. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.5. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytovala žalovanému telekomunikační služby a prodávala koncová zařízení na splátky. Žalovanému bylo poskytnuto koncové zařízení – modem, smart box, set-top-box. Tato koncová zařízení byla žalovanému dodána a zprovozněna. Žalovanému pak vznikla povinnost zaplatit měsíčně částku 69 Kč po dobu 60 měsíců za set-top-box, když žalovaný uhradil pouze částku 69 Kč. Vzhledem k tomu, že mu byly poskytnuty dva kusy, žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny najednou, a to dvakrát částku ve výši 3.588 Kč, tedy celkem částku ve výši 8.142 Kč. Žalovaný si dále koupil modem za kupní cenu 4.140 Kč, kterou měl rovněž uhradit v 60měsíčních splátkách po 69 Kč. Z této částky uhradil pouze částku ve výši 897 Kč a žalobkyně mu doúčtovala částku ve výši 3.243 Kč. Žalovaný si také pořídil smart box za kupní cenu 5.940 Kč, která měla být uhrazena po dobu 60 měsíců v měsíčních splátkách po 99 Kč. Z této kupní ceny uhradil pouze částku ve výši 99 Kč a zbývající část kupní ceny mu byla doúčtována v částce 5.841 Kč. Žalovaný se současně zavázal uhradit poplatek za instalaci zařízení prostřednictvím technika, který byl sjednán ve výši 499 Kč a tento poplatek také nezaplatil. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.7. Soud přiznal žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 200 Kč, když tyto náklady jsou požadovány v rámci vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy za dva úkony po 100 Kč v rozsahu paušální náhrady nákladů řízení, náležející úspěšnému účastníku řízení a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1.000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2025:16.C.6.2025.1","publishedAt":"2025-06-27","decisionAt":"2025-03-05","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":6,"year":2025,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Simona","lastName":"Řežuchová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSU","caseResultType":[],"caseSubject":"o 17 725 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}