{"uuid":"da0a7918-6b68-432d-bf2d-c2a4a1d7f9ff","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 163 668,36 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 150 261,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 150 261,30 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, částku ve výši 2 963,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 963,11 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, částku ve výši 4 718,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 718,40 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, částku ve výši 5 725,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 725,55 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 30 807,50 Kč k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 150 261,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 150 261,30 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, částku ve výši 2 963,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 963,11 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, částku ve výši 4 718,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 718,40 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, částku ve výši 5 725,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 725,55 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 30 807,50 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta,  do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 8. 2024 proti žalované domáhala zaplacení částky 163 668,36 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná dne 1. 8. 2019 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouvu o úvěru, podle níž úvěrující banka umožnila žalované čerpání úvěru ve výši 201 650 Kč s tím, že úvěr byl z části poskytnut jako konsolidační. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v dohodnutých splátkách spolu s úroky a sjednanými poplatky až do úplného zaplacení. Následně však porušila své povinnosti ze smlouvy vyplývající, dostala se do prodlení s úhradou smluvních závazků, proto banka využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 27. 1. 2024. Celkový dluh ze smlouvy tvoří dlužná jistina ve výši 150 261,30 Kč, poplatky ke dni zesplatnění ve výši 2 963,11 Kč, řádné úroky a úroky z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 4 718,40 Kč a úroky z prodlení dospělé ke dni zesplatnění v částce 5 725,55 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením smlouvou ze dne 23. 4. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 5. 2024. Přes předžalobní výzvu k úhradě však žalovaná na vzniklý dluh již nic neplnila. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení. Uvedla, že před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila všechny dostupné veřejné i interní databáze, zhodnotila výši příjmů a výdajů žalované, přičemž vycházela ze jištění, že příjem žalované u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v posledních 12 měsících průměrně dosahoval částky 13 828 Kč. Vypočetla pak částku životních nákladů žalované na 10 730 Kč, když vycházela z pohybů na účtu žalované za období 12 měsíců před poskytnutím úvěru, který byl poskytnut z části jako konsolidační ve vztahu k předchozím poskytnutým úvěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 1. 2025 vyzval soud žalovanou, aby se do 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a současně ji poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve stanovené lhůtě žalovaná nevznesla námitky proti navrženému postupu. Současně usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 1. 2025 vyzval soud ke stejnému vyjádření i žalobkyni a ani ona nevznesla proti navrženému postupu žádné námitky. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 1 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování měl soud prokázán následující skutkový stav: Protokolem o posouzení úvěruschopnosti klienta a výpisy z účtů za období od 1. 8. 2018 do 31. 7. 2019 bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zkoumala úvěruschopnost žalované z dostupných databází i přehledu pohybů na jejím účtu, z nichž vyplýval průměrný čistý měsíční příjem žalované od jejího zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 13 828 Kč měsíčně, byly dohledatelné její výdaje, u nichž banka pracovala s částkou 10 730 Kč. Současně banka zjistila předcházející úvěrové zatížení žalované za situace, kdy úvěr z části poskytovala jako konsolidační. Smlouvou o úvěru ze dne 1. 8. 2019 bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytla žalované úvěr v celkové výši 201 650 Kč s úrokovou sazbou 11,9 % ročně se sjednanou výší splátky 3 091 Kč měsíčně. V rozsahu částky 94 188 Kč byl úvěr sjednán jako konsolidační k úhradě úvěru poskytnutého Raiffeissen bank a.s. smlouvu ze dne 14. 12. 2018 k úhradě částky 27 300 Kč, úvěru poskytnutého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvou ze dne 14. 6. 2016 k úhradě částky 27 300 Kč a dalšího úvěru poskytnutého touto společností smlouvou ze dne 10. 10. 2018 k úhradě částky 3 034 Kč i úvěru poskytnutého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". k úhradě částky 36 554 Kč. Dodatkem ze dne 16. 10. 2022 bylo žalované poskytnuto odložení pravidelných měsíčních splátek pro období od 15. 11. 2022 do 14. 12. 2022. Dodatkem ze dne 28. 2. 2023 bylo žalované odloženo placení měsíčních splátek pro období od 15. 3. 2023 do 14. 4. 2023 a dodatkem ze dne 6. 7. 2023 byla žalované počínaje červencem 2023 snížena pravidelná měsíční splátka na 2 818 Kč. Podle přehledu plateb žalovaná úvěr splácela řádně v období od 1. 8. 2019 do 15. 9. 2023, kdy uhradila poslední splátku. Od té doby na vzniklý dluh neuhradila ničeho. O úhradu dlužných splátek byla žalovaná upomínána dopisem ze dne 26. 12. 2023. Podle dopisu ze dne 27. 1. 2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dluh zesplatnila k uvedenému datu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením podle smlouvy ze dne 23. 4. 2024, jak vyplývá z dohody o úplatě ze dne 30. 4. 2024 spolu s potvrzením o provedení úplaty a se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dopisem ze dne 16. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Citovaná skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: V tomto případě soud vycházel také z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, tj. že při hodnocení úvěruschopnosti dlužníka v případě poskytnutí tzv. konsolidačního úvěru není rozhodné, zda byl dlužník schopen plnit své závazky před poskytnutí konsolidačního úvěru, ale zda je toho schopen po jeho poskytnutí. Důležité je, zda poskytnutí konsolidačního úvěru vedlo ke schopnosti dlužníka jeho závazky plnit. Dospěl pak k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu uvedeného ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované v její prospěch peněžní částku ve výši 201 650 Kč a tuto částku také poskytla. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvenými úroky. Žalobkyně provedla dostatečné prověření úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 odst. 1 ZSÚ, tento závěr je potvrzen i tím, že žalovaná po několik let úvěr řádně splácela. Protože žalovaná počínaje měsícem říjnem 2023 úvěr splácet přestala, porušila podstatným způsobem své smluvní povinnosti a ocitla se v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala zaplacení jak dlužné jistiny, tak i příslušenství. Žalobkyně pak pohledávku nabyla postoupením. Na základě uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částku 150 261,30 Kč na jistině úvěru spolu se smluvenými poplatky (ve výši 2 963,11 Kč), úroky a zákonnými úroky z prodlení, jejichž výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 547 Kč, odměnou advokáta určenou dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném ke dni zahájení řízení za 2,5 úkonu advokáta po 7 660 Kč (převzetí zastoupení, sepis a podání návrhu a zaslání jednoduché výzvy k plnění), 3 x 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21 % DPH v částce 4 210,50 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá patnáctidenní postupem dle § 160 o.s.ř. s přihlédnutím k výši dlužné částky a zejména době prodlení s jejím plněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 8. 2024 proti žalované domáhala zaplacení částky 163 668,36 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná dne 1. 8. 2019 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru, podle níž úvěrující banka umožnila žalované čerpání úvěru ve výši 201 650 Kč s tím, že úvěr byl z části poskytnut jako konsolidační. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v dohodnutých splátkách spolu s úroky a sjednanými poplatky až do úplného zaplacení. Následně však porušila své povinnosti ze smlouvy vyplývající, dostala se do prodlení s úhradou smluvních závazků, proto banka využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 27. 1. 2024. Celkový dluh ze smlouvy tvoří dlužná jistina ve výši 150 261,30 Kč, poplatky ke dni zesplatnění ve výši 2 963,11 Kč, řádné úroky a úroky z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 4 718,40 Kč a úroky z prodlení dospělé ke dni zesplatnění v částce 5 725,55 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením smlouvou ze dne 23. 4. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 5. 2024. Přes předžalobní výzvu k úhradě však žalovaná na vzniklý dluh již nic neplnila. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení. Uvedla, že před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila všechny dostupné veřejné i interní databáze, zhodnotila výši příjmů a výdajů žalované, přičemž vycházela ze jištění, že příjem žalované u společnosti , právnická osoba, . v posledních 12 měsících průměrně dosahoval částky 13 828 Kč. Vypočetla pak částku životních nákladů žalované na 10 730 Kč, když vycházela z pohybů na účtu žalované za období 12 měsíců před poskytnutím úvěru, který byl poskytnut z části jako konsolidační ve vztahu k předchozím poskytnutým úvěrům.2. Usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne 28. 1. 2025 vyzval soud žalovanou, aby se do 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, a současně ji poučil, že pokud ve stanovené lhůtě vyjádření neobdrží, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve stanovené lhůtě žalovaná nevznesla námitky proti navrženému postupu. Současně usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne 28. 1. 2025 vyzval soud ke stejnému vyjádření i žalobkyni a ani ona nevznesla proti navrženému postupu žádné námitky. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.3. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Podle § 86 odst. 1 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Po provedeném dokazování měl soud prokázán následující skutkový stav: Protokolem o posouzení úvěruschopnosti klienta a výpisy z účtů za období od 1. 8. 2018 do 31. 7. 2019 bylo prokázáno, že , právnická osoba, . zkoumala úvěruschopnost žalované z dostupných databází i přehledu pohybů na jejím účtu, z nichž vyplýval průměrný čistý měsíční příjem žalované od jejího zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši 13 828 Kč měsíčně, byly dohledatelné její výdaje, u nichž banka pracovala s částkou 10 730 Kč. Současně banka zjistila předcházející úvěrové zatížení žalované za situace, kdy úvěr z části poskytovala jako konsolidační. Smlouvou o úvěru ze dne 1. 8. 2019 bylo prokázáno, že , právnická osoba, . poskytla žalované úvěr v celkové výši 201 650 Kč s úrokovou sazbou 11,9 % ročně se sjednanou výší splátky 3 091 Kč měsíčně. V rozsahu částky 94 188 Kč byl úvěr sjednán jako konsolidační k úhradě úvěru poskytnutého Raiffeissen bank a.s. smlouvu ze dne 14. 12. 2018 k úhradě částky 27 300 Kč, úvěru poskytnutého , právnická osoba, . smlouvou ze dne 14. 6. 2016 k úhradě částky 27 300 Kč a dalšího úvěru poskytnutého touto společností smlouvou ze dne 10. 10. 2018 k úhradě částky 3 034 Kč i úvěru poskytnutého , právnická osoba, . k úhradě částky 36 554 Kč. Dodatkem ze dne 16. 10. 2022 bylo žalované poskytnuto odložení pravidelných měsíčních splátek pro období od 15. 11. 2022 do 14. 12. 2022. Dodatkem ze dne 28. 2. 2023 bylo žalované odloženo placení měsíčních splátek pro období od 15. 3. 2023 do 14. 4. 2023 a dodatkem ze dne 6. 7. 2023 byla žalované počínaje červencem 2023 snížena pravidelná měsíční splátka na 2 818 Kč. Podle přehledu plateb žalovaná úvěr splácela řádně v období od 1. 8. 2019 do 15. 9. 2023, kdy uhradila poslední splátku. Od té doby na vzniklý dluh neuhradila ničeho. O úhradu dlužných splátek byla žalovaná upomínána dopisem ze dne 26. 12. 2023. Podle dopisu ze dne 27. 1. 2024 , právnická osoba, . dluh zesplatnila k uvedenému datu.8. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením podle smlouvy ze dne 23. 4. 2024, jak vyplývá z dohody o úplatě ze dne 30. 4. 2024 spolu s potvrzením o provedení úplaty a se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno , právnická osoba, . dopisem ze dne 16. 5. 2024.9. Citovaná skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: V tomto případě soud vycházel také z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, tj. že při hodnocení úvěruschopnosti dlužníka v případě poskytnutí tzv. konsolidačního úvěru není rozhodné, zda byl dlužník schopen plnit své závazky před poskytnutí konsolidačního úvěru, ale zda je toho schopen po jeho poskytnutí. Důležité je, zda poskytnutí konsolidačního úvěru vedlo ke schopnosti dlužníka jeho závazky plnit. Dospěl pak k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu uvedeného ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně se jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované v její prospěch peněžní částku ve výši 201 650 Kč a tuto částku také poskytla. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvenými úroky. Žalobkyně provedla dostatečné prověření úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 odst. 1 ZSÚ, tento závěr je potvrzen i tím, že žalovaná po několik let úvěr řádně splácela. Protože žalovaná počínaje měsícem říjnem 2023 úvěr splácet přestala, porušila podstatným způsobem své smluvní povinnosti a ocitla se v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala zaplacení jak dlužné jistiny, tak i příslušenství. Žalobkyně pak pohledávku nabyla postoupením. Na základě uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částku 150 261,30 Kč na jistině úvěru spolu se smluvenými poplatky (ve výši 2 963,11 Kč), úroky a zákonnými úroky z prodlení, jejichž výše vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 547 Kč, odměnou advokáta určenou dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném ke dni zahájení řízení za 2,5 úkonu advokáta po 7 660 Kč (převzetí zastoupení, sepis a podání návrhu a zaslání jednoduché výzvy k plnění), 3 x 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a 21 % DPH v částce 4 210,50 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně.11. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá patnáctidenní postupem dle § 160 o.s.ř. s přihlédnutím k výši dlužné částky a zejména době prodlení s jejím plněním.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do l5 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to písemně ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:8.C.78.2024.1","publishedAt":"2025-05-26","decisionAt":"2025-03-31","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":78,"year":2024,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 163 668,36 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}