{"uuid":"da0d865f-50da-405b-8378-898a7e17adeb","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Konečného a soudců JUDr. Ludmily Šudomové a Mgr. Radky Nekudové Hajdové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: ; 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; 2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 47 499,56 Kč s příslušenstvím, částečný rozsudek ve vtahu k druhému žalovanému, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2021, č.j. 46 C 39/2017-206,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve vztahu mezi žalobkyní a 2) žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Ve vztahu mezi žalobkyní a 2) žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2021, č.j. 46 C 39/2017-206, bylo rozhodnuto takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši 47.499,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 47.499,56 Kč od 8. 3. 2016 do zaplacení, se ve vztahu k druhému žalovanému zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání s tím, že ona na výzvu soudu, učiněnou u jednání 4. 2. 2021, reagovala dne 4.3.2021 podáním, v němž vysvětlila položky vyúčtované ceny za neoprávněný odběr a distribuci plynu a splnila tak výzvu soudu I. stupně, tj. doplnění žalobních tvrzení ohledně skladby vyúčtované ceny za neoprávněný odběr a distribuci plynu a soud neodůvodnil, v čem spatřuje nedostatek žalobních tvrzení ohledně vyúčtované ceny za neoprávněný odběr a distribuci plynu. Tvrdila, že soud měl provést další navržené důkazy, včetně vyžádání zprávy od vlastníka nemovitosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdo v rozhodném období platil platby na nájem bytu, a navrhla, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. S tím, co je v rozsudku soudu I. stupně uvedeno, se odvolací soud plně ztotožňuje, a proto na odůvodnění napadeného rozsudku také zcela odkazuje. Napadený rozsudek je úplný, výstižný, přesvědčivý i věcně správný a odvolací soud v zásadě nemá nic, co by bylo třeba k němu doplnit či naformulovat jinak. Argumenty v odvolání na správnosti napadeného rozsudku nic nemění, když jde o argumentaci, kterou žalobkyně uváděla již v řízení před soudem I. stupně a soud I. stupně se s ní také náležitě vyrovnal, především v bodu 39. odůvodnění rozsudku. Za neoprávněný odběr plynu by měl platit ten, kdo se odběrem obohatil, a to v té výši, v jaké se obohatil, přičemž v řízení bylo prokázáno, že 2) žalovaný v bytě nejméně od léta 2013 dále vůbec nebydlel (to mu potvrdila i 1) žalovaná, jenž přitom na tom neměla žádný zájem). Nájemní smlouvu na předmětný byt měla od 1.5.2011 dále 1) žalovaná, ale sama nájemní smlouva je pro prokázání skutečného odběru plynu nepodstatná. Žalobkyně i přes řádné poučení vůbec nebyla schopna vysvětlit a konkretizovat, z čeho žalovaná částka sestává a jak a na základě čeho byly jednotlivé položky vytvořeny a sestaveny, když i po výzvách soudu I. stupně bylo žalobkyní sděleno (viz protokol o jednání č.l. 197 až 198 spisu), že neví, z čeho vyplývá požadavek žalobkyně na účtovanou částku 600 Kč a není schopna vysvětlit, jak došla k jednotlivým výpočtům, ze kterých sestává částka ve výši 47 499,56 Kč, ani vysvětlit soudu z jednotlivých ceníků, kterou položku uvedla k jednotlivým výpočtům. Žalobkyně doplnila, že není schopna vysvětlit, jak konkrétně žalobkyně vypočítala celkovou částku 47 499,56 Kč, která sestává z jednotlivých dílčích částek uvedených ve faktuře, jednotlivé částky není schopna upřesnit, tj. není schopna upřesnit, jak k těmto jednotlivým částkám žalobkyně dospěla, a to ani jak tyto částky vyplývají z jednotlivých ceníků provedených k důkazu a rovněž není schopna vysvětlit, jak žalobkyně stanovila, a to jakým výpočtem za jednotlivá období množství odebraného plynu ani ceny za distribuované množství plynu. Z protokolu rovněž plyne, že žalobkyně nebyla schopna vysvětlit, kde se tyto jednotlivé částky v předložených důkazech a v provedených důkazech nacházejí, tak, aby to bylo pro soud přezkoumatelné. Žalobkyně předložila soudu I. stupně obecné interní předpisy a vnitřní metodiku jako Řády provozovatele distribuční soustavy a ceníky, v podstatě s tím, ať si to soud projde a pokusí se to napasovat na uplatněný požadavek tak, aby to vycházelo, což nesplňuje ani povinnost tvrzení ani povinnost důkazní, protože vysvětlit a doložit, z čeho jednotlivé částky, tvořící žalovaných 47 499,56 Kč sestávají a jak dospěla k výši těchto částek, bylo na žalobkyni. S ohledem na uvedené byl napadený rozsudek (ve vztahu k 2) žalovanému) jako věcně správný potvrzen, včetně výroku II. o nákladech řízení, jenž 2) žalovanému nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O nákladech řízení odvolacího rozhodoval odvolací soud dle § 224 odst.1 o. s. ř. a § 142 odst.1 o. s. ř., když v odvolacím řízení úspěšný 2) žalovaný se práva na náhradu nákladů odvolacího řízení vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2021, č.j. 46 C 39/2017-206, bylo rozhodnuto takto:\nI. Žaloba, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši 47.499,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 47.499,56 Kč od 8. 3. 2016 do zaplacení, se ve vztahu k druhému žalovanému zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným.\n2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání s tím, že ona na výzvu soudu, učiněnou u jednání 4. 2. 2021, reagovala dne 4.3.2021 podáním, v němž vysvětlila položky vyúčtované ceny za neoprávněný odběr a distribuci plynu a splnila tak výzvu soudu I. stupně, tj. doplnění žalobních tvrzení ohledně skladby vyúčtované ceny za neoprávněný odběr a distribuci plynu a soud neodůvodnil, v čem spatřuje nedostatek žalobních tvrzení ohledně vyúčtované ceny za neoprávněný odběr a distribuci plynu. Tvrdila, že soud měl provést další navržené důkazy, včetně vyžádání zprávy od vlastníka nemovitosti na adrese [adresa], kdo v rozhodném období platil platby na nájem bytu, a navrhla, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.\n3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. S tím, co je v rozsudku soudu I. stupně uvedeno, se odvolací soud plně ztotožňuje, a proto na odůvodnění napadeného rozsudku také zcela odkazuje. Napadený rozsudek je úplný, výstižný, přesvědčivý i věcně správný a odvolací soud v zásadě nemá nic, co by bylo třeba k němu doplnit či naformulovat jinak. Argumenty v odvolání na správnosti napadeného rozsudku nic nemění, když jde o argumentaci, kterou žalobkyně uváděla již v řízení před soudem I. stupně a soud I. stupně se s ní také náležitě vyrovnal, především v bodu 39. odůvodnění rozsudku. Za neoprávněný odběr plynu by měl platit ten, kdo se odběrem obohatil, a to v té výši, v jaké se obohatil, přičemž v řízení bylo prokázáno, že 2) žalovaný v bytě nejméně od léta 2013 dále vůbec nebydlel (to mu potvrdila i 1) žalovaná, jenž přitom na tom neměla žádný zájem). Nájemní smlouvu na předmětný byt měla od 1.5.2011 dále 1) žalovaná, ale sama nájemní smlouva je pro prokázání skutečného odběru plynu nepodstatná. Žalobkyně i přes řádné poučení vůbec nebyla schopna vysvětlit a konkretizovat, z čeho žalovaná částka sestává a jak a na základě čeho byly jednotlivé položky vytvořeny a sestaveny, když i po výzvách soudu I. stupně bylo žalobkyní sděleno (viz protokol o jednání č.l. 197 až 198 spisu), že neví, z čeho vyplývá požadavek žalobkyně na účtovanou částku 600 Kč a není schopna vysvětlit, jak došla k jednotlivým výpočtům, ze kterých sestává částka ve výši 47 499,56 Kč, ani vysvětlit soudu z jednotlivých ceníků, kterou položku uvedla k jednotlivým výpočtům. Žalobkyně doplnila, že není schopna vysvětlit, jak konkrétně žalobkyně vypočítala celkovou částku 47 499,56 Kč, která sestává z jednotlivých dílčích částek uvedených ve faktuře, jednotlivé částky není schopna upřesnit, tj. není schopna upřesnit, jak k těmto jednotlivým částkám žalobkyně dospěla, a to ani jak tyto částky vyplývají z jednotlivých ceníků provedených k důkazu a rovněž není schopna vysvětlit, jak žalobkyně stanovila, a to jakým výpočtem za jednotlivá období množství odebraného plynu ani ceny za distribuované množství plynu. Z protokolu rovněž plyne, že žalobkyně nebyla schopna vysvětlit, kde se tyto jednotlivé částky v předložených důkazech a v provedených důkazech nacházejí, tak, aby to bylo pro soud přezkoumatelné. Žalobkyně předložila soudu I. stupně obecné interní předpisy a vnitřní metodiku jako Řády provozovatele distribuční soustavy a ceníky, v podstatě s tím, ať si to soud projde a pokusí se to napasovat na uplatněný požadavek tak, aby to vycházelo, což nesplňuje ani povinnost tvrzení ani povinnost důkazní, protože vysvětlit a doložit, z čeho jednotlivé částky, tvořící žalovaných 47 499,56 Kč sestávají a jak dospěla k výši těchto částek, bylo na žalobkyni. S ohledem na uvedené byl napadený rozsudek (ve vztahu k 2) žalovanému) jako věcně správný potvrzen, včetně výroku II. o nákladech řízení, jenž 2) žalovanému nevznikly.\n4. O nákladech řízení odvolacího rozhodoval odvolací soud dle § 224 odst.1 o. s. ř. a § 142 odst.1 o. s. ř., když v odvolacím řízení úspěšný 2) žalovaný se práva na náhradu nákladů odvolacího řízení vzdal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2022:19.Co.157.2021.1","publishedAt":"2022-03-15","decisionAt":"2022-03-02","caseNumber":{"senate":19,"registry":"CO","index":157,"year":2021,"pageNumber":226},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Konečný ","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2021, č.j. 46 C 39/2017-206,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":39,"year":2017,"pageNumber":2},"affectedDate":"2021-04-29","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAJEM_BYTU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}