{"uuid":"da169805-4109-4676-81f1-ef2d86e33d63","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ústí nad Labem zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejší účastnice na straně žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované jsou společně a nerozdílně povinny zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované jsou společně a nerozdílně povinny zaplatit České republice na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek za žalobu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  se zamítá.III. Žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované jsou společně a nerozdílně povinny zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.IV. Žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované jsou společně a nerozdílně povinny zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa,  soudní poplatek za žalobu v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že jde o náhradu za osobní péči poskytovanou žalobkyní v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímu synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku postupu žalované při poskytování zdravotní péči žalobkyni v souvislosti s porodem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k velmi vážným zdravotním následkům na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je zcela nepohyblivý a neschopen komunikace a zajištění základních životních potřeb. Žalobkyně poskytuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřetržitou a celodenní péči (pomoc při zvládání veškerých úkonů péče o vlastní osobu, při uplatňování práv, oprávněných zájmů a obstarávání osobních záležitostí, zajištění bezpečí a možnost setrvání v přirozeném sociálním prostředí, trvalý dohled), která přesahuje míru únosnou pro běžnou lidskou a rodinnou solidaritu. Mezi účastníky (a též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho otcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohoda o narovnání, která se týká nároků existujících ke dni podpisu dohody, náhrada nákladů na péči vynaloženou po uzavření dohody tedy nespadá do narovnání dle dohody. Primárním úmyslem žalobkyně (a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho otce) bylo vypořádat dohodou pouze nároky uplatněné v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně bylo přistoupeno na to, že se vypořádají veškeré nároky existující ke dni podpisu dohody o narovnání. K částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden měsíc poskytované péče žalobkyně dospěla rozdílem dvojnásobku částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (minimální zaručená mzda jedné ze dvou pečovatelek pracujících na plný úvazek dle nařízení vlády č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě, ve znění platném v roce 2023) a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výše příspěvku na péči v roce 2023, který má přiznán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě nákladů na péči, žalovaná to odmítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Vyjádření žalovaných a vedlejší účastnice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Jednak z důvodu, že dohodou o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k vypořádání veškerých nároků vzniklých v souvislosti se škodní události – porodem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dohodě je uvedeno, že splněním povinnosti (zaplacením částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") budou definitivně, zcela jednou pro vždy vypořádány veškeré nároky proti Pojištěnému (tj. žalované), které vznikly v souvislosti se škodní událostí a které existují ke dni podpisu dohody, a to i pro případ jakékoli budoucí změny poměrů či podmínek. Současně je tam ujednáno, že sporné nároky v souvislosti s porodem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikají a nahrazují se novým ujednáním o narovnání. Z toho vyplývá, že účelem dohody bylo komplexně a konečně vypořádat veškeré nároky, které žalobkyni vznikly v souvislosti se škodním dějem, a to bez ohledu na to, zda se jejich dopady projeví okamžitě či postupně v budoucnu, tedy komplexní vypořádání všech nároků včetně těch přesahujících rámec nároků uplatněných žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Náhrada nákladů spojených s péčí o zdraví souvisí se škodní událostí, a tudíž představuje důsledek již řešené události, na kterou se aplikuje generální klauzule o budoucích změnách poměrů. S ohledem na rozsah újmy a skutkové a medicínské okolnosti bylo již v době uzavření dohody zřejmé, že v budoucnu bude nezbytné zajišťovat péči. Nárok uplatněný v žalobě tak nelze považovat za nově vzniklý, ale pouze postupně se projevující. Žalovaná by nepřistoupila na uzavření dohody, pokud by mělo být dosažené narovnání vnímáno toliko jako dílčí či omezené, jak se snaží prezentovat žalobkyně, neboť uzavření dohody bylo ze strany žalované motivováno snahou o konečné vypořádání veškerých sporů a nároků plynoucích ze škodné události. Žaloba představuje čistě účelový pokus domoci se dalšího plnění pokrytého již uzavřenou dohodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná dále z procesní opatrnosti rozporovala výpočet žalobkyně, a to s ohledem na výkon rodičovské péče žalobkyně. Jakékoli další plnění dle žalované představuje nadstandardní kompenzaci, ba bezdůvodné obohacení. Péče žalobkyně je hrazena formou příspěvku ze systému veřejného zdravotního a sociálního zabezpečení. Dle původního tvrzení žalované žalobkyně nepodložila svá tvrzení o tom, že poskytuje nepřetržitou a celodenní péči. S ohledem na vysoké vyrovnání považuje další plnění za zcela nepřiměřené a odporující dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vedlejší účastnice, jež vstoupila do řízení na podporu žalované, zcela souzní s vyjádřením žalované a rovněž navrhla zamítnutí žaloby. Doplnila, že zástupci žalobkyně coby odborníkovi na medicínské právo muselo být zřejmé, že nároky uplatňované touto žalobou, bylo možné uplatnit již dříve v rámci dohody o narovnání, což se nestalo, namísto toho akceptoval úpravu žalované, která v rámci přípravy dohody o narovnání uvedla: „Dle našeho názoru odškodňujeme veškeré aktuální následky způsobené škodním dějem, nikoli jen ty uplatněné v řízení. Není zřejmé, jaké další nároky by měly zůstat touto dohodou nedotčeny. Pokud žalobci hodlají jakékoli další nároky vznášet či uplatňovat, měli by je čestně uplatnit dříve, než přijmou plnění touto dohodou sjednané. Pokud jiné nároky neexistují, není k dané úpravě důvod.“ Podle vedlejší účastnice je postup žalobkyně nečestný, neboť žalobkyně od počátku věděla, že také tyto nároky může uplatnit v rámci dohody o narovnání, což neučinila, přestože k tomu byla vyzývána, ačkoliv je stav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od jeho narození dosud nezměněný a byl tedy stejný v době uzavření dohody o narovnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Dokazování a skutková zjištění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl řadu listinných důkazu a vyslechl dva svědky. Na základě dokazování soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. 1. Ke škodní události","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podle rodného listu v knize manželství matričního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" narodil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni a otci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Účastníci učinili nesporným, že k závažnému poškození zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo v důsledku chybného postupu žalované při poskytování zdravotní péče v souvislosti s porodem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto shodné tvrzení účastníků soud bere za své skutkové zjištění (§ 120 odst. 3 občanského soudního řádu). Přesto na podporu tohoto zjištění provedl dále k důkazu odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě rozboru zdravotnické dokumentace k porodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že CTG (tj. kardiotokografie/kardiotokografická) křivka byla podceněna, resp. hypoxie plodu vzniklá za porodu nebyla rozpoznána, císařský řez byl indikován a proveden pozdě. Dospěl k závěru, že chyba v léčebně preventivní péči je nepochybná a její příčinná souvislost se závažnou hypoxií plodu po vybavení novorozence rovněž.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Docent ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znaleckém posudku, zadaném zdejší vedlejší účastnicí, dospěl k následujícím závěrům: Postup lékařů ve vedení prenatální péče a v průběhu provokace porodu byl v souladu s pravidly lékařské vědy a uznávanými postupy. Na CTG záznam, který byl patologický, ale nebyl zhodnocen, bylo reagováno s časovou prodlevou, která mohla vést k hypoxickému poškození novorozence. CTG monitorace bez výtek. CTG záznam od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do porodu plodu nezhodnocen, dle dokumentace se nelze vyjádřit, jestli CTG záznam lékařka viděla a nezhodnotila, či jej neviděla. Podpis lékařky na CTG záznamu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin je bez hodnocení, uvedeno pouze „vidi“ a nelze se vyjádřit, kdy k tomuto podpisu došlo. Taktéž v dokumentaci „Průběh porodu“ není hodnocení CTG uvedeno. U novorozence byla rozvinuta těžká metabolická acidosa, která je s největší pravděpodobností následkem hypoxického inzultu v průběhu porodu. Dle dostupných údajů je pozdní reakce na patologický CTG záznam ve spojitosti s následným hypoxickým poškozením novorozence.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. 2. K příspěvku na péči, ke zdravotnímu stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k péči žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Úřad práce ČR – krajská pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kontaktní pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutím z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznal žadateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupenému žalobkyní, příspěvek na péči ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žadatel splňuje podmínky § 4 zákona o sociální službách, když z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopen zvládat devět základních potřeb posuzovaných podle § 9 zákona o sociálních službách, přičemž podle zákona o sociálních službách činí výše příspěvku na péči ve IV. stupni závislosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ostatních případech, tedy jiným způsobem než poskytovatelem pobytových sociálních služeb, dětským domovem anebo speciálním lůžkovým zařízením hospicového typu. Podkladem pro vydání rozhodnutí bylo posouzení stupně závislosti osoby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s platností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", neurolog a lékař rehabilitační a fyzikální medicíny v odborném vyjádření ve věci zdravotního stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl následující. Při porodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" šlo o těžkou porodní asfyxii (dušení), dále poškození jater a ledvin. Obraz MRI (magnetická rezonance mozku) odpovídá dětské mozkové obrně, která zahrnuje množství rozmanitých klinických syndromů, jde o poškození vyvíjejícího se mozku a neprogresivní abnormalitu centrálního nervového systému přítomnou v častém dětství. Projevuje se postižením hybnosti, může být porucha intelektu, smyslové vady, epilepsie. Všechny tyto jsou u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokumentovány. Jde o těžkou dystrofii (celkově nepokračující vývoj všech struktur, např. svalů, skeletu, těžkou mikrocefalii – tj zmenšení hlavy včetně mozku), těžké motorické postižení (spastická kvadruparéza – postižení hybnosti všech končetin se ztuhlostí svalů a netypickým postavením končetin a sníženým napětím a oslabením trupových svalů), epilepsii, mentální retardaci, centrální poruchu zraku, poruchu příjmu potravin. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nemůže pohybovat, není schopen realizovat žádný kontakt otočením nebo uchopením předmětu. Od narození se jeho stav prakticky nezměnil, přetrvává v lokomočním stadiu 0. Jde o těžké morfologické i funkční postižení centrálního nervového systému se zcela nepříznivou prognózou ohledně zlepšení funkce, jde o stav setrvalý a nevratný, poškození mozku a dalších orgánů je takového charakteru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je a nadále bude plně vyřazen z možnosti se společensky uplatnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve zprávě o rané péči o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl následující. Služba k podoře zrakových funkcí a celkového vývoje byla poskytována od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" d ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy proběhlo celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" konzultací, a to za účelem podpory vývoje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zlepšení kontroly hlavy a uvědomění rukou, podpora využití zraku, cílené využití sluchu, zvládnutí jedení v židličce, kousání a polykání, zvládnutí spánku celou noc, vhodné způsoby polohování), potřeb rodiny (možnosti finanční pomoci, vhodné pomůcky, nové náměty a impulzy, fyzioterapie, nalezení předškolního vzdělávání). Řady cílů se dařilo dosahovat, rodiče se orientují v možnostech pomoci. Zájem o docházku do MŠ rodiče nakonec přehodnotili a rozhodli se o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pečovat doma, budou řešit zápis do školy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedochází do žádného zařízení, matka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla speciální mateřskou školou v Lounech informována, že mateřská škola není na přijetí imobilního dítěte s kombinovaným postižením připravena. Matka se proto rozhodla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do MŠ nepřihlašovat a nastoupit až do ZŠ Speciální v Lounech. Matka v průběhu rané péče spolupracovala s fyzioterapeuty, opakovaně jezdí s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do lázní a na terapie. Rodiče se snaží vytvářet stimulující prostředí a nabízet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podněty, na které by mohl reagovat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žije v rodinném domě s oběma rodiči a staršími sourozenci, je pevnou součástí rodiny, která zvládá také společné dovolené autem i letecky a žije aktivním životem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je spokojený, převážně dobře naladěný kluk. Nemá prakticky žádný aktivní pohyb. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zraková ostrost je pod normou pro věk, ale občas se zaměří na obličej matky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reaguje na zvukové podněty, dává najevo libost a nelibost. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je plně závislý na péči druhé osoby, matka věnovala velké úsilí krmení, dlouho dobu se dařilo udržet krmení ústy, i když to bylo velmi časově náročné a závislé v podstatě jen na matce, když nikdo jiný nezvládl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nakrmit dostatečně. V červnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodina nakonec přistoupila k zavedení PEG (tj. perkutánní endoskopická gastrostomie – zavedení vyživovací sondy přímo do žaludku), protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřibíral na váze a při infekčních onemocněních dokonce váhu ztrácel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Úřad práce ČR – krajská pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kontaktní pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutím z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznal oprávněné osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupenému žalobkyní, příspěvek na péči ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť oprávněná osoba nadále splňuje podmínky § 4 zákona o sociální službách, přičemž podle zákona o sociálních službách činí výše příspěvku na péči ve IV. stupni závislosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ostatních případech. Podkladem pro vydání rozhodnutí bylo posouzení stupně závislosti osoby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s platností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V odůvodnění rozhodnutí je dále uvedeno, že jde o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož příčinou je těžká psychomotorická regardace při dětské mozkové obrně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud ke zdravotnímu stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k péči žalobkyně dále vyslechl žalobkyní navržené svědky. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je manželem žalobkyně a současně otcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je synem a současně polorodým sourozencem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo následující. Zdravotní stav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nyní v podstatě stejný jako v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není schopen se sám najíst, napít, pohybovat jinak než hlavou či natočením těla, není schopen si zajistit péči o vlastní osobu, ať jde o hygienu, podávání léků či oblékání a polohování, nemluví, nemá sociální vazby mimo rodinu. O ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stará žalobkyně, která nechodí do práce. Jde prakticky o neustálou péči, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podstatě nelze nechat bez dozoru, především kvůli epileptickým záchvatům, k nimž dochází několikrát denně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se snaží pomáhat hlavně o víkendech, neboť přes týden každý den pracuje. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pomáhal v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po škole, nyní pouze o víkendech, neboť studuje v Plzni. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" roste, nabývá na váze, péče o něj je náročná, přestože v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zavedení PEGu, čímž se zjednodušilo stravování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechodil do školky, žádná pečovatelka každodenně nedocházela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výpovědi svědků, byť mají oba zřejmý vztah k žalobkyni a zjevně také určitý zájem na úspěchu žalobkyně ve sporu, působily spontánně, nepřipraveně a soud jim zcela uvěřil. Jednoznačně z nich vyplývá, že stav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyžaduje neustálou péči jiné osoby, kterou mu, až na výjimky, poskytuje žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dosud uvedená učiněná zjištění jsou dostatečná. Žádný z účastníků proti provedeným důkazům neměl námitek a soud o jejich správnosti nepochybuje. Soud proto nepřistoupil k provedení důkazů lékařskými zprávami a lékařskou dokumentací navrženými žalobkyní ani k účastnickému výslechu žalobkyně. Soud má za jednoznačně prokázané, že primární a hlavní příčinou současného nepříznivého zdravotního stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je chybný postup zaměstnanců žalované při poskytování zdravotní péče v souvislosti s porodem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zdravotní stav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dlouhodobě nepříznivý, vyžaduje si neustálou péči jiné osoby, kterou mu v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytovala ve všech oblastech životních potřeb žalobkyně, s podporou svého manželka a sourozenců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznán a vyplácen příspěvek na péči ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. 3. K dohodě o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Účastníci se shodli, že mezi žalobkyni, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v procesním postavení strany žalující a žalovanou podporovanou vedlejší účastnicí bylo vedeno řízení u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o náhradu újmy na zdraví, kdy v rámci mimosoudního jednání byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena dohoda o narovnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z textu finální verze dohody o narovnání uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 6-8 spisu), vyplývá následující. Nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupení advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále též „Poškození“), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zastoupená generálním ředitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále též „Pojištěný“) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále též „Pojišťovna“) uzavřeli dohodu o narovnání, Pojištěný ji podepsal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Poškození dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Pojišťovna dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V čl. I. je uvedena identifikace škodné události a pojistné krytí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V čl. II strany dohody konstatují, že právní základ nároku na náhradu škody je mezi nimi sporný, nicméně uzavírají dohodu o narovnání vedeny stranou o předejití vleklého soudního sporu a zvyšování nákladů s tím spojených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V čl. III. jsou identifikována sporná práva a povinnosti. Je zde uvedeno, že Poškození uplatnili u Pojištěného nároky na náhradu újmy, následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podali žalobu vedenou Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ní požaduje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ztížení společenského uplatnění, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" požaduje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za své utrpení a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požaduje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za své utrpení, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod III.1.). Pojišťovna a Pojištěný považují výši uplatněných nároků za spornou, nicméně sporné nároky nahrazují novým, níže uvedeným ujednáním o narovnání, přičemž veškeré předchozí nároky vzniklé v souvislosti se škodním dějem (porodem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") touto dohodou zanikají (bod III.2.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V čl. IV je uveden samotný obsah narovnání, podle něhož Poškození na straně jedné a Pojištěný a Pojišťovna na straně druhé narovnávají sporná práva a povinnosti týkající se odškodnění náhrady způsobené újmy tak, že Pojištěný prostřednictvím Pojišťovny Poškozeným uhradí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu nákladů řízení včetně právního zastoupení (bod IV.1.), kdy postup po uzavření dohody a výplaty plnění je dán v bodu IV.2. Bod IV.3. pak zní následovně: „Strany této dohody sjednávají a všichni Poškození výslovně prohlašují, že splněním povinnosti Pojišťovny, uvedené v bodě IV.1., budou definitivně, zcela a jednou pro vždy vypořádány veškeré nároky proti Pojištěnému, které vznikly v souvislosti s výše uvedenou škodní událostí a které existují ke dni podpisu této Dohody, a to i pro případ jakékoli budoucí změny poměrů či podmínek.“ V bodě IV.4. se Poškození zavázali ke zpětvzetí žaloby podané u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; současně se zavázali, že nepodají žádnou další žalobu, kterou by uplatnili nároky vypořádané touto dohodou, a pokud ji v mezidobí podali, vezmou ji v celém rozsahu zpět a navrhnou zastavení řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Článek V. upravuje mlčenlivost stran dohody. Článek VI. upravuje závěrečná ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Toliko stanoví text finální, účastníky podepsané písemné dohody o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by soud vycházel ze samotného textu finální verze dohody o narovnání, musel by dospět k závěru, že úmyslem stran bylo narovnání vypořádat pouze veškeré nároky ze škodní události existující ke dni podpisu dohody, jak tvrdí žalobkyně. Jednoznačně tomu nasvědčuje formulace v bodě III.2. (veškeré předchozí nároky zanikají), v bodě IV.3. (definitivně, zcela a jednou pro vždy budou vypořádány veškeré nároky, které vznikly v souvislosti s výše uvedenou škodní událostí a které existují ke dni podpisu dohody).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na první pohled problematickým se může jevit dovětek v bodě IV.3. ve znění „a to i pro případ jakékoli budoucí změny poměrů či podmínek“. Ten je však dle soudu v kontextu celkového vyznění dohody zapotřebí vykládat jako klauzuli zabraňující tomu, aby byly Poškozenými v budoucnu uplatňovány další nároky na bolestném, ztížení společenské uplatnění, další nemajetkové újmy, příp. za duševní útrapy, v případě dalšího zhoršení zdravotního stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žádném případě nelze tento dovětek vykládat jako ustanovení bránící uplatnění s tím nesouvisejících nároků, pokud nebyly předmětem narovnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Přestože text dohody zní jednoznačně, účastníci se neshodují na tom, co bylo předmětem narovnání, tedy co bylo skutečnou vůlí stran dohody o narovnání. Žalovaná tvrdí, že důsledkem dohody o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo komplexní vypořádání všech nároků vzniklých v souvislosti s porodem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to i včetně potencionálních budoucích nároků. Žalobkyně s tím nesouhlasí, tvrdí, že přestože bylo jejím původním úmyslem vypořádat pouze nároky uplatněné v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přistoupila na vypořádání veškerých nároků existujících ke dni podpisu dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se proto dále zabýval výkladem pro tuto věc zásadních ustanovení dohody o narovnání, když vycházel také z listin předložených žalovanou po výzvě § 114c odst. 3 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), k prokázání jejího obranného tvrzení, že vůlí stran dohody bylo trvale a komplexně vypořádat mj. veškeré potencionální budoucí nároky vyplývající ze škodní události a tím předejít jakýmkoli dalším sporům mezi stranami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Text dohody o narovnání se vyvíjel, na finální verzi se podílely obě strany. Dle nerozporovaného tvrzení žalobkyně původní text dohody připravila žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Původní verze textu písemné dohody o narovnání (na č. l. 99-101 spisu), v níž je jako zástupce Pojištěného uveden advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", naznala oproti finální verzi dohody několika zásadní změn. Původní verze byla advokátem žalované zaslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k připomínkování či úpravám (dle e-mailu na č. l. 98). V původní verzi je především je v bodě IV.3. uvedeno, že splněním povinnosti Pojišťovny „budou definitivně, zcela a jednou pro vždy vypořádány veškeré známé i budoucí nároky proti Pojištěnému“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Do další verze textu písemné dohody o narovnání (na č. l. 84-86 spisu), v níž je stále jako zástupce Pojištěného uveden advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo Poškozenými do bodu III.2., poslední věty za text „vzniklé v souvislosti se škodném dějem (porodem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")“ doplněno „uplatněné v řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Advokát Pojištěné tuto úpravu přeškrtl a opatřil komentářem AK1: „Běžnou praxí žalované v případě uzavírání smírů je uzavření celého sporu, tedy odškodnění veškerých náklady způsobených škodním dějem. Vzhledem tomu, že nám nejsou známy žádné další uplatněné nároky, než ty uvedené v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", není dle našeho názoru důvod konstruovat, že jsou zde nějaké další v řízení neuplatněné.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále na to nebylo reagováno. Finální verze druhé věty bodu III.2. tedy doplnění Poškozených neobsahuje a zní: „Proto sporné nároky nahrazují novým, níže uvedeným ujednáním o narovnání, přičemž veškeré předchozí nároky vzniklé v souvislosti se škodním dějem (porodem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") touto Dohodou zanikají“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Významově totéž bylo Poškozenými doplněno do bodu IV.3. Sousloví „veškeré známé i budoucí nároky proti Pojištěnému…“ bez komentáře nahrazeno souslovím „veškeré nároky proti Pojištěnému…“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Advokát Pojištěné tuto úpravu přeškrtl a opatřil komentářem AK2: „viz AK1. Dle našeho názoru odškodňujeme veškeré aktuální následky způsobené škodním dějem, nikoli jen ty uplatněné v řízení. Není zřejmé, jaké další nároky by měly zůstat touto dohodou nedotčeny. Pokud žalobci hodlají jakékoli další nároky vznášet či uplatňovat, měl by je čestně uplatnit dříve, než přijme plnění touto dohodou sjednané. Pokud jiné nároky neexistují, není k dané úpravě důvod.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Advokát Poškozených, jak je zřejmé z pozdější verze textu písemné dohody o narovnání (na č. l. 112-114 spisu, totéž na č. l. 107-109), reagoval poznámkou JU3R2: „Lze akceptovat.“. Není zřejmé, zda reagoval toliko na vyškrtnutí jím doplněné části věty nebo na poznámku advokáta Pojištěné, resp. na kterou část poznámky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Finální verze bodu IV.3. tedy doplnění Poškozených neobsahuje a zní „Strany této dohody sjednávají a všichni Poškození výslovně prohlašují, že splněním povinnosti Pojišťovny, uvedené v bodě IV.1., budou definitivně, zcela a jednou pro vždy vypořádány veškeré nároky proti Pojištěnému, které vznikly v souvislosti s výše uvedenou škodní událostí a které existují ke dni podpisu této Dohody, a to i pro případ jakékoli budoucí změny poměrů či podmínek.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V bodě IV.4. pak Poškození usilovali o vyškrtnutí věty „Poškození se současně zavazují, že žádnou další žalobu nepodají, a pokud ji v mezidobí podali, vezmou ji v celém rozsahu zpět a navrhnou zastavení řízení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Advokát Pojištěné na tuto úpravu reagoval komentářem AK4: „Záměrem žalované je ukončit soudní spor tak, aby žádný další nenásledoval či nepokračoval. Žalovaná ostatně žádné další spory neeviduje. Jde do jisté míry o čestné prohlášení žalobců o tom, že jejich počínání je čestné a není vedeno snahou cokoli zamlčet či v soudních řízení pokračovat. Žalovaná nemůže existenci další sporů vyloučit, když soudy jsou často ochotny promlčecí lhůty prolamovat ve prospěch poškozených. Na této formulaci tedy v současné chvíli trváme.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Advokát Poškozených, jak je z verze na č. l. 112-114 spisu zřejmé, reagoval komentářem JU5R4: „Pokud je na daném ustanovení trváno, považujeme za nutné upravit tak, aby odpovídalo celkovému kontextu dohody.“. Větu „Poškození se současně zavazují, že žádnou další žalobu nepodají, a pokud ji v mezidobí podali, vezmou ji v celém rozsahu zpět a navrhnou zastavení řízení.“ doplnil o specifikaci „žádné další žaloby“ textem: „kterou by uplatnili nároky vypořádané touto dohodou“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Finální verze tuto Poškozenými doplněnou specifikaci obsahuje a druhá věta bodu IV.4. tedy zní: „Poškození se současně zavazují, že nepodají žádnou další žalobu, kterou by uplatnili nároky vypořádané touto dohodou, a pokud ji v mezidobí podali, vezmou ji v celém rozsahu zpět a navrhnou zastavení řízení“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Průběh komunikace zástupců účastníků v rámci finalizace textu dohody je prokázán také jednak e-mailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde tento uvedl, že dvě připomínky byly ze strany žalované akceptovány, ke zbylým třem má výhrady, a jednak e-mailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reaguje na e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v příloze zaslal upravený čl. IV.3. a požádal o vyjádření, zda lze text považovat za finální vyhotovení, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílá text bodu IV.3. zaslaný Pojišťovnou a akceptovaný Poškozenými, kdy se jedná o text bodu IV.3. ve znění shodujícím se s finální verzi dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z výše uvedeného se dle soudu podává, že úmyslem všech stran dohody o narovnání bylo ukončit spor vedený u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poškození zjevně měli původně v úmyslu limitovat narovnání právě na nároky uplatněné v řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to je zjevné z jejich snahy doplnit do finálního textu dohody na několika místech specifikaci dohodou zanikajících nároků tak, že půjde pouze o nároky uplatněné v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Naproti tomu Pojištěný (tj. žalovaná) dále neměl v úmyslu limitovat narovnání na tyto nároky, naopak zjevně původně usiloval o vypořádání veškerých již vzniklých i budoucích nároků, to je zjevné z původní verze textu dohody, který obsahoval ujednání o zániku veškerých nároků proti Pojištěnému. Z obou těchto svých požadavků strany dohody do jisté míry ustoupily. Poškození přistoupili na to, že se narovnání bude vztahovat na veškeré aktuální následky existující ke dni podpisu dohody. Pojištěný přistoupil na totéž, což zejména vyplývá z poznámky k bodu IV.3: „Dle našeho názoru odškodňujeme veškeré aktuální následky způsobené škodním dějem, nikoli jen ty uplatněné v řízení.“ Toto Poškození akceptovali. Není možné přistoupit na interpretaci žalované a vedlejší účastnice, podle níž tím Poškození včetně žalobkyně akceptovali, že dohodou o narovnání budou vypořádány veškeré existující i potencionální budoucí nároky. Advokát žalobkyně, který zastupoval Poškozené při vyjednávání o textu dohody o narovnání, ostatně při závěrečné řeči uvedl, že si Poškození v době podpisu dohody byli vědomi existence dalších nároků a nebylo jejich vůlí uplatnit vše, což dle soudu ostatně jednoznačně vyplývá ze shora citovaného vývoje textu dohody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud výkladem dohody o narovnání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vycházejícím ze zjištěného úmyslu jednajících, dospěl k závěru, že nebylo společnou vůlí stran dohody vypořádat veškeré existující i potencionální budoucí nároky ze škodního děje. Společná vůle stran dohody se jednoznačně setkala v úmyslu vypořádat veškeré nároky existující ke dni podpisu dohody. Soud se v tomto řízení nezabýval tím, zda skutečnou vůlí žalované a vedlejší účastnice bylo vypořádat více, neboť to není skutková otázka, kterou by bylo na místě v tomto řízení řešit, a to ani jako otázku předběžnou. Stejně tak nebylo na místě se blíže zabývat tím, zda žalobkyně a další Poškození jednali či nejednali čestně. Pro toto řízení je podstatné, že žalobkyně své obranné tvrzení neprokázala, provedeným dokazováním byl zjištěn opak, tedy že vůlí žalované nebylo vypořádat více než nároky již vzniklé ke dni podpisu dohody. S ohledem na toto zjištění nebylo zapotřebí provádět žádné další dokazování či poskytovat účastníkům poučení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvě k plnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Advokát žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované, jíž žalovanou za žalobkyni vyzval k úhradě nákladů spojených s péčí o zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do třiceti dnů od doručení výzvy. Důkaz k doručení předžalobní výzvy žalobkyně neoznačila ani nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Advokát žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsal reakci na předžalobní výzvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž po konzultacích s pojišťovnou uvedl, že výzvu žalobkyně odmítá, neboť sporné nároky v souvislosti s porodem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikly a byly nahrazeny novým ujednáním o narovnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud podle § 118a o. s. ř. žalobkyni vyzval, aby uvedla, kdy byla předžalobní výzva žalované doručena a kdy lhůta uplynula, a aby k tomu označila a předložila důkazy, s tím že pokud tak neučiní, budou soud za první den prodlení žalované považovat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se advokát žalované vyjádřil k předžalobní výzvě. Žalobkyně svá tvrzení a důkazy nedoplnila. Soud proto považuje za první den prodlení žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť nejpozději tohoto dne žalovaná dala jasně najevo, že plnit žalobkyni k výzvě ničeho nebude.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Skutkový závěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud rekapituluje, že účastnice neměly k provedenému dokazování žádné významné komentáře nad rámec výše uvedených. Soud nemá důvod o pravdivosti učiněných relevantních zjištění pochybovat. Skutkový stav byl zjištěn dostatečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Na základě výše uvedených skutkových zjištění a tvrzení účastnic soud dospěl k tomuto stručnému skutkovému závěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni žalovanou poskytována zdravotní péče v souvislosti s porodem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci porodu došlo k hypoxii plodu, personálem žalované nebylo dostatečně včasně reagováno na patologický CTG záznam, císařský řez byl indikován a proveden pozdě, důsledkem bylo vážné poškození zdraví novorozence, rozvinula se u něj dětská mozková obrna zahrnující množství klinických syndromů. Zdravotní stav ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je od narození prakticky neměnný a prognóza zlepšení je zcela nepříznivá. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neschopen pohybu, trpí těžkou dystrofií, spastickou kvadruparézou, epilepsií, mentální retardací, poruchou zraku a poruchou příjmu potravy. Účastnice se shodly, že chybný postup žalované při poskytování lékařské péče je příčinou závažného poškození zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domácí péči, kdy péči o jeho osobu a zdraví zajišťovala prakticky neustále a výlučně žalobkyně, která po skončení rodičovské z toho důvodu nenastoupila do zaměstnání. Žalobkyně spolupracovala s terapeuty, jezdila s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do lázní a na terapie, spolu se zbytkem rodiny se snažila mu vytvářet stimulující prostředí, pečovala o jeho hygienu, podávání léků, oblékání a polohování, dohlížela na něj kvůli častým epileptickým záchvatům, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej krmila ústy (poté prostřednictvím PEGu). Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznán příspěvek na péči ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nákladů spojených s péčí o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná reagovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že výzvu odmítá, neboť sporné nároky zanikly a byly nahrazeny ujednáním o narovnání. Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vedeno řízení proti žalované o náhradu bolestného, náhradu za ztížení společenského uplatnění a další nemajetkové újmy pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o náhradu za duševní útrapy pro jeho rodiče. V průběhu onoho řízení jeho účastníci jednali o narovnání, což vyústilo v dohodu o narovnání uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Narovnání dle dohody zahrnuje veškeré nároky existující ke dni jejího uzavření. Vůlí žalobkyně nebylo dohodou vypořádat také budoucí existující nároky, jako je například nárok uplatněný v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Právní hodnocení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná porušila své povinnosti při poskytování zdravotní péče, v důsledku čehož má poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" velmi vážné zdravotní následky. Žalobkyně dále tvrdí, že poskytuje poškozenému péči, proto má vůči žalované právo na náhradu nákladů na péči o jeho zdraví a osobu. Soud na věc aplikoval především ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, není-li dále stanoveno jinak (dále též „o. z.“), týkající se náhrady újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. 1. Předpoklady vzniku práva na náhradu nákladů spojených s péčí o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 2894 odst. 1 o. z. zahrnuje povinnost nahradit jinému újmu vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce jen stanoví-li to zákon. V takový případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále též „zákon o zdravotních službách“), je poskytovatel povinen poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni, vytvořit podmínky a opatření k zajištění uplatňování práv a povinností pacientů a dalších oprávněných osob, zdravotnických pracovníků a jiných odborných pracovníků při poskytování zdravotních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Žalovaná, jež zjevně přijala žalobkyni za účelem poskytování primární ambulantní péče v oboru gynekologie a porodnictví, vystupovala jako poskytovatel ambulantní péče (ve smyslu § 3 odst. 5 zákona o zdravotních službách) a proto byla povinna poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni. V této věci k tomu nedošlo, žalovaná zjevně neposkytovala zdravotní služby na náležité odborné úrovni ve smyslu § 45 odst. 1 zákona o zdravotních službách, když její odborný zdravotnický personál včas nezhodnotil CTG záznam, nerozpoznal hypoxii plodu a s významnou prodlevou indikoval a provedl císařský řez. Žalovaná tedy nepostupovala lege artis a porušila svou zákonnou povinnost. Ostatně samy účastnice se shodly, že v důsledku chybného postupu žalované při poskytování zdravotní péče v souvislosti s porodem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k závažnému poškození zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předpoklady vzniku práva na náhradu újmy na zdraví (porušení povinnosti, vznik újmy na zdraví a příčinná souvislost mezi nimi) jsou v předmětné věci bezpochyby dány. Žalovaná je tedy jednoznačně škůdcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je poškozeným ve smyslu § 2910 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 2960 o. z. škůdce hradí se též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Žalobkyně je osobou, která pečuje o osobu a zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je tedy ve věci aktivně věcně legitimovaná. Pasivně věcně legitimovaná je žalovaná coby škůdce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. 2. Výše nákladů na péči o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Náklady spojené s péčí o zdraví ve smyslu § 2960 o. z. zahrnují náklady účelově určené k obnovení, zlepšení či alespoň stabilizaci zdravotního stavu poškozeného. Právo na náhradu nákladů spojených s léčením obsahoval již občanský zákoník z roku 1964 v § 449 odst. 1 a 3, jehož výkladu se věnoval Nejvyšší soud v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde uvedl: „Nárok na náhradu nákladů léčení zahrnuje vedle nákladů potřebných k obnovení zdraví nebo zlepšení zdravotního stavu poškozeného po škodné události též náklady na udržení více či méně stabilizovaného zdravotního stavu i v situaci, kdy se další zlepšení nepředpokládá, a rovněž skutečně vynaložené náklady na zajištění pomoci při životních úkonech poškozeného či zajištění chodu jeho domácnosti, které poškozený vzhledem k trvalým následkům poškození zdraví nemůže sám vykonávat. Zajišťují-li péči o poškozeného osoby blízké, je nárok dán tehdy, jestliže rozsah jejich činnosti převyšuje míru únosnou pro běžnou lidskou a rodinnou solidaritu a vymyká se běžné rodinné spolupráci a přirozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" péči.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. V předmětné věci má soud za jednoznačně prokázané, že žalobkyně poskytuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" péči směřující ke udržení stabilizovaného zdravotního stavu, pomoc při základních životních úkonech a péči o vlastní osobu, jejichž rozsah převyšuje míru únosnou pro běžnou lidskou a rodinnou solidaritu a vymyká se běžné rodinné spolupráci a přirozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" péči. Žalobkyně není zaměstnaná, prakticky veškerý svůj čas věnuje péči o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za což požaduje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy při výpočtu vycházela z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl: „Při stanovení výše náhrady, která náleží nesoběstačnému poškozenému za osobní péči poskytovanou mu rodinnými příslušníky nad rámec běžné rodinné spolupráce a solidarity, může soud vycházet podpůrně a přiměřeně i z ocenění přiznávaného pracovníkům pečovatelské služby podle vyhlášky č. 505/2006 Sb., nemůže však bez dalšího vyjít z částek odvozených z profesionální sféry. Úvaha soudu (§ 136 o. s. ř.) je opodstatněná, jestliže se opírá o minimální mzdu podle nařízení vlády č. 567/2006 Sb., kterou by musel poškozený zaplatit potřebnému počtu pečovatelů pracujících na úvazek odpovídající době či úkonům k provedení nezbytných činností péče o jeho osobu.“ Nejvyšší soud sice vycházel z úpravy § 449 občanského zákoníku z roku 1964, ale závěry tam uvedené lze dle zdejšího soudu aplikovat také na současnou právní úpravu, která explicitně přiznává aktivní legitimaci tomu, kdo náklady vynaložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Výši speciálně konstruovaného nároku na náhradu nákladů léčení spočívající v péči o zdraví, osobu a domácnost poškozeného ve smyslu § 2960 o. z. nelze přesně kvantifikovat. Proto zdejší soud a určil výši nároku podle své úvahy v rámci limitace dané žalobním petitem, přičemž vycházel z citovaného rozsudku Nejvyššího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Základní sazba minimální mzdy pro stanovenou týdenní pracovní dobu 40 hodin činila v roce 2023 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc (dle § 2 nařízení vlády č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy, o vymezení ztíženého pracovního prostředí a o výši příplatku ke mzdě za práci ve ztíženém pracovním prostředí, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně požaduje částku odpovídající minimální mzdě dvou pečovatelek pracujících na plný úvazek. Ani tomuto požadavku není možno nic vytknout, jelikož žalobkyně zcela jistě svou péčí o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesáhne čas odpovídající dvěma plným pracovním úvazkům. Dvojnásobek minimální mzdy pro jednu pečovatelku činil v předmětném období částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v předmětném období příjemcem příspěvku na péči ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl podle § 21 odst. 2 písm. d) zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, povinen využívat na zajištění potřebné pomoci kupř. osobou blízkou. Tuto částku je proto nutno odečíst od částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výsledkem je tedy částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje náhradu na účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví a osobu poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden měsíc v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Žalobní požadavek na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je proto důvodný, neboť tato částka představuje náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví a osobu poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 2960 o. z., již žalobkyně účelně vynaložila v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K náhradě je povinná žalovaná coby škůdce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důsledky dohody o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Soud se v rámci zjišťování skutkového stavu věnoval výkladu dohody o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť důsledkem narovnání je dle žalované zánik veškerých nároků souvisejících s porodem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud v rámci výkladu dohody aplikoval ustanovení občanského zákoníku o výkladu právních jednání (§ 555 a násl.), vycházel především z úmyslu jednajících ve smyslu § 556 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Žalovaná byla povinna prokázat, že vůlí všech stran dohody o narovnání bylo vypořádat veškeré nároky včetně budoucích. To se žalované nepodařilo. Naopak soud zjistil, že žalobkyně (a další poškození vystupující na stejné straně) neměli v úmyslu vypořádat budoucí nároky. V rámci oboustranně pečlivých pracích na finalizaci textu dohody o narovnání žalobkyně usilovala o to, aby předmětem narovnání byly pouze nároky uplatněné žalobou v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Posléze přistoupila na kompromis a akceptovala nabídku žalované, že dojde k narovnání veškerých aktuálních nároků existujících ke dni podpisu dohody o narovnání. Žalobkyně v žádné fázi kontraktačního procesu nedala žalované najevo, že má v úmyslu vypořádat veškeré nároky včetně budoucích. Námitka žalované je proto zcela nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Dohodou o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo k zániku nároků, které v tu dobu neexistovaly. Takovým nárokem je například nárok na náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví a osobu ve smyslu § 2960 o. z. za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl uplatněn v tomto řízení. Žalovaná nemohla dle soudu po uzavření dohody o narovnání nabýt legitimního očekávání, že žádné další v budoucnu vzniklé nároky nebudou uplatňovány. Nadto soud podotýká, že žalobkyně si mohla být v době podpisu dohody o narovnání vědoma, že další nároky v budoucnu vzniknou (kupř. nárok uplatněný v tomto řízení), nemohla však znát jejich konkrétní výši, a nelze jí pro účely tohoto řízení klást k tíži, že výslovně žalovanou neinformovala o svém záměru v budoucnu případně takové nároky uplatnit. Námitku vedlejší účastnice o nečestném jednání žalobkyně je proto třeba odmítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Na druhou stranu, úmyslem žalované zřejmě bylo věc jednou pro vždy uzavřít, což žalovaná jednoznačně v rámci procesu uzavírání dohody projevila. Žalovaná je však profesionálka na poli poskytování zdravotní péče, byla zastoupena advokátem, a vedle ní v řízení a ve vyjednávacím procesu vystupovala pojišťovna. Žalovaná si tak musela být vědoma problematičnosti uzavřené dohody, když jí muselo být zřejmé, že náklady spojené s péčí o zdraví nebyly v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatněny, neboť tyto se zásadně uplatňují až po jejich vzniku, tedy můžou vzniknout a být uplatněny až po uzavření dohody. Pokud žalovaná skutečně mínila uzavřít spory v souvislosti s předmětnou škodní událostí jednou pro vždy, mohla to jednoznačně vyjádřit v textu dohody o narovnání, kupř. prostřednictvím institutu prominutí dluhu (§ 1995 o. z.) nebo dohodou o zániku v budoucnu vzniklých práv (§ 1981 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Úmysly stran dohody o narovnání se částečně lišily, avšak dle soudu muselo být současně všem stranám dohody zřejmé, že práva vyplývající z ublížení na zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" budou vznikat (zcela nově) i po uzavření dohody. Výklad, o jehož prosazení se snaží žalovaná, by navíc vedl k absurdním důsledkům, neboť aktivní legitimace k nároku na náhradu nákladů spojených s péči o zdraví ve smyslu § 2960 o. z. svědčí každému, kdo tyto náklady vynaložil, nikoli pouze účastníkům dohody o narovnání. Pokud by tedy soud obranné námitce žalované přisvědčil, pakliže by dospěl k závěru, že úmyslem žalobkyně bylo vypořádat veškeré i budoucí nároky, a žalobu z tohoto důvodu zamítl, mohlo by to v krajním případě vést k nesmyslnému rodinnému uspořádání, kdy by o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pečoval někdo jiný než jeho matka či otec, pouze z důvodu zvládnutí nepříjemné životní situace a jejích ekonomických aspektů, které zavinila postupem non lege artis žalovaná, když jiné osoby, než strany dohody o narovnání, nejsou ujednáními tam obsaženými vázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Soud na základě výkladu úmyslu žalobkyně při uzavírání dohody o narovnání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k závěru, že důsledkem dohody není zánik práva žalobkyně na náhradu nákladů na péči o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Primární obranná námitka žalované je tak nedůvodná. Pokud jde o námitku žalované, že další plnění by bylo s ohledem na vysoké vyrovnání poskytnuté na základě dohody o narovnání zcela nepřiměřené či odporující dobrým mravům, nezbývá soudu než konstatovat, že tomu tak není. Částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, za prakticky nepřetržitou každodenní péči o zcela nesamostatného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se při současném upozadění vlastní kariéry a sebe sama snad může jevit jako nepřiměřená, nikoliv však směrem, jakým naznačuje žalovaná. V žádném případě se nejedná o nadstandradní kompenzaci či bezdůvodné obohacení, jak rovněž tvrdí žalovaná. Uplatnění práva, o jehož existenci je žalobkyně přesvědčena, v čemž soud žalobkyni dává za pravdu, je stěží možné považovat za rozporné s dobrými mravy, a to i přes poměrně vysoké plnění poskytnuté na základě dohody o narovnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. 4. Prodlení žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, avšak ani přes poučení nepředložila doklad o odeslání či doručení výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované. Žalovaná v reakci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že plněno nebude. Nejpozději tohoto dne se tak žalovaná zjevně ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od počátku prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to v zákonné výši 12,75 %, platné ke dni počátku prodlení (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Žalobkyně neprokázala, že žalovaná byla v prodlení již v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této části je žaloba nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Právní závěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Žalovaná při poskytování zdravotní péče postupem non lege artis způsobila závažné poškození zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož zdravotní si stav si v důsledku toho vyžaduje neustálou péči jiné osoby. Žalobkyně v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně téměř nepřetržitě pečovala o osobu a zdraví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Péče poskytovaná žalobkyní jednoznačně převyšuje míru únosnou pro běžnou lidskou a rodinnou solidaritu, vymyká se běžné rodinné spolupráci a přirozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" péči. Žalobkyně má proto vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve smyslu § 2960 o. z., jež za jeden měsíc představuje rozdíl dvojnásobku minimální měsíční mzdy pečovatelky pracující na plný úvazek (2 × ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a příspěvku na péči přiznanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tedy částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni proto náleží náhrada nákladů s péčí o zdraví ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto právo žalobkyně nezaniklo, žalobkyně se jej nevzdala ani v minulosti budoucí dluh žalované neodpustila, dohoda o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na toto právo žalobkyně nevztahuje. Žalovaná je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení s úhradou této částky. Soud proto žalobě o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení výrokem I vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Žalobkyně neprokázala, že byla žalovaná v prodlení již přede dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobu o zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výrokem II zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem III přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady tvoří náklady zastoupení advokátem, kterému dle jeho výslovné žádosti toliko náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za čtyři účelné úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále dvě náhrady hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dva úkony učiněné do konce roku 2024 (dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dvě náhrady hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tři úkony učiněné v roce 2025 (dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Náhradu nákladů řízení je žalobkyni povinna zaplatit žalovaná a společně a nerozdílně s ní vedlejší účastnice, protože má podle § 93 odst. 3 o. s. ř. v řízení stejná práva a povinnosti jako účastník, kterého v řízení podporuje (srov. odůvodnění sbírkového rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Proto jim soud uložil solidární povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnění je ruka zástupce žalobkyně (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Soudní poplatek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Žalobkyně od placení soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena. Soudní poplatek je proto podle § 3 odst. 1 zákona o soudních poplatcích povinna zaplatit České republice na účet zdejšího soudu v řízení zcela neúspěšná žalovaná, která nemá proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ani není od poplatku osvobozena. Společně a nerozdílně s žalovanou je povinna soudní poplatek zaplatit vedlejší účastnice, opět s odkazem na § 93 odst. 3 o. s. ř (opět srov. odůvodnění sbírkového rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Proto soud výrokem IV rozhodl jejich solidární povinnosti k zaplacení soudního poplatku, který činí podle položky 3 bodu 1 přílohy zákona o soudních poplatcích částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní poplatek bude povinnými osobami zaplacen na účet zdejšího soudu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Lhůty k plnění byly ve všech případech určeny v délce tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"I. Žaloba1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala na žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s tím, že jde o náhradu za osobní péči poskytovanou žalobkyní v období od , datum,  do , datum,  jejímu synovi , jméno FO, , nar. , datum, . V důsledku postupu žalované při poskytování zdravotní péči žalobkyni v souvislosti s porodem , jméno FO,  dne , datum,  došlo k velmi vážným zdravotním následkům na straně , jméno FO, , který je zcela nepohyblivý a neschopen komunikace a zajištění základních životních potřeb. Žalobkyně poskytuje , jméno FO,  nepřetržitou a celodenní péči (pomoc při zvládání veškerých úkonů péče o vlastní osobu, při uplatňování práv, oprávněných zájmů a obstarávání osobních záležitostí, zajištění bezpečí a možnost setrvání v přirozeném sociálním prostředí, trvalý dohled), která přesahuje míru únosnou pro běžnou lidskou a rodinnou solidaritu. Mezi účastníky (a též , jméno FO,  a jeho otcem , jméno FO, ) byla uzavřena dne , datum,  dohoda o narovnání, která se týká nároků existujících ke dni podpisu dohody, náhrada nákladů na péči vynaloženou po uzavření dohody tedy nespadá do narovnání dle dohody. Primárním úmyslem žalobkyně (a , jméno FO,  a jeho otce) bylo vypořádat dohodou pouze nároky uplatněné v řízení , spisová značka,  vedeném u Okresního soudu v , adresa, , následně bylo přistoupeno na to, že se vypořádají veškeré nároky existující ke dni podpisu dohody o narovnání. K částce , částka,  za jeden měsíc poskytované péče žalobkyně dospěla rozdílem dvojnásobku částky , částka,  (minimální zaručená mzda jedné ze dvou pečovatelek pracujících na plný úvazek dle nařízení vlády č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě, ve znění platném v roce 2023) a částky , částka,  (výše příspěvku na péči v roce 2023, který má přiznán , jméno FO, ). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě nákladů na péči, žalovaná to odmítla.II. Vyjádření žalovaných a vedlejší účastnice2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Jednak z důvodu, že dohodou o narovnání ze dne , datum,  došlo k vypořádání veškerých nároků vzniklých v souvislosti se škodní události – porodem , jméno FO,  ze dne , datum, . V dohodě je uvedeno, že splněním povinnosti (zaplacením částky , částka, ) budou definitivně, zcela jednou pro vždy vypořádány veškeré nároky proti Pojištěnému (tj. žalované), které vznikly v souvislosti se škodní událostí a které existují ke dni podpisu dohody, a to i pro případ jakékoli budoucí změny poměrů či podmínek. Současně je tam ujednáno, že sporné nároky v souvislosti s porodem ze dne , datum,  zanikají a nahrazují se novým ujednáním o narovnání. Z toho vyplývá, že účelem dohody bylo komplexně a konečně vypořádat veškeré nároky, které žalobkyni vznikly v souvislosti se škodním dějem, a to bez ohledu na to, zda se jejich dopady projeví okamžitě či postupně v budoucnu, tedy komplexní vypořádání všech nároků včetně těch přesahujících rámec nároků uplatněných žalobou ze dne , datum,  (, spisová značka, ). Náhrada nákladů spojených s péčí o zdraví souvisí se škodní událostí, a tudíž představuje důsledek již řešené události, na kterou se aplikuje generální klauzule o budoucích změnách poměrů. S ohledem na rozsah újmy a skutkové a medicínské okolnosti bylo již v době uzavření dohody zřejmé, že v budoucnu bude nezbytné zajišťovat péči. Nárok uplatněný v žalobě tak nelze považovat za nově vzniklý, ale pouze postupně se projevující. Žalovaná by nepřistoupila na uzavření dohody, pokud by mělo být dosažené narovnání vnímáno toliko jako dílčí či omezené, jak se snaží prezentovat žalobkyně, neboť uzavření dohody bylo ze strany žalované motivováno snahou o konečné vypořádání veškerých sporů a nároků plynoucích ze škodné události. Žaloba představuje čistě účelový pokus domoci se dalšího plnění pokrytého již uzavřenou dohodou.3. Žalovaná dále z procesní opatrnosti rozporovala výpočet žalobkyně, a to s ohledem na výkon rodičovské péče žalobkyně. Jakékoli další plnění dle žalované představuje nadstandardní kompenzaci, ba bezdůvodné obohacení. Péče žalobkyně je hrazena formou příspěvku ze systému veřejného zdravotního a sociálního zabezpečení. Dle původního tvrzení žalované žalobkyně nepodložila svá tvrzení o tom, že poskytuje nepřetržitou a celodenní péči. S ohledem na vysoké vyrovnání považuje další plnění za zcela nepřiměřené a odporující dobrým mravům.4. Vedlejší účastnice, jež vstoupila do řízení na podporu žalované, zcela souzní s vyjádřením žalované a rovněž navrhla zamítnutí žaloby. Doplnila, že zástupci žalobkyně coby odborníkovi na medicínské právo muselo být zřejmé, že nároky uplatňované touto žalobou, bylo možné uplatnit již dříve v rámci dohody o narovnání, což se nestalo, namísto toho akceptoval úpravu žalované, která v rámci přípravy dohody o narovnání uvedla: „Dle našeho názoru odškodňujeme veškeré aktuální následky způsobené škodním dějem, nikoli jen ty uplatněné v řízení. Není zřejmé, jaké další nároky by měly zůstat touto dohodou nedotčeny. Pokud žalobci hodlají jakékoli další nároky vznášet či uplatňovat, měli by je čestně uplatnit dříve, než přijmou plnění touto dohodou sjednané. Pokud jiné nároky neexistují, není k dané úpravě důvod.“ Podle vedlejší účastnice je postup žalobkyně nečestný, neboť žalobkyně od počátku věděla, že také tyto nároky může uplatnit v rámci dohody o narovnání, což neučinila, přestože k tomu byla vyzývána, ačkoliv je stav , jméno FO,  od jeho narození dosud nezměněný a byl tedy stejný v době uzavření dohody o narovnání.III. Dokazování a skutková zjištění5. Soud provedl řadu listinných důkazu a vyslechl dva svědky. Na základě dokazování soud učinil následující skutková zjištění.III. 1. Ke škodní události6. , jméno FO,  se podle rodného listu v knize manželství matričního úřadu , adresa,  ze dne , datum,  narodil dne , datum,  žalobkyni a otci , jméno FO, , nar. , datum, .7. Účastníci učinili nesporným, že k závažnému poškození zdraví , jméno FO,  došlo v důsledku chybného postupu žalované při poskytování zdravotní péče v souvislosti s porodem , jméno FO, . Toto shodné tvrzení účastníků soud bere za své skutkové zjištění (§ 120 odst. 3 občanského soudního řádu). Přesto na podporu tohoto zjištění provedl dále k důkazu odborné vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  a znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, .8. , tituly před jménem,  , jméno FO,  na základě rozboru zdravotnické dokumentace k porodu , jméno FO,  uvedl, že CTG (tj. kardiotokografie/kardiotokografická) křivka byla podceněna, resp. hypoxie plodu vzniklá za porodu nebyla rozpoznána, císařský řez byl indikován a proveden pozdě. Dospěl k závěru, že chyba v léčebně preventivní péči je nepochybná a její příčinná souvislost se závažnou hypoxií plodu po vybavení novorozence rovněž.9. Docent , jméno FO,  ve znaleckém posudku, zadaném zdejší vedlejší účastnicí, dospěl k následujícím závěrům: Postup lékařů ve vedení prenatální péče a v průběhu provokace porodu byl v souladu s pravidly lékařské vědy a uznávanými postupy. Na CTG záznam, který byl patologický, ale nebyl zhodnocen, bylo reagováno s časovou prodlevou, která mohla vést k hypoxickému poškození novorozence. CTG monitorace bez výtek. CTG záznam od , Anonymizováno,  do porodu plodu nezhodnocen, dle dokumentace se nelze vyjádřit, jestli CTG záznam lékařka viděla a nezhodnotila, či jej neviděla. Podpis lékařky na CTG záznamu ve , Anonymizováno,  hodin je bez hodnocení, uvedeno pouze „vidi“ a nelze se vyjádřit, kdy k tomuto podpisu došlo. Taktéž v dokumentaci „Průběh porodu“ není hodnocení CTG uvedeno. U novorozence byla rozvinuta těžká metabolická acidosa, která je s největší pravděpodobností následkem hypoxického inzultu v průběhu porodu. Dle dostupných údajů je pozdní reakce na patologický CTG záznam ve spojitosti s následným hypoxickým poškozením novorozence.III. 2. K příspěvku na péči, ke zdravotnímu stavu , jméno FO,  a k péči žalobkyně10. Úřad práce ČR – krajská pobočka v , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, , rozhodnutím z , datum, , sp. zn. , č. účtu, , přiznal žadateli , jméno FO, , nar. , datum, , zastoupenému žalobkyní, příspěvek na péči ve výši , částka,  měsíčně od , Anonymizováno, , neboť žadatel splňuje podmínky § 4 zákona o sociální službách, když z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopen zvládat devět základních potřeb posuzovaných podle § 9 zákona o sociálních službách, přičemž podle zákona o sociálních službách činí výše příspěvku na péči ve IV. stupni závislosti , částka,  v ostatních případech, tedy jiným způsobem než poskytovatelem pobytových sociálních služeb, dětským domovem anebo speciálním lůžkovým zařízením hospicového typu. Podkladem pro vydání rozhodnutí bylo posouzení stupně závislosti osoby ze dne , datum,  s platností do , datum, .11. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , neurolog a lékař rehabilitační a fyzikální medicíny v odborném vyjádření ve věci zdravotního stavu , jméno FO,  z , datum,  uvedl následující. Při porodu , jméno FO,  šlo o těžkou porodní asfyxii (dušení), dále poškození jater a ledvin. Obraz MRI (magnetická rezonance mozku) odpovídá dětské mozkové obrně, která zahrnuje množství rozmanitých klinických syndromů, jde o poškození vyvíjejícího se mozku a neprogresivní abnormalitu centrálního nervového systému přítomnou v častém dětství. Projevuje se postižením hybnosti, může být porucha intelektu, smyslové vady, epilepsie. Všechny tyto jsou u , jméno FO,  dokumentovány. Jde o těžkou dystrofii (celkově nepokračující vývoj všech struktur, např. svalů, skeletu, těžkou mikrocefalii – tj zmenšení hlavy včetně mozku), těžké motorické postižení (spastická kvadruparéza – postižení hybnosti všech končetin se ztuhlostí svalů a netypickým postavením končetin a sníženým napětím a oslabením trupových svalů), epilepsii, mentální retardaci, centrální poruchu zraku, poruchu příjmu potravin. , jméno FO,  se nemůže pohybovat, není schopen realizovat žádný kontakt otočením nebo uchopením předmětu. Od narození se jeho stav prakticky nezměnil, přetrvává v lokomočním stadiu 0. Jde o těžké morfologické i funkční postižení centrálního nervového systému se zcela nepříznivou prognózou ohledně zlepšení funkce, jde o stav setrvalý a nevratný, poškození mozku a dalších orgánů je takového charakteru, že , jméno FO,  je a nadále bude plně vyřazen z možnosti se společensky uplatnit.12. , právnická osoba, ., ve zprávě o rané péči o , jméno FO,  z , datum,  uvedl následující. Služba k podoře zrakových funkcí a celkového vývoje byla poskytována od , datum,  d , datum, , kdy proběhlo celkem , hodnota,  konzultací, a to za účelem podpory vývoje , jméno FO,  (zlepšení kontroly hlavy a uvědomění rukou, podpora využití zraku, cílené využití sluchu, zvládnutí jedení v židličce, kousání a polykání, zvládnutí spánku celou noc, vhodné způsoby polohování), potřeb rodiny (možnosti finanční pomoci, vhodné pomůcky, nové náměty a impulzy, fyzioterapie, nalezení předškolního vzdělávání). Řady cílů se dařilo dosahovat, rodiče se orientují v možnostech pomoci. Zájem o docházku do MŠ rodiče nakonec přehodnotili a rozhodli se o , jméno FO,  pečovat doma, budou řešit zápis do školy. , jméno FO,  nedochází do žádného zařízení, matka , jméno FO,  byla speciální mateřskou školou v Lounech informována, že mateřská škola není na přijetí imobilního dítěte s kombinovaným postižením připravena. Matka se proto rozhodla , jméno FO,  do MŠ nepřihlašovat a nastoupit až do ZŠ Speciální v Lounech. Matka v průběhu rané péče spolupracovala s fyzioterapeuty, opakovaně jezdí s , jméno FO,  do lázní a na terapie. Rodiče se snaží vytvářet stimulující prostředí a nabízet , jméno FO,  podněty, na které by mohl reagovat. , jméno FO,  žije v rodinném domě s oběma rodiči a staršími sourozenci, je pevnou součástí rodiny, která zvládá také společné dovolené autem i letecky a žije aktivním životem. , jméno FO,  je spokojený, převážně dobře naladěný kluk. Nemá prakticky žádný aktivní pohyb. , jméno FO,  zraková ostrost je pod normou pro věk, ale občas se zaměří na obličej matky. , jméno FO,  reaguje na zvukové podněty, dává najevo libost a nelibost. , jméno FO,  je plně závislý na péči druhé osoby, matka věnovala velké úsilí krmení, dlouho dobu se dařilo udržet krmení ústy, i když to bylo velmi časově náročné a závislé v podstatě jen na matce, když nikdo jiný nezvládl , jméno FO,  nakrmit dostatečně. V červnu , Anonymizováno,  rodina nakonec přistoupila k zavedení PEG (tj. perkutánní endoskopická gastrostomie – zavedení vyživovací sondy přímo do žaludku), protože , jméno FO,  nepřibíral na váze a při infekčních onemocněních dokonce váhu ztrácel.13. Úřad práce ČR – krajská pobočka v , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, , rozhodnutím z , datum, , sp. zn. , č. účtu, , přiznal oprávněné osobě , jméno FO, , nar. , datum, , zastoupenému žalobkyní, příspěvek na péči ve výši , částka,  měsíčně od , Anonymizováno, , neboť oprávněná osoba nadále splňuje podmínky § 4 zákona o sociální službách, přičemž podle zákona o sociálních službách činí výše příspěvku na péči ve IV. stupni závislosti , částka,  v ostatních případech. Podkladem pro vydání rozhodnutí bylo posouzení stupně závislosti osoby ze dne , datum,  s platností od , datum,  do , datum, . V odůvodnění rozhodnutí je dále uvedeno, že jde o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, jehož příčinou je těžká psychomotorická regardace při dětské mozkové obrně.14. Soud ke zdravotnímu stavu , jméno FO,  a k péči žalobkyně dále vyslechl žalobkyní navržené svědky. Z výpovědi svědka , jméno FO, , nar. , datum, , který je manželem žalobkyně a současně otcem , jméno FO, , a z výpovědi svědka , adresa, , nar. , datum, , který je synem a současně polorodým sourozencem , jméno FO,  vyplynulo následující. Zdravotní stav , jméno FO,  je nyní v podstatě stejný jako v roce , Anonymizováno, . , jméno FO,  není schopen se sám najíst, napít, pohybovat jinak než hlavou či natočením těla, není schopen si zajistit péči o vlastní osobu, ať jde o hygienu, podávání léků či oblékání a polohování, nemluví, nemá sociální vazby mimo rodinu. O , jméno FO,  se stará žalobkyně, která nechodí do práce. Jde prakticky o neustálou péči, , jméno FO,  v podstatě nelze nechat bez dozoru, především kvůli epileptickým záchvatům, k nimž dochází několikrát denně. , jméno FO,  se snaží pomáhat hlavně o víkendech, neboť přes týden každý den pracuje. , adresa,  pomáhal v roce , Anonymizováno,  po škole, nyní pouze o víkendech, neboť studuje v Plzni. , jméno FO,  roste, nabývá na váze, péče o něj je náročná, přestože v roce , Anonymizováno,  došlo k zavedení PEGu, čímž se zjednodušilo stravování , jméno FO, . , jméno FO,  nechodil do školky, žádná pečovatelka každodenně nedocházela.15. Výpovědi svědků, byť mají oba zřejmý vztah k žalobkyni a zjevně také určitý zájem na úspěchu žalobkyně ve sporu, působily spontánně, nepřipraveně a soud jim zcela uvěřil. Jednoznačně z nich vyplývá, že stav , jméno FO,  vyžaduje neustálou péči jiné osoby, kterou mu, až na výjimky, poskytuje žalobkyně.16. Dosud uvedená učiněná zjištění jsou dostatečná. Žádný z účastníků proti provedeným důkazům neměl námitek a soud o jejich správnosti nepochybuje. Soud proto nepřistoupil k provedení důkazů lékařskými zprávami a lékařskou dokumentací navrženými žalobkyní ani k účastnickému výslechu žalobkyně. Soud má za jednoznačně prokázané, že primární a hlavní příčinou současného nepříznivého zdravotního stavu , jméno FO,  je chybný postup zaměstnanců žalované při poskytování zdravotní péče v souvislosti s porodem , jméno FO, . Zdravotní stav , jméno FO,  je dlouhodobě nepříznivý, vyžaduje si neustálou péči jiné osoby, kterou mu v roce , Anonymizováno,  poskytovala ve všech oblastech životních potřeb žalobkyně, s podporou svého manželka a sourozenců , jméno FO, . , jméno FO,  byl od , Anonymizováno,  přiznán a vyplácen příspěvek na péči ve výši , částka,  měsíčně.III. 3. K dohodě o narovnání ze dne , datum17. Účastníci se shodli, že mezi žalobkyni, , jméno FO,  a , jméno FO,  v procesním postavení strany žalující a žalovanou podporovanou vedlejší účastnicí bylo vedeno řízení u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  o náhradu újmy na zdraví, kdy v rámci mimosoudního jednání byla dne , datum,  uzavřena dohoda o narovnání.18. Z textu finální verze dohody o narovnání uzavřené dne , datum,  (na č. l. 6-8 spisu), vyplývá následující. Nezletilý , jméno FO, , , Jméno žalobkyně,  a , jméno FO, , zastoupení advokátem , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , (dále též „Poškození“), , Jméno žalované A, ., zastoupená generálním ředitelem , tituly před jménem,  , adresa, , , tituly za jménem, , (dále též „Pojištěný“) a , Jméno žalované B, . (dále též „Pojišťovna“) uzavřeli dohodu o narovnání, Pojištěný ji podepsal dne , datum, , Poškození dne , datum,  a Pojišťovna dne , datum, .V čl. I. je uvedena identifikace škodné události a pojistné krytí.V čl. II strany dohody konstatují, že právní základ nároku na náhradu škody je mezi nimi sporný, nicméně uzavírají dohodu o narovnání vedeny stranou o předejití vleklého soudního sporu a zvyšování nákladů s tím spojených.V čl. III. jsou identifikována sporná práva a povinnosti. Je zde uvedeno, že Poškození uplatnili u Pojištěného nároky na náhradu újmy, následně dne , datum,  podali žalobu vedenou Okresním soudem v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . Nezletilý , jméno FO,  v ní požaduje , částka,  za vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy a , částka,  za ztížení společenského uplatnění, , Jméno žalobkyně,  požaduje , částka,  za své utrpení a , jméno FO,  požaduje , částka,  za své utrpení, celkem tedy , částka,  s příslušenstvím od , datum,  (bod III.1.). Pojišťovna a Pojištěný považují výši uplatněných nároků za spornou, nicméně sporné nároky nahrazují novým, níže uvedeným ujednáním o narovnání, přičemž veškeré předchozí nároky vzniklé v souvislosti se škodním dějem (porodem ze dne , datum, ) touto dohodou zanikají (bod III.2.).V čl. IV je uveden samotný obsah narovnání, podle něhož Poškození na straně jedné a Pojištěný a Pojišťovna na straně druhé narovnávají sporná práva a povinnosti týkající se odškodnění náhrady způsobené újmy tak, že Pojištěný prostřednictvím Pojišťovny Poškozeným uhradí celkem , částka, , z toho , částka,  , jméno FO, , , částka,  , Jméno žalobkyně, , , částka,  , jméno FO,  a , částka,  jako náhradu nákladů řízení včetně právního zastoupení (bod IV.1.), kdy postup po uzavření dohody a výplaty plnění je dán v bodu IV.2. Bod IV.3. pak zní následovně: „Strany této dohody sjednávají a všichni Poškození výslovně prohlašují, že splněním povinnosti Pojišťovny, uvedené v bodě IV.1., budou definitivně, zcela a jednou pro vždy vypořádány veškeré nároky proti Pojištěnému, které vznikly v souvislosti s výše uvedenou škodní událostí a které existují ke dni podpisu této Dohody, a to i pro případ jakékoli budoucí změny poměrů či podmínek.“ V bodě IV.4. se Poškození zavázali ke zpětvzetí žaloby podané u Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ; současně se zavázali, že nepodají žádnou další žalobu, kterou by uplatnili nároky vypořádané touto dohodou, a pokud ji v mezidobí podali, vezmou ji v celém rozsahu zpět a navrhnou zastavení řízení.Článek V. upravuje mlčenlivost stran dohody. Článek VI. upravuje závěrečná ustanovení.19. Toliko stanoví text finální, účastníky podepsané písemné dohody o narovnání ze dne , datum, . Pokud by soud vycházel ze samotného textu finální verze dohody o narovnání, musel by dospět k závěru, že úmyslem stran bylo narovnání vypořádat pouze veškeré nároky ze škodní události existující ke dni podpisu dohody, jak tvrdí žalobkyně. Jednoznačně tomu nasvědčuje formulace v bodě III.2. (veškeré předchozí nároky zanikají), v bodě IV.3. (definitivně, zcela a jednou pro vždy budou vypořádány veškeré nároky, které vznikly v souvislosti s výše uvedenou škodní událostí a které existují ke dni podpisu dohody).20. Na první pohled problematickým se může jevit dovětek v bodě IV.3. ve znění „a to i pro případ jakékoli budoucí změny poměrů či podmínek“. Ten je však dle soudu v kontextu celkového vyznění dohody zapotřebí vykládat jako klauzuli zabraňující tomu, aby byly Poškozenými v budoucnu uplatňovány další nároky na bolestném, ztížení společenské uplatnění, další nemajetkové újmy, příp. za duševní útrapy, v případě dalšího zhoršení zdravotního stavu , jméno FO, . V žádném případě nelze tento dovětek vykládat jako ustanovení bránící uplatnění s tím nesouvisejících nároků, pokud nebyly předmětem narovnání.21. Přestože text dohody zní jednoznačně, účastníci se neshodují na tom, co bylo předmětem narovnání, tedy co bylo skutečnou vůlí stran dohody o narovnání. Žalovaná tvrdí, že důsledkem dohody o narovnání ze dne , datum,  bylo komplexní vypořádání všech nároků vzniklých v souvislosti s porodem , jméno FO, , a to i včetně potencionálních budoucích nároků. Žalobkyně s tím nesouhlasí, tvrdí, že přestože bylo jejím původním úmyslem vypořádat pouze nároky uplatněné v řízení sp. zn. , spisová značka, , přistoupila na vypořádání veškerých nároků existujících ke dni podpisu dohody.22. Soud se proto dále zabýval výkladem pro tuto věc zásadních ustanovení dohody o narovnání, když vycházel také z listin předložených žalovanou po výzvě § 114c odst. 3 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), k prokázání jejího obranného tvrzení, že vůlí stran dohody bylo trvale a komplexně vypořádat mj. veškeré potencionální budoucí nároky vyplývající ze škodní události a tím předejít jakýmkoli dalším sporům mezi stranami.23. Text dohody o narovnání se vyvíjel, na finální verzi se podílely obě strany. Dle nerozporovaného tvrzení žalobkyně původní text dohody připravila žalovaná.24. Původní verze textu písemné dohody o narovnání (na č. l. 99-101 spisu), v níž je jako zástupce Pojištěného uveden advokát , Jméno advokáta B, , naznala oproti finální verzi dohody několika zásadní změn. Původní verze byla advokátem žalované zaslána , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  k připomínkování či úpravám (dle e-mailu na č. l. 98). V původní verzi je především je v bodě IV.3. uvedeno, že splněním povinnosti Pojišťovny „budou definitivně, zcela a jednou pro vždy vypořádány veškeré známé i budoucí nároky proti Pojištěnému“.25. Do další verze textu písemné dohody o narovnání (na č. l. 84-86 spisu), v níž je stále jako zástupce Pojištěného uveden advokát , Jméno advokáta B, , bylo Poškozenými do bodu III.2., poslední věty za text „vzniklé v souvislosti se škodném dějem (porodem ze dne , datum, )“ doplněno „uplatněné v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, “.Advokát Pojištěné tuto úpravu přeškrtl a opatřil komentářem AK1: „Běžnou praxí žalované v případě uzavírání smírů je uzavření celého sporu, tedy odškodnění veškerých náklady způsobených škodním dějem. Vzhledem tomu, že nám nejsou známy žádné další uplatněné nároky, než ty uvedené v řízení , spisová značka, , není dle našeho názoru důvod konstruovat, že jsou zde nějaké další v řízení neuplatněné.“Dále na to nebylo reagováno. Finální verze druhé věty bodu III.2. tedy doplnění Poškozených neobsahuje a zní: „Proto sporné nároky nahrazují novým, níže uvedeným ujednáním o narovnání, přičemž veškeré předchozí nároky vzniklé v souvislosti se škodním dějem (porodem ze dne , datum, ) touto Dohodou zanikají“.26. Významově totéž bylo Poškozenými doplněno do bodu IV.3. Sousloví „veškeré známé i budoucí nároky proti Pojištěnému…“ bez komentáře nahrazeno souslovím „veškeré nároky proti Pojištěnému…“.Advokát Pojištěné tuto úpravu přeškrtl a opatřil komentářem AK2: „viz AK1. Dle našeho názoru odškodňujeme veškeré aktuální následky způsobené škodním dějem, nikoli jen ty uplatněné v řízení. Není zřejmé, jaké další nároky by měly zůstat touto dohodou nedotčeny. Pokud žalobci hodlají jakékoli další nároky vznášet či uplatňovat, měl by je čestně uplatnit dříve, než přijme plnění touto dohodou sjednané. Pokud jiné nároky neexistují, není k dané úpravě důvod.“Advokát Poškozených, jak je zřejmé z pozdější verze textu písemné dohody o narovnání (na č. l. 112-114 spisu, totéž na č. l. 107-109), reagoval poznámkou JU3R2: „Lze akceptovat.“. Není zřejmé, zda reagoval toliko na vyškrtnutí jím doplněné části věty nebo na poznámku advokáta Pojištěné, resp. na kterou část poznámky.Finální verze bodu IV.3. tedy doplnění Poškozených neobsahuje a zní „Strany této dohody sjednávají a všichni Poškození výslovně prohlašují, že splněním povinnosti Pojišťovny, uvedené v bodě IV.1., budou definitivně, zcela a jednou pro vždy vypořádány veškeré nároky proti Pojištěnému, které vznikly v souvislosti s výše uvedenou škodní událostí a které existují ke dni podpisu této Dohody, a to i pro případ jakékoli budoucí změny poměrů či podmínek.“27. V bodě IV.4. pak Poškození usilovali o vyškrtnutí věty „Poškození se současně zavazují, že žádnou další žalobu nepodají, a pokud ji v mezidobí podali, vezmou ji v celém rozsahu zpět a navrhnou zastavení řízení.“Advokát Pojištěné na tuto úpravu reagoval komentářem AK4: „Záměrem žalované je ukončit soudní spor tak, aby žádný další nenásledoval či nepokračoval. Žalovaná ostatně žádné další spory neeviduje. Jde do jisté míry o čestné prohlášení žalobců o tom, že jejich počínání je čestné a není vedeno snahou cokoli zamlčet či v soudních řízení pokračovat. Žalovaná nemůže existenci další sporů vyloučit, když soudy jsou často ochotny promlčecí lhůty prolamovat ve prospěch poškozených. Na této formulaci tedy v současné chvíli trváme.“Advokát Poškozených, jak je z verze na č. l. 112-114 spisu zřejmé, reagoval komentářem JU5R4: „Pokud je na daném ustanovení trváno, považujeme za nutné upravit tak, aby odpovídalo celkovému kontextu dohody.“. Větu „Poškození se současně zavazují, že žádnou další žalobu nepodají, a pokud ji v mezidobí podali, vezmou ji v celém rozsahu zpět a navrhnou zastavení řízení.“ doplnil o specifikaci „žádné další žaloby“ textem: „kterou by uplatnili nároky vypořádané touto dohodou“.Finální verze tuto Poškozenými doplněnou specifikaci obsahuje a druhá věta bodu IV.4. tedy zní: „Poškození se současně zavazují, že nepodají žádnou další žalobu, kterou by uplatnili nároky vypořádané touto dohodou, a pokud ji v mezidobí podali, vezmou ji v celém rozsahu zpět a navrhnou zastavení řízení“.28. Průběh komunikace zástupců účastníků v rámci finalizace textu dohody je prokázán také jednak e-mailem , tituly před jménem,  , jméno FO,  z , datum, , kde tento uvedl, že dvě připomínky byly ze strany žalované akceptovány, ke zbylým třem má výhrady, a jednak e-mailem , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze , datum, , kde , tituly před jménem,  , jméno FO,  reaguje na e-mail , tituly před jménem,  , jméno FO, , který v příloze zaslal upravený čl. IV.3. a požádal o vyjádření, zda lze text považovat za finální vyhotovení, kdy , tituly před jménem,  , jméno FO,  zasílá text bodu IV.3. zaslaný Pojišťovnou a akceptovaný Poškozenými, kdy se jedná o text bodu IV.3. ve znění shodujícím se s finální verzi dohody.29. Z výše uvedeného se dle soudu podává, že úmyslem všech stran dohody o narovnání bylo ukončit spor vedený u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . Poškození zjevně měli původně v úmyslu limitovat narovnání právě na nároky uplatněné v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , to je zjevné z jejich snahy doplnit do finálního textu dohody na několika místech specifikaci dohodou zanikajících nároků tak, že půjde pouze o nároky uplatněné v řízení sp. zn. , spisová značka, . Naproti tomu Pojištěný (tj. žalovaná) dále neměl v úmyslu limitovat narovnání na tyto nároky, naopak zjevně původně usiloval o vypořádání veškerých již vzniklých i budoucích nároků, to je zjevné z původní verze textu dohody, který obsahoval ujednání o zániku veškerých nároků proti Pojištěnému. Z obou těchto svých požadavků strany dohody do jisté míry ustoupily. Poškození přistoupili na to, že se narovnání bude vztahovat na veškeré aktuální následky existující ke dni podpisu dohody. Pojištěný přistoupil na totéž, což zejména vyplývá z poznámky k bodu IV.3: „Dle našeho názoru odškodňujeme veškeré aktuální následky způsobené škodním dějem, nikoli jen ty uplatněné v řízení.“ Toto Poškození akceptovali. Není možné přistoupit na interpretaci žalované a vedlejší účastnice, podle níž tím Poškození včetně žalobkyně akceptovali, že dohodou o narovnání budou vypořádány veškeré existující i potencionální budoucí nároky. Advokát žalobkyně, který zastupoval Poškozené při vyjednávání o textu dohody o narovnání, ostatně při závěrečné řeči uvedl, že si Poškození v době podpisu dohody byli vědomi existence dalších nároků a nebylo jejich vůlí uplatnit vše, což dle soudu ostatně jednoznačně vyplývá ze shora citovaného vývoje textu dohody.30. Soud výkladem dohody o narovnání z , datum, , vycházejícím ze zjištěného úmyslu jednajících, dospěl k závěru, že nebylo společnou vůlí stran dohody vypořádat veškeré existující i potencionální budoucí nároky ze škodního děje. Společná vůle stran dohody se jednoznačně setkala v úmyslu vypořádat veškeré nároky existující ke dni podpisu dohody. Soud se v tomto řízení nezabýval tím, zda skutečnou vůlí žalované a vedlejší účastnice bylo vypořádat více, neboť to není skutková otázka, kterou by bylo na místě v tomto řízení řešit, a to ani jako otázku předběžnou. Stejně tak nebylo na místě se blíže zabývat tím, zda žalobkyně a další Poškození jednali či nejednali čestně. Pro toto řízení je podstatné, že žalobkyně své obranné tvrzení neprokázala, provedeným dokazováním byl zjištěn opak, tedy že vůlí žalované nebylo vypořádat více než nároky již vzniklé ke dni podpisu dohody. S ohledem na toto zjištění nebylo zapotřebí provádět žádné další dokazování či poskytovat účastníkům poučení.III. , právnická osoba,  výzvě k plnění31. Advokát žalobkyně dne , datum,  sepsal předžalobní výzvu adresovanou žalované, jíž žalovanou za žalobkyni vyzval k úhradě nákladů spojených s péčí o zdraví , jméno FO,  za období od , datum,  do , datum,  v částce , částka,  do třiceti dnů od doručení výzvy. Důkaz k doručení předžalobní výzvy žalobkyně neoznačila ani nepředložila.32. Advokát žalované dne , datum,  sepsal reakci na předžalobní výzvu z , datum, , v níž po konzultacích s pojišťovnou uvedl, že výzvu žalobkyně odmítá, neboť sporné nároky v souvislosti s porodem ze dne , datum,  zanikly a byly nahrazeny novým ujednáním o narovnání.33. Soud podle § 118a o. s. ř. žalobkyni vyzval, aby uvedla, kdy byla předžalobní výzva žalované doručena a kdy lhůta uplynula, a aby k tomu označila a předložila důkazy, s tím že pokud tak neučiní, budou soud za první den prodlení žalované považovat dne , datum, , kdy se advokát žalované vyjádřil k předžalobní výzvě. Žalobkyně svá tvrzení a důkazy nedoplnila. Soud proto považuje za první den prodlení žalované dne , datum, , neboť nejpozději tohoto dne žalovaná dala jasně najevo, že plnit žalobkyni k výzvě ničeho nebude.IV. Skutkový závěr34. Soud rekapituluje, že účastnice neměly k provedenému dokazování žádné významné komentáře nad rámec výše uvedených. Soud nemá důvod o pravdivosti učiněných relevantních zjištění pochybovat. Skutkový stav byl zjištěn dostatečně.35. Na základě výše uvedených skutkových zjištění a tvrzení účastnic soud dospěl k tomuto stručnému skutkovému závěru.36. Dne , datum,  byla žalobkyni žalovanou poskytována zdravotní péče v souvislosti s porodem , jméno FO, . V rámci porodu došlo k hypoxii plodu, personálem žalované nebylo dostatečně včasně reagováno na patologický CTG záznam, císařský řez byl indikován a proveden pozdě, důsledkem bylo vážné poškození zdraví novorozence, rozvinula se u něj dětská mozková obrna zahrnující množství klinických syndromů. Zdravotní stav , jméno FO,  je od narození prakticky neměnný a prognóza zlepšení je zcela nepříznivá. , jméno FO,  je neschopen pohybu, trpí těžkou dystrofií, spastickou kvadruparézou, epilepsií, mentální retardací, poruchou zraku a poruchou příjmu potravy. Účastnice se shodly, že chybný postup žalované při poskytování lékařské péče je příčinou závažného poškození zdraví , jméno FO, . V roce , adresa,  , jméno FO,  v domácí péči, kdy péči o jeho osobu a zdraví zajišťovala prakticky neustále a výlučně žalobkyně, která po skončení rodičovské z toho důvodu nenastoupila do zaměstnání. Žalobkyně spolupracovala s terapeuty, jezdila s , jméno FO,  do lázní a na terapie, spolu se zbytkem rodiny se snažila mu vytvářet stimulující prostředí, pečovala o jeho hygienu, podávání léků, oblékání a polohování, dohlížela na něj kvůli častým epileptickým záchvatům, do , Anonymizováno,  jej krmila ústy (poté prostřednictvím PEGu). Od , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  byl , jméno FO,  přiznán příspěvek na péči ve výši , částka,  měsíčně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nákladů spojených s péčí o , jméno FO,  za období od , datum,  do , datum, , žalovaná reagovala dne , datum,  tak, že výzvu odmítá, neboť sporné nároky zanikly a byly nahrazeny ujednáním o narovnání. Okresním soudem v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  bylo vedeno řízení proti žalované o náhradu bolestného, náhradu za ztížení společenského uplatnění a další nemajetkové újmy pro , jméno FO,  a o náhradu za duševní útrapy pro jeho rodiče. V průběhu onoho řízení jeho účastníci jednali o narovnání, což vyústilo v dohodu o narovnání uzavřenou dne , datum, . Narovnání dle dohody zahrnuje veškeré nároky existující ke dni jejího uzavření. Vůlí žalobkyně nebylo dohodou vypořádat také budoucí existující nároky, jako je například nárok uplatněný v tomto řízení.V. Právní hodnocení37. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná porušila své povinnosti při poskytování zdravotní péče, v důsledku čehož má poškozený , jméno FO,  velmi vážné zdravotní následky. Žalobkyně dále tvrdí, že poskytuje poškozenému péči, proto má vůči žalované právo na náhradu nákladů na péči o jeho zdraví a osobu. Soud na věc aplikoval především ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, není-li dále stanoveno jinak (dále též „o. z.“), týkající se náhrady újmy.V. 1. Předpoklady vzniku práva na náhradu nákladů spojených s péčí o , jméno FO38. Podle § 2894 odst. 1 o. z. zahrnuje povinnost nahradit jinému újmu vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce jen stanoví-li to zákon. V takový případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.39. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.40. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále též „zákon o zdravotních službách“), je poskytovatel povinen poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni, vytvořit podmínky a opatření k zajištění uplatňování práv a povinností pacientů a dalších oprávněných osob, zdravotnických pracovníků a jiných odborných pracovníků při poskytování zdravotních služeb.41. Žalovaná, jež zjevně přijala žalobkyni za účelem poskytování primární ambulantní péče v oboru gynekologie a porodnictví, vystupovala jako poskytovatel ambulantní péče (ve smyslu § 3 odst. 5 zákona o zdravotních službách) a proto byla povinna poskytovat zdravotní služby na náležité odborné úrovni. V této věci k tomu nedošlo, žalovaná zjevně neposkytovala zdravotní služby na náležité odborné úrovni ve smyslu § 45 odst. 1 zákona o zdravotních službách, když její odborný zdravotnický personál včas nezhodnotil CTG záznam, nerozpoznal hypoxii plodu a s významnou prodlevou indikoval a provedl císařský řez. Žalovaná tedy nepostupovala lege artis a porušila svou zákonnou povinnost. Ostatně samy účastnice se shodly, že v důsledku chybného postupu žalované při poskytování zdravotní péče v souvislosti s porodem , jméno FO,  došlo k závažnému poškození zdraví , jméno FO, . Předpoklady vzniku práva na náhradu újmy na zdraví (porušení povinnosti, vznik újmy na zdraví a příčinná souvislost mezi nimi) jsou v předmětné věci bezpochyby dány. Žalovaná je tedy jednoznačně škůdcem a , jméno FO,  je poškozeným ve smyslu § 2910 o. z.42. Podle § 2960 o. z. škůdce hradí se též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.43. Žalobkyně je osobou, která pečuje o osobu a zdraví , jméno FO, , je tedy ve věci aktivně věcně legitimovaná. Pasivně věcně legitimovaná je žalovaná coby škůdce.V. 2. Výše nákladů na péči o , jméno FO44. Náklady spojené s péčí o zdraví ve smyslu § 2960 o. z. zahrnují náklady účelově určené k obnovení, zlepšení či alespoň stabilizaci zdravotního stavu poškozeného. Právo na náhradu nákladů spojených s léčením obsahoval již občanský zákoník z roku 1964 v § 449 odst. 1 a 3, jehož výkladu se věnoval Nejvyšší soud v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kde uvedl: „Nárok na náhradu nákladů léčení zahrnuje vedle nákladů potřebných k obnovení zdraví nebo zlepšení zdravotního stavu poškozeného po škodné události též náklady na udržení více či méně stabilizovaného zdravotního stavu i v situaci, kdy se další zlepšení nepředpokládá, a rovněž skutečně vynaložené náklady na zajištění pomoci při životních úkonech poškozeného či zajištění chodu jeho domácnosti, které poškozený vzhledem k trvalým následkům poškození zdraví nemůže sám vykonávat. Zajišťují-li péči o poškozeného osoby blízké, je nárok dán tehdy, jestliže rozsah jejich činnosti převyšuje míru únosnou pro běžnou lidskou a rodinnou solidaritu a vymyká se běžné rodinné spolupráci a přirozené , rodné přijmení,  péči.“45. V předmětné věci má soud za jednoznačně prokázané, že žalobkyně poskytuje , jméno FO,  péči směřující ke udržení stabilizovaného zdravotního stavu, pomoc při základních životních úkonech a péči o vlastní osobu, jejichž rozsah převyšuje míru únosnou pro běžnou lidskou a rodinnou solidaritu a vymyká se běžné rodinné spolupráci a přirozené , rodné přijmení,  péči. Žalobkyně není zaměstnaná, prakticky veškerý svůj čas věnuje péči o , jméno FO, , za což požaduje částku , částka,  za každý z , Anonymizováno,  měsíců od , Anonymizováno, , kdy při výpočtu vycházela z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který uvedl: „Při stanovení výše náhrady, která náleží nesoběstačnému poškozenému za osobní péči poskytovanou mu rodinnými příslušníky nad rámec běžné rodinné spolupráce a solidarity, může soud vycházet podpůrně a přiměřeně i z ocenění přiznávaného pracovníkům pečovatelské služby podle vyhlášky č. 505/2006 Sb., nemůže však bez dalšího vyjít z částek odvozených z profesionální sféry. Úvaha soudu (§ 136 o. s. ř.) je opodstatněná, jestliže se opírá o minimální mzdu podle nařízení vlády č. 567/2006 Sb., kterou by musel poškozený zaplatit potřebnému počtu pečovatelů pracujících na úvazek odpovídající době či úkonům k provedení nezbytných činností péče o jeho osobu.“ Nejvyšší soud sice vycházel z úpravy § 449 občanského zákoníku z roku 1964, ale závěry tam uvedené lze dle zdejšího soudu aplikovat také na současnou právní úpravu, která explicitně přiznává aktivní legitimaci tomu, kdo náklady vynaložil.46. Výši speciálně konstruovaného nároku na náhradu nákladů léčení spočívající v péči o zdraví, osobu a domácnost poškozeného ve smyslu § 2960 o. z. nelze přesně kvantifikovat. Proto zdejší soud a určil výši nároku podle své úvahy v rámci limitace dané žalobním petitem, přičemž vycházel z citovaného rozsudku Nejvyššího soudu.47. Základní sazba minimální mzdy pro stanovenou týdenní pracovní dobu 40 hodin činila v roce 2023 částku , částka,  za měsíc (dle § 2 nařízení vlády č. 567/2006 Sb., o minimální mzdě, o nejnižších úrovních zaručené mzdy, o vymezení ztíženého pracovního prostředí a o výši příplatku ke mzdě za práci ve ztíženém pracovním prostředí, ve znění účinném od , datum,  do , datum, ). Žalobkyně požaduje částku odpovídající minimální mzdě dvou pečovatelek pracujících na plný úvazek. Ani tomuto požadavku není možno nic vytknout, jelikož žalobkyně zcela jistě svou péčí o , jméno FO,  přesáhne čas odpovídající dvěma plným pracovním úvazkům. Dvojnásobek minimální mzdy pro jednu pečovatelku činil v předmětném období částku , částka, .48. Poškozený , jméno FO,  byl v předmětném období příjemcem příspěvku na péči ve výši , částka, , který byl podle § 21 odst. 2 písm. d) zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, povinen využívat na zajištění potřebné pomoci kupř. osobou blízkou. Tuto částku je proto nutno odečíst od částky , částka, . Výsledkem je tedy částka , částka, , která představuje náhradu na účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví a osobu poškozeného , jméno FO,  za jeden měsíc v roce , Anonymizováno, .49. Žalobní požadavek na zaplacení částky , částka,  je proto důvodný, neboť tato částka představuje náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví a osobu poškozeného , jméno FO,  ve smyslu § 2960 o. z., již žalobkyně účelně vynaložila v období od , datum,  do , datum, . K náhradě je povinná žalovaná coby škůdce., právnická osoba, . Důsledky dohody o narovnání ze dne , datum50. Soud se v rámci zjišťování skutkového stavu věnoval výkladu dohody o narovnání ze dne , datum, , neboť důsledkem narovnání je dle žalované zánik veškerých nároků souvisejících s porodem , jméno FO, . Soud v rámci výkladu dohody aplikoval ustanovení občanského zákoníku o výkladu právních jednání (§ 555 a násl.), vycházel především z úmyslu jednajících ve smyslu § 556 odst. 1 o. z.51. Žalovaná byla povinna prokázat, že vůlí všech stran dohody o narovnání bylo vypořádat veškeré nároky včetně budoucích. To se žalované nepodařilo. Naopak soud zjistil, že žalobkyně (a další poškození vystupující na stejné straně) neměli v úmyslu vypořádat budoucí nároky. V rámci oboustranně pečlivých pracích na finalizaci textu dohody o narovnání žalobkyně usilovala o to, aby předmětem narovnání byly pouze nároky uplatněné žalobou v řízení sp. zn. , spisová značka, . Posléze přistoupila na kompromis a akceptovala nabídku žalované, že dojde k narovnání veškerých aktuálních nároků existujících ke dni podpisu dohody o narovnání. Žalobkyně v žádné fázi kontraktačního procesu nedala žalované najevo, že má v úmyslu vypořádat veškeré nároky včetně budoucích. Námitka žalované je proto zcela nedůvodná.52. Dohodou o narovnání ze dne , datum,  nedošlo k zániku nároků, které v tu dobu neexistovaly. Takovým nárokem je například nárok na náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví a osobu ve smyslu § 2960 o. z. za období od , datum,  do , datum, , který byl uplatněn v tomto řízení. Žalovaná nemohla dle soudu po uzavření dohody o narovnání nabýt legitimního očekávání, že žádné další v budoucnu vzniklé nároky nebudou uplatňovány. Nadto soud podotýká, že žalobkyně si mohla být v době podpisu dohody o narovnání vědoma, že další nároky v budoucnu vzniknou (kupř. nárok uplatněný v tomto řízení), nemohla však znát jejich konkrétní výši, a nelze jí pro účely tohoto řízení klást k tíži, že výslovně žalovanou neinformovala o svém záměru v budoucnu případně takové nároky uplatnit. Námitku vedlejší účastnice o nečestném jednání žalobkyně je proto třeba odmítnout.53. Na druhou stranu, úmyslem žalované zřejmě bylo věc jednou pro vždy uzavřít, což žalovaná jednoznačně v rámci procesu uzavírání dohody projevila. Žalovaná je však profesionálka na poli poskytování zdravotní péče, byla zastoupena advokátem, a vedle ní v řízení a ve vyjednávacím procesu vystupovala pojišťovna. Žalovaná si tak musela být vědoma problematičnosti uzavřené dohody, když jí muselo být zřejmé, že náklady spojené s péčí o zdraví nebyly v řízení , spisová značka,  uplatněny, neboť tyto se zásadně uplatňují až po jejich vzniku, tedy můžou vzniknout a být uplatněny až po uzavření dohody. Pokud žalovaná skutečně mínila uzavřít spory v souvislosti s předmětnou škodní událostí jednou pro vždy, mohla to jednoznačně vyjádřit v textu dohody o narovnání, kupř. prostřednictvím institutu prominutí dluhu (§ 1995 o. z.) nebo dohodou o zániku v budoucnu vzniklých práv (§ 1981 o. z.).54. Úmysly stran dohody o narovnání se částečně lišily, avšak dle soudu muselo být současně všem stranám dohody zřejmé, že práva vyplývající z ublížení na zdraví , jméno FO,  budou vznikat (zcela nově) i po uzavření dohody. Výklad, o jehož prosazení se snaží žalovaná, by navíc vedl k absurdním důsledkům, neboť aktivní legitimace k nároku na náhradu nákladů spojených s péči o zdraví ve smyslu § 2960 o. z. svědčí každému, kdo tyto náklady vynaložil, nikoli pouze účastníkům dohody o narovnání. Pokud by tedy soud obranné námitce žalované přisvědčil, pakliže by dospěl k závěru, že úmyslem žalobkyně bylo vypořádat veškeré i budoucí nároky, a žalobu z tohoto důvodu zamítl, mohlo by to v krajním případě vést k nesmyslnému rodinnému uspořádání, kdy by o , jméno FO,  pečoval někdo jiný než jeho matka či otec, pouze z důvodu zvládnutí nepříjemné životní situace a jejích ekonomických aspektů, které zavinila postupem non lege artis žalovaná, když jiné osoby, než strany dohody o narovnání, nejsou ujednáními tam obsaženými vázány.55. Soud na základě výkladu úmyslu žalobkyně při uzavírání dohody o narovnání z , datum,  dospěl k závěru, že důsledkem dohody není zánik práva žalobkyně na náhradu nákladů na péči o , jméno FO, . Primární obranná námitka žalované je tak nedůvodná. Pokud jde o námitku žalované, že další plnění by bylo s ohledem na vysoké vyrovnání poskytnuté na základě dohody o narovnání zcela nepřiměřené či odporující dobrým mravům, nezbývá soudu než konstatovat, že tomu tak není. Částka , částka, , resp. , částka,  měsíčně, za prakticky nepřetržitou každodenní péči o zcela nesamostatného , jméno FO,  se při současném upozadění vlastní kariéry a sebe sama snad může jevit jako nepřiměřená, nikoliv však směrem, jakým naznačuje žalovaná. V žádném případě se nejedná o nadstandradní kompenzaci či bezdůvodné obohacení, jak rovněž tvrdí žalovaná. Uplatnění práva, o jehož existenci je žalobkyně přesvědčena, v čemž soud žalobkyni dává za pravdu, je stěží možné považovat za rozporné s dobrými mravy, a to i přes poměrně vysoké plnění poskytnuté na základě dohody o narovnání.V. 4. Prodlení žalované56. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, avšak ani přes poučení nepředložila doklad o odeslání či doručení výzvy ze dne , datum,  žalované. Žalovaná v reakci ze dne , datum,  uvedla, že plněno nebude. Nejpozději tohoto dne se tak žalovaná zjevně ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky , částka,  od počátku prodlení dne , datum,  do zaplacení, a to v zákonné výši 12,75 %, platné ke dni počátku prodlení (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.).57. Žalobkyně neprokázala, že žalovaná byla v prodlení již v době od , datum,  do , datum, . V této části je žaloba nedůvodná.VI. Právní závěr58. Žalovaná při poskytování zdravotní péče postupem non lege artis způsobila závažné poškození zdraví , jméno FO, , jehož zdravotní si stav si v důsledku toho vyžaduje neustálou péči jiné osoby. Žalobkyně v období od , datum,  do , datum,  osobně téměř nepřetržitě pečovala o osobu a zdraví , jméno FO, . Péče poskytovaná žalobkyní jednoznačně převyšuje míru únosnou pro běžnou lidskou a rodinnou solidaritu, vymyká se běžné rodinné spolupráci a přirozené , rodné přijmení,  péči. Žalobkyně má proto vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve smyslu § 2960 o. z., jež za jeden měsíc představuje rozdíl dvojnásobku minimální měsíční mzdy pečovatelky pracující na plný úvazek (2 × , částka, ) a příspěvku na péči přiznanému , jméno FO,  (, částka, ), tedy částka , částka, . Za období od , datum,  do , datum,  žalobkyni proto náleží náhrada nákladů s péčí o zdraví ve výši , částka, . Toto právo žalobkyně nezaniklo, žalobkyně se jej nevzdala ani v minulosti budoucí dluh žalované neodpustila, dohoda o narovnání ze dne , datum,  se na toto právo žalobkyně nevztahuje. Žalovaná je od , datum,  v prodlení s úhradou této částky. Soud proto žalobě o zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení výrokem I vyhověl.59. Žalobkyně neprokázala, že byla žalovaná v prodlení již přede dnem , datum, . Soud proto žalobu o zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  výrokem II zamítl.VII. Náklady řízení60. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem III přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady tvoří náklady zastoupení advokátem, kterému dle jeho výslovné žádosti toliko náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za čtyři účelné úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy dne , datum, , podání žaloby dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ), dále dvě náhrady hotových výdajů po , částka,  za dva úkony učiněné do konce roku 2024 (dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, ) a dvě náhrady hotových výdajů po , částka,  za tři úkony učiněné v roce 2025 (dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum, ). Náhradu nákladů řízení je žalobkyni povinna zaplatit žalovaná a společně a nerozdílně s ní vedlejší účastnice, protože má podle § 93 odst. 3 o. s. ř. v řízení stejná práva a povinnosti jako účastník, kterého v řízení podporuje (srov. odůvodnění sbírkového rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Proto jim soud uložil solidární povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení. , adresa,  plnění je ruka zástupce žalobkyně (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).VIII. Soudní poplatek61. Žalobkyně od placení soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena. Soudní poplatek je proto podle § 3 odst. 1 zákona o soudních poplatcích povinna zaplatit České republice na účet zdejšího soudu v řízení zcela neúspěšná žalovaná, která nemá proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ani není od poplatku osvobozena. Společně a nerozdílně s žalovanou je povinna soudní poplatek zaplatit vedlejší účastnice, opět s odkazem na § 93 odst. 3 o. s. ř (opět srov. odůvodnění sbírkového rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Proto soud výrokem IV rozhodl jejich solidární povinnosti k zaplacení soudního poplatku, který činí podle položky 3 bodu 1 přílohy zákona o soudních poplatcích částku , částka, . Soudní poplatek bude povinnými osobami zaplacen na účet zdejšího soudu č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, .62. Lhůty k plnění byly ve všech případech určeny v délce tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:77.C.126.2025.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2025-12-11","caseNumber":{"senate":77,"registry":"C","index":126,"year":2025,"pageNumber":137},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Kupka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 154 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":567,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"93","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"136","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21","lexNumber":108,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"449","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DUSEVNI_UTRAPY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","NAKLADY_LECENI","NAROVNANI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","ZNALECKY_POSUDEK","ODBORY","NAKLADY_RIZENI","OSOBA_BLIZKA","ZASTAVENI_RIZENI","VYKLAD_PRAVNIHO_JEDNANI","POROD","BOLESTNE","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}