{"uuid":"da1e6219-afbc-4cb7-bb18-0d089de59450","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem u matky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 15 441,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 443,50 Kč s úrokem z prodlení z částky 14 243,50 Kč ve výši 8,50 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 2 397 Kč ve výši 26,96 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 2 397 Kč ve výši 26,96 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 2 397 Kč ve výši 26,96 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 2 397 Kč ve výši 17,86 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ve výši 236 Kč a částku ve výši 762,10 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 443,50 Kč s úrokem z prodlení z částky 14 243,50 Kč ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 2 397 Kč ve výši 26,96 Kč za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 2 397 Kč ve výši 26,96 Kč za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 2 397 Kč ve výši 26,96 Kč za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 2 397 Kč ve výši 17,86 Kč za dobu od [datum] do [datum], částku ve výši 236 Kč a částku ve výši 762,10 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalobce poskytl žalovanému úvěr na nákup zboží (mobilní telefon), když žalovaný obdržel úvěr k rukám prodejce ve výši 12 878 Kč. Na poskytnutém úvěru měl žalovaný hradit ve splátkách celkem 14 382 Kč po dobu 6 měsíců při výši splátky 2 397 Kč. První splátka byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z úvěru činil 27,48 % ročně. Žalovaný první splátku splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradil, dostal se do prodlení, přičemž úvěr byl z toho důvodu zesplatněn. Žalovaný byl upomínán o uhrazení úvěru a následně zesplatněného úvěru, ničeho však neuhradil, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaným hrazena částka 1 000 Kč, která byla započtena na náklady spojené s odesláním upomínky 450 Kč, kapitalizované úroky 66 Kč a smluvní pokuta 484 Kč. Následně žalovaný již ničeho neuhradil, na předžalobní upomínku nereagoval, byť byl upomínán i formou SMS. Žalobce tedy požaduje z titulu neuhrazeného úvěru 14 443,50 Kč, tedy 5x neuhrazenou a předepsanou splátku 2 397 Kč, dále pak 2 258,10 Kč z titulu sankce a náklady spojené s vymáhání pohledávky 200 Kč. Dále pak žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok 98 Kč a následně procentuální výměru úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když žalobce rovněž požaduje i smluvní pokutu 10 % z dlužných splátek dle sazebníku, když žalobce vyčíslil smluvní pokutu v této výši částkou 236 Kč, když na původní výši smluvní pokuty 240 Kč byla započtena platba z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 Kč. Dále pak v rámci smluvních ujednání byla dohodnuta smluvní pokuta 0,1 % denně z částky 2 258,50 Kč ve výši 1 915,21 Kč. V rámci proklientského přístupu je dále požadována částka 762,10 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Za tohoto stavu byl platební rozkaz zrušen dle § 173 odst. 2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Žalovanému byla opětně doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), když žalovaný měl tyto písemnosti řádně doručeny do vlastních rukou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy s ohledem na obsah poučení ve výzvě žalovanému za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak úvěrovou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o přistoupení k dluhu a úhradě dlužné částky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodejkou žalovanému na č. l. 8, oznámením o zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vývojem úroků z prodlení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 17 spisu, fotokopií poštovního podacího archu na č. l. 19, přehledem plateb pro smlouvu o úvěru za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní upomínkou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzením o poskytnutí a proplacení úvěru č. l. 23 spisu, když soud po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která je zapsána v obchodním rejstříku Krajského soudu v Českých Budějovicích, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. poskytování spotřebitelských úvěrů a poskytování služeb platební instituce dle povolení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky. K těmto skutkovým závěrům nebyly doloženy žádné důkazy, nicméně existenci žalobce má soud osvědčenu z jiné úřední a rozhodovací činnosti, přičemž žalovaný s přihlédnutím k nečinnosti nijak existenci žalobce nezpochybnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný uzavřel se žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které vyplynulo, že žalobce poskytl žalovanému úvěr na zakoupení zboží spotřební elektroniky, konkrétně mobilního telefonu v hodnotě 12 878 Kč. Žalovanému byl poskytnut úvěr na zakoupení tohoto zboží v celkové výši kupní ceny, když žalovaný neměl ve smlouvě o úvěru sjednánu přímou platbu, tedy část ceny placenou jeho osobou. Žalovaný měl rovněž sjednáno pojištění splátek 91 Kč měsíčně. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr hradit po dobu 6 měsíců, počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když každá splátka činila 2 397 Kč včetně pojištění. Pro úplnost soud uvádí, že ze smlouvy vyplývá, že výše měsíční splátky bez sjednaného poplatku za pojištění činila 2 306 Kč. Protože žalovaný měl hradit úvěr po dobu 6 měsíců, matematickým součinem výše splátek včetně pojistného vyplývá, že žalovaný měl za dobu trvání úvěru, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradit žalobci celkem 14 382 Kč. Co se týče úrokové míry sjednané ve smlouvě za poskytnutí úvěru (tzv. obchodní úrok), tento byl sjednán ve výši 27,48 % ročně a při případném odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů činil úrok 9,7 % ročně. Ze smlouvy, resp. ze smluvních ujednání mezi účastníky, konkrétně z článku 16. odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodních podmínek ke smlouvě o úvěru, dále vyplývá, že byla sjednána i smluvní pokuta určená 10 % z dlužných splátek úvěru podle sazebníku. Žalobce rovněž požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne podání žaloby, když takto vyčíslená smluvní pokuta činí 1 915,21 Kč, přičemž žalobce v rámci tzv. proklientského přístupu či vstřícnosti vůči žalovanému, požadoval či požaduje na smluvní pokutě 762,10 Kč. Úvěr ve výši kupní ceny mobilního telefonu byl poskytnut přímo prodejci, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z potvrzení o poskytnutí a proplacení úvěru ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), potvrzení o poskytnutí – proplacení úvěru prodejci zboží ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 23 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přehledu plateb pro výše zmíněnou úvěrovou smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že byť měl žalovaný v souladu se smlouvou uhradit první splátku ve výši 2 397 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tuto splátku nezaplatil. Dále pak nehradil i další splátky - v pořadí druhou, třetí, čtvrtou v plné výši splátky 2 397 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil žalobci částku ve výši 1 000 Kč, když ze skutkových tvrzení žalobce uvedených v žalobě vyplynulo, že tato částka či platba byla započtena na náhradu nákladů za odeslání upomínky 450 Kč, kapitalizované úroky 66 Kč a vyčíslenou smluvní pokutu 484 Kč, když žalovaný po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ničeho nehradil. Žalovaný tak dluží žalobci 5 neuhrazených splátek po 2 397 Kč, 14 445,50 Kč zesplatněnou jistinu a sankci 2 258,50 Kč, náklady spojené s předsoudním vymáháním pohledávky 200 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok 98 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení do dne zesplatnění úvěru, resp. do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný s ohledem na své déletrvající prodlení tak porušil své povinnosti a závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru, když žalobce nezaplacený úvěr, resp. jeho část, zesplatnil a požadoval po žalovaném i sankce za porušení závazkového vztahu včetně smluvní pokuty, zákonného úroku z prodlení, když podle článku 5 odst. 5.1 podmínek k úvěrové smlouvě žalobce požaduje i úroky z úroků (smlouva o úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přehled plateb pro smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Kapitalizovaná výše úroků a úroků z prodlení v zákonné výši je prokázána výpočtem vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když soud po kontrolním přepočtu kapitalizované výše úroků konstatuje, že kapitalizovaná výše je v souladu s procentuální výměrou zákonného i obchodního úroku (vývoj úroků z prodlení pro jistinu na č. l. 17 a 25 spisu k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu a úhradě dlužné částky dle § 1892 a násl. OZ ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužníkem, když ze smlouvy o přistoupení k dluhu vyplynulo, že účastníci této smlouvy konstatují, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o úvěru, když žalovaný dluh řádně a včas nehradil. Proto došlo k zesplatnění úvěru, když k datu podpisu smlouvy o přistoupení k dluhu činí dluh na úvěru 15 938,50 Kč (takto vyčíslená výše dluhu se sestává z neuhrazených splátek úvěru, jistiny a kapitalizovaných úroků, smluvní pokuty a vyúčtovaných poplatků). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázala, že takto vypočtený dluh uhradí v pravidelných 15 měsíčních splátkách po 1 000 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla smlouva o přistoupení k dluhu podepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobce požaduje úhradu úvěru po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po žalovaném, nebyla tedy v tomto směru nikterak zohledněna smlouva o přistoupení k dluhu a úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Sám žalovaný zůstal ve věci nečinný, k žalobě se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, zůstal naprosto nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Co se týče právní kvalifikace věci, soud konstatuje, že uzavřením smlouvy došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření závazkového vztahu dle § 1721 a násl. OZ. Tento závazkový vztah má charakter smlouvy o úvěru dle § 2395 OZ, když smlouvou o úvěru se úvěrující, tedy žalobce zavázal, že žalovanému, coby úvěrovanému, poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovanému vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ Smlouva o úvěru byla účelově vázána dle § 2400 OZ na zakoupení mobilního telefonu. Takto sjednaný úvěr byl poskytnut přímo prodejci zboží a žalovaný měl povinnost úvěr poskytnutý žalobcem řádně a včas splácet dle § 2399 odst. 1 OZ. Žalovaný však nehradil od první splátky, dostal se tedy do prodlení a žalobce využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistoupila k dluhu žalovaného dle smlouvy o přistoupení k dluhu podle § 1892 a násl. OZ, když je samozřejmě právem žalobce rozhodnout, zda bude žalovat pouze původního účastníka smlouvy o úvěru, či nově přistoupivšího dlužníka, potažmo oba dva. V tomto směru žalobce využil svého oprávnění a zažaloval toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako původního dlužníka z úvěrové smlouvy, když na základě aplikace prokázaného skutkového děje k příslušné právní kvalifikaci věci nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je plně důvodná, a soud jí tedy také v celém rozsahu vyhověl. Pokud si účastníci smlouvy sjednali jako jednu z forem zajištění závazku smluvní pokutu, smluvní pokuta byla sjednána dle § 2048 a násl. OZ, když soud provedl kontrolní přepočet požadované kapitalizované výše smluvní pokuty k její procentuální výměře sjednané ve smlouvě a konstatuje, že žalobcem požadovaná smluvní pokuta po určité moderaci v rámci tzv. proklientského přístupu odpovídá procentuální výměře. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu, když, pokud žalobce požaduje i kapitalizované úroky z prodlení v zákonné výši, jejich kapitalizovaná výše odpovídá i procentuální výměře úroků v daném období dle § 2 vládního nařízení č. 351/20013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud tedy žalovanému uložil, aby zaplatil žalobci z titulu nezaplaceného úvěru částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, když, pokud se týče samostatně uvedených částek 236 Kč a 762,10 Kč, jedná se o smluvní pokutu z jednotlivých splátek úvěru, resp. ze splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterážto původní výše splátky, resp. smluvní pokuty 240 Kč byla ponížena dle platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 4 Kč a žalobce tak nadále požaduje z titulu smluvní pokuty 236 Kč. Smluvní pokuta byla ujednána v tomto směru ve výši 10 % z dlužné splátky a po moderaci tedy činí 236 Kč. Další částka 762,10 Kč je představována smluvní pokutou 0,1 % denně z částky 2 258,50 Kč dle sazebníku, s přihlédnutím k § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobce vyčíslil smluvní pokutu kapitalizovanou výší 1 915,21 Kč a po moderaci požaduje pouze 762,10 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu a odsoudil žalovaného k povinnosti tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů tohoto řízení, a to soudní poplatek 800 Kč, odměnu právního zástupce za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva žalovanému k plnění a podání samotné žaloby) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšný žalovaný tedy musí zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy tři dny od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalobce poskytl žalovanému úvěr na nákup zboží (mobilní telefon), když žalovaný obdržel úvěr k rukám prodejce ve výši 12 878 Kč. Na poskytnutém úvěru měl žalovaný hradit ve splátkách celkem 14 382 Kč po dobu 6 měsíců při výši splátky 2 397 Kč. První splátka byla splatná [datum] a úrok z úvěru činil 27,48 % ročně. Žalovaný první splátku splatnou [datum] neuhradil, dostal se do prodlení, přičemž úvěr byl z toho důvodu zesplatněn. Žalovaný byl upomínán o uhrazení úvěru a následně zesplatněného úvěru, ničeho však neuhradil, resp. [datum] byla žalovaným hrazena částka 1 000 Kč, která byla započtena na náklady spojené s odesláním upomínky 450 Kč, kapitalizované úroky 66 Kč a smluvní pokuta 484 Kč. Následně žalovaný již ničeho neuhradil, na předžalobní upomínku nereagoval, byť byl upomínán i formou SMS. Žalobce tedy požaduje z titulu neuhrazeného úvěru 14 443,50 Kč, tedy 5x neuhrazenou a předepsanou splátku 2 397 Kč, dále pak 2 258,10 Kč z titulu sankce a náklady spojené s vymáhání pohledávky 200 Kč. Dále pak žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok 98 Kč a následně procentuální výměru úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, když žalobce rovněž požaduje i smluvní pokutu 10 % z dlužných splátek dle sazebníku, když žalobce vyčíslil smluvní pokutu v této výši částkou 236 Kč, když na původní výši smluvní pokuty 240 Kč byla započtena platba z [datum] ve výši 4 Kč. Dále pak v rámci smluvních ujednání byla dohodnuta smluvní pokuta 0,1 % denně z částky 2 258,50 Kč ve výši 1 915,21 Kč. V rámci proklientského přístupu je dále požadována částka 762,10 Kč.\n2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Za tohoto stavu byl platební rozkaz zrušen dle § 173 odst. 2 o.s.ř.\n3. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Žalovanému byla opětně doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), když žalovaný měl tyto písemnosti řádně doručeny do vlastních rukou [datum]. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., soud měl tedy s ohledem na obsah poučení ve výzvě žalovanému za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání.\n4. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak úvěrovou smlouvou č. [anonymizováno] ze dne [datum], smlouvou o přistoupení k dluhu a úhradě dlužné částky z [datum], dodejkou žalovanému na č. l. 8, oznámením o zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy z [datum], vývojem úroků z prodlení z [datum] na č. l. 17 spisu, fotokopií poštovního podacího archu na č. l. 19, přehledem plateb pro smlouvu o úvěru za období od [datum] do [datum], předžalobní upomínkou z [datum], potvrzením o poskytnutí a proplacení úvěru č. l. 23 spisu, když soud po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:\n5. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která je zapsána v obchodním rejstříku Krajského soudu v Českých Budějovicích, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. poskytování spotřebitelských úvěrů a poskytování služeb platební instituce dle povolení [obec] národní banky. K těmto skutkovým závěrům nebyly doloženy žádné důkazy, nicméně existenci žalobce má soud osvědčenu z jiné úřední a rozhodovací činnosti, přičemž žalovaný s přihlédnutím k nečinnosti nijak existenci žalobce nezpochybnil.\n6. Žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] úvěrovou smlouvu č. [anonymizováno], ze které vyplynulo, že žalobce poskytl žalovanému úvěr na zakoupení zboží spotřební elektroniky, konkrétně mobilního telefonu v hodnotě 12 878 Kč. Žalovanému byl poskytnut úvěr na zakoupení tohoto zboží v celkové výši kupní ceny, když žalovaný neměl ve smlouvě o úvěru sjednánu přímou platbu, tedy část ceny placenou jeho osobou. Žalovaný měl rovněž sjednáno pojištění splátek 91 Kč měsíčně. Žalovaný měl takto poskytnutý úvěr hradit po dobu 6 měsíců, počínaje [datum], když každá splátka činila 2 397 Kč včetně pojištění. Pro úplnost soud uvádí, že ze smlouvy vyplývá, že výše měsíční splátky bez sjednaného poplatku za pojištění činila 2 306 Kč. Protože žalovaný měl hradit úvěr po dobu 6 měsíců, matematickým součinem výše splátek včetně pojistného vyplývá, že žalovaný měl za dobu trvání úvěru, tedy do [datum], uhradit žalobci celkem 14 382 Kč. Co se týče úrokové míry sjednané ve smlouvě za poskytnutí úvěru (tzv. obchodní úrok), tento byl sjednán ve výši 27,48 % ročně a při případném odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů činil úrok 9,7 % ročně. Ze smlouvy, resp. ze smluvních ujednání mezi účastníky, konkrétně z článku 16. odst. [číslo] obchodních podmínek ke smlouvě o úvěru, dále vyplývá, že byla sjednána i smluvní pokuta určená 10 % z dlužných splátek úvěru podle sazebníku. Žalobce rovněž požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně od [datum] do dne podání žaloby, když takto vyčíslená smluvní pokuta činí 1 915,21 Kč, přičemž žalobce v rámci tzv. proklientského přístupu či vstřícnosti vůči žalovanému, požadoval či požaduje na smluvní pokutě 762,10 Kč. Úvěr ve výši kupní ceny mobilního telefonu byl poskytnut přímo prodejci, a to [právnická osoba], jak vyplývá z potvrzení o poskytnutí a proplacení úvěru ze [datum] (úvěrová smlouva č. [anonymizováno] z [datum]), potvrzení o poskytnutí – proplacení úvěru prodejci zboží ze [datum] na č. l. 23 spisu).\n7. Z přehledu plateb pro výše zmíněnou úvěrovou smlouvu z [datum] bylo prokázáno, že byť měl žalovaný v souladu se smlouvou uhradit první splátku ve výši 2 397 Kč dne [datum], tuto splátku nezaplatil. Dále pak nehradil i další splátky - v pořadí druhou, třetí, čtvrtou v plné výši splátky 2 397 Kč. Dne [datum] žalovaný uhradil žalobci částku ve výši 1 000 Kč, když ze skutkových tvrzení žalobce uvedených v žalobě vyplynulo, že tato částka či platba byla započtena na náhradu nákladů za odeslání upomínky 450 Kč, kapitalizované úroky 66 Kč a vyčíslenou smluvní pokutu 484 Kč, když žalovaný po [datum] ničeho nehradil. Žalovaný tak dluží žalobci 5 neuhrazených splátek po 2 397 Kč, 14 445,50 Kč zesplatněnou jistinu a sankci 2 258,50 Kč, náklady spojené s předsoudním vymáháním pohledávky 200 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok 98 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení do dne zesplatnění úvěru, resp. do dne [datum]. Žalovaný s ohledem na své déletrvající prodlení tak porušil své povinnosti a závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru, když žalobce nezaplacený úvěr, resp. jeho část, zesplatnil a požadoval po žalovaném i sankce za porušení závazkového vztahu včetně smluvní pokuty, zákonného úroku z prodlení, když podle článku 5 odst. 5.1 podmínek k úvěrové smlouvě žalobce požaduje i úroky z úroků (smlouva o úvěru z [datum], přehled plateb pro smlouvu z [datum]). Kapitalizovaná výše úroků a úroků z prodlení v zákonné výši je prokázána výpočtem vývoje úroků z prodlení pro jistinu splatnou [datum], [datum] a [datum], když soud po kontrolním přepočtu kapitalizované výše úroků konstatuje, že kapitalizovaná výše je v souladu s procentuální výměrou zákonného i obchodního úroku (vývoj úroků z prodlení pro jistinu na č. l. 17 a 25 spisu k datu [datum], [datum] a [datum]).\n8. Ze smlouvy o přistoupení k dluhu a úhradě dlužné částky dle § 1892 a násl. OZ ze [datum] vyplynulo, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a [jméno] [příjmení] jako dlužníkem, když ze smlouvy o přistoupení k dluhu vyplynulo, že účastníci této smlouvy konstatují, že [datum] uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o úvěru, když žalovaný dluh řádně a včas nehradil. Proto došlo k zesplatnění úvěru, když k datu podpisu smlouvy o přistoupení k dluhu činí dluh na úvěru 15 938,50 Kč (takto vyčíslená výše dluhu se sestává z neuhrazených splátek úvěru, jistiny a kapitalizovaných úroků, smluvní pokuty a vyúčtovaných poplatků). [jméno] [příjmení] se zavázala, že takto vypočtený dluh uhradí v pravidelných 15 měsíčních splátkách po 1 000 Kč. [jméno] [příjmení] byla smlouva o přistoupení k dluhu podepsána [datum], když žalobce požaduje úhradu úvěru po [celé jméno žalovaného], tedy po žalovaném, nebyla tedy v tomto směru nikterak zohledněna smlouva o přistoupení k dluhu a úhradě dlužné částky.\n9. Sám žalovaný zůstal ve věci nečinný, k žalobě se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, zůstal naprosto nečinný.\n10. Co se týče právní kvalifikace věci, soud konstatuje, že uzavřením smlouvy došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření závazkového vztahu dle § 1721 a násl. OZ. Tento závazkový vztah má charakter smlouvy o úvěru dle § 2395 OZ, když smlouvou o úvěru se úvěrující, tedy žalobce zavázal, že žalovanému, coby úvěrovanému, poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovanému vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ Smlouva o úvěru byla účelově vázána dle § 2400 OZ na zakoupení mobilního telefonu. Takto sjednaný úvěr byl poskytnut přímo prodejci zboží a žalovaný měl povinnost úvěr poskytnutý žalobcem řádně a včas splácet dle § 2399 odst. 1 OZ. Žalovaný však nehradil od první splátky, dostal se tedy do prodlení a žalobce využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil. [jméno] [příjmení] přistoupila k dluhu žalovaného dle smlouvy o přistoupení k dluhu podle § 1892 a násl. OZ, když je samozřejmě právem žalobce rozhodnout, zda bude žalovat pouze původního účastníka smlouvy o úvěru, či nově přistoupivšího dlužníka, potažmo oba dva. V tomto směru žalobce využil svého oprávnění a zažaloval toliko [celé jméno žalovaného] jako původního dlužníka z úvěrové smlouvy, když na základě aplikace prokázaného skutkového děje k příslušné právní kvalifikaci věci nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je plně důvodná, a soud jí tedy také v celém rozsahu vyhověl. Pokud si účastníci smlouvy sjednali jako jednu z forem zajištění závazku smluvní pokutu, smluvní pokuta byla sjednána dle § 2048 a násl. OZ, když soud provedl kontrolní přepočet požadované kapitalizované výše smluvní pokuty k její procentuální výměře sjednané ve smlouvě a konstatuje, že žalobcem požadovaná smluvní pokuta po určité moderaci v rámci tzv. proklientského přístupu odpovídá procentuální výměře. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu, když, pokud žalobce požaduje i kapitalizované úroky z prodlení v zákonné výši, jejich kapitalizovaná výše odpovídá i procentuální výměře úroků v daném období dle § 2 vládního nařízení č. 351/20013 Sb.\n11. Soud tedy žalovanému uložil, aby zaplatil žalobci z titulu nezaplaceného úvěru částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, když, pokud se týče samostatně uvedených částek 236 Kč a 762,10 Kč, jedná se o smluvní pokutu z jednotlivých splátek úvěru, resp. ze splátky [číslo] splatné [datum], kterážto původní výše splátky, resp. smluvní pokuty 240 Kč byla ponížena dle platby [datum] o 4 Kč a žalobce tak nadále požaduje z titulu smluvní pokuty 236 Kč. Smluvní pokuta byla ujednána v tomto směru ve výši 10 % z dlužné splátky a po moderaci tedy činí 236 Kč. Další částka 762,10 Kč je představována smluvní pokutou 0,1 % denně z částky 2 258,50 Kč dle sazebníku, s přihlédnutím k § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, když žalobce vyčíslil smluvní pokutu kapitalizovanou výší 1 915,21 Kč a po moderaci požaduje pouze 762,10 Kč. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu a odsoudil žalovaného k povinnosti tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.\n12. Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů tohoto řízení, a to soudní poplatek 800 Kč, odměnu právního zástupce za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva žalovanému k plnění a podání samotné žaloby) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšný žalovaný tedy musí zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.\n13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy tři dny od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2021:39.C.171.2020.1","publishedAt":"2021-04-28","decisionAt":"2021-02-12","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":171,"year":2020,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Rozmahel","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 15.441,60 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"173","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1721","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2396","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1892","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2400","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}