{"uuid":"da467c18-0619-4eba-bc9c-0b0d817e6286","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Malé a soudců JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Radima Novotného ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"místem podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 87 751,97 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2026, č. j. 47 Cm 39/2026-19","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že námitky žalovaného se neodmítají a ve výroku II. tak, že se nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že námitky žalovaného se neodmítají a ve výroku II. tak, že se nevydává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně námitky žalovaného (výrok I.) a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů námitkového řízení (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění konstatoval, že námitky byly podány proti směnečnému platebnímu rozkazu téhož soudu ze dne 31. 3. 2026, č. j. 47 Cm 36/2026-14, kterým uložil žalovanému zaplatit směnečnou jistinu 87 751,97 Kč s úrokem 6 % od 7. 3. 2026 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 292,50 Kč a náhradu nákladů řízení. Poukázal na obsah námitek, v nichž žalovaný navrhl zrušení směnečného platebního rozkazu v celém rozsahu, případně alespoň v rozsahu, v němž žalobkyně neprokáže oprávněnost svého nároku. Namítl, že žalobkyně neprokázala oprávněnost a výši nároku, když směnka byla vystavena na částku 185 000 Kč, uhrazeno bylo 97 248,03 Kč a žalobkyně požaduje 87 751,97 Kč, aniž je zřejmé, jak k takové částce dospěla. Směnka byla vystavena v souvislosti s úvěrovým vztahem, který je třeba přezkoumat včetně správnosti požadované částky. Žalobkyně neprokázala, že úvěr řádně zesplatnila, neprokázala existenci a obsah směnečné dohody, příp. dohody o vyplňovacím právu nebo jiného ujednání upravujícího použití směnky, neprokázala také předložení směnky k placení v den splatnosti nebo jiným zákonným způsobem. Nesouhlasí s přiznáním náhrady nákladů řízení žalobkyni, případně s její výší. Není schopen částku jednorázově uhradit, žádá proto věc vyřídit smírně a sjednat splátkový kalendář.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkazem na § 175 o. s. ř. a judikaturu citovanou v odůvodnění usnesení konstatoval, že za odůvodněné se považují pouze námitky, z jejichž obsahu je zřejmé, v jakém rozsahu je směnečný platební rozkaz napadán, na jakých skutkových okolnostech žalovaný svou obranu proti směnečnému platebnímu rozkazu zakládá. Pokud mají mít námitky původ v mimosměnečných vztazích se směnkou toliko souvisejících, je požadavek na odůvodnění námitek naplněn jen tehdy, jestliže žalovavý v námitkách alespoň stručně vylíčí obsah směnečné smlouvy, jež byla důvodem vzniku směnky a vymezí skutečnosti, v jejichž důsledku by měl být zproštěn povinnosti směnku zaplatit. Poukázal na to, že žalovaný nevymezil, v jakém rozsahu směnečný platební rozkaz napadá kvůli tomu, že skutečná výše dluhu je nižší. Podmínečné vymezení rozsahu námitek není přípustné. Je třeba jednoznačně uvést, jaká je skutečná výše dlužné částky. Žalovaný se mýlí, že je to žalobce, kdo má tvrdit a prokazovat obsah směnečné dohody. Naopak je povinností žalovaného námitky řádně odůvodnit. Neobstojí proto obrana, že žalobkyně neprokázala aktuální výši směnečného dluhu žalovaného, který souvisí s blíže neučeným úvěrovým vztahem. Konstatoval, že odvolání do výroku o náhradě nákladů řízení a proti lhůtě k plnění bude předmětem posouzení poté, kdy bude pravomocně rozhodnuto o odmítnutí námitek. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalobci náklady námitkového řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti napadenému usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhuje jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, příp. jeho změnu tak, že se námitky neodmítají a nařídí jednání k projednání námitek. Má za to, že námitky jsou dostatečně určité. Směnečný platební rozkaz napadl v celém rozsahu, tj. v maximálním rozsahu. Formulace „případně, alespoň v rozsahu, v němž žalobkyně neprokáže oprávněnost nároku“ je nutné chápat toliko jako procesní opatrnost, nikoliv jako neurčité nebo podmíněné vymezení rozsahu. Rovněž uplatněné kauzální námitky jsou dostatečně určité. Žalovaný řádně identifikoval v námitkách úvěrový vztah č. 0000629861, v jehož rámci byla směnka vystavena jako zajišťovací, zpochybnil správnost výše uplatněného nároku, zpochybnil řádnost zesplatnění úvěru a doručení příslušného dopisu, namítl neprokázání směnečné dohody a podmínek použití směnky a zpochybnil oprávnění žalobkyně směnku v dané výši vyplnit nebo uplatnit. Ostatně o zajišťovací funkci směnky se vyjadřuje žalobkyně již v žalobě. Požadavek soudu na podrobnější vylíčení obsahu směnečné dohody žalovaným je tak ryze formalistický. Žalovaný totiž nemohl disponovat textem směnečné dohody, jejíž existenci a obsah zpochybňuje. Odmítnutím námitek bylo žalovanému odepřeno právo na přístup k soudu a právo na věcné projednání věci. Námitky dále doplnil tak, že směnka byla vystavena jako zajištění k úvěru č. 0000629861 poskytnutého žalobkyní žalovanému. Žalovaný na úvěr uhradil 97 248,03 Kč. Způsob, jak žalobkyně tyto platby zohlednila a jak dospěla k žalované částce, neodráží ani řádné vyúčtování úroků, poplatků a sankcí, ani správné pořadí zápočtu. Žalobkyně směnku uplatnila poté, kdy deklarovala ztrátu výhody splátek. Podmínky pro zesplatnění úvěru nebyly žalobkyní splněny a prokázány. Pohledávka, kterou směnka zajištuje není v uplatněné výši splatná. Žalobkyně nesplnila povinnost prokázat oprávněnost uplatnění zajišťovací směnky (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4955/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům. Vyšel přitom z okolností, na kterých založil svoje rozhodnutí již soud prvního stupně. Zabýval se přitom obsahem námitek žalovaného z 9. 5. 2026, které jediné lze považovat za včasné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ustálená judikatura Nejvyššího soudu stojí na závěrech, že v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu musí žalovaný uvést, vše, co proti němu namítá (srovnej např. rozsudek z 26. 11. 2008, sp. zn. 29 Cdo 2988/2007). Dále platí, že předmětem námitkového řízení mohou být pouze námitky včasné a odůvodněné, za něž lze považovat jen takové námitky, z jejichž obsahu je zřejmé, v jakém rozsahu je směnečný platební rozkaz napadán a současně na jakých okolnostech žalovaný staví svoji obranu pro směnečnému platebnímu rozkazu, přičemž žalovaný nemůže (s ohledem na zásadu koncentrace řízení) po uplynutí lhůty k podání námitek uplatňovat jinou obranu než tu, která je uvedena v námitkách. Nic mu však nebrání v tom, aby uváděl i v této fázi řízení nové skutečnosti, které mohou mít význam pro posouzení důvodnosti obrany již v námitkách uplatněné, neboť takové skutečnosti nelze považovat za námitky nové, k nimž by neměl soud přihlížet (srovnej např. rozsudek z 31. 3. 2009, sp. zn. 29 Cdo 2270/2007 nebo usnesení z 29. 4. 2021, sp. zn. 29 Cdo 4405/2008). Směnka představuje abstraktní a nesporný závazek a její majitel nemusí při jejím předložení k placení dokazovat nic jiného, než že je majitelem platné směnky. Ani v případě, kdy se jedná o zajišťovací směnku, která byla původně vystavena jako blankosměnka, nemusí žalobce tvrdit údaje o směnkou zajištěné pohledávce, popřípadě o dalších okolnostech, jež vznik směnečné pohledávky doprovázely (srovnej rozsudek z 27. 4. 2023, sp. zn. 29 Cdo 3639/2022, ze dne 30. 6. 2025, sp. zn. 29 Cdo 352/2023). Důkazní břemeno k prokázání kauzálních námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu tíží žalovaného, včetně námitek majících původ v mimosměnečných vztazích účastníků (srovnej rozsudek z 2. 3. 1999, sp. zn. 32 Cdo 2383/98 nebo z 29. 4. 2008, sp. zn. 29 Cdo 1650/2007).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný v námitkách z 9. 5. 2026 vymezil svoji námitkovou obranu tak, že nárok neuznává v celém rozsahu, příp. v rozsahu, v němž neprokáže oprávněnost svého nároku. Namítl, že žalobkyně neprokázala, jakým způsobem vypočetla nárok uplatněný ve výši 87 751,97 Kč. Dále uvedl, že směnka byla vystavena v souvislosti s úvěrem č. 0000629861, přičemž je povinností žalobkyně prokázat oprávněnost použití směnky ve vztahu k zajištěnému úvěru a správnost požadované a částky. Dále namítl, že nebylo prokázáno řádně zesplatnění úvěru, ani že mu bylo zesplatnění úvěru řádně doručeno. Žalobkyně zároveň neprokázala existenci a obsah směnečné dohody, popř. dohody o vyplňovacím právu, neprokázala oprávněnost směnku použít. Dále namítl, že žalobkyně neprokázala předložení směnky k placení v den její splatnosti nebo jiným zákonem předpokládaným způsobem a nebyl tak prokázán nárok na zaplacení směnečného úroku od 7. 3. 2026. Jeho odvolání dále směřovalo proti výroku o nákladech řízení přiznaných žalobkyni. V závěru zároveň požádal o smírné vyřízení záležitosti a možnost hradit dluh ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud žalovaný v odvolání odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4955/2010, podle kterého je povinností žalobkyně prokázat oprávněnost uplatnění zajišťovací směnky, pak jím citované rozhodnutí neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně má zato, že žalovaný dostatečně určitě vymezil, v jakém rozsahu napadá vydaný směnečný platební rozkaz, neboť uvedl, že jej napadá v celém rozsahu, nicméně lze souhlasit s tím, že takto uplatněnou námitku je třeba vnímat jako neurčitou, tj. neprojednatelnou, neboť žalovaný nevymezil skutkové okolnosti, proč neměla být původně blankosměnka vyplněna v rozsahu, v němž vyplněna byla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný se mýlí v tom, že žalobkyně měla prokazovat, jak dospěla k částce, jejíž zaplacení se domáhá. Je to naopak žalovaný, který musí ve včasných námitkách tvrdit a prokazovat, proč v případě, kdy nárok zpochybňuje v celém rozsahu, má uplatnění směnky v žalovaném rozsahu za neoprávněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na judikaturu výše citovanou, bylo naopak na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval obsah směnečné dohody, jež zřejmě tvoří součást smluvního vztahu, příp. aby tvrdil a prokazoval, že taková dohoda neexistovala, případně aby tvrdil neoprávněnost uplatněného směnečného nároku žalobce. Ničeho takového však včasné námitky neobsahují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V rozsahu výše uvedeném je proto správný závěr soudu prvního stupně, že žalovaným uplatněné námitky byly jako neodůvodněné odmítnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud poukazuje na to, že žalovaný ve včasných námitkách namítl, že žalobkyně netvrdila, ani neprokázala, že směnka byla žalovanému řádně předložena k placení v den splatnosti nebo jiným zákonem předpokládaným způsobem. Takto uplatněnou námitku, lze považovat za řádně odůvodněnou a lze ji projednat. To však soud prvního stupně neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na výše uvedené, odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se námitky žalovaného neodmítají a zároveň rozhodl tak, že související výrok o nákladech řízení se nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud prvního stupně se v dalším řízení bude zabývat pouze námitkou nepředložení směnky k placení, kterou jedinou lze považovat nejen za včasnou a i odůvodněnou, přičemž se vypořádává i s názorem žalobkyně uplatněným v podané žalobě, že účinky předložení směnky k placení s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu z 24. 10. 2018, sp. zn 29 Cdo 4087/2016 nastaly vůči žalovanému okamžikem podání směnečného platebního rozkazu. Při projednání námitky také zváží, zda jsou dány podmínky pro uložení povinnosti platit ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V rozhodnutí ve věci samé rozhodne i o nákladech tohoto odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně námitky žalovaného (výrok I.) a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů námitkového řízení (výrok II).2. V odůvodnění konstatoval, že námitky byly podány proti směnečnému platebnímu rozkazu téhož soudu ze dne 31. 3. 2026, č. j. 47 Cm 36/2026-14, kterým uložil žalovanému zaplatit směnečnou jistinu 87 751,97 Kč s úrokem 6 % od 7. 3. 2026 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 292,50 Kč a náhradu nákladů řízení. Poukázal na obsah námitek, v nichž žalovaný navrhl zrušení směnečného platebního rozkazu v celém rozsahu, případně alespoň v rozsahu, v němž žalobkyně neprokáže oprávněnost svého nároku. Namítl, že žalobkyně neprokázala oprávněnost a výši nároku, když směnka byla vystavena na částku 185 000 Kč, uhrazeno bylo 97 248,03 Kč a žalobkyně požaduje 87 751,97 Kč, aniž je zřejmé, jak k takové částce dospěla. Směnka byla vystavena v souvislosti s úvěrovým vztahem, který je třeba přezkoumat včetně správnosti požadované částky. Žalobkyně neprokázala, že úvěr řádně zesplatnila, neprokázala existenci a obsah směnečné dohody, příp. dohody o vyplňovacím právu nebo jiného ujednání upravujícího použití směnky, neprokázala také předložení směnky k placení v den splatnosti nebo jiným zákonným způsobem. Nesouhlasí s přiznáním náhrady nákladů řízení žalobkyni, případně s její výší. Není schopen částku jednorázově uhradit, žádá proto věc vyřídit smírně a sjednat splátkový kalendář., právnická osoba,  odkazem na § 175 o. s. ř. a judikaturu citovanou v odůvodnění usnesení konstatoval, že za odůvodněné se považují pouze námitky, z jejichž obsahu je zřejmé, v jakém rozsahu je směnečný platební rozkaz napadán, na jakých skutkových okolnostech žalovaný svou obranu proti směnečnému platebnímu rozkazu zakládá. Pokud mají mít námitky původ v mimosměnečných vztazích se směnkou toliko souvisejících, je požadavek na odůvodnění námitek naplněn jen tehdy, jestliže žalovavý v námitkách alespoň stručně vylíčí obsah směnečné smlouvy, jež byla důvodem vzniku směnky a vymezí skutečnosti, v jejichž důsledku by měl být zproštěn povinnosti směnku zaplatit. Poukázal na to, že žalovaný nevymezil, v jakém rozsahu směnečný platební rozkaz napadá kvůli tomu, že skutečná výše dluhu je nižší. Podmínečné vymezení rozsahu námitek není přípustné. Je třeba jednoznačně uvést, jaká je skutečná výše dlužné částky. Žalovaný se mýlí, že je to žalobce, kdo má tvrdit a prokazovat obsah směnečné dohody. Naopak je povinností žalovaného námitky řádně odůvodnit. Neobstojí proto obrana, že žalobkyně neprokázala aktuální výši směnečného dluhu žalovaného, který souvisí s blíže neučeným úvěrovým vztahem. Konstatoval, že odvolání do výroku o náhradě nákladů řízení a proti lhůtě k plnění bude předmětem posouzení poté, kdy bude pravomocně rozhodnuto o odmítnutí námitek. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalobci náklady námitkového řízení nevznikly.4. Proti napadenému usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhuje jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, příp. jeho změnu tak, že se námitky neodmítají a nařídí jednání k projednání námitek. Má za to, že námitky jsou dostatečně určité. Směnečný platební rozkaz napadl v celém rozsahu, tj. v maximálním rozsahu. Formulace „případně, alespoň v rozsahu, v němž žalobkyně neprokáže oprávněnost nároku“ je nutné chápat toliko jako procesní opatrnost, nikoliv jako neurčité nebo podmíněné vymezení rozsahu. Rovněž uplatněné kauzální námitky jsou dostatečně určité. Žalovaný řádně identifikoval v námitkách úvěrový vztah č. 0000629861, v jehož rámci byla směnka vystavena jako zajišťovací, zpochybnil správnost výše uplatněného nároku, zpochybnil řádnost zesplatnění úvěru a doručení příslušného dopisu, namítl neprokázání směnečné dohody a podmínek použití směnky a zpochybnil oprávnění žalobkyně směnku v dané výši vyplnit nebo uplatnit. Ostatně o zajišťovací funkci směnky se vyjadřuje žalobkyně již v žalobě. Požadavek soudu na podrobnější vylíčení obsahu směnečné dohody žalovaným je tak ryze formalistický. Žalovaný totiž nemohl disponovat textem směnečné dohody, jejíž existenci a obsah zpochybňuje. Odmítnutím námitek bylo žalovanému odepřeno právo na přístup k soudu a právo na věcné projednání věci. Námitky dále doplnil tak, že směnka byla vystavena jako zajištění k úvěru č. 0000629861 poskytnutého žalobkyní žalovanému. Žalovaný na úvěr uhradil 97 248,03 Kč. Způsob, jak žalobkyně tyto platby zohlednila a jak dospěla k žalované částce, neodráží ani řádné vyúčtování úroků, poplatků a sankcí, ani správné pořadí zápočtu. Žalobkyně směnku uplatnila poté, kdy deklarovala ztrátu výhody splátek. Podmínky pro zesplatnění úvěru nebyly žalobkyní splněny a prokázány. Pohledávka, kterou směnka zajištuje není v uplatněné výši splatná. Žalobkyně nesplnila povinnost prokázat oprávněnost uplatnění zajišťovací směnky (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4955/2010).5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům. Vyšel přitom z okolností, na kterých založil svoje rozhodnutí již soud prvního stupně. Zabýval se přitom obsahem námitek žalovaného z 9. 5. 2026, které jediné lze považovat za včasné.6. Ustálená judikatura Nejvyššího soudu stojí na závěrech, že v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu musí žalovaný uvést, vše, co proti němu namítá (srovnej např. rozsudek z 26. 11. 2008, sp. zn. 29 Cdo 2988/2007). Dále platí, že předmětem námitkového řízení mohou být pouze námitky včasné a odůvodněné, za něž lze považovat jen takové námitky, z jejichž obsahu je zřejmé, v jakém rozsahu je směnečný platební rozkaz napadán a současně na jakých okolnostech žalovaný staví svoji obranu pro směnečnému platebnímu rozkazu, přičemž žalovaný nemůže (s ohledem na zásadu koncentrace řízení) po uplynutí lhůty k podání námitek uplatňovat jinou obranu než tu, která je uvedena v námitkách. Nic mu však nebrání v tom, aby uváděl i v této fázi řízení nové skutečnosti, které mohou mít význam pro posouzení důvodnosti obrany již v námitkách uplatněné, neboť takové skutečnosti nelze považovat za námitky nové, k nimž by neměl soud přihlížet (srovnej např. rozsudek z 31. 3. 2009, sp. zn. 29 Cdo 2270/2007 nebo usnesení z 29. 4. 2021, sp. zn. 29 Cdo 4405/2008). Směnka představuje abstraktní a nesporný závazek a její majitel nemusí při jejím předložení k placení dokazovat nic jiného, než že je majitelem platné směnky. Ani v případě, kdy se jedná o zajišťovací směnku, která byla původně vystavena jako blankosměnka, nemusí žalobce tvrdit údaje o směnkou zajištěné pohledávce, popřípadě o dalších okolnostech, jež vznik směnečné pohledávky doprovázely (srovnej rozsudek z 27. 4. 2023, sp. zn. 29 Cdo 3639/2022, ze dne 30. 6. 2025, sp. zn. 29 Cdo 352/2023). Důkazní břemeno k prokázání kauzálních námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu tíží žalovaného, včetně námitek majících původ v mimosměnečných vztazích účastníků (srovnej rozsudek z 2. 3. 1999, sp. zn. 32 Cdo 2383/98 nebo z 29. 4. 2008, sp. zn. 29 Cdo 1650/2007).7. Žalovaný v námitkách z 9. 5. 2026 vymezil svoji námitkovou obranu tak, že nárok neuznává v celém rozsahu, příp. v rozsahu, v němž neprokáže oprávněnost svého nároku. Namítl, že žalobkyně neprokázala, jakým způsobem vypočetla nárok uplatněný ve výši 87 751,97 Kč. Dále uvedl, že směnka byla vystavena v souvislosti s úvěrem č. 0000629861, přičemž je povinností žalobkyně prokázat oprávněnost použití směnky ve vztahu k zajištěnému úvěru a správnost požadované a částky. Dále namítl, že nebylo prokázáno řádně zesplatnění úvěru, ani že mu bylo zesplatnění úvěru řádně doručeno. Žalobkyně zároveň neprokázala existenci a obsah směnečné dohody, popř. dohody o vyplňovacím právu, neprokázala oprávněnost směnku použít. Dále namítl, že žalobkyně neprokázala předložení směnky k placení v den její splatnosti nebo jiným zákonem předpokládaným způsobem a nebyl tak prokázán nárok na zaplacení směnečného úroku od 7. 3. 2026. Jeho odvolání dále směřovalo proti výroku o nákladech řízení přiznaných žalobkyni. V závěru zároveň požádal o smírné vyřízení záležitosti a možnost hradit dluh ve splátkách.8. Pokud žalovaný v odvolání odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4955/2010, podle kterého je povinností žalobkyně prokázat oprávněnost uplatnění zajišťovací směnky, pak jím citované rozhodnutí neexistuje.9. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně má zato, že žalovaný dostatečně určitě vymezil, v jakém rozsahu napadá vydaný směnečný platební rozkaz, neboť uvedl, že jej napadá v celém rozsahu, nicméně lze souhlasit s tím, že takto uplatněnou námitku je třeba vnímat jako neurčitou, tj. neprojednatelnou, neboť žalovaný nevymezil skutkové okolnosti, proč neměla být původně blankosměnka vyplněna v rozsahu, v němž vyplněna byla.10. Žalovaný se mýlí v tom, že žalobkyně měla prokazovat, jak dospěla k částce, jejíž zaplacení se domáhá. Je to naopak žalovaný, který musí ve včasných námitkách tvrdit a prokazovat, proč v případě, kdy nárok zpochybňuje v celém rozsahu, má uplatnění směnky v žalovaném rozsahu za neoprávněné.11. S ohledem na judikaturu výše citovanou, bylo naopak na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval obsah směnečné dohody, jež zřejmě tvoří součást smluvního vztahu, příp. aby tvrdil a prokazoval, že taková dohoda neexistovala, případně aby tvrdil neoprávněnost uplatněného směnečného nároku žalobce. Ničeho takového však včasné námitky neobsahují.12. V rozsahu výše uvedeném je proto správný závěr soudu prvního stupně, že žalovaným uplatněné námitky byly jako neodůvodněné odmítnuty.13. Odvolací soud poukazuje na to, že žalovaný ve včasných námitkách namítl, že žalobkyně netvrdila, ani neprokázala, že směnka byla žalovanému řádně předložena k placení v den splatnosti nebo jiným zákonem předpokládaným způsobem. Takto uplatněnou námitku, lze považovat za řádně odůvodněnou a lze ji projednat. To však soud prvního stupně neučinil.14. S ohledem na výše uvedené, odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se námitky žalovaného neodmítají a zároveň rozhodl tak, že související výrok o nákladech řízení se nevydává.15. Soud prvního stupně se v dalším řízení bude zabývat pouze námitkou nepředložení směnky k placení, kterou jedinou lze považovat nejen za včasnou a i odůvodněnou, přičemž se vypořádává i s názorem žalobkyně uplatněným v podané žalobě, že účinky předložení směnky k placení s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu z 24. 10. 2018, sp. zn 29 Cdo 4087/2016 nastaly vůči žalovanému okamžikem podání směnečného platebního rozkazu. Při projednání námitky také zváží, zda jsou dány podmínky pro uložení povinnosti platit ve splátkách.16. V rozhodnutí ve věci samé rozhodne i o nákladech tohoto odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:2.Cmo.94.2026.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-08-10","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Cmo","index":94,"year":2026,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Malá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 87 751,97 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2026, č. j. 47 Cm 39/2026-19","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"175","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}