{"uuid":"da551113-f501-4fbe-81fb-2873552f15c0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 58 846 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 58 846 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 58 846 Kč ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 002,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 58 846 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 58 846 Kč ode dne [datum] do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 002,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu vratky provizí na základě smluvního vztahu založeného s věřitelem s číslem případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným na dobu neurčitou s účinností ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný (agenturní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") založil se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" čp ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ žalobce“) smluvní vztah s číslem případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ji uzavřeli účastníci této kauzy jako podnikatelé. Předmětem smluvního vztahu byla úprava vzájemných práv a povinností při spolupráci v oblasti zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví a dále v oblasti zprostředkování finančních produktů partnerů na území České republiky. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že její nedílnou součástí jsou všechny dokumenty v ní uvedené (dále jen“ smlouva”) a že se v této smlouvě žalobce a žalovaný dohodli na spolupráci, kdy žalovaný se zavázal za podmínek stanovených smlouvou vyvíjet činnost spočívající ve vyhledávání zájemců o uzavření smluv o finančních produktech. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný vyhledával zájemce o uzavření těchto smluv, případně zájemce o jejich změnu či zrušení, kdy po jejich uzavření měl nadále klientům poskytovat řádný servis spojený s uzavřenými smlouvami, kdy žalovanému vznikl nárok na provizi za předpokladu, že nenastanou skutečnosti, které jsou důvodem zániku práva na provizi nebo její části. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že provize byly žalovanému vypláceny zálohově dopředu, kdy nadále nesl žalovaný odpovědnost za vrácení provize, nebo její poměrné části. V rámci smlouvy o obchodním zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytoval žalobce za žalovaného i další plnění spojené s předmětem jeho činnosti, kdy se může jednat například o úhradu poplatku za registraci u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky a další poplatky spojené se zprostředkovatelskou činností, které se žalovaný zavázal následně uhradit. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dluh žalovaného vznikl z důvodu povinnosti vrátit část vyplacených provizí a dalších závazků vyplývajících ze smluvního vztahu založeného s věřitelem s číslem případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva“), na základě kterého byla žalovaným pro žalobce vykonávána zprostředkovatelská činnost. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že podle příslušné vnitropodnikové normy žalobce je povinností žalovaného vrátit část vyplacených provizí ve specifikovaných případech ukončení nebo redukcí pojištění a uhradit další plnění, které žalovanému poskytnul žalobce ve spojitosti se smlouvou. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že smlouva splňuje veškeré náležitosti předepsané zákonem a žalobce nezanedbal žádnou zákonnou povinnost, přičemž ze strany žalovaného povinnosti splněny nebyly, leč tyto povinnosti byly žalovanému smlouvou uloženy. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky, přičemž výše těchto nákladů činí částku 1 200 Kč za každou pohledávku. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce v souladu s článkem VIII smlouvy vyplatil žalovanému provize, jak je blíže specifikováno v provizních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, tak v případě, kdy klient smlouvu o finančním produktu předčasně ukončil, byl žalovaný zavázán část této provize vrátit žalobci, což však žalovaný neučinil. Z tabulky, ve které je uveden seznam konkrétních případů, u kterých je žalovaný povinen vrátit část vyplacených provizí soud zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Datum uzávěrky Výplaty Změna RK Stav RK Období zaúčtování pojistná smlouva klient","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"provize","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 0,00 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-13 326,00","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 0,00 -25 999,00 -39 325,00 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-25 999,00","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 0,00 -18 938,00 -58 263,00 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-18 938,00","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 0,00 -583,00 -58 846,00 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-583,00","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výše provize z jednotlivých uzavřených smluv o finančním produktu, stejně tak jako výše části provize, kterou je žalovaný povinen vrátit, se řídí podmínkami jednotlivých sjednaných smluv, kdy žalovaný byl o těchto provizích neustále informován pomocí interního systému žalobce, ke kterému měl nesporně přístup, neboť v opačném případě by nemohl jednotlivé smlouvy o finančních produktech uzavírat. Žalobci tak vznikl nárok na zpětnou úhradu částky ve výši 58 846 Kč s příslušenstvím, kdy tato částka představuje nevrácené provize a další úhrady, které učinil žalobce za žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: hmotně právní posouzení věci vychází z ustanovení § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ustanovení § 2520 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o obchodním zastoupení. Podle ustanovení § 2483 odst. (1) NOZ smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle ustanovení § 2483 odst. (2) NOZ smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu. Ustanovení reflektuje dlouho zavedenou praxi a také evropskou úpravu podle směrnice 86/653. Jedná se o konkrétní smluvní typ smlouvy příkazní, který musí mít vždy písemnou formu. Tento smluvní typ upravuje takové vztahy, které jsou: - mezi podnikateli, - dlouhodobé, - prováděné na účet zastoupeného. Provize je upravena ustanovením § 2499 NOZ a ustanovením § 2500 NOZ. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ) ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouva o obchodním zastoupení uzavřena mezi žalobcem a žalovaným jakožto pojišťovacím zprostředkovatelem ve smyslu zákona č. 170/2018 Sb. o distribuci pojištění a zajištění a podle již citovaného ustanovení § 2483 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ). Žalovaný vykonával zprostředkovatelskou činnost podle zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, v platném znění. Dále v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky, přičemž výše těchto nákladů činí částku 1 200 Kč za každou pohledávku. Ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky:„ Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 002,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 354 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 846 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 280 Kč ve výši 2 368,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu vratky provizí na základě smluvního vztahu založeného s věřitelem s číslem případu [číslo].\n2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným na dobu neurčitou s účinností ode dne [datum], kdy žalovaný (agenturní [číslo]) založil se společností [právnická osoba], nyní [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] čp [číslo] (dále jen„ žalobce“) smluvní vztah s číslem případu [číslo]. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřeli účastníci této kauzy jako podnikatelé. Předmětem smluvního vztahu byla úprava vzájemných práv a povinností při spolupráci v oblasti zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví a dále v oblasti zprostředkování finančních produktů partnerů na území České republiky. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] soud zjistil, že její nedílnou součástí jsou všechny dokumenty v ní uvedené (dále jen“ smlouva”) a že se v této smlouvě žalobce a žalovaný dohodli na spolupráci, kdy žalovaný se zavázal za podmínek stanovených smlouvou vyvíjet činnost spočívající ve vyhledávání zájemců o uzavření smluv o finančních produktech. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vyhledával zájemce o uzavření těchto smluv, případně zájemce o jejich změnu či zrušení, kdy po jejich uzavření měl nadále klientům poskytovat řádný servis spojený s uzavřenými smlouvami, kdy žalovanému vznikl nárok na provizi za předpokladu, že nenastanou skutečnosti, které jsou důvodem zániku práva na provizi nebo její části. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] soud zjistil, že provize byly žalovanému vypláceny zálohově dopředu, kdy nadále nesl žalovaný odpovědnost za vrácení provize, nebo její poměrné části. V rámci smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] poskytoval žalobce za žalovaného i další plnění spojené s předmětem jeho činnosti, kdy se může jednat například o úhradu poplatku za registraci u [obec] národní banky a další poplatky spojené se zprostředkovatelskou činností, které se žalovaný zavázal následně uhradit. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že dluh žalovaného vznikl z důvodu povinnosti vrátit část vyplacených provizí a dalších závazků vyplývajících ze smluvního vztahu založeného s věřitelem s číslem případu [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě kterého byla žalovaným pro žalobce vykonávána zprostředkovatelská činnost. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že podle příslušné vnitropodnikové normy žalobce je povinností žalovaného vrátit část vyplacených provizí ve specifikovaných případech ukončení nebo redukcí pojištění a uhradit další plnění, které žalovanému poskytnul žalobce ve spojitosti se smlouvou. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva splňuje veškeré náležitosti předepsané zákonem a žalobce nezanedbal žádnou zákonnou povinnost, přičemž ze strany žalovaného povinnosti splněny nebyly, leč tyto povinnosti byly žalovanému smlouvou uloženy. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky, přičemž výše těchto nákladů činí částku 1 200 Kč za každou pohledávku. Ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce v souladu s článkem VIII smlouvy vyplatil žalovanému provize, jak je blíže specifikováno v provizních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, tak v případě, kdy klient smlouvu o finančním produktu předčasně ukončil, byl žalovaný zavázán část této provize vrátit žalobci, což však žalovaný neučinil. Z tabulky, ve které je uveden seznam konkrétních případů, u kterých je žalovaný povinen vrátit část vyplacených provizí soud zjistil následující:\nDatum uzávěrky Výplaty Změna RK Stav RK Období zaúčtování pojistná smlouva klient\nprovize\n[datum] 0,00 [anonymizována čtyři slova] [datum] [číslo]\n[celé jméno žalovaného]\n-13 326,00\n[datum] 0,00 -25 999,00 -39 325,00 [datum] [číslo]\n[příjmení] [jméno]\n-25 999,00\n[datum] 0,00 -18 938,00 -58 263,00 [datum] [číslo]\n[příjmení] [jméno]\n-18 938,00\n[datum] 0,00 -583,00 -58 846,00 [datum] [číslo]\n[příjmení] [jméno]\n-583,00\nVýše provize z jednotlivých uzavřených smluv o finančním produktu, stejně tak jako výše části provize, kterou je žalovaný povinen vrátit, se řídí podmínkami jednotlivých sjednaných smluv, kdy žalovaný byl o těchto provizích neustále informován pomocí interního systému žalobce, ke kterému měl nesporně přístup, neboť v opačném případě by nemohl jednotlivé smlouvy o finančních produktech uzavírat. Žalobci tak vznikl nárok na zpětnou úhradu částky ve výši 58 846 Kč s příslušenstvím, kdy tato částka představuje nevrácené provize a další úhrady, které učinil žalobce za žalovaného.\n4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: hmotně právní posouzení věci vychází z ustanovení § [číslo] až ustanovení § 2520 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o obchodním zastoupení. Podle ustanovení § 2483 odst. (1) NOZ smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle ustanovení § 2483 odst. (2) NOZ smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu. Ustanovení reflektuje dlouho zavedenou praxi a také evropskou úpravu podle směrnice 86/653. Jedná se o konkrétní smluvní typ smlouvy příkazní, který musí mít vždy písemnou formu. Tento smluvní typ upravuje takové vztahy, které jsou: - mezi podnikateli, - dlouhodobé, - prováděné na účet zastoupeného. Provize je upravena ustanovením § 2499 NOZ a ustanovením § 2500 NOZ. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ) ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouva o obchodním zastoupení uzavřena mezi žalobcem a žalovaným jakožto pojišťovacím zprostředkovatelem ve smyslu zákona č. 170/2018 Sb. o distribuci pojištění a zajištění a podle již citovaného ustanovení § 2483 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ). Žalovaný vykonával zprostředkovatelskou činnost podle zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, v platném znění. Dále v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky, přičemž výše těchto nákladů činí částku 1 200 Kč za každou pohledávku. Ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky:„ Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč“.\n5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 002,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 354 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 846 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 280 Kč ve výši 2 368,80 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2022:17.C.361.2021.2","publishedAt":"2022-05-27","decisionAt":"2022-01-13","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":361,"year":2021,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Iva","lastName":"Flaxová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"58 846 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2483","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":38,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":170,"lexYear":2018,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2499","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2500","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2520","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_OBCHODNIM_ZASTOUPENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}