{"uuid":"da5710ca-228e-4287-b225-370d256c156f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pavlíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovité věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni vyklidit nemovitost, a to rodinný dům na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"2 v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni vyklidit nemovitost, a to rodinný dům na adrese , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 v k.ú. , adresa, , v obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví LV č. , hodnota,  pro k.ú. , adresa, , a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2023 se žalobkyně domáhala vyklizení nemovitosti, rodinného domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „nemovitost“). V žalobě uvedla, že se jedná o rodinný dům v jejím výlučném vlastnictví, který užívá společně se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanou 1) a žalovaným 2). V domě s nimi bydlí rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nejprve dům vlastnila společně se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho vlastnický podíl žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od té doby je tak výlučnou vlastnicí celé nemovitosti. Žalovaná 1) v tomto domě vyrůstala a před deseti lety se do domu přistěhoval také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný 2). Už od","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"sdělovali žalobkyni, že se z domu spolu odstěhují, což se do dnešního dne nestalo a žalovaní v domě nadále bydlí. Žalovaní rekonstruují rodinný dům v místě bydliště žalovaného 2) a uváděli, že se do něj již brzy přestěhují. Od roku 2018 se chování žalované 1) k žalobkyni velmi zhoršilo, žalovaná 1) se začala chovat k žalobkyni agresivně. Opakovaně docházelo k hádkám a žalovaná 1) dokonce žalobkyni fyzicky napadla. Po tomto incidentu žalobkyně uzavřela dohodu s oběma žalovanými, v níž se žalovaní zavázali, že se s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dvanácti měsíců, tj. do 28. 2. 2023 z domu odstěhují a zruší si v něm trvalé bydliště. Tuto dohodu žalovaní nedodrželi. Žalobkyně se dále zavázala, že na základě této dohody vyplatí žalovaným částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou by mohli žalovaní použít na zajištění nového bydlení. Žalobkyně tyto finanční prostředky zaslala na účet žalované 1) ve třech platbách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté, co žalovaní nedodrželi dohodu o vystěhování, žalobkyně zaslala žalované 1) výzvu k vystěhování. Žalovaní tak do dnešních dnů bez souhlasu žalobkyně užívají veškeré vybavení domu, všechny jeho prostory, vyjma ložnice a jednoho pokoje žalobkyně. Žalovaní žalobkyni za bydlení a služby platí měsíčně částku 1 500 Kč. Všechny další náklady hradí žalobkyně, a to platby za uhlí, stočné, internet, poplatek za komunální odpad za žalovanou 1) i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". O údržbu a rekonstrukce domu se stará pouze žalobkyně. Žalovaní omezují žalobkyni v užívání domu. Jejich společné soužití je velmi konfliktní, žalovaná 1) žalobkyni slovně napadá. Vztahy mezi účastníky jsou velmi vyhrocené. Vzhledem k tomu, že žalovaní nedodrželi povinnosti vyplývající z dohody o vystěhování a do dne podání žaloby dům nevyklidili, a to ani po výzvě k odstěhování, obrátila se žalobkyně s žalobou na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná 1) a žalovaný 2) navrhovali shodně zamítnutí žaloby s tím, že s žalobou nesouhlasí a v ní uvedené skutečnosti se nezakládají na pravdě. Vzájemné vztahy eskaluje výhradně žalobkyně s úmyslem dosáhnout jejich vystěhování z nemovitosti. Žalovaní uvedli, že volné prostory v domě chce žalobkyně sdílet se svým novým partnerem a pro jejich vystěhování není jiného důvodu. Žalovaní realizují rekonstrukci domu rodičů žalovaného 2), ale probíhající stavební práce jim dosud neumožňují přestěhování. K tomu má dojít do konce roku 2024. Z důvodu rekonstrukce žalovaní nemají dostatek finančních prostředků na zajištění náhradního bydlení. Požadavek žalobkyně na vyklizení nemovitosti žalobkyně považují žalovaní v příkrém rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při soudním jednání žalovaní uvedli, že k žádnému napadení žalobkyně nedošlo, připustili, že soužití s žalobkyní je vyhrocené. Dohodu o vystěhování uzavřeli pod nátlakem a bez přítomnosti uvedených svědků, kteří dohodu podepsali až ex ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní dále uvedli, že otec žalované 1) si přál, aby po jeho smrti byl podíl na domě převeden na žalovanou 1). K tomuto navrhovali výslech svědků, kteří měli potvrdit, že otec žalované 1) dva dny před svou smrtí řekl, že si přeje, aby jeho podíl na domě zdědila žalovaná 1) a všichni společně bydleli v předmětné nemovitosti. Žalovaná 1) se proto dohodla se svým bratrem na tom, že se zřeknou svých dědických podílů. Bratr ale tuto dohodu nedodržel, dědictví se nevzdal a nechal si z dědictví vyplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná 1) se dle dohody svého dědického podílu zřekla a částka, kterou jim měla žalobkyně vyplatit za odstěhování z nemovitosti, odpovídá právě částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z této částky bylo žalobkyní žalovaným zaplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbylá část měla být doplacena po změně jejich trvalého bydliště. Žalovaní spatřovali rozpor s dobrými mravy také v tom, že nedošlo k naplnění poslední vůle otce žalované 1), když tento si přál, aby nemovitost užívali všichni společně. Žalovaná ani její rodina nemají zajištěno náhradní bydlení a vyklizení z nemovitosti vnímají jako pomstu ze strany žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi stranami byly nesporné skutečnosti ohledně nabytí vlastnického práva žalobkyně k předmětné nemovitosti, stejně tak bylo nesporné její užívání žalovanými a jejich dětmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z informace o pozemku na č. l. 3, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova s číslem popisným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výzvy k odstěhování včetně doručenky na č. l. 4, že žalobkyně dne 10. 2. 2023 vyzvala žalovanou 1) k odstěhování z jejího domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě uzavřené dohody o odstěhování ze dne 19. 2. 2022. Tato výzva byla odeslána žalované 1) dne 10. 2. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z kopie vzkazu sepsaného žalovanou na č. l. 5, že žalovaná 1) dne 17. 2. 2023 sdělila žalobkyni, že pokud jí bude bránit ve vstupu do nemovitosti, tak žalovaná 1) přivolá policii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dohody o odstěhování ze dne 19. 2. 2022 na č. l. 6, že toho dne uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) a žalovaným 2) dohodu o vystěhování celé rodiny z domu žalobkyně nejpozději do 28. 2. 2023. Žalobkyně se zavázala zaslat žalované 1) ve třech splátkách částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30. 6. 2022. Žalovaná 1) se dále zavázala, že do 28. 2. 2023 změní trvalé bydliště sobě i celé své rodině a při předložení potvrzení o změně trvalého bydliště zašle žalobkyně žalované 1) dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na této dohodě jsou připojeny podpisy svědků, kteří měli být při uzavření této dohody přítomni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisů z internetového bankovnictví na č. l. 7-9, že dne 2. 3. 2022 byla z účtu žalobkyně zaslána platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" první splátka“. Dne 20. 4. 2022 bylo na tentýž účet z účtu žalobkyně zasláno dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně dne 10. 6. 2022 byla odeslána na tento účet také částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 3. 9. 2018, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 10-12, že žalobkyně nabyla po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě dohody o vypořádání majetku patřícího do společného jmění zůstavitele a dohody dědiců mimo jiné pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuplatnil výhradu k soupisu a byl mu vyplacen dědický podíl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitelova dcera žalovaná 1) neobdržela na základě dohody dědiců žádný dědický podíl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 18-19, že pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na listu vlastnictví LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je výlučným vlastnictvím žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z kupní smlouvy ze dne 14. 11. 2011 na č. l. 32 a z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 39 soud nezjistil žádných rozhodných skutečností, když tyto listiny se vztahovaly k nákupu pozemků žalovaným 2) v období roku 2011 a z nich vyplývající skutečnosti nemohou mít vliv na rozhodnutí soudu v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vypověděla, že žalobu podala po dlouhodobých neshodách ve vzájemném soužití s žalovanými, kteří více než deset let uvádí, že se z nemovitosti žalobkyně odstěhují. Žalobkyně uvedla, že s žalovanými podepsala dohodu o odstěhování, kterou však žalovaní nedodrželi. K předmětné nemovitosti uvedla, že tuto nabyli s manželem do společného jmění, a po smrti manžela v roce 2018 se žalobkyně stala výlučnou vlastnicí celého domu. Po smrti manžela žalobkyně se vztahy se žalovanými zhoršovaly. Docházelo k nejrůznějším naschválům a situace postupně gradovala. V současné době spolu vůbec nemluví, a to od té doby, co žalovaná 1) měla žalobkyni fyzicky napadnout. Žalobkyně zaslala žalovaným dle jejich dohody částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby si mohli opravit nemovitost ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zde se odstěhovat. Po odstěhování jim žalobkyně měla vyplatit ještě dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož se žalovaní neodstěhovali, vyzvala žalobkyně žalovanou 1) ještě písemně k odstěhování z domu i s celou její rodinou. Na tuto výzvu žalovaná 1) reagovala vzkazem žalobkyni, že pokud se jí pokusí zabránit v užívání nemovitosti, zavolá na ni policii. Žalobkyně se také vyjádřila k platbám na bydlení, kdy jí žalovaná 1) platí měsíčně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na elektřinu. Žádné další náklady neplatí, vše hradí žalobkyně. Žalobkyně provádí na domě veškeré rekonstrukce, na které žalovaní rovněž ničeho nepřispívají. Na dotaz žalovaného 2), proč byla synovi žalobkyně vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně sdělila, že se tak se synem dohodli a nebylo to proto, že si změní trvalé bydliště, které do té doby měl také v domě žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze shodných účastnických výpovědi žalované 1) a žalovaného 2) soud zjistil, že do roku 2017 se žalovaní podíleli na poplatcích a nákladech ohledně domu. Otec žalované 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v roce 2018 zemřel. Otec si dle slov žalovaných přál, aby všichni společně nadále zůstali bydlet v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci dědického řízení se žalovaná 1) dohodla se svým bratrem, že se vzdají svých dědických podílů. Žalovaná 1) svoji dohodu dodržela, ale bratr se dědického podílu nevzdal a nechal si vyplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dědictví po jejich otci. Žalovaná 1) se dědického podílu vzdala, když očekávala, že dům měl časem přejít do jejich společného jmění manželů. Proto nadále zůstávala s celou rodinou v tomto domě bydlet. Vztahy se podle jejich slov vyhrotily v roce 2019 po porodu jejich druhého syna. Mělo docházet k různým naschválům a ze strany žalobkyně byl vyvíjen psychický tlak s úmyslem dosáhnout jejich odstěhování. Proto si chtěli zajistit jiné bydlení, rozhodli se pro rekonstrukci domu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato rekonstrukce je však nadále v procesu, předpokládaný termín dokončení je na podzim příštího roku. Poté tak či tak žalovaná 1) i s celou rodinou nemovitost žalobkyně opustí. Dohodu o vystěhování žalovaní uzavřeli pod nátlakem, nebylo to z jejich strany dobrovolné. Bylo jasné, že do stanoveného data rekonstrukce nebude hotová, a že se odstěhovat nestihnou. Na rekonstrukci neměli dostatek finančních prostředků. Žádali proto žalobkyni o jiný termín odstěhování. Žalobkyně jim nevyhověla. Finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", obdržené od žalobkyně, použili žalovaní na rekonstrukci. Ohledně poplatků na bydlení přispívají žalovaní žalobkyni celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, dále zajišťují dřevo na otop.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Provedeným dokazováním pak byl ve stručnosti prokázán následující skutkový závěr. Žalobkyně je od roku 2018 výlučným vlastníkem pozemku, jehož součástí je dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto nemovitosti žalobkyně nejprve vlastnila spolu se svým manželem, který v roce 2018 zemřel. Žalovaná 1) v domě svých rodičů vyrůstala a následně se za ní přistěhoval její manžel. Žalovaní zpočátku užívali tyto nemovitosti se souhlasem žalobkyně a jejího manžela, po smrti manžela se vzájemné vztahy žalobkyně, žalované 1) a žalovaného 2) začaly zhoršovat. Soužití bylo velmi problematické a vyústilo v uzavření dohody o odstěhování dne 19. 2. 2022, kdy se účastníci dohodli na odstěhování žalovaných do 28. 2. 2023. Žalobkyně měla podle této dohody žalovaným poskytnout finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příspěvek na vybudování nového bydlení. Dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalobkyně zaslat na účet žalované 1) po změně trvalého bydliště celé rodiny žalované 1) v novém bydlišti a potvrzení o platbě za odpady v místě nového bydliště. Žalovaní nemovitosti žalobkyně neopustili, a to ani přes zaslanou výzvu k odstěhování. Tato výzva byla žalované 1) odeslána žalobkyní dne 10. 2. 2023. Žalovaní do dnešního dne spolu s nezletilými dětmi užívají nemovitosti žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ačkoli bylo tvrzeno množství skutečností ohledně společného soužití v domě žalobkyně, byly popisovány nejrůznější konflikty a problémy, svědčící o vyhrocených rodinných vztazích, soud se těmito dopodrobna nezabýval, když pro rozhodnutí soudu je především podstatný závěr, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti (je nesporné), kterou žalovaní užívají (rovněž nesporné), a to bez jakéhokoli právního titulu. Žalovaní ostatně v řízení ani netvrdili, že by měli k užívání nemovitosti jakýkoli právní titul. Bydlí v nemovitosti na základě souhlasu původních vlastníků, tj. žalobkyně a otce žalované 1). Žalobkyně jako nyní výlučný vlastník zpočátku udělený souhlas s užíváním nemovitosti žalovanými vlivem zhoršujících se vzájemných vztahů odvolala. K odvolání souhlasu žalobkyně s bydlením žalovaných a jejich rodiny v nemovitosti žalobkyně došlo nejpozději uzavřením dohody o vystěhování a poskytnutí jednoho roku na opuštění nemovitosti. Lze tedy uzavřít, že ode dne 28. 2. 2023 žalovaní užívají nemovitost žalobkyně bez jejího souhlasu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud ve věci neprovedl navrhované důkazy výslechem svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o svědky navržené jak žalobkyní, tak i žalovanými, kteří se měli vyjádřit ke vzájemnému soužití účastníků v nemovitosti žalobkyně či přání otce žalované 1) k dalšímu užívání nemovitosti po jeho smrti. Tyto skutečnosti jsou však pro rozhodnutí o žalobě na vyklizení nemovitosti nadbytečné. Nemohou zpochybnit vlastnické právo žalobkyně ani závěr o užívání věci žalovanými. Soud má za to, že již provedené důkazy poskytují dostatečný podklad pro rozhodnutí soudu a provádění dalších důkazů by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Žalobkyně následně při soudním jednání uvedla, že na výslechu svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" netrvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud po provedení shora uvedených důkazů, které vyhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, věc právně posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle Stanoviska Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. října 2009 sp. zn. Cpjn 6/2009 dle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vlastník se může reivindikační žalobou domáhat vydání věci vůči tomu, kdo jeho věc neprávem zadržuje. Jedná se o subjektivní právo, o jehož ochranu může vlastník požadovat. Žalobce musí v řízení prokázat, že mu svědčí právní skutečnost, na jejímž základě lze nabýt vlastnické právo a současně prokázat, že věc přešla do držby či detence žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. U žalob na vyklizení nemovitosti se pak soud má nejprve zabývat předběžnou otázkou, zda je žalobkyně nositelem hmotného práva, tedy zda jí svědčí vlastnické právo k předmětné nemovitosti. Provedeným dokazováním pak bylo v tomto případě jednoznačně prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, o něž v řízení jde. Je tak nositelem hmotného práva a tím i aktivně legitimována k podání žaloby na vyklizení. Vlastnické právo žalobkyně je řádně zapsáno v katastru nemovitostí a ostatně sami účastníci nečinili otázku vlastnického práva k nemovitostem spornou. Všichni shodně uvedli, že vlastnické právo svědčí výlučně žalobkyni. Stejně tak bylo nesporné, že žalovaní spolu s nezletilými dětmi nemovitost žalobkyně stále bez právního důvodu užívají, ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z. věc neprávem zadržují, jsou proto osobami v řízení pasivně legitimovanými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně odvolala souhlas s užíváním nemovitosti žalovanými a je zcela nerozhodné, z jakého důvodu toto učinila. Ať už to bylo pro chování žalovaných v důsledku zhoršujících se vzájemných vztahů, nebo jak uvádí žalovaní, pro to, že chce nemovitost užívat k jiným účelům či umožnit užívání jiným osobám. Žalobkyně jako vlastník může s věcí ve svém vlastnictví v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z užívání vyloučit. Námitky žalovaných v tomto ohledu nemohou být důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud se v rámci svého rozhodnutí zabýval také námitkou žalovaných, zda povinnost vyklidit nemovitost není v rozporu s dobrými mravy a uzavřel, že nikoli. Obě strany popisovaly, jak konfliktní je jejich vzájemné soužití. Proto se žalobkyně rozhodla situaci vyřešit podáním žaloby na vyklizení žalovaných, když žalovaní po opakovaných příslibech její dům neopustili. Tento požadavek žalobkyně na ochranu svého vlastnického práva prostřednictvím žaloby na vyklizení nemovitosti soud považuje za naprosto legitimní, vzhledem k okolnostem soužití za pochopitelný a zcela v souladu s dobrými mravy. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani údajné přání otce žalované 1), které měl vyslovit dva dny před svou smrtí, spočívající v tom, že v domě mají bydlet všichni společně. Toto přání mělo být vysloveno v roce 2018, kdy ještě vzájemné soužití všech obyvatel domu nebylo narušeno, a to z úst osoby, která toho času nebyla výlučným vlastníkem nemovitosti. Dům, o který se jedná, měli ve společném jmění manželů žalobkyně spolu se svým manželem. Pro přání předchozího spoluvlastníka však nelze odepřít ochranu vlastnického práva nyní výlučnému vlastníkovi nemovitosti, žalobkyni, která nesouhlasí s užíváním domu ze strany žalovaných. Okolnosti dědického řízení, dohody o vzdání se dědictví či očekávání žalovaných, že nemovitost nabydou do svého společného jmění manželů, soud není oprávněn v tomto řízení řešit. Ohledně námitky žalovaných, že v případě vyklizení nemovitosti nemají kam jít, soud uvádí, že nový občanský zákoník již neváže povinnost vyklizení nemovitosti na zajištění bytové náhrady. Užívají-li žalovaní předmětné nemovitosti bez právního důvodu, nelze jim přiznat právo na zajištění bytové či finanční náhrady, které ostatně žalovaní v tomto řízení ani nepožadovali. Na tomto místě však nelze nezmínit finanční prostředky, které žalobkyně dle dohody o vyklizení žalovaným již poskytla, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k financování rekonstrukce nového bydlení žalovaných. I s ohledem na to soud neshledal povinnost žalovaných vyklidit nemovitost v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud vycházeje ze shora citovaných zákonných ustanovení a zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Žalovaní v současné době neoprávněně zadržují předmětné nemovitosti (užívají nemovitost bez souhlasu žalobkyně či jiného právního titulu) a žalobkyně má právo na jejich vydání, resp. vyklizení ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z. Soud tak uzavřel, že povinností žalovaných je nemovitost vyklidit, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pouze pro úplnost soud dodává, že ačkoli žalobkyně původně v žalobě navrhovala, nechť jsou výrokem soudu vyklizeny taktéž nezletilé děti žalovaných, soud o těchto výslovně nerozhodoval. Soud zastává názor, že v tomto případě postačí rozhodnout o povinnosti žalovaných vyklidit nemovitost, když o jejich nezletilých dětech, které jsou v péči obou rodičů, není nutno zvlášť rozhodovat a tyto sdílí režim bydlení svých rodičů, tj. žalovaných. Soud proto výrok rozhodnutí upravil tak, aby vyjadřoval přesněji to, čeho se žalobkyně domáhala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Lhůta k vyklizení byla v tomto případě soudem stanovena delší než lhůta, kterou předpokládá citované ustanovení o. s. ř. Soud k tomuto postupu přistoupil s ohledem na konkrétní okolnosti případu, kdy žalovaní uváděli, že aktuálně nemají z důvodu probíhající rekonstrukce jejich domu dostatek finančních prostředků pro opatření nového bydlení, a to ani nájemního. Tento důvod také uvedli jako stěžejní, pro který se dosud z nemovitosti žalobkyně i přes problémy v soužití neodstěhovali. Soud zohlednil také skutečnost, že nemovitost mají vyklidit spolu s žalovanými také jejich nezletilé děti. Soud má za to, že je v jejich nejlepším zájmu, aby na vyklizení nemovitosti byl žalovaným poskytnut delší časový prostor pro zajištění nového bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšná žalobkyně se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2023 se žalobkyně domáhala vyklizení nemovitosti, rodinného domu na adrese , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa,  (dále jen „nemovitost“). V žalobě uvedla, že se jedná o rodinný dům v jejím výlučném vlastnictví, který užívá společně se , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , žalovanou 1) a žalovaným 2). V domě s nimi bydlí rovněž , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalobkyně nejprve dům vlastnila společně se , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , který v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a jeho vlastnický podíl žalobkyně , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Od té doby je tak výlučnou vlastnicí celé nemovitosti. Žalovaná 1) v tomto domě vyrůstala a před deseti lety se do domu přistěhoval také , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , žalovaný 2). Už od, Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žalovaní, Anonymizováno, sdělovali žalobkyni, že se z domu spolu odstěhují, což se do dnešního dne nestalo a žalovaní v domě nadále bydlí. Žalovaní rekonstruují rodinný dům v místě bydliště žalovaného 2) a uváděli, že se do něj již brzy přestěhují. Od roku 2018 se chování žalované 1) k žalobkyni velmi zhoršilo, žalovaná 1) se začala chovat k žalobkyni agresivně. Opakovaně docházelo k hádkám a žalovaná 1) dokonce žalobkyni fyzicky napadla. Po tomto incidentu žalobkyně uzavřela dohodu s oběma žalovanými, v níž se žalovaní zavázali, že se s , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  do dvanácti měsíců, tj. do 28. 2. 2023 z domu odstěhují a zruší si v něm trvalé bydliště. Tuto dohodu žalovaní nedodrželi. Žalobkyně se dále zavázala, že na základě této dohody vyplatí žalovaným částku , částka, , kterou by mohli žalovaní použít na zajištění nového bydlení. Žalobkyně tyto finanční prostředky zaslala na účet žalované 1) ve třech platbách po , částka, . Poté, co žalovaní nedodrželi dohodu o vystěhování, žalobkyně zaslala žalované 1) výzvu k vystěhování. Žalovaní tak do dnešních dnů bez souhlasu žalobkyně užívají veškeré vybavení domu, všechny jeho prostory, vyjma ložnice a jednoho pokoje žalobkyně. Žalovaní žalobkyni za bydlení a služby platí měsíčně částku 1 500 Kč. Všechny další náklady hradí žalobkyně, a to platby za uhlí, stočné, internet, poplatek za komunální odpad za žalovanou 1) i , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . O údržbu a rekonstrukce domu se stará pouze žalobkyně. Žalovaní omezují žalobkyni v užívání domu. Jejich společné soužití je velmi konfliktní, žalovaná 1) žalobkyni slovně napadá. Vztahy mezi účastníky jsou velmi vyhrocené. Vzhledem k tomu, že žalovaní nedodrželi povinnosti vyplývající z dohody o vystěhování a do dne podání žaloby dům nevyklidili, a to ani po výzvě k odstěhování, obrátila se žalobkyně s žalobou na soud.2. Žalovaná 1) a žalovaný 2) navrhovali shodně zamítnutí žaloby s tím, že s žalobou nesouhlasí a v ní uvedené skutečnosti se nezakládají na pravdě. Vzájemné vztahy eskaluje výhradně žalobkyně s úmyslem dosáhnout jejich vystěhování z nemovitosti. Žalovaní uvedli, že volné prostory v domě chce žalobkyně sdílet se svým novým partnerem a pro jejich vystěhování není jiného důvodu. Žalovaní realizují rekonstrukci domu rodičů žalovaného 2), ale probíhající stavební práce jim dosud neumožňují přestěhování. K tomu má dojít do konce roku 2024. Z důvodu rekonstrukce žalovaní nemají dostatek finančních prostředků na zajištění náhradního bydlení. Požadavek žalobkyně na vyklizení nemovitosti žalobkyně považují žalovaní v příkrém rozporu s dobrými mravy.3. Při soudním jednání žalovaní uvedli, že k žádnému napadení žalobkyně nedošlo, připustili, že soužití s žalobkyní je vyhrocené. Dohodu o vystěhování uzavřeli pod nátlakem a bez přítomnosti uvedených svědků, kteří dohodu podepsali až ex , právnická osoba, . Žalovaní dále uvedli, že otec žalované 1) si přál, aby po jeho smrti byl podíl na domě převeden na žalovanou 1). K tomuto navrhovali výslech svědků, kteří měli potvrdit, že otec žalované 1) dva dny před svou smrtí řekl, že si přeje, aby jeho podíl na domě zdědila žalovaná 1) a všichni společně bydleli v předmětné nemovitosti. Žalovaná 1) se proto dohodla se svým bratrem na tom, že se zřeknou svých dědických podílů. Bratr ale tuto dohodu nedodržel, dědictví se nevzdal a nechal si z dědictví vyplatit , částka, . Žalovaná 1) se dle dohody svého dědického podílu zřekla a částka, kterou jim měla žalobkyně vyplatit za odstěhování z nemovitosti, odpovídá právě částce , částka, . Z této částky bylo žalobkyní žalovaným zaplaceno , částka, . Zbylá část měla být doplacena po změně jejich trvalého bydliště. Žalovaní spatřovali rozpor s dobrými mravy také v tom, že nedošlo k naplnění poslední vůle otce žalované 1), když tento si přál, aby nemovitost užívali všichni společně. Žalovaná ani její rodina nemají zajištěno náhradní bydlení a vyklizení z nemovitosti vnímají jako pomstu ze strany žalobkyně.4. Mezi stranami byly nesporné skutečnosti ohledně nabytí vlastnického práva žalobkyně k předmětné nemovitosti, stejně tak bylo nesporné její užívání žalovanými a jejich dětmi.5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z informace o pozemku na č. l. 3, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , jehož součástí je budova s číslem popisným , Anonymizováno, , zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, .7. Z výzvy k odstěhování včetně doručenky na č. l. 4, že žalobkyně dne 10. 2. 2023 vyzvala žalovanou 1) k odstěhování z jejího domu č. p. , Anonymizováno,  ve , adresa, , a to na základě uzavřené dohody o odstěhování ze dne 19. 2. 2022. Tato výzva byla odeslána žalované 1) dne 10. 2. 2023.8. Z kopie vzkazu sepsaného žalovanou na č. l. 5, že žalovaná 1) dne 17. 2. 2023 sdělila žalobkyni, že pokud jí bude bránit ve vstupu do nemovitosti, tak žalovaná 1) přivolá policii.9. Z dohody o odstěhování ze dne 19. 2. 2022 na č. l. 6, že toho dne uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) a žalovaným 2) dohodu o vystěhování celé rodiny z domu žalobkyně nejpozději do 28. 2. 2023. Žalobkyně se zavázala zaslat žalované 1) ve třech splátkách částku , částka,  do 30. 6. 2022. Žalovaná 1) se dále zavázala, že do 28. 2. 2023 změní trvalé bydliště sobě i celé své rodině a při předložení potvrzení o změně trvalého bydliště zašle žalobkyně žalované 1) dalších , částka, . Na této dohodě jsou připojeny podpisy svědků, kteří měli být při uzavření této dohody přítomni.10. Z výpisů z internetového bankovnictví na č. l. 7-9, že dne 2. 3. 2022 byla z účtu žalobkyně zaslána platba ve výši , částka,  na účet č. , č. účtu,  s poznámkou „, Anonymizováno,  první splátka“. Dne 20. 4. 2022 bylo na tentýž účet z účtu žalobkyně zasláno dalších , částka, , následně dne 10. 6. 2022 byla odeslána na tento účet také částka , částka, .11. Z usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 3. 9. 2018, č. j. , spisová značka,  na č. l. 10-12, že žalobkyně nabyla po , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , na základě dohody o vypořádání majetku patřícího do společného jmění zůstavitele a dohody dědiců mimo jiné pozemek parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno,  v obci , adresa, . Syn , Anonymizováno,  , jméno FO,  neuplatnil výhradu k soupisu a byl mu vyplacen dědický podíl ve výši , částka, . Zůstavitelova dcera žalovaná 1) neobdržela na základě dohody dědiců žádný dědický podíl.12. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota,  na č. l. 18-19, že pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům na adrese , adresa, , v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, , je výlučným vlastnictvím žalobkyně.13. Z kupní smlouvy ze dne 14. 11. 2011 na č. l. 32 a z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota,  na č. l. 39 soud nezjistil žádných rozhodných skutečností, když tyto listiny se vztahovaly k nákupu pozemků žalovaným 2) v období roku 2011 a z nich vyplývající skutečnosti nemohou mít vliv na rozhodnutí soudu v této věci.14. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vypověděla, že žalobu podala po dlouhodobých neshodách ve vzájemném soužití s žalovanými, kteří více než deset let uvádí, že se z nemovitosti žalobkyně odstěhují. Žalobkyně uvedla, že s žalovanými podepsala dohodu o odstěhování, kterou však žalovaní nedodrželi. K předmětné nemovitosti uvedla, že tuto nabyli s manželem do společného jmění, a po smrti manžela v roce 2018 se žalobkyně stala výlučnou vlastnicí celého domu. Po smrti manžela žalobkyně se vztahy se žalovanými zhoršovaly. Docházelo k nejrůznějším naschválům a situace postupně gradovala. V současné době spolu vůbec nemluví, a to od té doby, co žalovaná 1) měla žalobkyni fyzicky napadnout. Žalobkyně zaslala žalovaným dle jejich dohody částku , částka, , aby si mohli opravit nemovitost ve , adresa,  a zde se odstěhovat. Po odstěhování jim žalobkyně měla vyplatit ještě dalších , částka, . Jelikož se žalovaní neodstěhovali, vyzvala žalobkyně žalovanou 1) ještě písemně k odstěhování z domu i s celou její rodinou. Na tuto výzvu žalovaná 1) reagovala vzkazem žalobkyni, že pokud se jí pokusí zabránit v užívání nemovitosti, zavolá na ni policii. Žalobkyně se také vyjádřila k platbám na bydlení, kdy jí žalovaná 1) platí měsíčně částku , částka,  na elektřinu. Žádné další náklady neplatí, vše hradí žalobkyně. Žalobkyně provádí na domě veškeré rekonstrukce, na které žalovaní rovněž ničeho nepřispívají. Na dotaz žalovaného 2), proč byla synovi žalobkyně vyplacena částka , částka,  žalobkyně sdělila, že se tak se synem dohodli a nebylo to proto, že si změní trvalé bydliště, které do té doby měl také v domě žalobkyně.15. Ze shodných účastnických výpovědi žalované 1) a žalovaného 2) soud zjistil, že do roku 2017 se žalovaní podíleli na poplatcích a nákladech ohledně domu. Otec žalované 1) , podezřelý výraz,  a v roce 2018 zemřel. Otec si dle slov žalovaných přál, aby všichni společně nadále zůstali bydlet v domě č. p. , Anonymizováno,  ve , adresa, . V rámci dědického řízení se žalovaná 1) dohodla se svým bratrem, že se vzdají svých dědických podílů. Žalovaná 1) svoji dohodu dodržela, ale bratr se dědického podílu nevzdal a nechal si vyplatit , částka,  z dědictví po jejich otci. Žalovaná 1) se dědického podílu vzdala, když očekávala, že dům měl časem přejít do jejich společného jmění manželů. Proto nadále zůstávala s celou rodinou v tomto domě bydlet. Vztahy se podle jejich slov vyhrotily v roce 2019 po porodu jejich druhého syna. Mělo docházet k různým naschválům a ze strany žalobkyně byl vyvíjen psychický tlak s úmyslem dosáhnout jejich odstěhování. Proto si chtěli zajistit jiné bydlení, rozhodli se pro rekonstrukci domu ve , adresa, . Tato rekonstrukce je však nadále v procesu, předpokládaný termín dokončení je na podzim příštího roku. Poté tak či tak žalovaná 1) i s celou rodinou nemovitost žalobkyně opustí. Dohodu o vystěhování žalovaní uzavřeli pod nátlakem, nebylo to z jejich strany dobrovolné. Bylo jasné, že do stanoveného data rekonstrukce nebude hotová, a že se odstěhovat nestihnou. Na rekonstrukci neměli dostatek finančních prostředků. Žádali proto žalobkyni o jiný termín odstěhování. Žalobkyně jim nevyhověla. Finanční prostředky ve výši , částka, , obdržené od žalobkyně, použili žalovaní na rekonstrukci. Ohledně poplatků na bydlení přispívají žalovaní žalobkyni celkem , částka,  měsíčně, dále zajišťují dřevo na otop.16. Provedeným dokazováním pak byl ve stručnosti prokázán následující skutkový závěr. Žalobkyně je od roku 2018 výlučným vlastníkem pozemku, jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno,  ve , adresa, . Tyto nemovitosti žalobkyně nejprve vlastnila spolu se svým manželem, který v roce 2018 zemřel. Žalovaná 1) v domě svých rodičů vyrůstala a následně se za ní přistěhoval její manžel. Žalovaní zpočátku užívali tyto nemovitosti se souhlasem žalobkyně a jejího manžela, po smrti manžela se vzájemné vztahy žalobkyně, žalované 1) a žalovaného 2) začaly zhoršovat. Soužití bylo velmi problematické a vyústilo v uzavření dohody o odstěhování dne 19. 2. 2022, kdy se účastníci dohodli na odstěhování žalovaných do 28. 2. 2023. Žalobkyně měla podle této dohody žalovaným poskytnout finanční prostředky ve výši , částka,  jako příspěvek na vybudování nového bydlení. Dalších , částka,  měla žalobkyně zaslat na účet žalované 1) po změně trvalého bydliště celé rodiny žalované 1) v novém bydlišti a potvrzení o platbě za odpady v místě nového bydliště. Žalovaní nemovitosti žalobkyně neopustili, a to ani přes zaslanou výzvu k odstěhování. Tato výzva byla žalované 1) odeslána žalobkyní dne 10. 2. 2023. Žalovaní do dnešního dne spolu s nezletilými dětmi užívají nemovitosti žalobkyně.17. Ačkoli bylo tvrzeno množství skutečností ohledně společného soužití v domě žalobkyně, byly popisovány nejrůznější konflikty a problémy, svědčící o vyhrocených rodinných vztazích, soud se těmito dopodrobna nezabýval, když pro rozhodnutí soudu je především podstatný závěr, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti (je nesporné), kterou žalovaní užívají (rovněž nesporné), a to bez jakéhokoli právního titulu. Žalovaní ostatně v řízení ani netvrdili, že by měli k užívání nemovitosti jakýkoli právní titul. Bydlí v nemovitosti na základě souhlasu původních vlastníků, tj. žalobkyně a otce žalované 1). Žalobkyně jako nyní výlučný vlastník zpočátku udělený souhlas s užíváním nemovitosti žalovanými vlivem zhoršujících se vzájemných vztahů odvolala. K odvolání souhlasu žalobkyně s bydlením žalovaných a jejich rodiny v nemovitosti žalobkyně došlo nejpozději uzavřením dohody o vystěhování a poskytnutí jednoho roku na opuštění nemovitosti. Lze tedy uzavřít, že ode dne 28. 2. 2023 žalovaní užívají nemovitost žalobkyně bez jejího souhlasu.18. Soud ve věci neprovedl navrhované důkazy výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, . Jedná se o svědky navržené jak žalobkyní, tak i žalovanými, kteří se měli vyjádřit ke vzájemnému soužití účastníků v nemovitosti žalobkyně či přání otce žalované 1) k dalšímu užívání nemovitosti po jeho smrti. Tyto skutečnosti jsou však pro rozhodnutí o žalobě na vyklizení nemovitosti nadbytečné. Nemohou zpochybnit vlastnické právo žalobkyně ani závěr o užívání věci žalovanými. Soud má za to, že již provedené důkazy poskytují dostatečný podklad pro rozhodnutí soudu a provádění dalších důkazů by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Žalobkyně následně při soudním jednání uvedla, že na výslechu svědků , jméno FO,  a , jméno FO,  netrvá.19. Soud po provedení shora uvedených důkazů, které vyhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, věc právně posoudil následovně.20. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.21. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.22. Podle Stanoviska Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. října 2009 sp. zn. Cpjn 6/2009 dle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát).23. Vlastník se může reivindikační žalobou domáhat vydání věci vůči tomu, kdo jeho věc neprávem zadržuje. Jedná se o subjektivní právo, o jehož ochranu může vlastník požadovat. Žalobce musí v řízení prokázat, že mu svědčí právní skutečnost, na jejímž základě lze nabýt vlastnické právo a současně prokázat, že věc přešla do držby či detence žalovaného.24. U žalob na vyklizení nemovitosti se pak soud má nejprve zabývat předběžnou otázkou, zda je žalobkyně nositelem hmotného práva, tedy zda jí svědčí vlastnické právo k předmětné nemovitosti. Provedeným dokazováním pak bylo v tomto případě jednoznačně prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem nemovitostí, o něž v řízení jde. Je tak nositelem hmotného práva a tím i aktivně legitimována k podání žaloby na vyklizení. Vlastnické právo žalobkyně je řádně zapsáno v katastru nemovitostí a ostatně sami účastníci nečinili otázku vlastnického práva k nemovitostem spornou. Všichni shodně uvedli, že vlastnické právo svědčí výlučně žalobkyni. Stejně tak bylo nesporné, že žalovaní spolu s nezletilými dětmi nemovitost žalobkyně stále bez právního důvodu užívají, ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z. věc neprávem zadržují, jsou proto osobami v řízení pasivně legitimovanými.25. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně odvolala souhlas s užíváním nemovitosti žalovanými a je zcela nerozhodné, z jakého důvodu toto učinila. Ať už to bylo pro chování žalovaných v důsledku zhoršujících se vzájemných vztahů, nebo jak uvádí žalovaní, pro to, že chce nemovitost užívat k jiným účelům či umožnit užívání jiným osobám. Žalobkyně jako vlastník může s věcí ve svém vlastnictví v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z užívání vyloučit. Námitky žalovaných v tomto ohledu nemohou být důvodné.26. Soud se v rámci svého rozhodnutí zabýval také námitkou žalovaných, zda povinnost vyklidit nemovitost není v rozporu s dobrými mravy a uzavřel, že nikoli. Obě strany popisovaly, jak konfliktní je jejich vzájemné soužití. Proto se žalobkyně rozhodla situaci vyřešit podáním žaloby na vyklizení žalovaných, když žalovaní po opakovaných příslibech její dům neopustili. Tento požadavek žalobkyně na ochranu svého vlastnického práva prostřednictvím žaloby na vyklizení nemovitosti soud považuje za naprosto legitimní, vzhledem k okolnostem soužití za pochopitelný a zcela v souladu s dobrými mravy. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani údajné přání otce žalované 1), které měl vyslovit dva dny před svou smrtí, spočívající v tom, že v domě mají bydlet všichni společně. Toto přání mělo být vysloveno v roce 2018, kdy ještě vzájemné soužití všech obyvatel domu nebylo narušeno, a to z úst osoby, která toho času nebyla výlučným vlastníkem nemovitosti. Dům, o který se jedná, měli ve společném jmění manželů žalobkyně spolu se svým manželem. Pro přání předchozího spoluvlastníka však nelze odepřít ochranu vlastnického práva nyní výlučnému vlastníkovi nemovitosti, žalobkyni, která nesouhlasí s užíváním domu ze strany žalovaných. Okolnosti dědického řízení, dohody o vzdání se dědictví či očekávání žalovaných, že nemovitost nabydou do svého společného jmění manželů, soud není oprávněn v tomto řízení řešit. Ohledně námitky žalovaných, že v případě vyklizení nemovitosti nemají kam jít, soud uvádí, že nový občanský zákoník již neváže povinnost vyklizení nemovitosti na zajištění bytové náhrady. Užívají-li žalovaní předmětné nemovitosti bez právního důvodu, nelze jim přiznat právo na zajištění bytové či finanční náhrady, které ostatně žalovaní v tomto řízení ani nepožadovali. Na tomto místě však nelze nezmínit finanční prostředky, které žalobkyně dle dohody o vyklizení žalovaným již poskytla, a to ve výši , částka,  k financování rekonstrukce nového bydlení žalovaných. I s ohledem na to soud neshledal povinnost žalovaných vyklidit nemovitost v rozporu s dobrými mravy.27. Soud vycházeje ze shora citovaných zákonných ustanovení a zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Žalovaní v současné době neoprávněně zadržují předmětné nemovitosti (užívají nemovitost bez souhlasu žalobkyně či jiného právního titulu) a žalobkyně má právo na jejich vydání, resp. vyklizení ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z. Soud tak uzavřel, že povinností žalovaných je nemovitost vyklidit, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.28. Pouze pro úplnost soud dodává, že ačkoli žalobkyně původně v žalobě navrhovala, nechť jsou výrokem soudu vyklizeny taktéž nezletilé děti žalovaných, soud o těchto výslovně nerozhodoval. Soud zastává názor, že v tomto případě postačí rozhodnout o povinnosti žalovaných vyklidit nemovitost, když o jejich nezletilých dětech, které jsou v péči obou rodičů, není nutno zvlášť rozhodovat a tyto sdílí režim bydlení svých rodičů, tj. žalovaných. Soud proto výrok rozhodnutí upravil tak, aby vyjadřoval přesněji to, čeho se žalobkyně domáhala.29. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Lhůta k vyklizení byla v tomto případě soudem stanovena delší než lhůta, kterou předpokládá citované ustanovení o. s. ř. Soud k tomuto postupu přistoupil s ohledem na konkrétní okolnosti případu, kdy žalovaní uváděli, že aktuálně nemají z důvodu probíhající rekonstrukce jejich domu dostatek finančních prostředků pro opatření nového bydlení, a to ani nájemního. Tento důvod také uvedli jako stěžejní, pro který se dosud z nemovitosti žalobkyně i přes problémy v soužití neodstěhovali. Soud zohlednil také skutečnost, že nemovitost mají vyklidit spolu s žalovanými také jejich nezletilé děti. Soud má za to, že je v jejich nejlepším zájmu, aby na vyklizení nemovitosti byl žalovaným poskytnut delší časový prostor pro zajištění nového bydlení.30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšná žalobkyně se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání je třeba podat ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2023:9.C.36.2023.1","publishedAt":"2024-05-02","decisionAt":"2023-10-12","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":36,"year":2023,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Pavlíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSVS","caseResultType":[],"caseSubject":"o vyklizení nemovité věci","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","SMLOUVA_KUPNI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","DRZBA","VZDANI_SE_DEDICTVI","VYKLIZENI_BYTU","POROD","VYDANI_VECI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}