{"uuid":"da62b47e-21dd-48fa-a666-5b7cd72eb580","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení věcí z exekuce dle § 267 občanského soudního řádu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Z exekuce vedené soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve prospěch žalované, se vylučují tyto v soupisu movitých věcí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedené položky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– položka č. 8: obývací stěna hnědá, 1 ks;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– položka č. 12: sedačka rohová béžová, 1ks;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– položka č. 21: komoda hnědá, 1 ks.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , sídlem , adresa, , sp. zn.: , spisová značka, , proti povinnému , jméno FO, , bytem , adresa, , ve prospěch žalované, se vylučují tyto v soupisu movitých věcí ze dne , datum,  uvedené položky:– položka č. 8: obývací stěna hnědá, 1 ks;– položka č. 12: sedačka rohová béžová, 1ks;– položka č. 21: komoda hnědá, 1 ks.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 9. 2025 se žalobkyně domáhala vyloučení věcí uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí z exekuce vedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k uspokojení pohledávky žalované. V žalobě žalobkyně uvedla, že věci uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí byly do soupisu movitých věcí ze dne 19. 6. 2025 zařazeny neprávem, neboť nejsou ve vlastnictví povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale žalobkyně. Žalobkyně se proto podle § 68 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, obrátila na pověřeného soudního exekutora s návrhem na vyškrtnutí těchto movitých věcí z exekuce. Návrh žalobkyně byl usnesením ze dne 4. 8. 2025, č. j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítnut. Žalobkyně se proto domáhá vyloučení věcí uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí z exekuce dle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Pro úplnost soud dodává, že k uvedenému rozhodnutí přistoupil v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn.: 21 Cdo 1696/2005, tj. za situace, kdy dospěl k závěru, že skutkový stav věci byl na základě účastníky předložených listin náležitě zjištěn a všechny mezi účastníky sporné skutkové okolnosti, významné pro právní posouzení věci, byly v daném případě dostatečně prokázány. Soud nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene a mohl tak postupovat dle § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 19. 6. 2025 byl na základě exekučního příkazu proveden na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soupis movitých věcí, do kterého byly mj. zařazeny tyto movité věci: položka č. 8: obývací stěna hnědá, 1 ks; položka č. 12: sedačka rohová béžová, 1ks; položka č. 21: komoda hnědá, 1 ks. Jak z listinných důkazů, tj. z čestného prohlášení jednatele žalobkyně, povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z faktury o koupi kancelářského nábytku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 11. 2016, vyplývá, vlastnické právo k movitým věcem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí svědčí žalobkyni, nikoli povinnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud na základě závěru o skutkovém stavu věc právně posoudil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 267 o. s. ř. lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Cit. ustanovení představuje ochranu práv třetích osob při výkonu rozhodnutí: platí totiž, že výkonem rozhodnutí je možno postihnout pouze ty věci, které náležejí povinnému (ŠTEVČEK, M. Komentář k § 267. In: LAVICKÝ, P. a kol. Občanský soudní řád: Praktický komentář. ASPI: Wolters Kluwer). Je-li porušeno právo třetí osoby tím, že neprávem dojde k postižení jejího majetku, může se bránit tzv. excindační žalobou dle § 267 o. s. ř. Aktivní legitimace náleží tomu, kdo tvrdí, že jeho právo bylo výkonem rozhodnutí porušeno (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 20 Cdo 1977/2009; 20 Cdo 339/2012; 30 Cdo 3104/2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za to, že žaloba byla žalobkyní podána po právu. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že věci uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí jsou v jejím vlastnictví, a to již od roku 2016. Výkonem rozhodnutí tak byl postižen i ten majetek, který se neměl stát zdrojem pro uspokojení oprávněného. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyní navržené movité věci z exekuce vyloučil (výrok ad I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. Přestože byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, žalovaná, která v původním exekučním řízení vystupuje v pozici oprávněné, vznik sporu nezavinila, neboť věci uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí byly do soupisu movitých věcí zařazeny exekutorem. V souladu s judikaturou Ústavního soudu ČR, podle které v takové situaci nelze odpovědnost za vznik sporu přičítat oprávněnému z exekuce (srov. např. nález ÚS ze dne 9. 6. 2009, III. ÚS 292/07), proto soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal (výrok ad II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 9. 2025 se žalobkyně domáhala vyloučení věcí uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí z exekuce vedené , tituly před jménem,  , jméno FO, , sídlem , adresa, , sp. zn.: , spisová značka, , proti povinnému , jméno FO, , bytem , adresa, , k uspokojení pohledávky žalované. V žalobě žalobkyně uvedla, že věci uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí byly do soupisu movitých věcí ze dne 19. 6. 2025 zařazeny neprávem, neboť nejsou ve vlastnictví povinného , jméno FO, , ale žalobkyně. Žalobkyně se proto podle § 68 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, obrátila na pověřeného soudního exekutora s návrhem na vyškrtnutí těchto movitých věcí z exekuce. Návrh žalobkyně byl usnesením ze dne 4. 8. 2025, č. j.: , spisová značka, , zamítnut. Žalobkyně se proto domáhá vyloučení věcí uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí z exekuce dle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Pro úplnost soud dodává, že k uvedenému rozhodnutí přistoupil v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2006, sp. zn.: 21 Cdo 1696/2005, tj. za situace, kdy dospěl k závěru, že skutkový stav věci byl na základě účastníky předložených listin náležitě zjištěn a všechny mezi účastníky sporné skutkové okolnosti, významné pro právní posouzení věci, byly v daném případě dostatečně prokázány. Soud nedospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení nebo neunesení důkazního břemene a mohl tak postupovat dle § 115a o. s. ř.Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne 19. 6. 2025 byl na základě exekučního příkazu proveden na adrese , adresa,  soupis movitých věcí, do kterého byly mj. zařazeny tyto movité věci: položka č. 8: obývací stěna hnědá, 1 ks; položka č. 12: sedačka rohová béžová, 1ks; položka č. 21: komoda hnědá, 1 ks. Jak z listinných důkazů, tj. z čestného prohlášení jednatele žalobkyně, povinného , jméno FO, , a z faktury o koupi kancelářského nábytku č. , Anonymizováno,  ze dne 30. 11. 2016, vyplývá, vlastnické právo k movitým věcem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí svědčí žalobkyni, nikoli povinnému.Soud na základě závěru o skutkovém stavu věc právně posoudil takto:Podle § 267 o. s. ř. lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Cit. ustanovení představuje ochranu práv třetích osob při výkonu rozhodnutí: platí totiž, že výkonem rozhodnutí je možno postihnout pouze ty věci, které náležejí povinnému (ŠTEVČEK, M. Komentář k § 267. In: LAVICKÝ, P. a kol. Občanský soudní řád: Praktický komentář. ASPI: Wolters Kluwer). Je-li porušeno právo třetí osoby tím, že neprávem dojde k postižení jejího majetku, může se bránit tzv. excindační žalobou dle § 267 o. s. ř. Aktivní legitimace náleží tomu, kdo tvrdí, že jeho právo bylo výkonem rozhodnutí porušeno (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 20 Cdo 1977/2009; 20 Cdo 339/2012; 30 Cdo 3104/2013).Soud má za to, že žaloba byla žalobkyní podána po právu. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že věci uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí jsou v jejím vlastnictví, a to již od roku 2016. Výkonem rozhodnutí tak byl postižen i ten majetek, který se neměl stát zdrojem pro uspokojení oprávněného. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyní navržené movité věci z exekuce vyloučil (výrok ad I).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. Přestože byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, žalovaná, která v původním exekučním řízení vystupuje v pozici oprávněné, vznik sporu nezavinila, neboť věci uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí byly do soupisu movitých věcí zařazeny exekutorem. V souladu s judikaturou Ústavního soudu ČR, podle které v takové situaci nelze odpovědnost za vznik sporu přičítat oprávněnému z exekuce (srov. např. nález ÚS ze dne 9. 6. 2009, III. ÚS 292/07), proto soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal (výrok ad II).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2026:15.C.276.2025.1","publishedAt":"2026-08-13","decisionAt":"2026-07-23","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":276,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Lhotáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":[],"caseSubject":"vyloučení věcí z exekuce dle § 267 občanského soudního řádu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"68","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","KOUPE","JEDNATEL","NAHRADA_NAKLADU","EXEKUCE","MAJETEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}