{"uuid":"da648690-ed69-4a1f-a07b-46e1028fd282","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr Vladimírem Tománkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 945,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 945,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 24. 5. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 945,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 24. 5. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nároku na zaplacení kupní ceny za dodávku pitné vody, kterou realizovala žalobkyně pro žalovaného. Uvedla, že byla mezi nimi dne 30. 11. 2015 uzavřena Smlouva o dodávce vody z vodovodu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat do sjednaného odběrného místa pitnou vodu, a žalovaný se ve smlouvě zavázal za dodávku vody zaplatit dodavatelce kupní cenu. Za dodávku pitné vody do sjednaného odběrného místa v období 25. 1. 2020 do 29. 4. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 5. 2020 splatnou dne 23. 5. 2020 na částku 945,30 Kč. Protože žalovaný tuto částku v době splatnosti a ani později nezaplatil, byť byl k tomu vyzván v předžalobní výzvě předcházející tomuto řízení, domáhá se žalobkyně předmětného nároku u soudu podanou žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listin označených a předložených žalobkyní k důkazu, vzal soud za zjištěný skutkový stav tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu, a proto na něj pro stručnost odkazuje. Bylo zjištěno, že mezi účastníky existoval tvrzený smluvní vzat na základě Smlouvy o dodávce vody z vodovodu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 11. 2015, podle které žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa pitnou vodu. Kupní cenu dodané pitné vody mu vyúčtovala fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 5. 2020 splatnou dne 23. 5. 2020 na částku 945,30 Kč. Protože žalovaný tuto částku žalobkyni nezaplatil, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu a to i co do požadovaného úroku z prodlení z této částky po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2002 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonné úroky z prodlení soud posoudil podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení číslo 351/2003 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (sepis žaloby, odeslání výzvy k plnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).\n2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nároku na zaplacení kupní ceny za dodávku pitné vody, kterou realizovala žalobkyně pro žalovaného. Uvedla, že byla mezi nimi dne 30. 11. 2015 uzavřena Smlouva o dodávce vody z vodovodu č. [číslo], v níž se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat do sjednaného odběrného místa pitnou vodu, a žalovaný se ve smlouvě zavázal za dodávku vody zaplatit dodavatelce kupní cenu. Za dodávku pitné vody do sjednaného odběrného místa v období 25. 1. 2020 do 29. 4. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] ze dne 6. 5. 2020 splatnou dne 23. 5. 2020 na částku 945,30 Kč. Protože žalovaný tuto částku v době splatnosti a ani později nezaplatil, byť byl k tomu vyzván v předžalobní výzvě předcházející tomuto řízení, domáhá se žalobkyně předmětného nároku u soudu podanou žalobou.\n3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnil a ke své procesní obraně neuvedl ničeho. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.\n4. Na základě listin označených a předložených žalobkyní k důkazu, vzal soud za zjištěný skutkový stav tak, jak jej žalobkyně popsala v návrhu, a proto na něj pro stručnost odkazuje. Bylo zjištěno, že mezi účastníky existoval tvrzený smluvní vzat na základě Smlouvy o dodávce vody z vodovodu č. [číslo] ze dne 30. 11. 2015, podle které žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa pitnou vodu. Kupní cenu dodané pitné vody mu vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 6. 5. 2020 splatnou dne 23. 5. 2020 na částku 945,30 Kč. Protože žalovaný tuto částku žalobkyni nezaplatil, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu a to i co do požadovaného úroku z prodlení z této částky po splatnosti.\n5. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2002 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Nárok na zákonné úroky z prodlení soud posoudil podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení číslo 351/2003 Sb.\n6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (sepis žaloby, odeslání výzvy k plnění).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2021:126.C.44.2020.1","publishedAt":"2021-05-18","decisionAt":"2021-03-25","caseNumber":{"senate":126,"registry":"C","index":44,"year":2020,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Tománek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 945,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"173","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}