{"uuid":"da66957f-e51f-4725-812a-6a705edec619","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 99 673,47 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 75 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 75 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,50 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 24 079 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 246,21 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,50 % p. a., kapitalizovaný úrok ve výši 14 167,21 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, 594,47 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen doplatit státu – České republiky – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 487 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 244,45 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 75 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 75 000 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 11,50 % p. a., to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Návrh žalobce, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 24 079 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 246,21 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 11,50 % p. a., kapitalizovaný úrok ve výši 14 167,21 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, 594,47 Kč, se zamítá.III. Žalobce je povinen doplatit státu – České republiky – Okresnímu soudu v Domažlicích soudní poplatek za podání návrhu ve výši 487 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 244,45 Kč, a tuto uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, který by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 99 079 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 113 246,21Kč, kapitalizovaného úroku, náklady s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 594,47 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu revolvingového úvěru, který byl uzavřen mezi žalobcem a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy byl stanoven úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč, který žalovaný v jednotlivých transakcích dle smlouvy o úvěru fakticky načerpal. Žalovaný si však neplnila své povinnosti vůči žalobci řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na základě, které žalovaný čerpala úvěrový limit do částky 100 000 Kč. Povinností žalovaného bylo hradit předmětnou částku v minimálních splátkách ve výši 5000 Kč s tím, že žalovaný neuhradila minimální měsíční splátku splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně žalobce přistoupil k výzvě k dobrovolné úhradě písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný však k úhradě nepřistoupil. Další výzvu směřující na adresu žalovaného realizoval písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Tato skutečnost založila důvod, pro který žalobce zesplatnil celou pohledávku najednou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se kromě jistiny ve výši 99 079 Kč dožadoval po žalované i kapitalizovaného úroku, který byl vypočten 57,99 % ročně s odkazem na smlouvu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14 167,21Kč. Žalobce se dožadoval nákladů spojených s upomínáním ve výši 1 000 Kč, kdy se jedná o náklady na dvě upomínky s poukazem na čl. 5.4 Smlouvy o úvěru. S poukazem na čl. 5.8 Smlouvy o úvěru se dále dožadoval žalobce smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, které se dožadoval ve výši 594,47 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že obsahuje obsáhlá nepřehledná ujednání, která svým obsahem zásadním způsobem narušují rovnost subjektů v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Zápůjční úroková sazba představovala částku ve výši 57,99 % ročně, náklady na upomínku 500 Kč, kdy s poukazem na výše již uvedené soud považuje předmětná ujednání za ujednání, ke kterému pro jeho nepřiměřenost nepřihlédl s poukazem na §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. Jedná se i o ujednání, které zcela odporuje dobrým mravům a na které by bylo možné hledět ve smyslu ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. jako na absolutně neplatné. Ke stejnému závěru soud přistoupil i v případě smluvní pokuty, která je utopena v rozsahu textu smluvních podmínek, které jsou rozsáhlé a nepřehledné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud se jedná o úkony žalobce směřující k přezkoumání úvěruschopnosti žalované, soud považuje předmětné kroky za kroky, které byly vedeny formálním způsobem, když nebyly předloženy žádné konkrétní listiny, ze kterých by žalobce v rámci důkladného přezkoumání úvěruschopnosti žalované vycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný uhradil pět splátek od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po 5 000 Kč - tzn. 25 000 Kč. Tyto žalobce z větší části započetl na úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na charakter smluvního vztahu, pozici účastníků řízení, situaci, kdy žalobce se ani minimálně nepokusil prověřovat úvěruschopnost žalovaného subjektu, soud vyhodnotil předmětnou smlouvu jako celek za absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Je tak povinností žalovaného, aby žalobci navrátil zpět to, co se do jeho dispozice dostalo z neplatné smlouvy ve smyslu ustanovení § 2991 z.č. 89/2012 Sb. Do dispozice žalovaného se dostala částka ve výši 100 000 Kč, částku ve výši 25 000 Kč uhradil, 921 Kč z plnění bylo poukázáno na jistinu tzn. s ohledem na právní posouzení soud považuje plnění částky 24 079 Kč na plnění na jistinu tzn. žalovaný je povinen navrátit zpět žalobci částku ve výši 75 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností ve výši 75 000 Kč vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na právní kvalifikaci, soud přistoupil k zamítnutí částky ve výši 1 000 Kč, jako nákladů na vymáhání pohledávky, úroku a smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení ve zbývající nárokované části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 75 000 Kč (75,24 %): žalovaný 24 673,47 Kč (26,76 %) rozdíl – 48,48 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4497 Kč, 487 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 5620 Kč - 16860 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 450 Kč - 1 350 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb.- 100 % - 23 194 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 11 244,45 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení v § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, který by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 99 079 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 113 246,21Kč, kapitalizovaného úroku, náklady s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 594,47 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu revolvingového úvěru, který byl uzavřen mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy byl stanoven úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč, který žalovaný v jednotlivých transakcích dle smlouvy o úvěru fakticky načerpal. Žalovaný si však neplnila své povinnosti vůči žalobci řádně a včas.3. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.4. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na základě, které žalovaný čerpala úvěrový limit do částky 100 000 Kč. Povinností žalovaného bylo hradit předmětnou částku v minimálních splátkách ve výši 5000 Kč s tím, že žalovaný neuhradila minimální měsíční splátku splatnou , datum, . Následně žalobce přistoupil k výzvě k dobrovolné úhradě písemností ze dne , datum, , žalovaný však k úhradě nepřistoupil. Další výzvu směřující na adresu žalovaného realizoval písemností ze dne , datum, . Ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Tato skutečnost založila důvod, pro který žalobce zesplatnil celou pohledávku najednou dne , datum, . Žalobce se kromě jistiny ve výši 99 079 Kč dožadoval po žalované i kapitalizovaného úroku, který byl vypočten 57,99 % ročně s odkazem na smlouvu od , datum,  do , datum,  ve výši 14 167,21Kč. Žalobce se dožadoval nákladů spojených s upomínáním ve výši 1 000 Kč, kdy se jedná o náklady na dvě upomínky s poukazem na čl. 5.4 Smlouvy o úvěru. S poukazem na čl. 5.8 Smlouvy o úvěru se dále dožadoval žalobce smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, které se dožadoval ve výši 594,47 Kč.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že obsahuje obsáhlá nepřehledná ujednání, která svým obsahem zásadním způsobem narušují rovnost subjektů v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Zápůjční úroková sazba představovala částku ve výši 57,99 % ročně, náklady na upomínku 500 Kč, kdy s poukazem na výše již uvedené soud považuje předmětná ujednání za ujednání, ke kterému pro jeho nepřiměřenost nepřihlédl s poukazem na §§ 1812, 1813, 1814, 1815 zákona č. 89/2012 Sb. Jedná se i o ujednání, které zcela odporuje dobrým mravům a na které by bylo možné hledět ve smyslu ustanovení § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb. jako na absolutně neplatné. Ke stejnému závěru soud přistoupil i v případě smluvní pokuty, která je utopena v rozsahu textu smluvních podmínek, které jsou rozsáhlé a nepřehledné.6. Pokud se jedná o úkony žalobce směřující k přezkoumání úvěruschopnosti žalované, soud považuje předmětné kroky za kroky, které byly vedeny formálním způsobem, když nebyly předloženy žádné konkrétní listiny, ze kterých by žalobce v rámci důkladného přezkoumání úvěruschopnosti žalované vycházel.7. Žalovaný uhradil pět splátek od , datum,  do , datum,  po 5 000 Kč - tzn. 25 000 Kč. Tyto žalobce z větší části započetl na úroky.8. S ohledem na charakter smluvního vztahu, pozici účastníků řízení, situaci, kdy žalobce se ani minimálně nepokusil prověřovat úvěruschopnost žalovaného subjektu, soud vyhodnotil předmětnou smlouvu jako celek za absolutně neplatnou.9. Je tak povinností žalovaného, aby žalobci navrátil zpět to, co se do jeho dispozice dostalo z neplatné smlouvy ve smyslu ustanovení § 2991 z.č. 89/2012 Sb. Do dispozice žalovaného se dostala částka ve výši 100 000 Kč, částku ve výši 25 000 Kč uhradil, 921 Kč z plnění bylo poukázáno na jistinu tzn. s ohledem na právní posouzení soud považuje plnění částky 24 079 Kč na plnění na jistinu tzn. žalovaný je povinen navrátit zpět žalobci částku ve výši 75 000 Kč.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností ve výši 75 000 Kč vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb.11. S ohledem na právní kvalifikaci, soud přistoupil k zamítnutí částky ve výši 1 000 Kč, jako nákladů na vymáhání pohledávky, úroku a smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení ve zbývající nárokované části.12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 75 000 Kč (75,24 %): žalovaný 24 673,47 Kč (26,76 %) rozdíl – 48,48 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4497 Kč, 487 Kč, odměna za tři úkony právní služby 3 x 5620 Kč - 16860 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály 3 x 450 Kč - 1 350 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb.- 100 % - 23 194 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 11 244,45 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení v § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2026:7.C.132.2026.61","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-08-18","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":132,"year":2026,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Martincová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 99 673,47 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1812","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1814","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1815","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}